Развитие современного ВМФ России. Откровения от участников форума

info> У нас в конторе были лесовозы с кормовой надстройкой. В Игарку в балласте,пароход начинает бить,избежать этого,в первый трюм закачивали воду,
Интересно: вас никогда портнадзор не "имел" за утопленную марку? или вам не доводилось ее топить?

kaouri> Остойчивость и непотопляемость... ну, для кого-то может и много..

Для меня не много. Я просто написал, что балкер на 50 000+ тонн может принять 25 000 тонн воды примерно и это будет его штатным балластом. И топить такой "торговый мобилизационный танкодесантный корабль" взрывающимися водными велосипедами и фпв-дронами можно вечность. Писал я это для тех, кому остойчивость и непотопляемость просто слова, а не образ жизни, но вопросы мобилизации торгового флота интересны.

kaouri> Это сейчас надо воспринимать как "кащенизм"?

Нет, это простой пример того, что я сказал выше, о том, что большому кораблю нужна большая торпеда, а не маленький дрон.
Что на фото-то?
И над погрузкой танков своим ходом на корабль, или на балкеры кранами больше не иронизируете? Что-то вспомнили?

kaouri> Интересно: вас никогда портнадзор не "имел" за утопленную марку? или вам не доводилось ее топить?

Про портнадзор не понял,но скажу так. На этих судах в балласте осадка носом 1 м,а кормой 6 м
Для избежания слеминга,сажали нос

Закачивали воду в 1й трюм,в море,когда судно в балласте,ветер успокаивался,воду откачивали.

Novice1975> Для меня не много. Я просто написал, что балкер на 50 000+ тонн может принять 25 000 тонн воды примерно и это будет его штатным балластом. И топить такой "торговый мобилизационный танкодесантный корабль" взрывающимися водными велосипедами и фпв-дронами можно вечность.
Вы не правы, но объяснять это аудитории я не буду, а вы сами поймете почему, если захотите.

Novice1975> И над погрузкой танков своим ходом на корабль, или на балкеры кранами больше не иронизируете?
Просто я немного различаю классы пароходов, как и грузоподъемность кранов и системы крепления груза.
Да, когда грузили ветрогенераторы (район 100 тонн/шт) моряки даже пальцем ничего не показывали. Для этого тальманы существуют. Потому там не ирония, там здоровый смех

info> Про портнадзор не понял,но скажу так. На этих судах в балласте осадка носом 1 м,а кормой 6 м
Т.е. марку не топили. Тогда вопрос снят.

P.S. Портнадзор очень любил читать лекции штурманскому составу о том что такое марка и почему ее нельзя топить, а вообще это - прокол в талоне.

kaouri> Просто я немного различаю классы пароходов, как и грузоподъемность кранов и системы крепления груза.

Пароход на фото. Таких тыщи и тыщи по миру. Краны по 30-35 т. Крепления любые варятся за часы.
Можно грузить/возить танки без привлечения дополнительной погрузочной техники? Да/нет?!

kaouri> Вы не правы, но объяснять это аудитории я не буду, а вы сами поймете почему, если захотите.

Что происходит на фото с водой в трюме?

Novice1975> Да/нет?!
К чему вопрос? Как перевозится военная техника, в мирное время, знают все. Как утопить подобный балкер за "пару минут" - знают те кому положено. Что дальше?

Novice1975> Что происходит на фото с водой в трюме?
Непотопляемость и остойчивость
Вы решили продолжать "кащенизм"?

Novice1975>> Что происходит на фото с водой в трюме?
kaouri> Непотопляемость и остойчивость

Все-таки, вы позиционируете себя как обросшего слоем даже не ракушек, а кораллов, расскажите, что на фото простым языком, чтоб невежды типа меня поняли.

kaouri> К чему вопрос? Как перевозится военная техника, в мирное время, знают все. Как утопить подобный балкер за "пару минут" - знают те кому положено. Что дальше?

За пару минут только торпедный залп или плутоний, это тоже знают все, но могут не только лишь все... А тут разговор шел про небратьев на переделанных водных велосипедах...
Далее следует понимать, что танки гражданскими пароходами возятся легко и непринужденно. И своим ходом заезжают, и своими кранами грузятся. И таких судов тысячи и тысячи, позволяющих танки своим ходом, тысячи и тысячи своими кранами, и есть даже комбинации обоих способов. Многозначительные заявления про "грузовые устройства" и "системы креплений" оставьте для впечатления девочек.

info>> Про портнадзор не понял,но скажу так. На этих судах в балласте осадка носом 1 м,а кормой 6 м
kaouri> Т.е. марку не топили. Тогда вопрос снят.

Это делали только в балласте и на переходе в Игарку
Чтобы закачивали воду в трюм с грузом -представить не могу

LtRum> Исключения, с ключевым словосочетанием "ЛБС".

Так корабли тоже на ЛБС. Только она по морю проходит...

LtRum>> Исключения, с ключевым словосочетанием "ЛБС".
Novice1975> Так корабли тоже на ЛБС. Только она по морю проходит...
Это ты так считаешь.
А по мнению контролирующих органов - нет. Такая вот СВО.

Novice1975>> Что происходит на фото с водой в трюме?
kaouri> Непотопляемость и остойчивость
А вы случаем не упускаете из виду, что с точки зрения последствий не все отсеки на судне равноценны. И на грузовом судне далеко не всегда назначают длины всех отсеков в строгом соответствии с кривой предельных длин отсеков (или затопления, уже не помню точно)? Следовательно фраза из Регистра, вами приведенная, о том, что непотопляемость и остойчивость обеспечены при затоплении одного любого отсека, вовсе не является обязательным условием, а всего лишь достаточным с точки зрения математической логики. Другими словами, да, на судне будут такие отсеки, затопление которых в паре с некоторыми или даже любыми другими приводит к неизбежной гибели судна, но будут и такие пары и даже тройки отсеков, затопление которых судно выдержит, перекрыв номинальные требования Регистра, которым оно соответствует.
К тому же требования Регистра по остойчивости скорее всего поедусматривают некоторый запас на ухудшение внешних условий (шквалистый ветер, волнение и шторм, резкие циркуляции и т.п.) в виде так называемой минимально допустимой начальной метацентрической высоты. Например даже требование ее неотрицательности, т.е. минимальной положительной или нулевой величины не означает немедленного опрокидывания судна, так как при небольшой отрицательной начальной метацентрической высоте судно будет плавать с креном, иногда переваливаясь с борта на борт под воздействием внешних кренящих моментов. В штилевых условиях такое судно может быть доведено до порта или до места, где ему будет оказана помощь в борьбе за живучесть, в том числе и в проведении мероприятий по частичному восстановлению остойчивости, запаса плавучести и т.п. противоаварийным действиям.

S.I.> Да не бегают они уже. Так выбегают периодически пострелять.

"И это пройдёт" © Соломон Давидович

Novice1975>> Так корабли тоже на ЛБС. Только она по морю проходит...
LtRum> Это ты так считаешь.
LtRum> А по мнению контролирующих органов - нет. Такая вот СВО.

Мда... вас почитать - так как в анекдот попал: и ты, Абрам, прав, и ты, Сара, права.
- Так ведь полная х..ня получается!!!
- И ты, Моня, тоже прав.

Все правы, и х...я получается. А что делать - непонятно.

Novice1975> что на фото, и как там с непотопляемостью балкера.

ну, перед тем как закатать воду в трюм грузовой помощник рассчитал схему погрузки, а если рассчитал неудачно - балкер переломится.
соответственно при произвольном затоплении трюмов, например при пробоине, шансы переломиться может и больше, чем утонуть от потери плавучести, опять же, при прогнозируемых боевых повреждениях должен быть кто то, кто сумеет рассчитать порядок приема балласта для спрямления крена/дифферента без опасности перелома.
ну и если на палубу пойдет вооружение и боеприпасы, то потребуются меры для сохранения остойчивости, что то тяжелое грузить в трюма, типа щебня.

одним словом идея использовать балкер как вооруженное судно не такая уж однозначная, можно выбрать судно и с более крепким корпусом.

Fakir> Все правы, и х...я получается. А что делать - непонятно.

"- Боже, пошли мне наконец выигрыш в лотерею!
- Моня, да купи ты наконец лотерейный билет!"

Нужно делать хоть что-то, если видишь, что старые методы работают как-то не так, как это виделось до начала реальных боевых действий, искать решения. Работающие решения.
Тут почитать некоторых- излелие типа "умпк"- экструдированный алюминий, не способный работать при абсолютном нуле, китайские комплектующие в алюминиевой коробочке, абсолютно точно не выдерживающие прямое попадание 125 мм снаряда танковой пушки, пристегнутых к обычной бомбе обычными хомутами, то есть по меркам форумных специалистов это полукустарное святотатство, которое не должно воевать и тем более попадать. Да вот поди ж ты....
Точно так же, смотришь видео парада с катером, а на нем и ДМ, и КАЗ, и Корнет, а потом смотришь видео от протоукров, а на нем морпех из группы антитеррора стреляет с борта БДК по БЭКу из автомата. А потом на форуме, тут, тебе объяснят, что это именно правильно. Вот именно это.
И это только то, что видно невооруженным глазом рядовому обывателю как пример.

Novice1975> то есть по меркам форумных специалистов это полукустарное святотатство, которое не должно воевать

По-моему, специалисты говорят о том, что за такое - формально не соответствующее требованиям - "инициативника" должны в..ть и высушить. Строго по букве действующих руководящих документов - просто обязаны, а допустить не имеют права, а наоборот, обязаны пресечь. И либо ради колхоза совершаешь нарушение (подставляешься вплоть до вылета с должности), либо... имеем что имеем.
Как-то так, НЯП.
Административно-бюрократическая система. Либо не нарушаешь и есть как есть, либо нарушил и подставился. В последнем случае всё остаётся на усмотрение вышестоящего начальства - насколько оно склонно будет один глаз приподзакрыть. А вдруг не склонно? А вдруг пообещает, потом передумает? А вдруг еще более вышестоящее начальство глазик-то приоткроет? К сожалению, внутренних интриг, местничеств, и прочих перетягиваний одеяла и законов курятника никто не отменял даже в военное время, которое теперь, как справедливо напоминают, де-юре и не военное вовсе. "Совершил нарушение" = подставился, потенциально подставил и начальство. Кто-нибудь этим да воспользуется в личных или групповых интересах. И иди, доказывай потом, что это ж из лучших побуждений, о пользе Отечества радел. "Прокурору об этом расскажешь". А он тоже человек, и не только человек, но часть бюрократической системы, и документами обязан руководствоваться, а не только и не столько здравым смыслом и соображениями государственной пользы.

Н-12> ну, перед тем как закатать воду в трюм грузовой помощник рассчитал схему погрузки, а если рассчитал неудачно - балкер переломится.

Так что происходит на фото? Это штатная ситуация, или ЧП?
И за грузы, и за балласт отвечает старпом, кстати.

Н-12> соответственно при произвольном затоплении трюмов, например при пробоине, шансы переломиться может и больше, чем утонуть от потери плавучести,

Речь о том, что гражданское судно, абсолютно стандартное и серийное, современное, с ну очень крепкой конструкцией, рассчитанной на 60 тысяч тонн груза и неограниченную мореходность, с хорошей грузовой техникой, мобилизованное во флот без проблем возьмет в трюма два танковых батальона и мотострелковый батальон без всякой подготовки. Только нужен причал.
Далее, цена такого балкера б/у дай Бог, около 20 млн долларов за пароход в хорошем состоянии. Цен на 2024 не знаю, но порядок этот. Это во сколько раз дешевле 11711? Он не может в высадку на необорудованное побережье. Да. И он не может соответствовать всем ГОСТам сталинских времен на устойчивость к подрыву в пяти метрах от борта пяти мегатонн.
Но он может возить технику и грузы. То есть использоваться на плече Новороссийск-Севастополь или Санкт-Петербург- Тартус, как примеры. Его размеры и конструкция выдержат любые "Гибки" и дистанционные модули, так же его устойчивость к кустарным средствам поражения, какие могут использовать цэевропейцы или бармалеи- в разы выше гостовского БДК.
Об этом речь.
Упаси Боже, я не предлагаю использовать это вместо БДК, но и говорить, что танк не лезет в гражданский пароход несколько опрометчиво.
Прекрасный пример - это несколько Спарт, которые вполне себе гражданские, но вполне себе что-то делали на Сирию.
Смотри, какой классный. И краном танк поднимет, и самоходом танки примет. И их тысячи в мировом торговом флоте. И ВМФ РФ их пользует много лет. Но форумные флотские некоторые рассказывают, что так нельзя.
А теперь, собственно, к чему это я? - Если вам надо перевезти из Новороссийска в Феодосию (не спрашивайте зачем, я не знаю) нечто- что лучше справится по вашему мнению 775 или Спарта?
Вот и вопрос, зачем гонять БДК в ЧМ, если не собираетесь высаживать десант?!
Такой пароход встречается реже в продаже, но тоже абсолютно сериен.




Н-12> ну и если на палубу пойдет вооружение и боеприпасы, то потребуются меры для сохранения остойчивости, что то тяжелое грузить в трюма, типа щебня.

В трюма, в трюма грузите!!!

Н-12> одним словом идея использовать балкер как вооруженное судно не такая уж однозначная, можно выбрать судно и с более крепким корпусом.

Идея абсолютно неоднозначная, но балкер 50 000 с загруженными мотострелковым и танковым батальонами обладает абсолютной прочностью и жесткостью.
Целесообразность применения вызывает другой вопрос, но возможность применения- не подвергается сомнению.

Novice1975> Так что происходит на фото? Это штатная ситуация, или ЧП?

штатная при некоторых схемах погрузки.

Novice1975> И за грузы, и за балласт отвечает старпом, кстати.

это у буржуев, в советском варианте грузовой - второй.

Novice1975> Вот и вопрос, зачем гонять БДК в ЧМ, если не собираетесь высаживать десант?!

ну, использовать БДК не по назначению, а как транспортные суда - да, кмк, не оптимально, вполне можно было бы обойтись гражданским судном в составе флота и с флотским экипажем.
если бы они были.

Novice1975> без проблем возьмет в трюма два танковых батальона и мотострелковый батальон без всякой подготовки.

два танковых батальона ладно, хотя, сдается мне, схема крепления будет не вполне стандартной и, может быть, потребуется рымы где нить приваривать, но куда разместить 500 человек?

Н-12> штатная при некоторых схемах погрузки.

Насчет "штатная" прав. В остальном.... ну нет...

Н-12> ну, использовать БДК не по назначению, а как транспортные суда - да, кмк, не оптимально, вполне можно было бы обойтись гражданским судном в составе флота и с флотским экипажем.

Так их и используют так, судя по
-отсутствию десантов,
-поражению "Новочеркасска" и "гибели "Саратова" в портах у причалов,
-рассказам отдельных форумчан, что они возят грузы на плече Крым-Кавказ и это лучше, чем КамАЗ.

Н-12> если бы они были.

Они есть со времен Сирийского экспресса. Их ничего не стоит докупить. Два года, как бы, уже известным событиям.

Н-12> два танковых батальона ладно, хотя, сдается мне, схема крепления будет не вполне стандартной и, может быть, потребуется рымы где нить приваривать,

Видите, вы знаете гораздо больше о современных методах крепления груза, чем некоторые... ну другие, с этих же страниц...

Н-12> но куда разместить 500 человек?

Тут ветераны операции "Анадырь" усмехнулись в седые усы и сказали: "Да, были люди в наше время..."...

Н-12> штатная при некоторых схемах погрузки.
Воду закачивают в трюм.чтобы в океане не было слеминга.при готором корпус может и не выдержать

На балкерах часто бывает ситуация.когда при погрузке грузоподьемность выбрана.а вместимость нет. Тогда трюма забивабтся под горловину.чтобы не крепить груз.а один трюм пустой.

Судов.как Спарта-3 одно в РФ. Были в частной фирме похожие.но с меньшими кранами.

Спарта-3 это бывший Scan Brasil

Приятель его принимал и долгое время работал на нем. Знает его состояние.

Погрузить/выгрузить можно все.но не везде.
А с БДК все и везде.

В СССР военные одобрили любой проект.любого судна.
Нагрузка на кв м крышки трюмов.нагрузка на аппарель-все было для военных

Сейчас есть суда.краны которых.поднимаю и по 1500 тн и более
На борту противовес.который стыкуют с бортом и заполняют водой-противовес

Недавно в Клайпеде выгружали колонну для НПЗ-почти 3000 тн судовыми кранами.


Зы. Мы часто зерно возили и один трюм бывало оставался полупустым. Приходилось штивать и крепить зерно


Если уж возить танки.то на судах типа РО-РО.а не на балкерах

info> Воду закачивают в трюм.чтобы в океане не было слеминга.при готором корпус может и не выдержать

Еще балкеры, например, принимают тяжелый балласт, чтоб под мост пролезть. Но это все исключения. А так, вы то понимаете, так что это не для вас, а для рассказчиков-теоретиков, не представляющих, что условный балкер-полтиник в тяжелом балласте бывает тащит в себе четверть сотни тысяч тонн воды и ничего с ним не происходит, больше скажу, штормует он так и не ломается. При этом у него третий трюм под крышку залит.
А тут приходит эксперт с ГОСТом по затоплению отсеков и понеслась...

info> На балкерах часто бывает ситуация.когда при погрузке грузоподьемность выбрана.а вместимость нет. Тогда трюма забивабтся под горловину.чтобы не крепить груз.а один трюм пустой.

Обычно все строго наоборот, объем трюмов здорово отстает от грузоподъемности, да и если грузоподъемность выбрана, то набрать в трюм воду не выйдет, да и незачем.

info> Судов.как Спарта-3 одно в РФ. Были в частной фирме похожие.но с меньшими кранами.

С меньшими кранами, но ролкеры. Так что проблем нет.

info> Приятель его принимал и долгое время работал на нем. Знает его состояние.

Нам работать много лет и зарабатывать, или на несколько боевых, ну полу-боевых задач?!

info> Погрузить/выгрузить можно все.но не везде.

Основное условие мобилизации торгового флота это наличие портов погрузки/разгрузки.
А так, да ролкер/балкер в загоризонтную высадку не умеет, не научится и глупо от него это требовать.

info> Сейчас есть суда.краны которых.поднимаю и по 1500 тн
info> На борту противовес.который стыкуют с бортом и заполняют водой-противовес.

С кранами такой грузоподъемнрсти судов действительно мало. Но задача по перевозке Сармата прямо в шахте перед флотом не стоит.