Развитие современного ВМФ России. Откровения от участников форума

Otka> Ну если аж целеуказание через спутники (вроде обсасывали уже, пока не годится...)
Не знаю кто там чего обсасывал, но в СВО оно, увы работает..
Otka> Прогноз: ваша дроношаланда даже отгрузиться не успеет, как будет поражена дежурной парой истребителей в небе.
С какой стати? Целая АУГ в Красном море ничего не способна сделать с его частичной блокадой и без спутников у хуситов. В любом случае военный корабль пойдёт на дно гораздо раньше. Ибо спрятаться ему в море невозможно. Спрятаться можно или под водой или затерявшись среди гражданских судов.

S.I.> Не знаю кто там чего обсасывал, но в СВО оно, увы работает..

Ну так мы с тобой, в ветке про "Авианосец для России", уважаемый LtRum ещё вмешался и всё по полочкам разложил. А я в свою очередь не знаю, что там в СВО конкретно по морской части "работает", если укры главную ударную силу черноморцев так и не вывели из игры. А ещё перед каждым ударом морскими (и воздушными) дронами, американские дроны (и не только) над ЧМ висят. Так что никак не хлебом спутником единым разведку ведут.

S.I.> С какой стати? Целая АУГ в Красном море ничего не способна сделать с его частичной блокадой и без спутников у хуситов.

Ну это было-б большим сюрпризом, если в какие-то века получилось-бы контролировать сушу с моря. Главное-то, что и хуситы ничего ни с янки, ни с бритишами поделать не могут, хотя имеют все возможности для асимметричной контр-игры. Где вся эта мощь дронов? В Красном Море как-бы также сложно спрятаться как и в Чёрном... Причём именно с огромной АУГ. Ан нет... А если у Штатов не было бы других театров военных действий, кроме йеменского? Так успешная самооборона USN уже-бы вылилась в полноценную высадку USMC и понеслась...

Otka> Главное-то, что и хуситы ничего ни с янки, ни с бритишами поделать не могут,
Главное что хуситы блокировали море для торгового судоходства этих стран. Порезали кабели связи. А сильно защищённые военные корабли при этом атаковать и большого смысла нет. Они не особо мешают выполнять главную задачу.
Собственно и немецкие рейдеры и ПЛ во ВМВ действовали в основном против торгового флота.
Аналогично и черноморский флот РФ совершенно не мешает торговому судоходству на Украину. Даже досмотрами на предмет военной контрабанды. И в перспективе участь традиционных флотов печальна.

S.I.> Главное что хуситы блокировали море для торгового судоходства этих стран. Порезали кабели связи.

Большие молодцы, ничего не скажешь! Но надо признать, что 1) география им СИЛЬНО помогает и 2) что на суше им никто особенно-то и не мешает. Америкосов грамотно "раздёргали" по разным театрам ВД, будь общая ситуация как с Ираком в прошлом, боюсь, уже хуситам при таких раскладах ничего не светило бы.

S.I.> Собственно и немецкие рейдеры и ПЛ во ВМВ действовали в основном против торгового флота.

Так и есть, об этом и писал выше. Торговлю (и конвои) всё равно не остановили, но всё-таки заметно мешали ей/им.

S.I.> Аналогично и черноморский флот РФ совершенно не мешает торговому судоходству на Украину. Даже досмотрами на предмет военной контрабанды.

Потому как некий договорняк? И потом: всё одно проходу через территориальные воды болгаров и румын особо не помешаешь. Типа "не участвуют" в конфликте.

S.I.> И в перспективе участь традиционных флотов печальна.

Это говорили и про танки ещё со времён "панцерфауста". Ан нет, всё ещё бегают на передке. Контроль среды никуда от этого не денется, а значит и корабли будут, пока моря и океаны есть. Всё повторится, как всегда, на новом витке.

Otka> Это говорили и про танки ещё со времён "панцерфауста". Ан нет, всё ещё бегают на передке. Контроль среды никуда от этого не денется, а значит и корабли будут, пока моря и океаны есть. Всё повторится, как всегда, на новом витке.
Да не бегают они уже. Так выбегают периодически пострелять. Как и корабли. Но танкам легче прятаться в их окружающей среде. В отличие от кораблей.

S.I.> Да не бегают они уже. Так выбегают периодически пострелять. Как и корабли. Но танкам легче прятаться в их окружающей среде. В отличие от кораблей.

Так и корабли бегают, целыми косяками в лужах, то бишь в виде АУГ в Красном Море. И никакие дроны, да даже баллистические ракеты(! ) им не помеха. Пока дела обстоят таким образом, ничего особо и не поменялось. И главное: от своего нынче успешного шантажа хуситы Великой Державой не стали. И не станут. Без флота.

S.I.> В любом случае военный корабль пойдёт на дно гораздо раньше. Ибо спрятаться ему в море невозможно. Спрятаться можно или под водой или затерявшись среди гражданских судов.
Как раз ни одному военному кораблю хуситы ничего не могут сделать. Кажется, и пытаться перестали.

ДимитриUS> вы издеваетесь что ли? какая может быть скрытность у МРК который часами готовится к выходу в море - если спутники пиндосов и Ко в РЕАЛЬНОМ времени отслеживают перемещение что стратегических бомберов, что истребителей, может даже ракетки , некоторые, им видны тоже...
Когда на судно грузят контейнеры, то под видом обычных контейнеров грузят также и контейнеры с вооружением. Скажем 20 судов прошли погрузку, а на одном из них вооружения в контейнере и поди угадай в каком. Вот это я понимаю скрытность, а когда на одном судне полно в открытую установлено куча стволов, а к нему еще полно систем управления и других плюшек военного класса, то какая там уже скрытность?

ДимитриUS> есть варианты - допустим ГПБА Виньетка/Минотавр, опять же модульно-контейнерная чтоб по быстрому и дешево:
Красиво, но не быстро, недешево и неэффективно. Собтвенные шумы забьют полезный сигнал.
Указанные на сайте дальности реализуемы только на БНК специально спроектированным с целью снижения собственной помехе ГАС.


ДимитриUS> что то я не вижу как легко тонут крупнотоннажные суда после попадания ПКР или катеров-камикадзе, что иранцы ранее долбили с иракцами, что нынче хуситы - а вот для малых и потому уязвимых боевых НК любое такое попадание чревато гибелью или как минимум потерей боеспособности и длительным капремонтом (что мы и наблюдаем в СВО). это 1е, все таки размерчик имеет значение

Пример Атлантик Конвейер показывает, что после попадания ПКР даже с относительно малой БЧ такие корабли вполне выходят из строя.

ДимитриUS> да, и не должно быть там всякого пожароопасного на палубе или в трюмах как на Атлантик Конвеере - тогда и гореть там будет нечему, как то так
Если там не будет ничего пожароопасного, тогда у тебя не будет боеприпасов, электроэнергии для питания вооружения и средств РЭВ.
Да и перепрограммировать ПКР на атаку такого корабля траекторией повыше проблем не вызывает.

Otka> Ну если аж целеуказание через спутники (вроде обсасывали уже, пока не годится...), то надо исходить и из зеркальной ситуации у потенциального противника. А в таком случае я однозначно поставлю на ту сторону, у которой самолёты. Прогноз: ваша дроношаланда даже отгрузиться не успеет, как будет поражена дежурной парой истребителей в небе.
Зачем так дорого - с тяжелого БПЛА. Они вполне могут следить за шаландой сутками.

LtRum> Зачем так дорого - с тяжелого БПЛА. Они вполне могут следить за шаландой сутками.

И то правда, это я ещё "по классике" описал. А вот до этого под "глазами" в небе уже БПЛА подразумевал, любая стоящая единица такой (или сразу нескольких таких) сегодня поднять может/уметь должна, никакой АУГ и не надо. Но это всё ещё в "сфероконической" дуэли "Полноценная Боевая Единица vs. New Age Hilfskreuzer".

info>> А грузоподьемность грузового ус-ва судна представляете?
kaouri> О каком таком "грузовом устройстве" речь? Клевета это все. Техника сама загружается и разгружается, а моряк ей только пальцем показывает место.

Господа моряки, вельми понеже, что встряю, но на самом деле все происходит именно так- техника сама загружается и разгружается, а моряк ей только пальцем показывает место...
Не спрашивайте как- если вы моряки, то вы знаете, почему не надо цеплять танк на кран, а достаточно пальцем ему место на пароходе показать...
Если вы все же настаиваете на кранах, то тут тоже такое дело, что судов, способных загружать/разгружать танки (естественно при наличии захваченного порта) - тысячи и тысячи.
Возьмем и закажем новые/купим бэушные/мобилизуем/захватим в конце концов у Панамы один из самых распространенных на сегодня пароходов- балкеры 50-60 000 тонн с пятью трюмами и четырьмя кранами. Зачем они в Черном море, я не знаю, но рассмотрим принципиальную возможность перевозки танков...
Так вот, балкер возьмет в трюма 2, 3, 4 примерно по две роты танков, что в сумме даст нам два батальона на пароход, или два полка на три парохода. 160-170 танков на три парохода, короче...
Как грузить в такой пароход 45-ти тонные танки 30- 35-ти тонными кранами- вы сможете догадаться сами, если нет- спросите, подскажу.
В концевые трюма грузите боеприпасы. Или БТРы. Или что угодно.
Загружать такой пароход можно в Новороссийске, Севастополе, Мурманске, Владивостоке, в общем везде, где есть причал 200 м. Так как при такой загрузке пароход использует водоизмещение процентов на пять- то зайдет он даже в Бердянск с Мариуполем, если вам это будет надо.
Техническая возможность абсолютно понятна и прозрачна. Не понятна ваша ирония.
От качественных показателей перейдем к количественным.
Национальное достояние России Газпром декларирует прибыль за 23 год на уровне около 500 млрд рублей, или 5,5 млрд богомерзких долларов. Я не знаю актуальных цен на Супрамакс-новострой сейчас, но пусть будет 50 млн долларов (а он дешевле скорее) - так легко считать.
110 пароходов.
5000+ танков за один рейс.
Где из взять? Если говорим о новых, то это 15% годового строительства тоннажа одного Китая. Заказывайте.
Если не новые... то на рынке под продажей их тысячи. Не сотни. Даже старого точно хватит на один боевой рейс. Потом перевести в СКФ в народное хозяйство.
Так что, если вы решите возить танки по Черному морю на гражданских пароходах- нет ни технических, ни экономических препятствий.
Топить БЭКами его кстати тоже долго и муторно чисто в силу его размера и конструкции. Разве что золотая пуля в машину, и то не утонет, а пришлют буксир и притянут в порт.

АМГ1963> Отечественное вертолетостроение получило опыт модернизации серийного ударного вертолета для эксплуатации с палубы в морских условиях.
И что теперь с этим опытом делать?
В вертолётостроении у нас сейчас - слава Богинскому - творится такое...
Серию как-то вытягивают (Ми-28НМ ростовчане точно поставили, сколько обещали, насчёт камовских машин не уверен). Благо, не успели перейти на "центры компетенции", в т.ч. по лопастям. А то бы кирдык был точно.
А вот в части разработки всё печально.

АМГ1963> Наработки применяются в том числе на Ка-52М
Насколько я знаю, только в части РЛС. Остальное - наоборот.
И что-то раньше пошло на египетские борта (сухопутные), чисто по бюрократическим заморочкам (согласования всяческие; на экспорте это проще).

АМГ1963> В том числе, любой борт с вертолетной площадкой и ангаром.
По моим представлениям, годится только пиратов гонять.
Любая б/м серьезная задача подразумевает работу минимум парой.

xab> Тепловое излучение на малом ходу используя грамотное охлаждение забортной водой тоже можно вести к минимуму.

Ты просто никогда не смотрел в тепловизор. Тем более на море. Именно в тепловизор. Не в ПНВ.
На море такой контраст воды и объекта, любого объекта на поверхности... У-у-у-ух!!!
Любой предмет просто орет о себе! Он на атмосфере на градусы отличается от окружающей его воды и прибор его видит ну пррсто идеально. Именно на контрасте.

xab> Какие вертолеты с какими поисковыми системами?
xab> Надеюсь ты не предлагаешь проводить поиск БЭК с помощью нашлемных приборов ночного видения.

Много терминов, но все вместе бессмысленны.
На самом деле- такие. Ну и любые, к которым можно подвесить шарик ОЛС. Даже китайский шарик.

xab> С МАКЕТОМ Корнета.

Зачем дискредитируешь армию, утверждая, что нам на ГВМП впаривали залипуху?!

LtRum> Вопрос не в инструкциях, а в основах функционирования нашей страны. Военные не могут нанимать кого попало, просто потому, что "им нужно". ...

Шторм Z смотрит на вас с недоумением, осуждением и где-то даже с негодованием...

Так же и в других вещах. Тумбовая установка времен Сталина с двумя КПВ и матросом в качестве обнаружителя, вычислителя и привода почему-то попала на корабли, а существующие стабилизированные модули нуждаются в испытаниях, тендерах, комиссиях, должны соответствовать всем морским стандартам и регистрам. Куда им до упомянутой выше сталинской тумбы...

LtRum>> Вопрос не в инструкциях, а в основах функционирования нашей страны. Военные не могут нанимать кого попало, просто потому, что "им нужно". ...
Novice1975> Шторм Z смотрит на вас с недоумением, осуждением и где-то даже с негодованием...
Исключения, с ключевым словосочетанием "ЛБС".


Novice1975> Так же и в других вещах. Тумбовая установка времен Сталина с двумя КПВ и матросом в качестве обнаружителя, вычислителя и привода почему-то попала на корабли, а существующие стабилизированные модули нуждаются в испытаниях, тендерах, комиссиях, должны соответствовать всем морским стандартам и регистрам. Куда им до упомянутой выше сталинской тумбы...
Действительно, пусть они просто стреляют. Попадать не обязательно.
Производятся они, по вашему мнению видимо волшебной палочкой.

Novice1975> Топить БЭКами его кстати тоже долго и муторно чисто в силу его размера и конструкции. Разве что золотая пуля в машину, и то не утонет, а пришлют буксир и притянут в порт.
Что бы не разводить дискуссию о том кем могла бы быть бабушка при наличии болтов, а не гаек, просто процитирую правила Регистра (по памяти) непотопляемость судна обеспечивается при затоплении одного, самого большого, отсека.
Далее лапшу про «долго и муторно» можете вешать на уши тем кто не в теме.

kaouri> Что бы не разводить дискуссию о том кем могла бы быть бабушка при наличии болтов, а не гаек, просто процитирую правила Регистра (по памяти) непотопляемость судна обеспечивается при затоплении одного, самого большого, отсека.

Много пафоса и технических терминов ...
Но...
На фото 10 000 т воды почти в трюме. О Боже? Как думаете, тонет? Авария? Праздник Нептуна? Что-то другое?
Объясните несведущим, что на фото, и как там с непотопляемостью балкера.
А если ему в машину воды набрать одновременно. Утонет? Или можно будет отбуксировать? Не требуйте официальные расчеты.

Novice1975> Много пафоса и технических терминов ...
Остойчивость и непотопляемость... ну, для кого-то может и много..
Novice1975> Но...
Чукча не читатель, чукча - писатель ©
Novice1975> На фото 10 000 т воды почти в трюме. О Боже? Как думаете, тонет? Авария? Праздник Нептуна? Что-то другое?
Novice1975> Объясните несведущим, что на фото, и как там с непотопляемостью балкера.
Novice1975> А если ему в машину воды набрать одновременно. Утонет? Или можно будет отбуксировать? Не требуйте официальные расчеты.
Это сейчас надо воспринимать как "кащенизм"?

kaouri> Остойчивость и непотопляемость...
У нас в конторе были лесовозы с кормовой надстройкой. В Игарку в балласте,пароход начинает бить,избежать этого,в первый трюм закачивали воду,слеминг прекращался.

Как поднять 60 тн танк краном-да просто, двумя кранами или плавкраном.
Но это все время и нужные краны

LtRum> Действительно, пусть они просто стреляют. Попадать не обязательно.
LtRum> Производятся они, по вашему мнению видимо волшебной палочкой.

Реально матрос с КПВТ на тумбе лучше попадает, чем дм, ну пусть будет управа? На ней один пулемет, а не два на тумбе, и чисто по геометрии легче и ниже тумбы, подкреплять легче...
И ночью видит. И с энергетикой проблем нет, не надо ей энергии почти, по сравнению с энергетикой БДК. И как бы 10 лет в серии, лс и по сложности и производственному циклу это ну ни хрена не Су-57... И испытан многозвездными комиссиями в вакууме и на поверхности Солнца...
Сплошные плюсы.
Предлагали тут и другие дм...
Но у вас всегда есть аргументы почему происходит именно то, что происходит. Зачем?!
Американцы в свое время слепили "пэйввэй" в шестидесятые за считанные месяцы, и он массово полетел по целям, то есть авиация перестала бомбить, а стала попадать. У нас "умпк" стал на крыло примерно в тех же условиях, и результат хорош.
Почему прикрутить РБУ к МТЛБ можно без испытаний с космосе? Ведомство ведь то же самое.