УМПК, управляемые авиабомбы и другие подобные боеприпасы

t.> Но можно применить и магнитные взрыватели или дистанционные датчики для срабатывания при пролете бомбы вблизи пролета.

Проще и быстрее будет ТВ-голову приделать.

t.>> Но можно применить и магнитные взрыватели или дистанционные датчики для срабатывания при пролете бомбы вблизи пролета.
Amoralez> Проще и быстрее будет ТВ-голову приделать.
От ЛМУР, чтобы ночью..

t.> ...дистанционные датчики для срабатывания при пролете бомбы вблизи пролета.
"вблизи"... это сколько, что бы бризантное действие 500-600 кг. ВВ обеспечило уверенное поражение высокопрочной Жб/стальной конструкции?
Думаю, что наиболее эффективно рушить пролеты, опоры больших мостов удастся только ударами непосредственно в высоконагруженные критические точки конструкции, указанные самими мостостроителями.
Даже используя боеприпасы относительно меньшего калибра, с более скромной массой/эквивалентом ВВ.
ЗЫ. Поставить голову от Лемура не проблема. Проблема обеспечить стойкий защищенный канал связи/управления на такие дистанции.

Edu> "вблизи"... это сколько, что бы бризантное действие 500-600 кг. ВВ обеспечило уверенное поражение высокопрочной Жб/стальной конструкции?
Ну там где раньше нужны были крючья, теперь можно применить индукционный датчик.
Edu> Думаю, что наиболее эффективно рушить пролеты, опоры больших мостов удастся только ударами
тяжелых бетонобойных бомб с проникающими БЧ, что усложнит последующее восстановление мостов.
Edu> Поставить голову от Лемура не проблема. Проблема обеспечить стойкий защищенный канал связи/управления на такие дистанции.
Придется ГСН учить на автономную работу и распознавание цели, почему и ночью - расчет на характерные силуэты пролетов, которые можно найти через ГСН, за дневное время они неплохо должны нагреться.

s.t.> Опуская факт того, что корреспонденты условно бессмертные и знали куда будут бить, стоит обратить внимание на эффективность.
s.t.> Трехтонка на нашей съемке знатно сдула все и в украинском здании не курорт, но сложить строение лучше.
Так не факт что хохлы в крупном здании сидели, очевидная же цель, может как раз в мелких.

Дем> Так не факт что хохлы в крупном здании сидели, очевидная же цель, может как раз в мелких.

И в первом и во втором случае был пролёт НАД зданием и взрыв рядом




Может бомба слишком летучей оказалась около земли

с.т.> она не совсем попала , там может помехи были навигации или технический сбой.
скорее, что то в аэродинамике недосчитали. Надо поправить ПО. Полагаю, изделие сразу пустили в боевое применение, т.к. тратить боеприпасы на полигонные испытания нелогично, если есть реальные цели.

И да, для точного поражения лучше крутое пикирование, УМПК такое может обеспечить?

с.т.>> она не совсем попала , там может помехи были навигации или технический сбой.
s.t.> скорее, что то в аэродинамике недосчитали. Надо поправить ПО. Полагаю, изделие сразу пустили в боевое применение, т.к. тратить боеприпасы на полигонные испытания нелогично, если есть реальные цели.

ну не, тут мне кажется ты не прав по двум причинам:
1) нормально написанное ПО кривую аэродинамику в посильных пределах может править, если что-то пролетело условно цать километров до цели, то взять на десяток метров в сторону оно точно с точки зрения аэродинамики сможет.
у меня один раз на крыле мотор отовался и винтом срубил часть крыла при этом.
контроллер в режиме стабилизации отработал это так что оно отлично управлялось на планировании и село одним куском и далее летало - это при том что и центровка и аэродинамика там сильно нарушились

2) кидать такой боеприпас без предварительных полигонных испытаний - а если он развернется и полетит в другу сторону? а если при сходе с носителя взорвется?

s.t.> И да, для точного поражения лучше крутое пикирование, УМПК такое может обеспечить?

при очень крутом можно так разогнаться что оно (крыло) развалится (наверное), есть наверное диапазон оптимальных углов что бы достаточно быстро идти для управляемости но не слишком быстро.

s.t.>> скорее, что то в аэродинамике недосчитали.
с.т.> 1) нормально написанное ПО кривую аэродинамику в посильных пределах может править, если что-то пролетело условно цать километров до цели, то взять на десяток метров в сторону оно точно с точки зрения аэродинамики сможет.

ИМХО контур регулирования не отлаженный до конца и тут как раз аэродинамика играет.
А доводить контур регулирования как раз такими "испытаниями".

xab> ИМХО контур регулирования не отлаженный до конца и тут как раз аэродинамика играет.
xab> А доводить контур регулирования как раз такими "испытаниями".

может быть.
хотя как по мне то больше похоже на сбой именно навигации или наведения, чем именно управления полетом.
если это вообще был сбой.
то бишь прицел сбился а так куда прицелились туда и прилетело.