Обсуждение книг и журналов о флоте

Snake>> Прям из 70-х повеяло, линкорная серия в "Моделист-Конструктор"

Этот "Шлезвиг-Гольштейн" был самым крутоотрисованным из броненосцев!

А.А.> И из беседы с Феденькой об артиллерийской терминологии.

В очередной раз удалось отловить Федота и слегка его поприжать. Получается просто картина маслом...

Иванов Иван
Федор. Пару вопросов.
1. Почему Гроссхов не встретился с Мюллером. Гайер с Эмден.

Фёдор Лисицын ответил Иванову
— . Почему Гроссхов не встретился с Мюллером. Гайер с Эмден. = ну так все дело в состоянии машин на "Стервятнике" - после серьезного для такого пожилого корабля как SMS Geier броска от Германской Западной Африки до почти Сингапура (большую часть пути он к счастью проделал до начала боевых действий, выйдя после "сараевской асасинации") - машины и котлы корабля были в таком состоянии, что когда к "Гейру" присоединился наконец угольщик ("Бохум) - то большую часть пути пароход буксировал бывший крейсер. В результате "Гейр" опаздывал и к Палау (на рандеву со Шпее) , не мог рисковать проходом к Циндао - уже блокированном союзниками и даже получив по радио распоряжение опоздал на рандеву с "Эмденом" у Ангуара. Корабли пересеклись когда Эмден уходил а "Гейр" еще тащился туда. Мюллеру "Хромой партнер" был не нужен. Угольщиков хватало и дальнейшие одиночные действия "Гейра" как бы известны. Единственное разве что стоит упомянуть что на интернирование к американцам "Стервятника" загнал бывший "Ретвизан" Ну не один - но и он тож.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, —- Корабли пересеклись когда Эмден уходил а "Гейр" еще тащился туда —- для начала некто Федор Лисицын в ролике утверждает, что "Эмден" с "Геером" так и не встретились, а то бы под командованием инициативного Мюллера была бы целая эскадра. Тогда, что означает это пересеклись? Типа прошли мимо друг друга и помахали с мостиков труселями.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, а вот тут вы правы - и это моя ОШИБКА - надо будет рассказать что таки встретились (даже на шлюпках друг к другу в гости сходили)... Но эскадры не сложилось и сказать почему. Тут я вам благодарен - ибо вот тут надо объяснить. А не ошибается тот кто ничего не делает и делать не хочет

Иванов Иван ответил Фёдору
Фёдор, По "Гайеру" и прочим вопросам складывается впечатление, что вы когда лекцию готовили нихрена об этом не знали, и только наполучав... , начали выкручиваться. Там вроде и Исаеву за компанию прилетело.

А.А.> В очередной раз удалось отловить Федота и слегка его поприжать. Получается просто картина маслом...

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, вот тут вам, любезный, Перси Скот просил передать, что никакого инклинометра из листочка бумаги, иголочки, пружинки от игрушечного пистолетика и остальной хрени он не создавал.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, вот вы уже и про пистолетик сочинили. Какой полет фантазии однако

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, —- вот вы уже и про пистолетик сочинили. Какой полет фантазии однако —- любезный вам от своей брехливости противно не бывает? Лекция некого Федора Лисицына "Ютландское сражение (часть 4) тайминг 01.21.49 - 01.22.03 "Придумавший знаменитый инклинометр Скота, он же Дотор, он же Спотор. Прибор, который состоял из картонки, иголки, пружинки от детского игрушечного пистолета и прочего. Прибор который позволял тренировать матроса по наводке орудия на качке..."
И зачем вы, голубчик, картиночку отметчика Скота приляпали? Вы не знаете, что такое инклинометр? Хотя и по лекции понятно, что нехрена не знаете.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, ок, говорил я про пистолетик... Забыл уже - подловили. Молодцом. Моя вина - каюсь... Не пружинка от пистолетика, а специально заказанная пружина. Вот именно на простейшем отметчике... И инклинометр - прибор давно известный и до Скотта - который как раз отклонение от точки показывал... В многих отраслях применялся - потому и инклинометр применительно к доттеру - который и есть отметчик в переводе В общем подвязываем - подождем от вас нетленки, а тогда будем вашими же методами к ней придираться. Или не буду - ибо я человек гуманный. Но веть нетленку от вас, все знающего мы наверное так и не увидим Придется мне грешному и ошибающемуся рассказывать

А.А.>> В очередной раз удалось отловить Федота и слегка его поприжать. Получается просто картина маслом...

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, — И инклинометр - прибор давно известный и до Скотта - который как раз отклонение от точки показывал..— похоже известный, но только не для вас, голубчик. И устройства отметчика вы не знаете...
— В общем подвязываем — а чего так? У меня еще 1001 вопрос остался. И про "Эмден" и про РЯВ и про "Варяг" и даже про "Бисмарк"... Надо же секретные данные про кораблики собрать. Ну и потом, народ должен знать своих "героев". Поэтому повторю еще раз вопрос про уголек. Почему коксующийся уголь не используют для топки котлов? И по каким критериям артиллерия на "Эмдене" была прекрасно защищена?

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, ну вопросы можете задавать - толку вот на них отвечать не вижу. "И по каким критериям артиллерия на "Эмдене" была прекрасно защищена?" - ну сравним щитовое прикрытие орудий Эмдена с частичным прикрытием щитов 102мм орудий британских легких крейсеров того же времени постройки. А то и полное отсутствие прикрытий на некоторых из британских крейсеров (вспомним "Пегасус").

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, — А то и полное отсутствие прикрытий на некоторых из британских крейсеров (вспомним "Пегасус"). — Голубчик, вы с головой хотя бы изредка встречаетесь, хотя бы просто проконтролировать, что осталось куда есть. Два фото "Пегасуса". Первое на австралийской станции, а второе в Занзибаре после боя с "Кенигсбергом" значить щитов нет?

А.А.>>> В очередной раз удалось отловить Федота и слегка его поприжать. Получается просто картина маслом...

Небольшая предыстория в ролике "Ютландское сражение (часть 4) Ли-Си-цына и "Леши-два линкора".
тайминг 01.23.45 - 01.24.40

И проводится в Англии соответственно состязание. Два новых, только что вступивших в строй сверхдредноута "Орион" и "Темер", ой "Тандерер" с 343-мм пушками, оба потом будущие участники войны, условно при помощи этих самых Дотеров стреляют друг по другу, но не снарядами, а наведение контролируется, значить, стабилизированными вручную визирами и прокалывается на силуэте карточки виртуальные попадания, кто в кого попал. Все было придумано, срежиссировано и выяснилось, что за одно и тоже время два абсолютно одинаковых корабля на одной и той же дистанции "Орион" без, если мне память не изменяет, в "Тандерер" попадает 10 раз, а "Тандерер" в "Орион" с приборами центральной наводки в 40 раз попадает.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, в ролике вы, любезный, утверждаете, что при помощи отметчика Перси Скота англичане провели учения на которых благодаря применению центральной наводки добились в 4 (если не ошибаюсь с цифрой) раз большего количества попаданий. Расскажите это как они умудрились провести взаимные учения, т.е. как вы утверждали корабль против корабля, при помощи этого самого отметчика?

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, взаимные учения между Орионом и Тандерером использовали весьма сложную систему - когда залпы по щиту и наблюдаемые падения относительно щита прорисовывались на условный силуэт линейного корабля - каковые прорисовки и приводит без каких либо комментариев Паркс - объяснение как именно это делалось - потребует тут написание небольшой работы - каковое я делать не хочу, а вы же и так всё знаете

А.А.>>>> В очередной раз удалось отловить Федота и слегка его поприжать. Получается просто картина маслом...

Небольшая предыстория в ролике "Ютландское сражение (часть 4) Ли-Си-цына и "Леши-два линкора".
тайминг 01.22.26 - 01.23.45
Он (Перси Скот) наконец доводит до ума идею которая господствовала сразу после - центральная наводка из одной точки наведение всех приборов, всех орудий, чтобы старший артиллерист мог произвести залп одной кнопкой, когда все наведено на цель. Приборы такие были еще в Русско-Турецкую войну приборы системы Давыдова, как раз бой "Весты", где старшим офицером был Рожественский с турецким пароходом, этим броненосцем "Фехтибулент", были они на маневрах 90-х годов во Франции, Англии. Были они на кораблях русских и японских в Русско-японскую и практически не применялись, их довели. Введены были указатели и передающие элементы, указывающие куда было наведено орудие. Обратная связь, ни какой приказ получил на циферблате артиллерист, куда потом сам навел, а уже куда наведены пушки. Выведены силовые передачи башенных орудий, что старший офицер из артиллерийского поста может все башни крутить вправо, влево, наводя на цель. Введены были приборы, которые позволяли вводить поправки в автоматическом режиме от дальномеров и т.д., рассчитывать параметры стрельбы.

Александр Александров
Фёдор, о вы, любезный, к нам вернулись, чтобы оправдаться по своим косякам. Это похвально. Тем более, что с каждым роликом бреда становится все больше и больше.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, О - критики подтянулись. Вот только когда от ВАС безкосяковую продукцию увидим. Познавательную?

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, к сожалению вы, любезный, ничего не читаете, поэтому ничего и не знаете. Остальные почему-то ее видят, единственное, что говорят, что писать нужно чаще и больше. Так все же, что у нас там с суперсекретными приводами, которые по нажатию одной кнопки старшим артиллерийским офицером на британских дредноутах наводили на цель все дальномеры и орудия и как башенные орудия отслеживали качку?

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, не пытайтесь казаться глубокомысленнее чем вы уже есть - я уже отвечал вам на этот вопрос и упомянул слово сарказм

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, — я уже отвечал вам на этот вопрос и упомянул слово сарказм — любезный, вы ничего не ответили, а промычали что-то невнятное и нечленораздельное. Повторю вопрос, если он до вас так тяжело доходит. Как нажатием одной кнопки старшим артиллерийским офицером наводились все орудия и дальномеры на цель на британских дредноутах? Каким образом орудия дредноутов постоянно удерживались на точке наводедения на волнении?

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, —Как нажатием одной кнопки старшим артиллерийским офицером наводились все орудия и дальномеры на цель на британских дредноутах? — Отвечу снова - путем использования самой передовой силовой следящей схемы на 1911 год - матроса который служит промежуточным звеном выполняя эту операцию следя за указателем или совмещая стрелки А вот орудия дредноутов на точке наведения при волнении уже не удерживались - по причине некоторой медлительности средств наведения - но это и не важно - на бортовой качке например залп происходил при содействии замыкателя отслеживающего качку (ртутного или шарикового - в зависимости от оборудования) - и не поверите - этого в целом по тогдашнему уровню развития техники хватало.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, —- путем использования самой передовой силовой следящей схемы на 1911 год - матроса который служит промежуточным звеном выполняя эту операцию следя за указателем или совмещая стрелки —- и на дальномерах тоже указатели стояли? Опять же, а в скольких плоскостях, любезный, у вас наводятся орудия и дальномеры при нажатии этой кнопки?
— А вот орудия дредноутов на точке наведения при волнении уже не удерживались - по причине некоторой медлительности средств наведения —- надо же, а в ролике вы, голубчик, утверждаете ровно обратное.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, а вот орудия еще Перси Скот предлагал удерживать по возможности. Для чего персонал и тренировали - ПО ВОЗМОЖНОСТИ. На то и "передаточное звено" в виде матросов что бы и дальномеры удерживать (тогдашние в одной плоскости) и орудия -(и вертикальной и горизонтальной наводкой) в ответ на команду посланную ОДНОЙ кнопкой. Но подробно это надо отдельную передачу по железкам делать - а для краткого объяснения на пальцах сойдет как в ролике. Я же не придираюсь к вам по истории с "Тсугару"/"Цугару"

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, —- Но подробно это надо отдельную передачу по железкам делать - а для краткого объяснения на пальцах сойдет —- А смысл, любезный, вам делать, если вы в этом ничерта не понимаете? Расскажите для начала, как нажатием этой одной кнопки выдавались сразу угол вертикальной и горизонтальной наводки? А потом, как вы, голубчик, видите выдачу угла вертикальной наводки без измерения дистанции, поскольку у вас и дальномеры все по той же кнопке наводятся? А про Перси Скота мне понравилось - типа что-то слышал, но так ничего и не понял... В общем, как обычно набор слов.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, Александр - ну выдайте вы нам СВОЙ интеллектуальный продукт - тогда и поговорим есть смысл или нет... А пока это простите просто брюжжание

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, —- Отвечу снова - путем использования самой передовой силовой следящей схемы на 1911 год - матроса который служит промежуточным звеном выполняя эту операцию следя за указателем или совмещая стрелки —- Любезный, а вы оказывается патологический лжец! Итак слушаем, что вы в лекции "Ютландское сражение (часть 4) мололи: Он (Перси Скот) наконец доводит до ума идею которая господствовала сразу после - центральная наводка из одной точки наведение всех приборов, всех орудий, чтобы старший артиллерист мог произвести залп одной кнопкой, когда все наведено на цель. Приборы такие были еще в Русско-Турецкую войну приборы системы Давыдова, как раз бой "Весты", где старшим офицером был Рожественский с турецким пароходом, этим броненосцем "Фехтибулент", были они на маневрах 90-х годов во Франции, Англии. Были они на кораблях русских и японских в Русско-японскую и практически не применялись, их довели. Введены были указатели и передающие элементы, указывающие куда было наведено орудие. Обратная связь, ни какой приказ получил на циферблате артиллерист, куда потом сам навел, а уже куда наведены пушки. Выведены силовые передачи башенных орудий, что старший офицер из артиллерийского поста может все башни крутить вправо, влево, наводя на цель. Введены были приборы, которые позволяли вводить поправки в автоматическом режиме от дальномеров и т.д., рассчитывать параметры стрельбы.
Это старший офицер из центрального артиллерийского поста матросиков за яйца (силовую передачу) дергал, чтобы башни вращались и поправки автоматически устанавливались? Да, и какие там поправки от дальномера вводятся, просветите!

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, А вы мастер читать между строк да... Залп одной кнопкой - означает что когда все передаточные устройства (матросики) выполнят все необходимые действия - тогда залп. Остальное вы додумали. —- Выведены силовые передачи башенных орудий, что старший офицер из артиллерийского поста может все башни крутить вправо, влево, наводя на цель. — выведены. Приказ отдается - и матросики "совмещают стрелки" - тут я с вами согласен - коряво. Но именно старший офицер (артиллерийский) из поста именно дергает матросов раздавая указания через циферблаты и тд... Опять что не так. В общем вы глубоко обобщаете, там где не требуется - и вам ПРИВИДЕЛОСЬ что все это делается так как вам показалось

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, —- выведены. Приказ отдается - и матросики "совмещают стрелки" - тут я с вами согласен - коряво. Но именно старший офицер (артиллерийский) из поста именно дергает матросов раздавая указания через циферблаты и тд —- голубчик, вы все же патологическое брехло. И зачем силовые привода башен выведены в центральный артиллерийский пост? И уж если на то пошло, то какие силовые привода у башен на британских линкорах, что их выводили в центральный артиллерийский пост. Опять же задам вопрос еще раз, какие поправки от дальномера вводились и как они автоматически устанавливались?

После этого от этой темы Ли-Си-цын слился.

А.А.>>>> В очередной раз удалось отловить Федота и слегка его поприжать. Получается просто картина маслом...

Немного об "Эмдене".

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, — В общем подвязываем — а чего так? У меня еще 1001 вопрос остался. И про "Эмден" и про РЯВ и про "Варяг" и даже про "Бисмарк"... Надо же секретные данные про кораблики собрать. Ну и потом, народ должен знать своих "героев". По каким критериям артиллерия на "Эмдене" была прекрасно защищена?

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, ну вопросы можете задавать - толку вот на них отвечать не вижу. "И по каким критериям артиллерия на "Эмдене" была прекрасно защищена?" - ну сравним щитовое прикрытие орудий Эмдена с частичным прикрытием щитов 102мм орудий британских легких крейсеров того же времени постройки. А то и полное отсутствие прикрытий на некоторых из британских крейсеров (вспомним "Пегасус").

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, — ну сравним щитовое прикрытие орудий Эмдена с частичным прикрытием щитов 102мм орудий британских легких крейсеров того же времени — И от снарядов какого калибра эти щиты защищали? И сколько орудий вообще эти щиты на "Эмдене" имело?

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, —И от снарядов какого калибра эти щиты защищали? - ваше возражение имело бы смысл если бы на аналогичных британских крейсерах стояли бы башни гарантированно останавливающие 6 дюймовый снаряд. щиты орудий Эмдена весьма надежно защищали прежде всего от осколков и делали это лучше чем "частичные" британские щиты на их крейсерских 102мм пушках. А то и голые британские пушки. Щиты у 6 орудий. у 4х обшивка казематов из простой стали. Мало но лучше чем ничего у отдельных британцев

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, любезный, вы совсем лох педальный? Казематов небронированных в природе не существует. Так что стоят они на спонсончиках под полубаком и полуютом

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, — Казематов небронированных в природе не существует. — решительно отвергаю ваше утверждение: "Сами орудия перенесли и установили в небронированные казематы в носовой надстройке на уровне палубы полубака. © Линейные корабли типа “Орион”. 1908-1930 гг.
Козлов Борис Васильевич. — да в русской литературе принято считать что казематы - это бронированное прикрытие. Но возможны варианты...

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, —- решительно отвергаю ваше утверждение-— да можете хоть головой об стену биться. Берете военно-морские словари, энциклопедии и читает определение.
Военная историческая библиотека
< Энциклопедия < Словари < Подробнее РВСН
КАЗЕМАТ
(франц. casemate), 1) помещение в фортификац. сооружениях с толстыми защитными стенами и сводами (до 1,5 - 3 м). М.б. боевыми, наблюдательными, жилыми, снарядными и др. Первые К., защищавшие от арт. огня пр-ка, появились в 16 в. В России К. предусматривались в укреп. районах. Совр. фортификац. сооружения с К. наз. казематированными. В них устанавливается как спец. казематное (стационарное) вооружение, так и обычное, войсковое;
2) закрытое бронированное помещение на кораблях для установки орудий, хранения боеприпасов. Применялся со 2-й пол. 19 до нач. 20 в. В дальнейшем вытеснен броневыми башнями

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, Беда в том, что ни энциклопедии ни словари не являются нормативной документацией на тему - как обязательно надо... Да - обычно бывает что каземат бронированный и с орудиями. Но вот бывало что и небронированные с орудиями встречались и бронированные но без установленных орудий (в схемах бронирования и такое было "броня каземата" а пушек там нет). Это как с барбетами - корабельными. Обычно принято считать что это неподвижное бронированное кольцо - но было время (1860е) когда французы называли установка "а барбетт" совершенно небронированные и даже не кольцевые орудийные прикрытия.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, — Беда в том, что ни энциклопедии ни словари не являются нормативной документацией на тему — ну да, мурзилка Козлова про "Орионы" является Вы, любезный, даже не лох, а лошарище с большой буквы. Небронированное помещение для орудия на корабле называется выгородкой. А французы, названное вами барбетом именовали банком, и было выражение стрелять поверх банка...

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, — у да, мурзилка Козлова про "Орионы" является— не годится. Я просто процитировал первое же попавшееся про именно небронированный каземат. — просто для примера что небо от сего не падает на землю. —-помещение для орудия на корабле называется выгородкой. А французы, названное вами барбетом называли банком, и было выражение стрелять поверх банка..— и был момент когда применяли и банк и барбет

Алексей Чер ответил Фёдору
Фёдор, Незнание терминов и неумение переводить отличает как вас так и многих современных переводчиков. Посмотрите учебники военного перевода, рекомендации по переводу иностранных терминов, тогда не будет вопросов по "барбетам", "казематам" и прочим "директорам".

Фёдор Лисицын ответил Алексею
Алексей, — Посмотрите учебники военного перевода, рекомендации по переводу иностранных терминов, тогда не будет вопросов по "барбетам", "казематам" и прочим "директорам". — формально вы верно пишете, а на деле издевательство - при переводе по нормативам (кстати где нормативы на перевод иностранных терминов по броневой защите кораблей? Особенно не с английского?) - теряются именно разновсякие и интересные отличия на кораблях переходных эпох (как тот же "Эмден" - формально и легкий крейсер и последний немецкий бронепалубник и по паровым машинам и по материалу корпуса) - национальные отличия и тд. Как там у Петра Алексеевича - «В уставах порядки писаны, а время и случаев нет, а посему не следует держаться устава яко слепой стены». Если решите возражать Петру - то сколько Полтавских сражений вы лично выиграли? А авторы нормативов?

Алексей Чер ответил Фёдору
Фёдор, Не нормативы, а рекомендации, в царской России давались Ученым комитетом позднее МГШ, в Союзе были пособия и учебники. При следовании им как раз и не возникает путаницы, а вот когда каждый др... пишет как хочет...

А мы чему-то удивляемся!!!

Шарнхорст> Камрады, скажите, кто-нибудь вообще этот бред г-на Александрова читает?
Какой бред? Распечатать, переплести и в гранитъ!

Шарнхорст> Камрады, скажите, кто-нибудь вообще этот бред г-на Александрова читает?

Серж, ответы такого гуру как ФВЛ, читать всегда интересно.
Где, как не здесь проникнешься его неземной мудростью...

Мои вопросы и ремарки, сделанные четыре года назад, он счёл настолько низменными, что даже не удостоил ответа.

Шарнхорст> Камрады, скажите, кто-нибудь вообще этот бред г-на Александрова читает?

Голубчик, ну что вы так суетитесь? Номер, который вы слобали на коленке под пивко уже оценили.

Шарнхорст> Настоящий выпуск «Морской коллекции» представляет собой расширенный справочник по минным крейсерам Российского Императорского флота.

Pz.beob.wg> Купил, полистал. Непонятно зачем это издание появилось тк ничего нового по сравнению с Судостроением и миделем по "Абреку" нет. А по "Добровольцам" всё написали Климовский и Мельников.
Если прям искать новое, ну может, 2-3 боковичка новые.

А.А.> Дальнейший разбор и исправление косяков "ведущего специалиста по истории военно-морского флота" считаю делать не стоит (пусть сам исправляет), поскольку даже по первым пяти страницам, больше половины которых занято фото, схемами и перечислением, что где располагалось, виден уровень этого номера и сляпавшего его аФтОра. Но еще на некоторые общие моменты хотелось бы обратить внимание.

Имя, сестра, имя

off-topic-off> Имя, сестра, имя

Так вроде бы черным по белому написано. Выпуск МорКолы "Кайзеровские "новики", автор С. Патянин

На Цусиме с этим обзором очередного "шедёвра" господина Пахомова, сделанный уважаемым VVY, уже ознакомились все желающие. Выложу и здесь, для тех кто на Цусиму по идеологическим соображениям не ходит. А то данный господинчик, несущий в своих книжульках различный бред очень любит раздувать тут щечки великого знатока РИФ.

На этот раз разберем книжулю г-на Пахомова «Крейсер II ранга «Забияка». 1878-1904 гг.», которая вышла в 2008 г. в СПб в серии Корабли и сражения. Т.е. это первая его книга по отечественному флоту. По крайней мере, более ранних я не знаю. Обложка мягкая, полиграфия откровенно плохая. Кроме вкладок с фото, в книге 59 страниц текста. Не густо, прямо скажем. Авторского текста и вовсе 20 с небольшим страниц.

Список источников, как это обычно водится у г-на Пахомова, вызывает недоумение. Там перечислены номера фондов неизвестного архива (видимо, автор полагает, что архив в России только один). Нет ни номеров описей, ни номеров дел. Естественно, не указаны и использованные листы. Нет в книге ни введения, ни предисловия – автор с места в карьер начинает прямо с проектирования крейсера. Листаж, что ли экономил? В целом, книжулька являет собой обычное для Пахомова сборище фактологических ошибок, глупостей и домыслов автора. Порой сведения с разных страниц не совпадают между собой и т.д. Написано все это таким же дилетантским языком, который я отметил в предыдущем обзоре. Повторяться не буду.


Теперь перечислю основные замечания к пахомовскому «творчеству».

Стр.3: «Удивительное дело: директива ставила задачи ещё не построенным крейсерам. Для N4, например, были зарезервированы следующие районы и задачи блокады: остров Ньюфаундленд и берега Канады, а также Вест-Индия.»
Дело удивительное для невежд, вроде Пахомова. Для остальных людей строить корабли под конкретные задачи – дело обычное и даже обязательное. Если неизвестно для чего будущий корабль предназначен, как узнать, что именно нужно строить? Но такой вопрос автору не приходит в голову.

Стр.3: 29 мая 1878 г. номерным крейсерам присвоили имена: №2 назвали "Азия", "Саратога" же - "Крейсер №3" - стала "Африкой".
А крейсер №1, упоминаемый ранее вместе с двумя другими, куда подевался? Или он так и остался с номером?

Стр.5: «Предположения же об окончательном названии корабля: "Австралия" или "Америка" бытовали до 12 октября, т.е. дня официального присвоения новому крейсеру названия "Забияка".»
Вообще-то, свое наименование «Забияка» получил по приказу генерал-адмирал от 21 октября 1878 г. С датой г-н Пахомов промахнулся на девять дней.

Стр.5: «Ещё две недели спустя, 25 октября, крейсер "Забияка" зачислили в состав флота в первый ранг судов.»
Автор не устает фантазировать. Смотрим приказ генерал-адмирала от 20 января 1879 г.: «…зачислить в ранги нижеследующие суда: … крейсер «Забияка» - во II-й…». Перепутать крейсер второго ранга с первым, для этого надо быть Пахомовым. Ну и дата, понятно, снята с потолка.

Стр.8: «Продольные связи включали в себя две сплошные палубы: верхняя и жилая, и платформы.»
А поперечные связи включали в себя настил тех же самых палуб и платформ. И чо?

Стр.13: «Итак, на момент ухода из Кронштадта, 1 июля 1880 г. на "Забияке" был полный комплект команды.»
Однако на стр.19 дата ухода другая - 1 июня. Чему верить?

Стр.13: «23 мая 1883 г. крейсер возвратился в Кронштадт со 133-мя нижними чинами.»
На стр. 20 автор приводит другую дату прибытия - 22 мая. Где правда?

Стр.16: «В 1884 г. "Забияку" перевооружают на пять 9-фн орудий образца 1877 г. с длиной ствола 28 калибров на металлических бортовых станках системы Барановского.»
Не было в природе 9-фунтовых орудий с такой длиной ствола. Это выдумка автора.

Стр.21: «22 мая в девять часов вечера крейсер бросил якорь на рейде Христианзанда (Осло)»
Вряд ли кого-то удивит, что г-н Пахомов не в курсе того, что город Осло в описываемый период назывался Христиания, а не Христианзанд. И вообще, никакого Христианзанда в Норвегии нет, а есть Кристиансанн.

Стр.21: «Осенью 1885 г. "Забияка" вошёл в Средиземноморский отряд под командованием контр-адмирала Н.И. Казнакова.»
Не было тогда такого соединения. Казнаков в указанное время командовал Отрядом судов в Средиземном море.

Стр.21: «В ночь с 8 на 9 (20 на 21 по ст. ст.) августа 1886 г. завязался очередной такой кризис. Русофильски настроенные болгарские офицеры свергли князя Александра Баттенбергского. Спустя две недели, в течение которых русские корабли сдерживали карательные стремления княжеских преемников, всех мятежников повесили. Переворот не удался.»
Прямо таки повесили? Прямо таки всех? До единого? Вот спрашивается, кто Пахомова за язык тянет? Ну, не знаешь ты ничерта про это событие, так промолчи, за умного сойдешь. Но нет, у Пахомова просто зуд какой-то. Не может он не фантазировать. На самом деле, переворот августа 1886 г. был подавлен практически бескровно (по крайне мере, так пишут болгарские источники), а его главные организаторы благополучно дожили до Первой мировой войны (как минимуму). Никто их не вешал. Разумеется, никаких «карательных устремлений» российские суда не сдерживали. Врет Пахомов, как обычно.

Стр.21: «10 ноября (речь о 1886 г. - vvy) в Севастополе "Забияка" разоружился на зиму.»
Очередное пахомовское вранье. В 1886 г. «Забияка» окончил кампанию 1 декабря в Николаеве, где и зазимовал.

Стр.22: «В январе-марте (речь о 1892 г. - vvy) "Забияка" входил во временный отряд Средиземного моря. В него, помимо флагманского "Дмитрия Донского", также вошли крейсер "Минин" и черноморская канонерская лодка "Уралец".»
Не было никакого «временного отряда». Российское соединение в это время называлось Отдельный отряд судов в Средиземном море.

Стр.22: «В марте он вторично и навсегда ушёл на Дальний Восток.»
Фактически, движение на Тихий океан из Средиземного моря «Забияка» начал на пару месяцев раньше, чем думает г-н Пахомов, - в январе 1892 г.

Стр.25: «15 мая разоружённый и лишённый боезапаса корабль навсегда окончил кампанию. Команда "Забияки" воевала на сухопутном фронте.»
Вообще-то, приказ об окончании кампании Витгефт отдал 17 мая 1904 г., и крейсер не мог его выполнить ранее этой даты. Этим же приказом предписывалось людей «Забияки» расписать на другие суда для пополнения убыли личного состава, а не на сухопутный фронт, как считает г-н Пахомов. Хотя, конечно, какая-то часть личного состава потом попала в окопы.

Сто.25: «Так закончилась славная и героическая жизнь крейсера "Забияка", родоначальника целого класса крейсеров-рейдеров, истребителей английской торговли, включая такие колоссы, как "Рюрик", "Громобой" и "Пересвет". Во всех этих проектах были воплощены принципы "Забияки": максимальная скорость, превышающая скорость кораблей вероятного противника, среднекалиберная артиллерия и по возможности высокая скорострельность и наибольшая дальность плавания.»
Эт-та сильно! Вести родословную «Пересвета» и «Рюрика» от «Забияки»! До такого мог додуматься только Пахомов.

Стр.25: «В своё время "Забияка" очень кстати дополнил серию клиперов типа "Джигит", отличаясь от них большим ходом, но худшей защищённостью днища, не имевшего традиционной двухслойной обшивки.»
Что еще за «традиционная двухслойная обшивка»? О чем это Пахомов? Видимо, он имел ввиду двойное дно? Или что?


Короче говоря, между книжками Пахомова 2008 г. и 2024 г. нет никакой разницы. Все те же выдумки и фальсификации, все то же дремучее невежество. За истекшие между «Забиякой» и крейсерами Добровольного флота 16 лет Пахомов ничему не научился, ни в чем не усовершенствовался, никаких недостатков не изжил. Как был графоманом, так им и остался. Но других поучать не перестает, ага. Видимо, срабатывает компенсаторный механизм: пусть сам ни на что не способен, зато других покритикую. Просто клиника какая-то.