РСЗО и ОТРК...

t.>> Они создают новые БР разных размеров и новые и летят дальше и влезают по две штуки в один ТПК...
drsvyat> Нет такого на твоем атаче
А вы только картинкам верите?
Вот вам подходящие..



они еще и крылатыми ракетами смогут стрелять или ЗУР


drsvyat> Мощность БЧ нужна не только для компенсации промаха, но и для нанесения цели определенного объема разрушений.
Полагаете что разработчики ради возможной унификации забили на саму цель создания ракеты? У них и ВВ различных полно и опыт в конструировании различных БЧ, в т.ч. проникающих есть, так что согласовать параметры новых ракет они смогут, не потеряв в унификации ПУ.
drsvyat> Это возможно, но только за счет дальнейшего уменьшения веса БЧ.
см. выше

t.> Сейчас созданы новые БЧ, помимо дальнобойных версий, при оснащении ГСН 122-мм РС можно по опорным пунктам работать не пакетами, а именно отдельными снарядами.
Вот когда они появятся в войсках, тогда видно будет

drsvyat> Причем в связи с необходимостью влезть в контейнер получилась она ограниченной мощности.

Вес БЧ сопоставим с исходным Искандером. Единственное отличие это дальность.

drsvyat> Как по мне это пример неудачной унификации.

Т.к. наши начали выпускать аналог на нашем шасси для РСЗО, то подождем и вариант Искандера в уменьшенном размере тоже под Камаз.

101> Американцы хорошо развивают унификацию на базе ТПК, которые могут тащить и РСЗО и БР, и все это на разные платформы при желании можно ставить. Все это в ящике и по виду ящика не поймёшь, что внутри - пара БР или РСЗО.


Самое главное в том что контейнеры - взаимозаменяемы и устанавливаются в течении короткого времени именно за счёт своей модульной конструкции.

101> Вес БЧ сопоставим с исходным Искандером. Единственное отличие это дальность.
Которая в 3 раза меньше
При более-менее сопоставимой дальности вес БЧ уже сильно меньше


101> Т.к. наши начали выпускать аналог на нашем шасси для РСЗО, то подождем и вариант Искандера в уменьшенном размере тоже под Камаз.
Главное не дое..сь до переносных "эскандеров"

t.> При этом 122-мм УРС наше МО не закупает, несмотря на то что с 2019 года по выставкам мелькало, а на Западе те же израильтяне уже лет 10 как предлагают аналогичные версии созданные еще вначале нулевых.

Честно говоря, в отношении УРО, российское МО ведёт себя как-то "непонятно". Да.

t.> https://pbs.twimg.com/media/GVlNYnCbgAACcj-?format=jpg&name=4096x4096
Приехали, по объему и весу - это аналог "смерча", естественно дальность можно получить только уменьшив БЧ до неприличных для такой дальности размеров, в данном случае до 90 кг. и использованием предельных дорогих технологий. Т.е. какета будет дорогая и слабая. План надежный, как швейцарские часы.
Можно только пожелать, что бы они это дело не бросили, как у ний часто с подобными проектами случается. Если остановиться на 200-250 км. дальности, могло бы что-то более сбалансированное получиться.
t.> они еще и крылатыми ракетами смогут стрелять...
Длинной 4 м. с стартовым ускорителем, сколько она везет БЧ по весу? По сверхважным целям в глубоком тылу. Больше модернизированной "герани"? На кой ляд пихать все в прокрустово ложе MLRS? Фигня получается.
t.> ... или ЗУР
ПУ в ЗРК наименее ценная часть. ЗРК вообще не нужна наводимая ПУ, можно делать сильно проще. Какая-то унификация ради унификации.

t.> Полагаете что разработчики ради возможной унификации забили на саму цель создания ракеты?
Добро пожаловать в реальный мир, если тебе дали в зубы задание впихнуть невпих**мое в 4 м. длинны, то хочеш, не хочешь, а чем-то жертвовать будешь.
Вот как раз ОТР могли бы вывести из унификации, ее совсем уж тесно. Остальное еще терпимо.

t.> см. выше
Ну да БЧ в 1,5 раза больше, чем 6-дюймовый снаряд - шикарно, "герани" уже с 70 кг. летают и далеко не все могут расковырять, приходится взрослые ракеты подключать. И это по гражданской инфраструктуре, военные цели в массе менее уязвимы.

Amoralez> Честно говоря, в отношении УРО, российское МО ведёт себя как-то "непонятно". Да.
Непонятно, почему управляемыми в первую очередь делают крупные калибры?
Или непонятно, почему этим раньше не озаботились?
Где, же ты был раньше, Жаренный петух?!

drsvyat> Которая в 3 раза меньше
drsvyat> При более-менее сопоставимой дальности вес БЧ уже сильно меньше

Дальность там меньше, но нужность таковой дальности в условиях СВО под вопросом. А в части эффективности, то на своей шкуре заем, что эффективно.

А.8.> Вот когда они появятся в войсках, тогда видно будет
Судя по генералам то вообще не появятся, неинтересна им эта версия 122-мм РС.

Amoralez> Честно говоря, в отношении УРО, российское МО ведёт себя как-то "непонятно". Да.
Это мягко сказано... история с УАБ тут просто образец, пока вконец не приперло, никак не хотели признать, что без них не обойтись, особенно при известной пассивности ВВС в подавлении ПВО противника, не приученным подобно западным ВВС к подобным операциям, что в сложившихся условиях вообще в итоге привело даже к опережению США в применении УАБ не только с крыльями, но еще и с двигателями для увеличения дальности их полета. При этот тот же "Гермес" может применяться в условиях подобные сирийским, в отсутствие ПВО с ЗРК, когда можно применять с высоты, вне зоны действия ПЗРК и МЗА, обычные неуправляемые авиабомбы.
И кстати, вот идет критика ВВС за бесполезные пуски НАР с кабрирования, но ведь если оснастить эти НАР С-13 аналогичными наземным 122-мм РС блокам наведения, доработав соответственно ПРНК ЛА, то можно было бы превратить те же вертолеты в воздушный аналог РСЗО Торнадо - вышли на точку, пустили ракеты и они не просто куда-то к противнику полетели, а по конкретным позициям, вот вам и мобильность и точность.

drsvyat> ракета будет дорогая и слабая. План надежный, как швейцарские часы.
Да, с Искандером не сравнить, но это полноразмерная БР, а тут компактная реализация под стандартную ПУ, размещаемую, отмечаю, на условно стандартном военном трехосном грузовике, т.е. условно можно сказать, с Камаза, запускаем две БР с 90 кг на 500 км, или если взять модели БР у ЮК, то 500 кг на 300 км, ну и прочие варианты в заданных габаритах ТПК.
drsvyat>Если остановиться на 200-250 км. дальности, могло бы что-то более сбалансированное получиться.
Смотрите южнокорейские образцы Ure (missile) - Wikipedia
drsvyat> На кой ляд пихать все в прокрустово ложе MLRS?
Ради унификации по ПУ, упрощения применения различных ракет, сокращение затрат на разнообразные машины для запуска различных ракет, упрощение маскировки, вскрыть какая именно нагрузка на ПУ невозможно, сами ПУ, в колесных версия, для той же М142 можно спутать с ТЗМ. На дальность и тяжесть у них работают ВВС.
По сути подобная ПУ это аналог УАП на флоте, наши разработчики тоже возражали против единой универсальной УВП, дескать и сокращение БК и ухудшение характеристик ракет будет, а то что появляется вариантивность в выборе БК ракет, игнорировалось, за частным не видели общего.
drsvyat> ПУ в ЗРК наименее ценная часть. ЗРК вообще не нужна наводимая ПУ, можно делать сильно проще. Какая-то унификация ради унификации.
Ну вот поэтому янки страдают что ПУ на Патриотах не наводящиеся наклонные и их надо ставить с разворотом, чтобы можно было вести круговую стрельбу, это не наши С-300 с вертикальным стартом или Буки с полноповоротными ПУ, про Тор с поворотной башней-РЛС и не говорю, там вообще ради упрощения сделали подобный поворотный блок, так что ненужность поворотных ПУ вещь дискурсионная.
При этом ПУ ЗРК не бесконечным боезапасом снабжены, да и само их число ограничено, поэтому возможность обретения не просто ТЗМ, а по сути полноценной транспортно-пусковой машины, особенно при отражении массированного налета, когда загрузил на складе дополнительные ЗУР и отправил на поддержку какого-то ЗРК, а при наличии системы связи и соответствующих ЗУР с каналом теленаведения на цель можно хоть с точки на трассе их запускать, подключившись к этому ЗРК, а там пусть зенитчики сами наводят ракеты. Универсальная ПУ после отстрела всех ЗУР сбросила ТПК там же на месте пуска и поехала дальше по своим делам.
drsvyat> Добро пожаловать в реальный мир, если тебе дали в зубы задание впихнуть невпих**мое в 4 м. длинны, то хочеш, не хочешь, а чем-то жертвовать будешь.
Они вполне успешно впихивают то что им нужно в это ложе.
drsvyat> Ну да БЧ в 1,5 раза больше, чем 6-дюймовый снаряд - шикарно, "герани" уже с 70 кг. летают и далеко не все могут расковырять, приходится взрослые ракеты подключать.
Скорость ракет немного отличается от таковой у Гераней, при этом на ПУ М142 будет две ракеты, на ЮК К239 - четыре, это если на максималку, если поближе, то у ЮК есть ракеты с БЧ в полтонны, ну а если янки сделают PrSM версию 4, то и на 1000 км смогут стрелять. Причем у Израиля есть разработки под использование подобных ПУ для запуска ПКР и БЛА. При желании, вспоминая что изначально Шахед-Герань это западногерманский DAR Die Drohne Antiradar – the original Shahed drone – sUAS News стартовавший из коньтейнера, можно было бы и Герань, со складными крыльями запихать в подобный ТПК.
Ну а если все-таки хочется больших ракет, то недавний показ Наземная платформа X-MAV для пуска Tomahawk представлена на AUSA 2025 представляет возможность создания новых ПУ, также имеющих стандартное шасси Oshkosh PLS — Википедия что также усложнит выявление ПУ среди грузовых и прочих версий данного тяжелого шасси, которое соответствует по габаритам требованиям для передвижению по обычным дорогам, имея ширину менее 2,5 м, это если западники начнут делать большие и тяжелые ракеты, имея ввиду подобную ПУ.

drsvyat> Это возможно, но только за счет дальнейшего уменьшения веса БЧ.

Вынес бы уже куда по назначению обсуждение б/п. Оно явно не для темы про обстрелы.

101> Дальность там меньше, но нужность таковой дальности в условиях СВО под вопросом.

??? Где под вопросом, ее иногда и не хватает, исользуют "кинжалы".
Кроме того дальность можно конвертировать в подлетное время, что так-же востребовано.


101> А в части эффективности, то на своей шкуре заем, что эффективно.

А вот "патриоты" ,"хаймарсы" и украинские солдаты на построениях возможно считают, что 500 кг. эффективнее 250 кг.

Fakir> Вынес бы уже куда по назначению обсуждение б/п. Оно явно не для темы про обстрелы.
Буду за компом, перенесу.

drsvyat> Кроме того дальность можно конвертировать в подлетное время, что так-же востребовано.

Каким образом? Там скорость по возможностям движка и заданной траектории.

drsvyat> А вот "патриоты" ,"хаймарсы" и украинские солдаты на построениях возможно считают, что 500 кг. эффективнее 250 кг.

Прелесть малых машин в том, что можешь пригнать их несколько.
А с новой ракетой будет также парочка БР в комплекте.

Могущество БР и ее ТТХ вещь отличная и не оспривается, но то, что предложили американцы не менее интересно и правильно. Сделать комплекс в пределах КАМАЗа актуальная вещь для тактики многоточечных одиночных ударов с временных позиций.

101> Каким образом? Там скорость по возможностям движка и заданной траектории.
Элементарно. Ракета развивающая скорость 3 км/с достигнет цели на 100 км раза в 3 быстрее, чем ракета у которой скорость 1,5 км/с

101> Прелесть малых машин в том, что можешь пригнать их несколько.
С дальностью 500 км. их не надо пригонять, они контроллируют огромную территорию с места далеко в тылу. Ты для начала попробуй обеспечить разведданными хотя бы 10 ПУ при их огневой производительности и ракетами обеспечь. Как часто ты видищь пуски по 20-40 "эскандеров" в сутки?
Стоимость пусковой приблизительно равна стоимости боекомплекта, иногда даже меньше. 10 выпущенных боекомплектов и она уже теряется в стоимости выпущенных ракет. Если ты закупаешь 100 БК на ПУ то и подавно. При этом пусковая с 122 мм ракета нужна на передке, а пусковая с ОТР уже может быть глубоко в тылу. Будешь гонять их туда-сюда? Или ОТР пускать с передка? Или держать и там и там? А если у тебя пусковые должны быть в разных местах, то в чем сакральный смысл унификации?
Если у тебя ОТР и ЗУР стартуют вертикально, какой смысл их пихать в наводимую ПУ?


101> А с новой ракетой будет также парочка БР в комплекте.
Ага но на вражеское построение, тебе надо будет их 3 вместо одной, на мост 30 вместо одной, на хороший бункер 20 вместо одной, на компрессорную станцию 5 вместо одной и т.п.
Чем дальше цель, тем с большей вероятностью она требует мощной БЧ. Вынос электростанций и мостов 90 кг. БЧ - то еще извращение

101> Могущество БР и ее ТТХ вещь отличная и не оспривается, но то, что предложили американцы не менее интересно и правильно. Сделать комплекс в пределах КАМАЗа актуальная вещь для тактики многоточечных одиночных ударов с временных позиций.
А кто спорит, что РЗСО с управляемыми ракетами может быть на КАМАЗЕ? Зачем навешивать на РЗСО то что должно стартовать иначе и с других позиций? Может американским морпехам это и интересно: обеспечить весь спектр поражения с не очень глубокого плацсдарма. Но чтобы озаботиться подобным надо вначале потрудиться заложить несколько десантных вертолетоносцев. Без этого все выливается в каргокульт, хочу такую игрушку и все. А зачем?

Meskiukas> Это когда по пять РС одной машиной. А "Град" применяют дивизионом, целыми пакетами.
Но целью являются отделения. Чтобы его сделать небоеспособным, приходится вываливать пакет. Охренительная эффективность. Для 70х годов, когда были сосредоточенные боевые порядки, это прокатывало.

drsvyat> Элементарно. Ракета развивающая скорость 3 км/с достигнет цели на 100 км раза в 3 быстрее, чем ракета у которой скорость 1,5 км/с

Каким образом это меняется на дальность, о которой ты писал?




drsvyat> С дальностью 500 км. их не надо пригонять, они контроллируют огромную территорию с места далеко в тылу.

Или ты в тылу или огромная территория. Циркуль берешь и круги рисуешь.


drsvyat> Ты для начала попробуй обеспечить разведданными хотя бы 10 ПУ при их огневой производительности и ракетами обеспечь.

У Хохлов с этим проблем нет, только ракеты давай, а целей на глубине в 100-200 км они тебе нарежут.


drsvyat> Как часто ты видищь пуски по 20-40 "эскандеров" в сутки?

Так поэтому ты их не видишь, что изделие тяжёлое.


drsvyat> Стоимость пусковой приблизительно равна стоимости боекомплекта, иногда даже меньше.

Плевать. Просто плевать.

drsvyat> При этом пусковая с 122 мм ракета нужна на передке, а пусковая с ОТР уже может быть глубоко в тылу.

Она в тылу в том числе из-за своей громоздкости и отличительного внешнего вида. А это лакомая цель для ДРГ. Если у тебя пусковая с виду будет как КамАЗ, то и ее поиск будет сложнее в разы.


drsvyat>Будешь гонять их туда-сюда? Или ОТР пускать с передка? Или держать и там и там? А если у тебя пусковые должны быть в разных местах, то в чем сакральный смысл унификации?

Так и пусть будут в разных местах, в этом и смысл иметь насыщение ими, чтобы усложнить противнику работу против них. Ты видимо думаешь, что пусковые наши сейчас из одного места работают. Так нет же - все по классике с разведкой места пуска, отработкой и быстрым уходом иначе ответа прилетит в виде Дронов или ДРГ.



drsvyat> Если у тебя ОТР и ЗУР стартуют вертикально, какой смысл их пихать в наводимую ПУ?

Унификация.



drsvyat> Ага но на вражеское построение, тебе надо будет их 3 вместо одной, на мост 30 вместо одной, на хороший бункер 20 вместо одной, на компрессорную станцию 5 вместо одной и т.п.

Зато эффективность будет выше. Могуществом БЧ обычно компенсируют промах. А на хороший бункер и одного Искандера мало. Мост тоже 1 Искандером не уничтожается, только мелкий. На понтонные переправы он избыточен. ТЭЦ и ГЭС в обоих случаях и вариантах одного прилета в машинный зал достаточно, чтобы обрушить кровлю и вынести оборудование.



drsvyat> Чем дальше цель, тем с большей вероятностью она требует мощной БЧ.

Тезис не совсем верный из-за GPS, но даже так поэтому каждый из рассматриваемых боеприпасов в своей дальности близок по эффективности. А с учётом спутниковой навигации и подавно.
Единственное , что нужно брать в учёт, как серьезный фактор это противоракетную характеристику на финальной части траектории.



drsvyat> Зачем навешивать на РЗСО то что должно стартовать иначе и с других позиций?

Унификация и повышение насыщенности войск средством поражения.

drsvyat> Может американским морпехам это и интересно: обеспечить весь спектр поражения с не очень глубокого плацсдарма. Но чтобы озаботиться подобным надо вначале потрудиться заложить несколько десантных вертолетоносцев. Без этого все выливается в каргокульт, хочу такую игрушку и все. А зачем?

Ну я не знаю зачем все это сюда притянуто за уши.
Ты не видишь, что вооружение нужно делать компактным и унифицированным. Я не говорю, что размерчик Искандера не нужен, но его плюшки реализуются в своей нише, а БР на базе КАМАЗа в своей.

drsvyat>> Элементарно. Ракета развивающая скорость 3 км/с достигнет цели на 100 км раза в 3 быстрее, чем ракета у которой скорость 1,5 км/с
101> Каким образом это меняется на дальность, о которой ты писал?
Что тебе непонятно во фразе: дальность разменять на подлетное время? Скажи мне, что не понял, а я объясню.

101> Или ты в тылу или огромная территория. Циркуль берешь и круги рисуешь.
На условной карте рисуем прямую линию символизмрующую линию фронта, выбираем точку на удалении 100 км. от прямой, беремциркуль и рисуем окружность с центром в этой точке радиусом 500 км.
Повторяем тоже самое с точкой в 20 км. от прямой.
Сравниваем площади, которые линия отсекает от окружностей.
Думаем.

101> У Хохлов с этим проблем нет, только ракеты давай, а целей на глубине в 100-200 км они тебе нарежут.
Есть, но опосредованно, сами то они может и набросали бы атакамсами по всем сараям на глубину в 200 км., но волшебник в голубом вертолете, требует список целей, колдунство не бесконечное, надо что-то стоящее выбирать.

101> Так поэтому ты их не видишь, что изделие тяжёлое.
Легких изделий надо больше. Или они совсем не справляются. Отказ от развития линейки "эскандеров" - вредительство, тянуть 2 линейки ракет одинаковой дальности и разного веса - занятие сомнительной целесообразности.

drsvyat>> Стоимость пусковой приблизительно равна стоимости боекомплекта, иногда даже меньше.
101> Плевать. Просто плевать.
Это мне плевать, какие там ПУ, как на вопрос малой значимости, а вот ты страсно возжелал унификации и миниатюаризации в плоть до наплевательства на сами ракеты. Не наговаривай на себя. .

101> Она в тылу в том числе из-за своей громоздкости и отличительного внешнего вида...
Она в тылу в первую очередь, потому что может, позволяет дальность. С передка надо убирать технику и людей, а не придумывать способы натоокать туда то, что там быть не должно.

101> Так и пусть будут в разных местах...
Тогда повторюсь:
то в чем сакральный смысл унификации?

101> Унификация.
Ну давай солдатские ботинки унифицируем, пусть все будут 43 размера. Меньше нога - газет натолкаем, больше - пальцы подожмут.

101> Зато эффективность будет выше.
Смотрим на работу по антоновскому состу хаймарса и эскандера. Размер имеет значение для прочных целей.

101> Единственное , что нужно брать в учёт, как серьезный фактор это противоракетную характеристику на финальной части траектории.
А соответствие БЧ прочности объекта нет?

101> Унификация и повышение насыщенности войск средством поражения.
Унификацию см. выше, тема же увеличения выпуска ОТР путем направления средств на новую линейку не раскрыта.
Естественно есть цели, для которых 500 кг. Много, а 200 - в самый раз, но сколько их на глубине 200-500 км, чтобы оправдать разработку ОТР, а не вложится скажем в модернизацию 300 РЗСО.

101> Ты не видишь, что вооружение нужно делать компактным и унифицированным. Я не говорю, что размерчик Искандера не нужен, но его плюшки реализуются в своей нише, а БР на базе КАМАЗа в своей.
Я где-то высказывался против 300 мм РЗСО на шасси КАМАЗА? Или против размещения на его базе одного "эскандера"? Я как раз за использование массовых коммерческих в основе шасси. И против зоопарка в ракетах

drsvyat> Что тебе непонятно во фразе: дальность разменять на подлетное время? Скажи мне, что не понял, а я объясню.

Как происходит обмен дальности на полетное время?


drsvyat> Легких изделий надо больше. Или они совсем не справляются. Отказ от развития линейки "эскандеров" - вредительство, тянуть 2 линейки ракет одинаковой дальности и разного веса - занятие сомнительной целесообразности.

Этих изделий итак уже вагон. Смысл, я смотрю исходно неясен кому-то. Град, Ураган, и все, что таскает американец в себе это ракетные баллистические и аэробаллистические пуски. Благодаря высокоточному ЦУ и наведению залповый огонь превратился в единичный с той же эффективностью или большей. Вместо того, чтобы делать длинные бревна, со всеми проблемами им сопутствующим по размерности, можно делать пухлячки, которые по длине влезают в размер КАМАЗа.
Американцы сделали интересный пример такой реализации. Унифицированный контейнер, который можно пихать куда угодно.

drsvyat> то в чем сакральный смысл унификации?

Сакральный смысл унификации объясняют еще в пубертатном возрасте.

drsvyat> Смотрим на работу по антоновскому состу хаймарса и эскандера. Размер имеет значение для прочных целей.

Все равно недостаточно.

drsvyat> Естественно есть цели, для которых 500 кг. Много, а 200 - в самый раз, но сколько их на глубине 200-500 км, чтобы оправдать разработку ОТР, а не вложится скажем в модернизацию 300 РЗСО.

Времена кавалерийских атак на открытой местности или в лесу в прошлом. Теперь все зарываются и прячутся в укрытиях. РСЗО, которое традиционно работало по площадям не у дел. Направление модернизации РСЗО пошло в сторону артиллерии - создание золотых высокоточных ракетных снарядов. Американцы это осознали раньше нас, мы догоняем.

drsvyat> Я где-то высказывался против 300 мм РЗСО на шасси КАМАЗА? Или против размещения на его базе одного "эскандера"? Я как раз за использование массовых коммерческих в основе шасси. И против зоопарка в ракетах

Зоопарк в ракетах уже есть. Речь про изменение размерности одной из них, а не про добавление новой вдобавок к текущим.
Разберись в вопросе, а не умничай.

101> Как происходит обмен дальности на полетное время?
Исходя из формулы: T=S/V чем больше скорость, тем меньше время, поскольку они обратнопропорциональны. От скорости зависит и максимальная дальность баллистической ракеты. Т.е. на любую дальность полета менее дальнобойной ракеты, дальнобойная прилетит быстрее. Увеличивая дальность, мы уменьшаем подлетное время на те-же дистанции.

101> Этих изделий итак уже вагон.
Нет, запасов управляемых ракет к РСЗО не создано.

101> ...Вместо того, чтобы делать длинные бревна, со всеми проблемами им сопутствующим по размерности, можно делать пухлячки, которые по длине влезают в размер КАМАЗа.
Хочу напомнить, что в КАМАЗ влезает "Сарма" с длинной ракеты 7,6 м.:


101> Американцы сделали...
Контейнер, в который поместилась только кастрированная ОТР.

101> Сакральный смысл унификации объясняют еще в пубертатном возрасте.
То что этот подход работает далеко не всегда, дети осваивают гораздо раньше, примеряя туфли родителей и выростая из своих.
Увы в 4 м. длинны все что надо не запихнуть.

101> Все равно недостаточно.
"Эскандер" пролет уронил, куча хаймарсов - нет.

101> ...Речь про изменение размерности одной из них, а не про добавление новой вдобавок к текущим.
Это новая ракета. На такой безумный перформанс никто не пойдет, даже во имя Распила Великого.

drsvyat> Хочу напомнить, что в КАМАЗ влезает "Сарма" с длинной ракеты 7,6 м.:
Влезает, и это хорошо. Но чаще, 300мм стрельба из пушки по воробьям. Конкретный опыт говорит что 200мм это много и недорого. Кроме того машина подходящая по этот калибр даже есть. Но ведомственный идиотизм мешает сделать УР с ОФС?

s.t.>машина подходящая по этот калибр даже есть. Но ведомственный идиотизм мешает сделать УР с ОФС?
У них дальность до 15 км в последних версиях РС

s.t.> Конкретный опыт говорит что 200мм это много и недорого. Кроме того машина подходящая по этот калибр даже есть.
И это не "Тосочка" а "Возрождение" как модернизация "Земледелия".
Обещали серию уже давно, думаю, медлят только из-за необходимости перевода заряжания на контейнеры.