Атмосферный дайвер

Fakir> Итого: ты имеешь недо-газ, адово горячий и медленно движущийся внутрь конструкции,

Медленно — 800 м/с. Потому что сжался в 10 раз.
(А в конце трубы со скоростью 13 м/с, когда остынет.)

Fakir> спереди полностью открытый в хороший такой вакуум.

"Хороший вакуум" всего в 10 раз менее плотен, чем газ в трубе.

Fakir> Который ну никак не в состоянии "подпирать" твой недо-газ.

Вот как раз он в точности и способен. По закону сохранения импульса.

Ты как-то сам себе противоречишь. В школьной физике. Ну?

Wyvern-2>> Низколетящий спутник с долгим сроком полета...
Fakir> Неуловимый Джо.

Разведчики мечтают заслужить такое звание

Wyvern-2> Разведчики мечтают заслужить такое звание

Тюй, разведчик на такой орбите незамеченным не останется. Да с такими-то лопухами

Fakir>> Итого: ты имеешь недо-газ, адово горячий и медленно движущийся внутрь конструкции,
Xan> Медленно — 800 м/с. Потому что сжался в 10 раз.

Кэп, это сразу за скачком.

Или ты собираешься и далее оперировать с газом, пролетающим, образно говоря, на трёх махах (по наземным привычным понятиям)? Его далее охладить, затормозить, закачать в баки? Ты готов на это выделить километровую трубу? (километровую - это я оптимистичен)


Xan> "Хороший вакуум" всего в 10 раз менее плотен, чем газ в трубе.

Тебе мало?
Еще раз, медленно: у тебя стакан (конечного причём размера, и небольшого! задача не одномерная), наполненный почти покоящимся газом очень, ну очень высокой температуры, открытый в пространство, наполненное газом на порядок меньшей плотности. (да, он набегает с большой скоростью; однако пробег от этого не меньше).
Много ли газа останется в стакане?

(подсказка: тут еще одна неприятность - ...)


Fakir>> Который ну никак не в состоянии "подпирать" твой недо-газ.
Xan> Вот как раз он в точности и способен. По закону сохранения импульса.

Не тупи. Ты бы еще налетающую вольфрамовую иглу предложил - как поршень для метрового ВЗ. А чо, по закону сохранения импульса же?

Методы сплошной среды корректно примененимы, когда Кнудсен ну хотя бы 0,001 (по-хорошему меньше). А предлагаемой задачке он - на порядок-два поболе. Ни туда ни сюда.

haleev> Если забирать воздух только на половине витка
а как глубоко можно тогда нырнуть?

Xan>> Вот как раз он в точности и способен. По закону сохранения импульса.
Fakir> Не тупи. Ты бы еще налетающую вольфрамовую иглу предложил - как поршень

Мы на сильно разных уровнях понимания физики.
Я говорю очевидные для меня вещи.
Ты их не понимаешь.

Разжёвывать медленно и два раза?
В принципе могу, но это ж сколько буковок натюкать надо. Не хочется.

Xan> Мы на сильно разных уровнях понимания физики.

Я вижу.

Xan> Я говорю очевидные для меня вещи.
Xan> Ты их не понимаешь.

Да, я не понимаю неверных вещей. Не обучен-с.

Xan> Разжёвывать медленно и два раза?

Действительно, лень.

Fakir> Да, я не понимаю неверных вещей. Не обучен-с.

Этого не может быть, потому что не может быть никогда! © Fakir

Задачку помнишь?
(Угле-водородное топливо неравновесного горения [Xan#25.07.16 09:16])
(Задачка)

Xan> Этого не может быть, потому что не может быть никогда! © Fakir

Зачем перевирать?

Xan> Задачку помнишь?

?

Fakir> Да, я не понимаю

Правильно

Fakir> неверных вещей.

Неправильно

Fakir> ?

Задачка как раз про поведение газа.
И как раз на больших скоростях.
Именно к этому случаю подходит.

Скажи, ты с МСС вообще насколько плотно сталкивался? В процессе обучения, работы, хобби?

Fakir> Скажи, ты с МСС

Не знаю такого слова.

Я примерно так и предполагал
МСС - механика сплошных сред. Аглицкий близкий смысловой аналог - physics of fluids.

Fakir> МСС - механика сплошных сред.

Знаю слово "сильная ударная волна".
И что?
Там вольфрамовый лом есть?

Так ты не ответил - много ли имел дел с МСС, гидрогазодинамикой, в т.ч. сверх- и гиперзвуковой, и соотв. моделями?

Xan> Знаю слово "сильная ударная волна".
Xan> И что?

И то, что у любой модели есть границы применимости.

Xan> Там вольфрамовый лом есть?

Во-вторых, не лом, а игла. Во-первых, вижу, что идею ты не уловил. И намёк - тоже. Еще раз его повторю:

Fakir> (подсказка: тут еще одна неприятность - ...)

Fakir>> (подсказка: тут еще одна неприятность - ...)

Тебе это кажется, потому что ты не можешь посчитать.

Возьми симулятор.
Возьми трубу диаметром равным пробегу в "вакууме".
Учти теплопередачу к стенкам.

Fakir> И то, что у любой модели есть границы применимости.

Модель с некруглыми "песчинками" как раз будет работать. Попробуй.
А "сплошная среда" — это, как раз, упрощение. С границей применимости.

Fakir>>> (подсказка: тут еще одна неприятность - ...)
Xan> Тебе это кажется, потому что ты не можешь посчитать.

Это - не кажется. Это известно совершенно точно.
Намёка ты всё еще не понял

Fakir>> И то, что у любой модели есть границы применимости.
Xan> Модель с некруглыми "песчинками" как раз будет работать. Попробуй.

Ударная волна для неё - не будет получаться. Та самая адиабата Гюгонио и иже с нею.

Xan> А "сплошная среда" — это, как раз, упрощение. С границей применимости.

Все модели суть упрощение. "Понять - значит упростить".
И если конкретная модель не работает, неприменима - не те характерные размеры, числа Кнудсена и т.д. и т.п. - нечего её и использовать.

Объяснение Тунгусского взрыва:
Прилетел каменный метеорит и ударился в болото;
Болото сделано, в основном, из воды;
От страшного удара случилась страшная температура;
От страшной температуры вода разложилась на кислород и водород — пшшш!!!;
Получился гремучий газ;
Который тут же взорвался — БАБАХ!!!;
И метеорит разнесло в пыль.

Это я такое в газете прочитал, ещё глубоко при советской власти.

Fakir> Еще раз, медленно: у тебя стакан (конечного причём размера, и небольшого! задача не одномерная), наполненный почти покоящимся газом очень, ну очень высокой температуры, открытый в пространство, наполненное газом на порядок меньшей плотности. (да, он набегает с большой скоростью; однако пробег от этого не меньше).
Fakir> Много ли газа останется в стакане?

Твоя "логика" похожа, да!!!

В связи с конечностью моего времени жизни продолжать дискуссию не хочется.

"Жаль, что мы так и не выслушали начальника транспортного цеха".

В т.ч. ты так и не соизволил поделиться своим опытом изучения и работы в гидрогазодинамике и сопутствующих областях (там, элементарных процессах).
По всему похоже, что он невелик. "Шарики и ударные волны", ага. Намёков на известные вещи - не понимаешь.
Твоё право, конечно. Как и газеты читать. Только, может, выделываться тогда стоит немножечко меньше?

Fakir> наполненный почти покоящимся газом очень, ну очень высокой температуры, открытый в пространство
Fakir> Много ли газа останется в стакане?

У тебя эмоции, не расчёт.
Ничем не могу помочь.

Fakir> Ударная волна
А как оная в межзвездном газе случается, там же в общем, вакуум? Это я любопытствую, ибо действительно не знаю.

s.t.> А как оная в межзвездном газе случается, там же в общем, вакуум?
Вакуум - это просто меньшее количество молекул на кубометр, на физику процессов оно не особо влияет.
Просто всё отмасштабировать в соответствии с длиной свободного пробега

s.t.> А как оная в межзвездном газе случается, там же в общем, вакуум?

"Размер имеет значение". Там счёт на многие-многие километры, и об ударной волне говорить уже можно. Столкновений уже хватает, модель сплошной среды работает.

(ну, по большому счёту, еще есть тот фактор, что межзвёздная среда суть не газ, а плазма, там столкновения иначе устроены; но это фактор следующего порядка, первичны именно размеры)

"Жаль, что мы так и не выслушали начальника транспортного цеха..."

Fakir>> наполненный почти покоящимся газом очень, ну очень высокой температуры, открытый в пространство
Fakir>> Много ли газа останется в стакане?
Xan> У тебя эмоции, не расчёт.

Ты в самом деле не понимаешь, что для любого расчёта сперва надо определиться, какая модель подходит к случаю? "Чего тут думать, считать надо"?

Ты понял, что модель сплошной среды имеет свои границы применимости? Да/нет? Ты понял, что ударные волны возникают лишь в модели сплошной среды, и никак иначе? Да/нет?


Контрольный вопрос: какое основное условие должно выполняться, чтобы можно было говорить о сплошной среде и всём, что из этого следует? (на языке кинетики) Подсказки уже даны.

Контрольный вопрос на углублённое понимание: как соотносятся кинетика и гидродинамика, т.е. их уравнения?


Здесь тебе и намекалось, завуалированно так - возможно, надо было более прямым текстом - на границы применимости и возникновение некоторых противоречий: