Centuriones
С: Если я на что-то ссылаюсь, то даю ссылку.
Да, прошу прощения, оплошал. Вот:
http://forum.ixbt.com/0015/043295-165.html#2870
С: В силу этого его высказывания на данную тему к рассмотрению
С: не могут быть приняты.
Дело Ваше. Принимайте, что Вам заблагоугодится. Сам факт никуда от этого не денется.
С: Вопрос-то в другом: наши ученые заявляют что имели дело
С: с "американским" грунтом, когда из их же статей видно, что они с ним дела
С: не имели, поскольку, как я уже писал ранее, за их методики сравнения
С: аспирантов "мордой об стол". А ведь там были ученые мужи. Вопрос - для
С: чего "мели пургу"?
Вопрос в том, что Вы, очевидно, имеете о научной работе довольно слабое поняние. И если Мухин идёт на сознательный подлог, то Вы просто тупо повторяете его, так сказать, "выводы".
Ну, глянем вместе? Вот Мухин:
_________
Доходит дело до американского:
«Исследовались также образцы реголита, доставленного «Аполлоном-11». Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см.
Образцы реголита, доставленного «Аполлоном-12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см».19
И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта».
_________
Ну как из приведённой Мухиным цитаты следует, что "советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта»"?! Где
логическая связь между цитатой и выводом? В цитате что, сказано, что "мы грунта не видели"?! С чего, с какой такой радости делает Мухин своий вывод? Может, с той радости, что методика для "Луны-16" приведено морфологическое описание, а для американских образцов - нет? Но из мухинской цитаты никак не следует, что морфологическое исследование этих образцов не было выполнено ранее. Может, в конце статьи дана ссылка на другую работу, где это это исследование выполнено? В таком случае авторам данной работы совсем не требовалось было его повторять, достаточно было ссылки. Из цитаты ведь совершенно ясно: образец "Луны-16" был отобран самими исследователями, а образец "Аполлона" был ими получен уже в готовом и описанном виде.
Образец, но не результаты его исследований.
И если Мухин пишет: "Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе как выглядело то, что изучал", то это не значит, что его представления соответствуют стандартам научной работы.
И ещё складывается ощущение, что Мухин местами ссылается на статьи, где авторы производили сравнительный анализ грунта "Аполлонов" и "Л-16" по результатам уже готовых исследований. Т. е. они действительно грунт "Аполлонов" не изучали (это могло и не входить в их задачу), а выполняли сравнение собственных исследований с исследованиями, выполненными за рубежом. Подобных исследований в мире - воз и тележка; по сути, в большинстве случаев
именно так и делается: берут чужие исследования и сравнивают их со своими. В том нет ничего необычного. И отсюда никак не следует, что зарубежные образцы недоступны. Но Мухин пытается подвести читателя, несведущего в методике, к этому выводу.