Попробую высказаться...
Даже если бы амеровский грунт в СССР вообще не исследовался бы (не знаю, как обстоят дела на самом деле), то это ещё ничего бы не значило. Я позволю себе обширную цитату из "Дуэли":
После обсуждения результатов исследования "рекомендованной литературы" с оппонентами, у них возникли следующие предположения ввиду невозможности отрицать указанные "особенности" советских работ по исследованиям американского грунта: американцы, дескать, грунт послали, но он застрял по каким-то причинам в советских инстанциях или выдавался исследователям с совсем уж невозможным скрипом ввиду бюрократического засилья в советских научных учреждениях. Эту версию можно было бы признать довольно вероятной, если бы не одно "но" - необъясним факт отсутствия жалоб советских ученых на это засилье бюрократии или гадость со стороны советского правительства. Если в советское время эти жалобы могли бы передаваться только из уст в уста, то после и во время перестройки почему никто не встречал высказываний советских ученых, которые бы указывали на факт "зажима" властями СССР американского грунта? Полагаю, многие из ученых не преминули бы пнуть еще раз советскую власть - за то, что она зажимала науку - не давала изучать американский грунт.
Есть, конечно, предположение, говорящее не в пользу ученых и объясняющее их молчание, - а что, если зажимала не только советская власть, но и верхушка советских научных учреждений вместе с советской властью? Но почему молчат все - ведь занимались исследованиями советского грунта многие десятки ученых?
Видите ли, мы в любом случае попадаем в логический тупик. Учёные СССР во всяком случае
ЗНАЛИ, что по официальной версии амеровский грунт Советскому Союзу передан. Независимо от того, передан он был на самом деле, или вся эта передача - сговор и подлог, то мы можем ожидать, что учёные, зная о наличии грунта, проявили бы заинтересованность в его исследовании. И если бы они его не получили для своих исследований - мы вправе ожидать, что услышим
ТЕ САМЫЕ ЖАЛОБЫ, о которых пишет "дуэлянт". Однако жалоб
МЫ НЕ СЛЫШИМ. Для этого возможны лишь три причины: 1) на самом деле грунт
БЫЛ в распоряжении исследователей, они могли исследовать его как угодно, т. е. они остались вполне довольны предоставленными им возможностями (и
неважно, воспользовались они этой возможностью или нет!), и у них просто нет причин для жалоб; 2) грунта
НЕ БЫЛО в распоряжении советских учёных, а не жалуются они потому, что все посвящены в Страшную Тайну, все состоят в Великом Сговоре и до сих пор эту Страшную Тайну хранят; 3) советские учёные - дураки и лохи, которые не знают своего дела, не интересуются своей работой и наивно хавают всё, что скормят им их (немногочисленные) начальники, посвящённые в Страшную Тайну.
Последние 2 пункта - типичное рассуждение "конспироложцев", обсуждать его не буду. Остаётся лишь 1-й пункт, другой возможности я не вижу (может, пропустил чего?)
______________
Ещё несколько аспектов.
1) Изучение той "обширной" литературы, на которую ссылается "дуэлянт", не позволяет делать никаких закономерных выводов о наличии/отсутствии исследований амеровского лунного грунта в СССР. Во-первых, эти книги - лишь сборники статей обзорного характера, имеющих наибольшую общность и призванных осветить в целом конкретную тему конкретного сборника. Чтобы изучить вопрос детальнее, требуется обратиться к
КОНКРЕТНЫМ НАУЧНЫМ ИЗДАНИЯМ (профессиональным журналам), причём желательно международным. И - важно отметить! -
ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ СТАТЬЯ в таком журнале или где-либо ещё, где будет описан
ХОТЯ БЫ ОДИН эксперимент с американским грунтом, выполненный в СССР, сведёт на нет все изыскания "дуэлянта".
2) Нет никакой гарантии, что даже упомянутые "дуэлянтом" статьи и книги не содержат описания подобных экспериментов. "Дуэлянт" приводит лишь выборочные цитаты. Как показывает практика (в т. ч. и предыдущая статья Мухина), к цитатам в "Дуэли" нужно относиться с большой осторожностью. Я постараюсь как-нибудь найти эти или другие сборники в библиотеке (к сожалению, в маленькой Таллинской обсерватории их нет). Сомнение в добросовестности вызывает уже следующая цитата:
Про грунт Аполлонов упоминается в конце статьи - при анализе корреляции содержания некоторых элементов (таб.4), данные по американскому грунту взяты, очевидно, из литературы, хотя прямо об этом и не говорится.
(Если о "взятии из литературы" не говорится прямо и не даётся ссылка на литературу, но приводятся какие-либо данные - это верный признак того, что данные получены непосредственно авторами; в противном случае такие данные просто не имеют научной ценности).
3) Наконец, непонятна сосредоточенность "Дуэли" именно на грунте, переданном советской стороне. Этот обмен грунтом представлял собой нечто вроде "жеста доброй воли", научного сотрудничества. Пользоваться полученным американским грунтом или нет - это сугубо дело советской стороны. В распоряжении исследователей из СССР были не 3,1 и не 29,4 грамма лунных образцов - в их распоряжении был (и есть до сих пор)
ВЕСЬ тот грунт, что насовцы предоставляют для исследований. Может быть, в СССР и были трудности с получением его по заявкам из-за политических барьеров, в первую очередь со стороны самого СССР, - но думаю, что принципиальная возможность была (и уж тем более имеется сегодня). Чтобы узнать, как ей воспользовались - нужно внимательно ознакомиться с библиографией статей советских авторов, причём не только тех, где основная цель - сравнение советского грунта с чем-то ещё (а именно таких статей по понятным причинам должно быть больше всего, что уже упоминалось: приоритет естественно должен был отдаваться изучению собственных, а не чужих образцов).