Экраноплан пр. 903 Лунь

Максимка> А теперь заменяем в этом тексте словво "Лунь" на "Ту-22М3" и спрашиваем: "А нахрена нам эти экранопланы" ?

Дешевле?

> "А нахрена нам эти экранопланы" ?

Больше несет и дубовее, выше обсуждались проблемы сбития.И не имеет аналогов в мире.Хотя, если бы они пошли в серию,американцы нашли бы решение.Самолет тоже может лететь низко, и киль экраноплана отнюдь не на 10 метрах от воды, с АВАКСа его замечательно видно,я не думаю что ему дали бы подойти близко. В роли транспортника он более перспективен,но русским не надо,а американцы рассматривали проект и отказались.

digger> и киль экраноплана отнюдь не на 10 метрах от воды, с АВАКСа его замечательно видно

Ну, ЭПР у киля небольшая Хотя если по нему считать, то ДРЛО с высоты в 10км обнаружит летящий на высоте 10м (киль - в 30м). экраноплан на дальности в 406км. А Ту-22, летящий на 15км - на 857км. Более чем двукратная разница. С учётом ЭПР разница будет ещё больше А если учесть то, что Ту-22М летит на фоне свободного пространства, а экраноплан на фоне помех от воды...

...

Правда, Ту-22 и дистанцию с момента обнаружения преодолеет втрое быстрее.

Максимка> А теперь заменяем в этом тексте словво "Лунь" на "Ту-22М3" и спрашиваем: "А нахрена нам эти экранопланы" ?

А теперь заменяем в этом тексте слово "Тарантул" на "Ту-22М3" и спрашваем: "А на хрена нам эти катера?"

Я точно изложил, Никита Сергеевич?

Максимка> А теперь заменяем в этом тексте словво "Лунь" на "Ту-22М3" и спрашиваем: "А нахрена нам эти экранопланы" ?

мое мнение - как противокорабельная платформа - это тупик.
удел таких аппаратов как лунь - быстроходные паромные переправы.
люди комфортно чувствуют себя в сидячем кресле не более 3-4 часов, паром типа ИНКАТ за это время походит до 250 - 300 км, экраноплан - до 2000 км.
это для маршрутов между приморскими городами, типа Новороссийс-Стамбул, Астрахань-Баку, Владивосток-Токио

alexship> удел таких аппаратов как лунь - быстроходные паромные переправы.
они имеют большие шансы впилиться во-что нибудь в районе порта.
А вот военным это некритично. Экраноплан - очень быстрый корабль.

spam_test> они имеют большие шансы впилиться во-что нибудь в районе порта.
spam_test> А вот военным это некритично. Экраноплан - очень быстрый корабль.

в районе порта можно и вплавь - ползком, т.с.

Cormorant> а как поведет себя ракета если цель ВНЕЗАПНО взлетит? низенько, метров на 500 не более.

ну не телепортируется же она на эти 500м? Нормально поведет

Cormorant> и насколько сложено будет ПКР апгрейдить, чтобы реагировать на это?

Да не надо ее апгрейдить, у пкр большой запас по маневренности, ну максимум, если цель будет активно ерзать, дальность максимальная сократится на ~10%, это не критично, чай не "Тикондерогу" топим
ДЛя справок- модификацией Х-31 собирались АВАКСЫ сбивать, а эта шняга (экраноплан) все таки самолету уступает в маневренности на порядок.

Конструктор> ДЛя справок- модификацией Х-31 собирались АВАКСЫ сбивать, а эта шняга (экраноплан) все таки самолету уступает в маневренности на порядок.

вертикальный маневр цели противокорабельную ракету с толку не собьет?
любую ПКР?

Cormorant> любую ПКР?
как насчёт си килер и им подобным?

alexship> удел таких аппаратов как лунь - быстроходные паромные переправы.

Вы знаете, почему исчезли пассажирские летающие лодки, хотя им предсказывали большое будущее?
И чем отличается приземная атмосфера от той, что на высоте?

alexship>> удел таких аппаратов как лунь - быстроходные паромные переправы.

Правильное применение было танковоз для американцев на случай неожиданной войны.Танки не укачивает,проблемы безопасности и цены не критичны,зато их можно срочно завезти 10 штук одним рейсом.

Привет!

Максимка>> А теперь заменяем в этом тексте словво "Лунь" на "Ту-22М3" и спрашиваем: "А нахрена нам эти экранопланы" ?
Balancer> Дешевле?
Предполагаю, что Лунь был заметно дороже, чем Ту-22, при этом проигрывая самолету во всем. А кроме того - на момент выхода Луня на испытания, Ту-22М3 уже имелись в достаточных количествах.

digger>Больше несет и дубовее, выше обсуждались проблемы сбития.И не имеет аналогов в мире.

Думаю, что прикрутить Москиты на Ту-22 было не проблема, а больше Лунь ничего и не несет.

varban>Я точно изложил, Никита Сергеевич?
Нет, сравнение с катерами некорректно. У Луня нет преимуществ над Ту-22М3. Одни недостатки.

alexship> мое мнение - как противокорабельная платформа - это тупик.
alexship> удел таких аппаратов как лунь - быстроходные паромные переправы.
Я в морском (про УДК вообще и Мистраль в частности) кидал ссылку на разработку в США новой доктрины морской десантной операции - Sea Basing. Так вот, там предполагается использовать для доставки личного состава и ценных военных грузов на эту самую "морскую базу" новые быстроходные корабли (JHSSV). И вот тут-то я и вспомнил об экранопланах. Как ни крути, экраноплан обладает соизмеримой с самолетной скоростью, и при этом мореходность и грузоподъемность, соизмеримые с таковыми кораблей (по крайней мере, небольшого водоизмещения). Ему не требуются аэродромы, он великолепно может быть использован для быстрой переброски военных грузов, бронетехники и л/с в "товарных количествах", его можно использовать для поиска и спасения (ограничения по волнению моря у него гораздо более либеральные, чем у самолета-амфибии).
Экраноплан послужит и прекрасным средством доставки и, что еще важнее, извлечения обитаемых и беспилотных подводных аппаратов.
И таки да, почему бы не использовать экранопланы и как ударное противокорабельное оружие. С эпохи, когда появился Лунь уж прошло немало времени. Экраноплан может иметь малозаметные формы и радиопоглощающее покрытие. Его можно оснастить новейшим радаром и системами пассивного обнаружения. Кроме того, высота полета значительно снижает рубеж его обнаружения корабельными РЛС по сравнению с самолетами. Не у всех же стран есть авианосцы, а тем более Хокаи на них.

Максимка> Предполагаю, что Лунь был заметно дороже, чем Ту-22,
Дешевле он был. Его Судпром строил. По корабельным прейскурантам и ценникам. Они ниже, чем в авиапроме. Особенно прейскуранты.

cyborn> И таки да, почему бы не использовать экранопланы

А их почти нигде невозможно выгодно использовать.
Это, по цене, самолёт. По скорости - пол, а то и четверть самолёта.
Это по мореходности - катер.

Посадка на воду - удовольствие необычайное. Особенно при небольшом волнении. А ресурс жрёт, немерянно. Именно поэтому исчезли летающие лодки всюду, где есть возможность приземлиться, хотя бы, на лужайку.

Конструктор> ну не телепортируется же она на эти 500м? Нормально поведет
а разве у противокорабельных нет четко прописанной высоты, на которой они над водой лететь должны до цели? Там, 3 метра, или 5...

tramp_> взлетали кстати экранопланы только с автопилотом, не просто летчик штурвалом работал.

Фигня-с,в этом и была уникальность КМ, Орлёнка и прочих - обеспечиваласб устойчивость за счет схемы.Чем лепить здесь такое, ознакомьтесь хотя бы в общиъ чертах.

2Максимка, наверное Ту-22М3 был плох рпотив экраноплана в роли убивца авианосцев тем, что типовой наряд сил для уничтожения АУГ (и то не афкт) ни много ни мало цельный полк этих самых Бэкфаеров. А уж сколько домой вернулось бы из них...

xo> Фигня-с,в этом и была уникальность КМ, Орлёнка и прочих - обеспечиваласб устойчивость за счет схемы.Чем лепить здесь такое, ознакомьтесь хотя бы в общиъ чертах.
Я-то не леплю, это как раз из одной статьи по экранопланам, и кстати речь шла о процессе взлета.

xo> 2Максимка, наверное Ту-22М3 был плох рпотив экраноплана в роли убивца авианосцев тем, что типовой наряд сил для уничтожения АУГ (и то не афкт) ни много ни мало цельный полк этих самых Бэкфаеров. А уж сколько домой вернулось бы из них...
Так против этого полка работала бы целая авиадивизия. Или, по минимуму, полк перехватчиков.
Ни ВМФ, ни ВВС, ничего общего не хотели иметь с экранопланами. Их недостатки не устраивали никого.
Лунь весила как 4 Ту-22М2. Стоила примерно как 3 бомбардировщика. И несла такой же боезапас. А вот время сближения на дистанцию залпа у Луни было великовато. Да и взлетать она могла меньшую часть времени. Из за волнения.

Cormorant> вертикальный маневр цели противокорабельную ракету с толку не собьет?
Cormorant> любую ПКР?

ИМХО, любую.
Сложности могут быть для:
1.ракет с "самолетной схемой"-но на малых дистанциях, вряд ли сабж сумеет сманеврировать ТАК энергично
2. ракет с какой-то гсн, имеющей сильно "урезанное" сканирование/обзор в вертикальной плоскости-но честно говоря уже не припомню таких

Конструктор>> ну не телепортируется же она на эти 500м? Нормально поведет
Bredonosec> а разве у противокорабельных нет четко прописанной высоты, на которой они над водой лететь должны до цели? Там, 3 метра, или 5...

Есть. НО у них есть и собственное маневрирование-горка,пр.спираль и прочая..фишка. А для ГСН по барабану, ракета смещается относительно цели или цель относительно ракеты в вертикальной плоскости.