Пушка на "Алмазе"

Известно что на первом "Алмазе" была установлена пушка, для отстрела вражеских спутников шпионов. Но в последний момент ее сняли.

Кто нибудь знает подробности про эту пушку? Что это была за конструкция? Как она должна была наводиться на цель? Чем стреляла? И вообще может ли пушка стрелять в ваккуме и невесомости? Проводились ли когда нибудь такие эксперементы?

По другим слухам пушку не снимали.
Это была стандартная авиационная пушка Нудельмана, модифицированная для установки на станцию. Она была жестко закреплена на корпусе, наведение осуществлялось разворотом всего "Алмаза".
Говорят, также, что пушку испытывали уже когда станция осталась без экипажа, в автомате. Каковы были мишени и были ли они вообще - не известно.

Как я понимаю, пушке пофигу, в атмосфере стрелять или в вакууме. Сложности следующие: взаимодействие металлических поверхностей в вакууме (контактная сврка и пр.) и охлаждение.

А вот станции эти выстрелы не очень на пользу, так как а) конструкция это хрупкая и б) выхлоп от выстрела может осесть на внешней оптике, СБ и ещё чем-нибудь чувствительном.

Вопрос к Shin.

У вас в номере в самом конце была статья А. Маркова посвщенная 30-летию полета Apollo-12. Так вот - 31 января будет 30-ти летие А-14, летом - А-15.

Так вот - будут ли подобные "репортажи" от него? Уж очень мне понравилось.
И, кстати, было ли? (если да, то в каких номерах)

---

О малоизвестных или вовсе неведомых страницах космической эпопеи мы беседуем с летчиком-космонавтом из первого, гагаринского набора Борисом Волыновым, который дважды побывал на орбите. В 1969 году при возвращении на Землю произошла авария корабля, и только благодаря воле, хладнокровию и высочайшему профессионализму Волынову удалось избежать, казалось бы, неминуемой гибели. В течение семи лет (вплоть до 1990 года) он был руководителем отряда космонавтов.

...

— Вы имеете в виду совершенно секретную в те времена станцию “Алмаз”, которая была создана по заказу военных?

— Да, это был тот самый “Алмаз”. Кстати, секретное название нельзя было произносить вслух. В сообщении ТАСС говорилось о запуске очередной станции из серии “Салют”. Для широкой общественности это был “Салют-5”.

— Военные всегда мечтали иметь свою собственную станцию, которую можно было бы использовать для ведения разведки из космоса. В частности, выявлять стационарные военные и промышленные объекты; обнаруживать строительство ракетных шахт, дислокацию и перемещение воинских формирований, техники… “Алмаз” стал воплощением этой мечты. Фирма Челомея создала еще и свои транспортные корабли, заметно отличающиеся от “Союзов”. Почему они не пошли в серию?

— Насколько я знаю, просто не нашлось средств для дальнейшего финансирования программы “Алмаз”. Она была закрыта.

— Между тем за рубежом писали, что «военная орбитальная станция “Алмаз” имела мощное вооружение» и что будто бы на борту были ядерные заряды. Что здесь правда, а что вымысел?

— Никакого вооружения на борту нашего “Алмаза” не было.

— Тогда я процитирую один абзац из брошюры Игоря Афанасьева, изданной в 1991 году небольшим тиражом: “Орбитальная пилотируемая станция “Алмаз” оснащалась авиационной скорострельной пушкой конструкции А. Э. Нудельмана. Ее можно было навести в нужную точку через прицел, поворачивая всю станцию». Значит, пушка все-таки была?

— Американцы в то время вели работы по созданию “космической инспекции” — аппаратов для перехвата наших спутников. Мы не знали, запустят они такие аппараты или нет, пойдут ли на уничтожение спутников или повременят. На всякий случай в КБ Челомея разработали систему вооружения для “Алмаза”. Но наша станция ушла в космос без вооружения.
=================================== http://www.kurierweb.com/10(110)kurier/articles/Zvezdnii.htm

В данном случае я намного больше доверяю Афанасьеву, чем Волынову. Последний - вообще, мне кажется, самый "закрытый" советский космонавт. Он ни разу не рассказал о своих полетах больше, чем написано в энциклопедии "Космонавтика".

Насколько я знаю, это действительно была стандартная авиационная пушка 23 мм калибр. Стрельбы были успешными. При выстреле корпус станции сильно трясло, но ничего, выдерживала.
Меж прочим в это время янки жаловались, что у них безследно изчезают новейшие спутники...

По Apollo.
Материалы Маркова были начиная с A-11
По А-14 статья будет в №3 или №4
Очень интересный автор, надо сказать. Профессия у него вообще не космическая, похож он на классического нового русского, но по Apollo знает ВСЕ (и про Фон Брауна тоже). Очень много роет и переводит импортных книг. Материал про А-13 - просто готовый суперэкшн, причем наиболее правдоподобный, правда ведь?

Я чтото только А-12 нашел <IMG SRC="http://airbase.ru/forum/frown.gif">
Но пишет действительно здорово.
Не подскажите в каких номерах его можно найти?
Вроде у меня есть все за и 99 и 2000....

При стрельбе из пушки должна была быть отдача. А как я понимаю в невесомости никакие амортизаторы работать не будут. Значит импульс отдачи передовался станции. Пушка стреляет в одну сторону, а станция получает импульс движения в другую.

Так ведь? Или это была пушка по типу безоткатной?

[QUOTE]Originally posted by KUZNETS:
[B]===================================

>техники… “Алмаз” стал воплощением этой мечты. Фирма Челомея

Чаитал нескотлко лет назад статью про Челомея - подковерная политика на высшем уровне.

Корабль Челомея (аналог Бурана) был сделан в 70-х, кстати кресло пилота было потом перетащено на Буран. У кого-нибудь есть фотка этого корабля ?

>кстати кресло пилота было потом перетащено на Буран.

Э... Там же модификация серийного К-36Д стоит

>>кстати кресло пилота было потом перетащено на Буран.
>Э... Там же модификация серийного К-36Д стоит
Угу. Это если ты знаешь, о чём речь идёт и не пытаешься никому в глаза пыль пустить своей эрудицией. А если не знаешь, то вот: на "Буране" стояли суперсекретные кресла с пропеллером, сделанные по образу и подобию "Изделия К", подробнейшим образом описанного в общеизвестном техническом справочнике, к слову, начинавшемуся словами: "Жила-была обыкновенная шведская семья. Папа имел маму, Бессе имел Бетан, а у Малыша никого не было, и потому он очень хотел собаку..."

Цитата из статьи про "Алмаз" (НК №2 2001г):

...как и предусматривалось ранее, для обороны вместо пушки (система "Щит-1") на станцию устанвливались два снаряда "космос-космос" (система "Щит-2") конструкции того же КБ, руководимого А.Е.Нудельманом...

А ктонить знает подробности что это были за снаряды "космос-космос"? Например были они управляемые или неуправляемые?

Я тут новый на форуме и скажу прямо, форум крутой <img src=/forum/smilies/smile.gif alt=":-)">
Хорошо, что подняли вопрос об Алмазе, вот это настоящие звездные войны. По поводу пушки, по информацию Калашникова (писателя) имела систумеу инфракрасного наведение, могла стрелять без отдачи. По снарядам инфы нет. По другой информации, на станции имелись капсулы, которые могли доставлять на землю разведматериалы, и А-бомбы.
Кто еще чего знает, очень интересно.

EJ

Сылаться на Калашникова в качестве технического источника - это... ээээ... несколько несолидно в таком "крутом форуме" - цитирую;)
И поскольку Вы человек новый, спешу предупредить, что обсуждения достойнств произведения Калашникова и ко (проходящие в библиотеке под рубрикой "апокрифы") разумнее всего сделать в политфоруме, чтобы не попасть под перекрестный огонь плюсометов:о) Тем более, что такая тема уже обсуждалась там.

to Alek
насчет гашения отдачи. то бишь реактивной силы от выстрела пушки. Ну например есть гидравлические дульные тормоза где до 40 % энергии отдачи уходит в нагревание жидкости. Кроме того бывают пушки динамо-реактивные.
To all
была пушка на алмазе - а с г. Волынова просто никто подписку не снимал и вообще это секрет полишинеля. А ракеты болжны были быть на модифицированных союзах "истребителях спутников".

quote:

---

Originally posted by kost:
насчет гашения отдачи. то бишь реактивной силы от выстрела пушки. Ну например есть гидравлические дульные тормоза где до 40 % энергии отдачи уходит в нагревание жидкости.

---

 

Закон сохранения импульса еще никто не отменял. Какой импульс сообщили снаряду, такой же импульс сообщите и станции. Природу не обманешь.

Один старый сотрудник Хруничева уверял меня что пушку всетаки сняли перед самым запуском. Может конечно тоже подписку давал, но я ему верю. Если бы она действительно летала и из нее стреляли обязательно просочились бы какието подробности. А так все знают что пушка была что ее устанавливали на станцию, но нет никакой достоверной инфы о ее полете и стрельбе. Наверно в КБ Нудельмана точно все знают, они же должны были получить результаты испытаний. Если конечно испытания действительно были.

> Ну например есть гидравлические дульные тормоза где до 40 % энергии отдачи уходит в нагревание жидкости. Кроме того бывают пушки динамо-реактивные.

Гидравлических дульных тормозов не бывает:) Дульный тормоз - это насадок, закрепляемый на дульном срезе пушки (или другого ствольного оружия), который путем взаимодействия с истекающими из канала газами создает тягу, направленную вперед по оськанальной линии. Бывают два типа - активные (газы попросту ударяются в пластине перед дульным срезом... натурально, с дыркой для пролета снаряда) и реактивные (газы поворачиваются на угол 100...140 градусов назад и истекают через сопла, часто щелевые). Чаще всего реальные устройства - комбинации двух типов.
А то, о чем Вы говорите - очевидно гидравлическое противооткатное устройство, но оно ни в коем случае не дульное.
Если интресуетесь, поройтесь в военном форуме, там есть топик, в котором расчитана доля импульса снаряда и пороховых газов. Очевидно, последняя (с определенным кпд!) может быть преобразована в тягу на накат, но с первой - никак. И у нормальных пушках импульс снаряда в несколько раз больше импульса газов... правда, скорость истекающих газов можно дополнительно увеличить... короче, считается, что правильно спроектированный реактивный дульный тормоз может погасить процентов 60-70 отката.

>Дульный тормоз - это насадок
>Бывают два типа - активные и реактивные
>гидравлическое противооткатное устройство

Да но будут ли эти устройства работать в условиях космического полета? Вот в чем вопрос! Мне кажется что гидравлический амартизатор - не будет.

Гидрототмоз отката для космической станции ровно настолько полезен, насколько и для истребителя;)

Varban, может оно того, безоткатное, с дыркой в казеннеке, типа катерной Курчевского.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Originally posted by TheFreak
:
Закон сохранения импульса еще никто не отменял. Какой импульс сообщили снаряду, такой же импульс сообщите и станции. Природу не обманешь. <HR></BLOCKQUOTE>

Или я тупой, или Вы кроме абсолютно упругого столкновения в физике ничего не знаете! <img src=/forum/smilies/smile.gif alt=":)">
Вы никогда не пробовали передатьимпульс бильярдного шара (обычного) шару, равного ему по массе но сделанному из пластилина? Какой он получит импульс???
Извините, но это проимер, по моему, из школьной программы физики!


<div style=font-size:7.5pt;text-align:right;>[Edited by Stardust, 15-03-2001]</div>

2ruh

Возможно, но маловероятно. Мое мнение - авиационная пушка 23...30 mm. Доработанная, конечно. Основание, кроме здравого смысла, трёп в курилках - во какие серьезные у меня доказательства;)

Stardust,
Вы, конечно же, правы:) Но тем не менее основное назначение гидропневматических противооткатных устройств - срезать пик удара отката по лафете и растянуть его по времени. Если полевую пушку поставить на зеркальной поверхности, не крепить сошники и выстрелить, она далеко укатит... если к тому же не перевернется.
А известно, что при установки этой пушки по штату у нее даже наводка после выстрела не сбивается!