"Орион" - последний писк

Б.г.> Это туфта. Ничего там не разлетается, кроме фотонов. ТОЛЬКО ФОТОНЫ РЕНТГЕНОВСКОГО ИЗЛУЧЕНИЯ!!!! ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ НЕ УСПЕВАЕТ!!! Эти фотоны излучаются и поглощаются, пока всё не разогреется до миллиона градусов и всё не будет излучать тот же рентген!!! Во все стороны равномерно!!!

В процессе поглощения, если оно эффективно, фотоны в конечном итоге тоже остывают, передавая энергию веществу. См. на огненный шар как наглядный пример. Сперва - мягкий рентген, потом - видимый свет. Это всё в принципе-то еще как-то представимо. Не на практике в малых масштабах, но в принципе - why not. Отобрать энергию у излучения можно, как минимум частично. Вопрос - стоит ли овчинка выделки, особенно в таких специфичных применениях.

Б.г.> ПЛАЗМА ВООБЩЕ СТОИТ, ПО СРАВНЕНИЮ С ФОТОННЫМ ГАЗОМ. ПРОСТО СТОИТ НА МЕСТЕ. ФОТОНЫ УНОСЯТ 80-85% ЭНЕРГИИ ЗА ПРИМЕРНО 30 НАНОСЕКУНД.

Ессно, большая часть будет просто выброшена в пространство, унесенная именно излучением, но у них исходно идея в том, что энергии настолько дофига, что и не очень жалко.
Дальше все танцы вокруг возможной анизотропии с тем, что поглотилось и перестало быть излучением.

Б.г.> Как только вы передадите диску достаточно большую долю энергии, он просто начнёт излучать её в рентгене точно так же, как сама критсборка, и излучать изотропно. Какая разница, сто миллионов градусов, или один. ну, не сто наносекунд, а десять микросекунд, но энергия будет сброшена не в виде механического движения, а в виде того же рентгена, только более длинноволнового.
Б.г.> Новое равновесие установится до того, как этот диск пройдёт полметра.

Всё как в файерболе (не том, к-м Иные кидаются).
Ну будет что-то излучать, ну будет чуть холоднее или более чем чуть холоднее. Соль-то вообще не в этом, и корень недопонимания. Это ж не поэтому т.Семёнов и еще куча народу себя годами водят в трёх соснах за причинное место.

Простейший и просто-таки напрашивающийся (или как минимум обязанный напрашиваться, но может он слишком деликатен) вопрос для самопроверки:
А чем же "реальный" Орион отличается от того, что нарисован в старых журналах, где просто подрывают ядрёную бонбу за тяговой плитой?
Как будет работать тот "наивный" Орион, в чём разница с несколько менее наивным, и чем же вообще последний лучше? If any.

Fakir> Теорема Сквайра (не Трелони). Чем ниже размерность - тем при меньших рейнольдсах начинается турбулентность. Проще говоря - релей-тейлоровская неустойчивость возникает раньше и развивается злее. С понятными последствиями. В двумерной задача быстрее, чем в трёхмерной, в плоской (т.е. почти квазиодномерной) еще быстрее. И тут дело уже не в симметрии даже.

ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Это действительно ценно! Согласен со всем написанным.

Squire's theorem - Wikipedia - вообще бесценная. Не знал, буду знать.

Хотя тут вопрос. А где при таком сжатии как я нарисовал предпосылки к неустойчивостям Релея-Тейлора?
Они возникают когда менее плотное тело давит на более плотное.Но если вы сжимаете (с двух сторон по-сути) жидкий дейтерий между плотными (уран, вольфрам) "молотом и наковальней"?
Хотя, да, если волна сжатия дейтерия ударяется в пока не сжатую "наковальню", фигня может быть...
Гм...
При этом, я понимаю, все неустойчивости на Релее-Тейлоре не сошлись. И тут будет целый букет. То есть простая схема не так уж и проста... То есть идея с этим нюансом обретает "плоть и звук". То есть сложность.
Есть один универсальный способ борьбы с неустойчивостями. Размер. Большой размер имеет значение. То есть плоское сжатие просто немыслимо в "карманных размерах". Это всегда должны быть МЕГАТОННЫЕ заряды как минимум. Это первый вывод который можно сделать из вашего уточнения. Либо плоское сжатие вообще невозможно, либо оно возможно в очень крупных по мощности зарядах.

Главное.
Плоское сжатие - САМОЕ ПЛОХОЕ.
С этим никто и не спорит.
Но в нём может возникнуть необходимость.

Кстати. Теорема Скваера вносит некую тонкую деталь в загадку-историю "Сандиала" и "Гномона". Бомба, похожая на слойку (так известно из рассекреченных обрывков ее обсуждения) не может быть маленькой. Она должна быть просто огромной (сфера в 10-25 метров в диаметре) потому что внутренняя "слойка" (многоступенчатый запал плоского сжатия термоядерного горючего) не сможет работать при малых габаритах. Именно из-за неустойчивостей. Малогабаритный заряд (на килотонны) просто расползётся неустойчивостями при любой версии плоского сжатия (мне известно ТРИ "решения плоской" бомбы: молот-и-наковальня, полый цилиндр, относительно большая полая сфера сжимаемая изнутри наружу). То есть не будет работать маленькая "слойка-гномон", не будет складываться как надо слой за слоем расширяясь изнутри наружу. Слои тупо будут смешиваться и всё.

Кстати, почему в СССР после РДС-37 было подряд три отказа вторичного узла? Потому что жали именно слойку. И имели кучу проблем с неустойчивостями. Хотя жали верно (сферу внутрь) но жали резко (сильно). То есть на большой скорости. И если в РДС-37 это себя не проявило, то в более совершенных дизайнах это вылезло наружу. И только с изделием-49, где убрали все промежуточные слои нафик, всё нормально заработало.


***
Факир, хотел увеличить вам репутацию за ваше сообщение, сильней поблагодарить за информацию к размышлениям, но у меня самого репутации увеличивать или уменьшать кому-то репутацию не хватает.

Б.г.> Как это "нет"? Смысл именно такой. В пушке действие пороховых газов на снаряд прекращается всего через несколько калибров после окончания ствола. То же самое будет и с фотонным газом. Газ - не привычный нам свет, поймите это! Газовая струя может долго сохранять скорость и направление в вакууме, если движется со сверхзвуковой скоростью. Свет не может двигаться со сверхсветовой скоростью.
A.s.>> Если свет ЗАПЕРТ в обычной бомбе, в ее хольрауме, то значит он заперт и в тяговом модуле Ориона.
Б.г.> Ну как же он заперт, если есть щель между диском и корпусом бомбы?


ВОТ!
Я таки понял, в чём суть нашего спора!


Извините Генераллисимус, у меня вот-вот опять выключат свет (бомбят, знаете ли, а я имел неосторожность родиться и продолжать жить на родине Гоголя). Но я рад что я таки понял ВАШУ МЫСЛЬ.

Против нее есть два ворзажения.
Первое. Простое и гениально-идиоское. Если вы ПРАВЫ, то что мешает нам продлить ствол? Ну ровно настолько что бы наша "пробка" успела ускориться до нужной скорости не выходя из ствола?
Да ничто не мешает!

Второе возражение. На самом деле никакой ствол не нужен. Потому что ваша аналогия слишком грубая. Ствол пушки предполагает ДОЗВУКОВЫЕ взаимодействия. Снаряд в стволе пушки ускоряется с очень большим ускорением, но он ускоряется как единое тело ибо давление на дно снаряда МЕНЬШЕ предельногй сигмы разлушения металла снаняда.
Тут же ускорение происходит со скоростью много больше предельной сигма. Тут идёт мощная ударная волна. И ствол тут БЕСПОЛЕЗЕН. Дно диска уже двитежся с предельной скоростью, а передняя часть еще не знает этого. Понимаете?
Так что никакой ЩЕЛИ, куда бы выскользнул "фотонный газ" не возникает. Не успевает. И "ствол" на самом деле при таких энергиях и ударно-волновых ускорениях материи - бесполезен. Поэтому на схеме его и нет.

Вы всё-таки НЕВЕРНО себе представляете работу устройства.
Выше упомянутый Солонин тоже слишком тормознуто себе это представляет.
Кстати, зато благодаря вам я понял, почему люди глядят на схему и В УПОР не видят что это "половина водородной бомбы". Люди не знают (на самом деле) КАК работает водородная бомба. Они, например, представляют себе сжатие термоядерной начинки как обычное адиобатическое сжатие... Но это - абсурд. Нет там такого и близко (близко есть RIPPLE, но это уже совсем другая история, вы для начала с этой попроще разберитесь).

Аналогия с пушкой для понимания ситуации - КОНТРПРОДУКТИВНА, потому что пушка работает на дозвуковых взаимодействиях и это взаимодейтсвие газа и твёрдого тела. Тут же - ударные волны в жидкостях. Совсем иная механика и логика.

Fakir> А чем же "реальный" Орион отличается от того, что нарисован в старых журналах, где просто подрывают ядрёную бонбу за тяговой плитой?
Fakir> Как будет работать тот "наивный" Орион, в чём разница с несколько менее наивным, и чем же вообще последний лучше? If any.

Вопрос интересный. Первое - тот самый ТЕЛЕСНЫЙ УГОЛ. Про который бубнил (а сейчас перестал) Штерн.
Мол, на плиту полтит лишь МАЛАЯ часть от всей энергии и (главное) материи.

Но это при наивном предположении что энергия ядерного взрыва ВСЯ уйдёт в изотропный разлёт плазмы. Это и есть ПРЕДЕЛЬНО наивное понимание "Ориона". Именно оно отображено и математизировано в той самой статье, что я тут выше дал 1971-го года от NASA. При этом они взрывают не бомбу, а дейтерий-тритевую (усовно) капельку плазмы (модно было тогда, с этим носились) возле плиты. То есть накачивают малое облако материи энергией (при этом полностью игнорируя проблему световой компоненты, так и есть, почитайте работу!) и это облако сферически расширяется в пространстве как любое простое газовое облако.
Они говорят, что свет не учитывают. Идея работы проста. Если даже в этой модели мы получаем гов-но, то в реальной модели мы точно будем иметь гов-но двигатель.
Это (подозреваю) месть Дайсона за ироничный абзац в его статье 1968 года, где он сказал что Сатурн-5 - подное гов-но по сравнению с их Орионом. NASA подумало-подумало и на волне термоядерной шизофрении, выдало свою статью, доказывающую, что Дайсон с его Орионом - сам гов-но. Мол, плита его - полное гов-нище по сравнению с соплом Лаваля (бла-бла-бла).
И эту идею тут все очень дружно сейчас воспроизводят.
Я думаю, это был такой высоконаучный обмен "любезностями". Дайсон (насколько я знаю) не стал отвечать. Он вообще перестал (очень демонстративно) эту идею отстаивать. Даже когда появилась "лучшая" версия "Ориона" (с исправленными "ошибками" плиты) "Дедал" (братья британцы же придумали!) - Дайсон об этом шумном проекте не обмолвился и словом (я не видил ни в одной книге и близкого намёка). Для Дайсона взрыволёты в 70х просто стали закрытой, запретной темой.
Я подозреваю, ему разумно посоветовали темы не касаться.
Ну вот он к ней и не прикаснулся. Даже не похвалил (не вспомнил нигде) "Дедал"!!!!
Вот это - удивительно!

Но в сторону историю (которая очень увлекательна).

Главное. Свет. Энергия бомбы превращается сначала в свет. В рентген. В фотонный газ. И весь вопрос как превратить (перекачать, конечно же не всё, но хотя бы половину) в движение плазмы бомбы?
Время! (мне выключат свет через 10 минут)
Есть единственный механизм. Вернее два. Либо ДАВЛЕНИЕ сета (это и работает в сверхновых) либо радиационная абляция.
Моя гипотеза что в межпланетном "Орионе" работает радиационная абляция. Та же самая что и в любой водородной бомбе по схеме Теллера-Улама. Механизм настолько очевидный, что под него сразу и выделили бабки. Для игры на полегоне с химической взрывчаткой хрен бы кто дал и один сраный миллион. Умные люди из Агернства Энегетики (такие как Бетте) и сказали - пусть мальчики поработают над темой.
То есть.
У меня нет и тени сомнения что именно межпланетный Орион с истечением 50-100 км/с, работающий на радиационной абляции был реальностью. Был и есть.
Другой вопрос, а можно ли было улучшить схему до 1000-7000 км/с, то есть до ЗВЕЗДОЛЁТНОЙ версии?
Дайсон намекал (как Q-лицо, секретоноситель) что способ есть. И намекал что это второй механизм - давление света (при термоядерных уже температурах в 60 кэВ). Но мне ясно, что темой кроме самого Дайсона никто не занимался. То есть он всё это считал "на коленке". В отличии от межпланетного Ориона над которым работали очень серьёзная команда физиков-ядерщиков-бомбоделов.
Так что сказать что Орион (межпланетный) - туфта (нерабочая идея) - надо быть очень глупым, малознающим человеком. Да, звездолёт Дайсона - под вопросом. Но межпланетный Орион был абсолютно реален. И как раз эффективность в 85% - не фантазия. Это результат серьёзных расчётов.

A.s.> Вот она полностью


Кстати. Нашел еще статью от сентября 1964 года. От General Atomic division Atomic Dynamic.
19770085619_1977085619

Причем, уверен, вы ее видели. Картинки знакомые

Увы. Импульс тоже грустный.