A-10 и Су-25: в бой! (ч.3)

>Нет, после первых проблем систему довели до
>ума и пожаров при попадании ракет не было.

Может быть, а может быть и нет.

У вас есть другие данные? Опубликуйте.

В Чечне вон опять одного "Стингера" хватило чтобы сбить Су-25.

У вас есть результаты расследования того инцидента? Поделитесь.

>И это при том, что даже по грунтовому
>базированию А-10 есть непонятки.

С Су-25 такие же.

И чего же вы не поняли?

>Признать дальность А-10 излишней для штурмовика.

Не пойдет. Лишней дальности никогда не бывает.

Что, Ту-95 лучший штурмовик, чем А-10?

Перечислите Ваши составляющие эффективности. Ну а там посмотрим...

Nikita, а что же вы никакого своего определения "лучшести" штурмовика не предложите? Все ведь началось с вашего заявления о том, что А-10 гораздо лучший штурмовик, чем Су-25. А теперь вы только капризничаете "не то" да "не так", вместо того, чтобы доказывать свои слова.

>2. У А-10 слабее броня (легче, болты, баки и двигатели отдельно).

Не слабее, а меньше по весу, возможно по причине меньшего количества систем нуждающихся в усиленном бронировании

Забавно. А в чем секрет, не расскажете?

> Это к Вам Повторю еще раз: если можно доставить на аэродром пару десятков тонн топлива и боеприпасов, то максимум тонну оборудования для заправки и т.п. тем более можно привезти без проблем.

Поясняю очевидное.
1. Подвоз боеприпасов на аэродром организовавыется одной "фирмой", топлива - другой. Вы предлагаете, чтобы третья еще и причиндалы возила. И их работу надо скоординировать.... Причем, если подвоз ГСМ и БЗ ведется постоянно, т.е. механизм "налажен", то ЗИП перевозится от случая к случаю, что соответсвенно сказывается на качесвте и своевременности этих перевозок. Только не надо говорить, что бардак - только у нас, а у янкосов все отлично. Не серьезно.
3. Системы вооружения, используемые что на А-10, что на СУ-25 не уникальны для этих самолетов. Соответсвенно на аэродромах заранее создаются запасы разного рода патронов, бомб, ракет и т.д. К примеру, Сидят на аэродроме истребители типа МИГ-29 (которые тоже бомбы возить могут). Где-то рядом вертолеты, использующие "вихри". И есть на аэродроме запас этих бомб. И топлива, соответсвенно. А штурмовики базируются где-то еще. И тут надо эти штурмовики перебазировать. Мы упаковываем "ЗИП" и полетели. Прилетели - все на месте. Ничего подвозить не надо.
Соответсвенно разведка противника ничего заранее не узнает, а это тоже важно.
А янкам заранее надо пригнать комплект оборудования, лтбо держать его там. Из этого следует, что этих комплектов надо на каждый аэродром по несколько запасти. И модернизировать, вносить изменения своевременные...
4. Бомбы и ракеты производятся тысячами, топливо - тысячами тонн. Соответсвенно заранее забросить это дело на аэродром - не проблема - все равно где лежит. А что делать с ЗИП? тоже ваять тысячами, учитывая, что нужно гораздо меньше...

> Перечислите Ваши составляющие эффективности. Ну а там посмотрим...

Я уже опубликовал, причем давно. А если вы не поняли, то а)очень жаль б)опубликуйте свои. А то мне (и судя по всему не только мне), мягко говоря, начинает надоедать ваша манера постоянно требовать, а не предлагать свое. А "посмотреть..." и я смогу, а не только вы.


> У ВВС США мнение совсем другое. У наших ВВС и ОКБ Сухого мнение о "не важности" также не совпадает с Вашим, насколько я могу судить.

То есть это ваше мнение? ("насколько я могу судить") А подтвердить можете?

> Не слабее, а меньше по весу, возможно по причине меньшего количества систем нуждающихся в усиленном бронировании

???? Это как? Во-первых это у СУ меньше систем бронировать надо, так как бронируя движки сразу закрываем и находящиеся под ними баки. А во-вторых это не аргумент, а догадки.

На счет ЗИП:
Думаю, никто не будет отрицать, что перевезти куда-либо Notebook значительно легче, проще и быстрее, чем стационарный компьютер. Аналогично - контрольно-измерительное оборудование самолета. Никита, есть ли у Вас данные по А-10, сколько времени требуется на упаковку/распаковку ЗИП и в каких условиях его следует перевозить (типа "не кантовать" и т.д.)? Каковы объем и масса контейнера(ов)?

С газодинамической устойчивостью движков А-10, вроде бы, разобрались. А что на счет их чувствительности к пыли (на грунтовой ВПП)?

>В Чечне вон опять одного "Стингера" хватило чтобы сбить Су-25.
Может быть, а может быть и нет. Пока достоверно известно о Стингере/Игле по отношению к Су-24.

>ОФС скорее всего. В упор бронебойный точно пробьёт, так как сильно сомневаюсь что вся бронекабина из 25 мм стали.
Ну боковые пов-ти точно 24 мм и броня там титановая. И по фото видно, что выстрел не ОФС.

>Это к Вам
Zig, спасибо за объяснения, если и теперь Nikita будет упорствовать, то тут ничего не поделаешь.

>Наоборот только. С ПТБ это значится нехватает дальности
Баки бывают разные, бывают которые не мешают боевому применению, а бывают и дуры по 2270 литров.

>Аналогично и для A-10 насколько я понимаю
Но учитывая сколько воевал Су-25, и сколько А-10, статистика разная получится.

>У наших ВВС и ОКБ Сухого мнение о "не важности"
Это потому, что у ТМ дальность увеличили? Так это во многом самолёт с другим назначением. А военным всегда всё не так, сначала им нужен лёгкий штурмовик со скоростью 1200 км/ч и только с неуправляемым оружием, потом давайте управляемое и т.д..

1) Если вы подключены прям к юке по локалке - подумайте о других, не продолжайте топик за 100к.

2)Про Шилку
Боеприпасы:
БЗТ-бронебойнозажигательнотрассирующие,
ОФЗТ-осколочнофугасные зажигательные трассирующие
ОФЗ -осколочнофугасные зажигательные.
Обычное снаряжение ленты: три ОФЗТ, один БЗТ.
http://www.guns.ru/pvo/shilka/shilka.htm

>1) Если вы подключены прям к юке по локалке - подумайте о других, не продолжайте топик за 100к.

Гм. Ну откуда тормоза? Я сейчас сижу на 14400 модеме и за прокси с файрволом. Тем не менее, форум грузится не медленнее других... А когда на работе выделенка была - там вообще за единицы секунд шла загрузка страниц...

Но, в целом, согласен... Топики надо резать...

Гм. Ну откуда тормоза?

Прикинь, KRoN, за МКАД тоже люди живут! )

>У вас есть результаты расследования того
>инцидента? Поделитесь.

Есть соответствующее заявление МО, насколько помню.

>Что, Ту-95 лучший штурмовик, чем А-10?

Причем здесь Ту-95 ? Я Вам о дальности говорю, а не о Ту-95.

>Nikita, а что же вы никакого своего
>определения "лучшести" штурмовика не предложите?

Вы же не спрашиваете, вот я и не предлагаю.

>Все ведь началось с вашего заявления о
>том, что А-10 гораздо лучший штурмовик, чем Су-25.

Началось все с заявления о гораздой лучшести Су-25, автор насколько помню Mechanic.

>Забавно. А в чем секрет, не расскажете?

Двигатели далеко от баков и друг от друга. Но это предположение, пока схемы бронирования нет.

---

>И их работу надо скоординировать....

Координации тут не больше чем в случае подвоза средствами Су-25.

>то ЗИП перевозится от случая к случаю,

Что мешает завезти ЗИП заранее вместе с боеприпасами и прочим ?

>Не серьезно.

Почему несерьезно ? К сожалению это факт.

>Ничего подвозить не надо.

Ну да, а механиков и прочую обслугу кто повезет ? Да и что-то у Вас аэродром подскока превращается в целую авиабазу, и вертолеты тут и МиГ-29.

>Соответсnвенно разведка противника ничего
>заранее не узнает, а это тоже важно.

Это от разведки зависит, и от контрразведки.

>Из этого следует, что этих комплектов надо
>на каждый аэродром по несколько запасти.

И в чем проблема ?

>И модернизировать, вносить изменения своевременные...

А это-то тут причем ?

>А что делать с ЗИП?

Тоже достаточно простое оборудовние. Наврядли дороже Маверика

>А если вы не поняли, то а)очень жаль

Я НЕ ПОНЯЛ!!! Именно поэтому и прошу Вас запостить Ваше определение эффективности.

>опубликуйте свои

Зашибись. Я же уже говорил: у меня нет определения эффективности, именно поэтому я Вас и спрашиваю, если оно у Вас есть, то запостите его, если же нет, то нечего ломаться, а так и скажите: "Не знаю я что такое эффективность. С дуру брякнул."

>мягко говоря, начинает надоедать ваша
>манера постоянно требовать, а не предлагать свое.

Не пойдет. Сравнение эффективности предложили Вы, а не я.

>А подтвердить можете?

Дальность у следующих модификаций Су-25 не растет что-ли ? Судя по таблице Foxbat'а радиус у Су-25Т вырос на треть. Значит проблема существует, и ее пытаются решить.

>А во-вторых это не аргумент, а догадки.

Такие же как и у Вас, схем бронирования пока не было. Хотя у оппонентов они есть, судя по сообщениям.

Есть соответствующее заявление МО, насколько помню.

Заявление, сделаное когда и кем?

Причем здесь Ту-95? Я Вам о дальности говорю, а не о Ту-95.

Именно при том. Вы говорите только о дальности, а при этом Ту-95 в явном выйгрыше.

Вы же не спрашиваете, вот я и не предлагаю.

Nikita, вас уже об этом кучу раз разными словами спрашивали. Сколько вы еще ломаться будете?

Началось все с заявления о гораздой лучшести Су-25, автор насколько помню Mechanic.

Извиняюсь, забыл. А Mechanic бомбу вбросил и смылся.

Двигатели далеко от баков и друг от друга.

И что, двигатели от этого снарядостойкими становятся?

>Ну боковые пов-ти точно 24мм и броня там
>титановая.

Раз титан значится это примерно эквивалентно 21мм стали. Мне кажется маловато будет. По-крайней мере 30мм-ка точно пробъет.

>И по фото видно, что выстрел не ОФС.

Прислать можете ?

>Баки бывают разные, бывают которые не
>мешают боевому применению, а бывают и дуры

Нагрузку-то они отнимают. Так что мешают.

>по 2270 литров.

А он эту дуру поднять сможет ? Кстати, к вопросу о птичках, куда сгинули мессаги с датами между 05.01 и 25.02 ???

>Но учитывая сколько воевал Су-25, и сколько
>А-10, статистика разная получится.

Вот именно, разная. 60000 за 10 лет и 8000 за полтора месяца. A-10 интенсивней в десять раз летал. Да и ПВО совсем разное было.

> Координации тут не больше чем в случае подвоза средствами Су-25.

А вы вообще координацией более 3-х человек когда-нибудь занимались? Я четко написал какие проблемы возникнут. Повторять не буду.


> Почему несерьезно ? К сожалению это факт.

Давно со штатовской базы ВВС? Или только
рекламу смотрите?

> Что мешает завезти ЗИП заранее вместе с боеприпасами и прочим ?
У меня написано про а) унификацию боеприпасов б)количество выпускаемых беприпасов и ЗИП. Если не понятно -
вот пример (более наглядный - чесно говоря, не понимаю ваше упосртво по этому вопросу). Есть автомашина. на колесах секретки. Есть автосервис. На него централизовано завозят детали, масло и т.д. По амовской (и вашей) технологии возможны два варианта: а) на сервисе лежат все имеющиеся ключи к секреткам (их по сути не так много, так что вполне реально) б) вы заранее с курьером отправляете туда оные. После этого едите чиниться. По технологии СУ поступают так, как делают все нормальные люди, а именно - возят секретки с собой.

> Вы же не спрашиваете, вот я и не предлагаю.
Отлично, СПРАШИВАЮ. Теперь какую отговорку придумаете?
Кстати, за вами должок- помните, кое-что про пушку обещали.

> Зашибись. Я же уже говорил: у меня нет определения эффективности

Ни фига. Вы просто молчали и просили меня написать мое.
А вообще эффективное выполнение задачи - это когда максимальный результат (кол-во убитых танков и т.д.) с минимальными затратами (время и самолеты).

> Ну да, а механиков и прочую обслугу кто повезет ? Да и что-то у Вас аэродром подскока превращается в целую авиабазу, и вертолеты тут и МиГ-29.

А почему нет? На аэродроме подскока все эти подскакивать и будут. А запас оружия и топлива заранее создается, когда не ясно, какие самолеты там будут базироваться.

Думаете местные механики не сумеют бомбы повесить и горючку залить? А ремонт - это отдельная песня, про него никто ничего и не говорит.

>Дальность у следующих модификаций Су-25 не растет что-ли ? Судя по таблице Foxbat'а радиус у Су-25Т вырос на треть. Значит проблема существует, и ее пытаются решить.

Если бы эта проблема была настолько острой, то радиус вырос бы не на треть.

> Такие же как и у Вас
У меня факты: вес брони

> Раз титан значится это примерно эквивалентно 21мм стали. Мне кажется маловато будет. По-крайней мере 30мм-ка точно пробъет.

По описанию: броня от осколков и снарядов, кажется, до 27 мм.

> Вот именно, разная. 60000 за 10 лет и 8000 за полтора месяца. A-10 интенсивней в десять раз летал. Да и ПВО совсем разное было.

Давайте по-другому: за срок боевой службы:
60000 и 8000.

Я очень сомневаюсь что в Ираке была толковая войсковая ПВО. И в любом случае её выбили задолго до начала работы А-10 .Ну иракцы сами виноваты надо было развивать наступление и сбрасывать амов в море а не ждать развития событий.Sorri за непрямую тему.

По поводу коротких топиков всеми руками и ногами за. Грузяться они у меня быстро, тока не хочу я платить за инет.

>Раз титан значится это примерно эквивалентно 21мм стали. 30мм-ка точно пробъет.
Я не спец в "танковых" вопросах, но стальные и титановые сплавы по идее бывают разные, почему 24 мм титана ~= 21 мм стали? А то, что 30 мм БТ не пробьёт я и не говорил.

>Прислать можете ?
Как только отсканю, сразу покажу.

>Нагрузку-то они отнимают. Так что мешают.
В Афганистане например, пилоты предпочитали всё сбрасывать/выстреливать за один заход т.к. большинство сбитых машин (всех типов) было сбито на втором заходе. Так что ограничение не очень влияющее.

>А он эту дуру поднять сможет ? куда сгинули мессаги ???
Я имел ввиду ПТБ "Бульдозера". Может, восстановим "оружейный" и "ПВОшный" топики?

>Вот именно, разная.
Странно Вы считаете. Не учитываете, что Су-25 уже навоевался выше крыши, когда А-10 только спустя 20 лет после создания приступил к делу. Не считаете напряжённую ирано-иракскую войну. Не считаете кучу гражданских войн в СССР. Не считаете две чеченские войны, войны двух самолётов (Су-25,24) в авиационном смысле. И ПВО разная была в этих войнах, а в "Буре" тому же А-10 вряд ли угрожало что-нибудь серьёзней "Шилки" и "Стрелы".

[Edited by Foxbat (02-03-2000 at 10:55).]

Простите, что вмешиваюсь, а что это все так прицепились к грунтовым аэродромам и хилым шасси у А-10? Скажите, были ли случаи, когда Су-25 (не на испытаниях) базировались на грунте? Ни в Афганистане нив Чечне такого не было. Были ли случаи, когда из-за плохих аэродромов амы отказались от использовнаия А-10? Не припомню. И в том и в другом случаях самолеты базировались на на нормальных полосах. Ибо самолет жалко. Таким образом возможность полетов с травы на Су-25 невостребована, и, следовательно, самолеты возят лишний вес.
Второе. Все с гордостью говорят, что потеряно 25 (если не ошибаюсь) самолетов в Афганистане. Там был один полк. Я специально спросил, сколько самолетов в полку. Ответ — от 40 до 60-ти. Ну, пусть 50. Итого — потеряна половина машин. И от кого — от огня дикарей и пулеметами и стингерами иногда. Чего уж тут гордится?

Скажите, были ли случаи, когда Су-25 базировались на грунте?

А что, была такая необходимость?

Были ли случаи, когда из-за плохих аэродромов амы отказались от использовнаия А-10?

А что, я проспал 3 мировую (или хотябы европейскую)?

И в том и в другом случаях самолеты базировались на на нормальных полосах.

Не путайте божий дар с яичницей. Базировались на нормальных полосах, ибо были нормальные полосы. Какими по важности целями аэродромы являются? Только не говорите, что мы создавали Су-25 преимущественно для Афгана, а амы А-10 для Ирака клепали.

Итого — потеряна половина машин.

И что? Посмотрите на количество боевых вылетов.

И от кого — от огня дикарей и пулеметами и стингерами иногда.

От огня одних из лучших воинов планеты. А по поводу их вооружения - у вас цифры есть или вы просто так бздите?

>что это все так прицепились к грунтовым аэродромам и хилым шасси у А-10? Скажите, были ли случаи, когда Су-25 (не на испытаниях) базировались на грунте?
Если бы Nikita признал преимущество Су-25 в автономном/грунтовом варианте, никто и не цеплялся. Лётчик-испытатель О.Г.Цой говорил, что после того, как он показал военному лётчику взлёт с грунта (половина протектора шасси ушла в грязь), у того не возникло никаких проблем. В наши же времена у лётчиков штурмовиков до чеченской войны было около 20 часов годового налёта и тут конечно никто с грунта не летал, но востановить навыки возможно.

>возможность полетов с травы на Су-25 невостребована
Но может быть востребована при необходимости, а вот пушка на А-10 никак не станет более "противотанковой" (это к невостребованости элементов самолёта).

>Были ли случаи, когда из-за плохих аэродромов амы отказались от использовнаия А-10?
Ну, бомбить Югославию они летали из Италии, и в Ираке вроде летали чёрте откуда (сам Nikita говорил .

>Все с гордостью говорят, что потеряно 25
Да потеряно 23 самолёта (8 пилотов) и это очень хороший показатель выживаемости за 10 лет войны (в среднем по 3000 вылетов на каждый самолёт). И при том ещё что, большая часть из этих потерь это не боевые.
А вот американцы за полтора месяца "Бури" потеряли 5 А-10. В сравнении с другими типами самолётов, принимавших участие в операции, это не так уж мало. Больше потеряно только ист.-бомбардировщиков "Торнадо", а столько же - штурмовиков AV-8B и истребителей F-16. Для самолёта, который благодаря своей живучести должен летать "на честном слове и одном крыле", цифры, прямо скажем, неутешительные. /КР 12'96/

Собственно хочу заметить что нашим и амам приходится воевать в сильно разных условиях.
Т. е. если и в Ираке и в Югославии им противостояли регулярные силы с регулярными частями ПВО (которые американцы оч. мощно подавляли) то против нас воевали силы ПВО которые подавить не представляется возможным.
Так что оценку эффективности действий по числу вылетов/потерь впринципе надо еще корректировать
Водт.

в Ираке и в Югославии им противостояли регулярные силы с регулярными частями ПВО (которые американцы оч. мощно подавляли) то против нас воевали силы ПВО которые подавить не представляется возможным.

А попроще можно объяснить? Что-то я не понял вашу мысль...

>Заявление, сделаное когда и кем?

Октябрь 1999, пресс-центр МО или какой-то из групп войск, точно не помню.

>Ту-95 в явном выйгрыше.

В выигрыше "Вояджер" Рутана, а не Ту-95.

>И что, двигатели от этого снарядостойкими становятся?

Конечно нет. Только вот попадание в двигатель ни бакам ни топливопроводам повредить не может.

---

>А вы вообще координацией более 3-х человек
>когда-нибудь занимались?

Вы отклоняетесь от темы, но специально для Вас: да, занимался.

>Давно со штатовской базы ВВС?

Недавно был на сборах в наших доблестных вооруженных силах. Так что о настоящем бардаке представление имею непосредственное.

>возят секретки с собой.

Все очень хорошо, только Вы одну вещь забыли: ЗИП это не секретка.

>Отлично, СПРАШИВАЮ.

Я бы предложил сравнить известные цифры ТТХ, возможно с весовыми коэффициэнтами:

1). Массы и нагрузки.
2). Двигатели.
3). Скорости.
4). Высоты.
5). Дальности.
6). Маневренность.
7). Комплекс БЖ.
8). Вооружение.
9). БРЭО.
10). ВПХ.
11). Обслуживание.
12). Ресурс.

и т.д.

Полную таблицу с расфасовкой пришлю попозже, сейчас некогда, работы много.

>Кстати, за вами должок- помните, кое-что про пушку обещали.

Я уже раза три говорил: как только что найду, сразу пришлю, пока вот только Широкорад попадался.

>Ни фига. Вы просто молчали и просили меня написать мое.

Я не молчал, а спрашивал Вас что такое эффективность. С самого начала. Вам процитировать ? Или сами найдете ?

>А вообще эффективное выполнение задачи -
>это когда максимальный результат (кол-во
>убитых танков и т.д.) с минимальными
>затратами (время и самолеты).

Итак эффективность по Вашему это отношение кол-во пораженных целей к затратам времени и самолетов. Все это с весовыми коэффициентами насколько я понимаю. Так ?

>Думаете местные механики не сумеют бомбы
>повесить и горючку залить?

Ага, то есть механиков у нас значительно больше чем ЗИП'ов. И завозят их на все аэродромы заранее. Интересно.

>Если бы эта проблема была настолько острой,
>то радиус вырос бы не на треть.

Больше уже наврядли получится, места нет. Да и два ПТБ по 480 это как раз одна треть.

Кстати, я наконец-то добрался до своего Ильина и там встретил упоминание о двух крыльевых баках Су-25. Foxbat: в Вашей книжке есть соответствующая схема ?

>У меня факты: вес брони

Ну и ? Мало-ли почему вес брони больше, возможные причины я уже приводил.

>Давайте по-другому: за срок боевой службы:
60000 и 8000.

Вы упрощаете. А то давайте еще все тренировочные полеты и учения считать. 60000 вылетов на бомбежку аулов, и 8000 на работу по регулярной армии с нормальным армейским ПВО и прочим есть вещи разные.

---

>почему 24 мм титана ~= 21 мм стали?

Сплавы-то разные, но на бронестойкость изменение количества какой-нибудь добавки на пару процентов не влияет.

>В Афганистане например, пилоты предпочитали
>всё сбрасывать/выстреливать за один заход

Это недостаток тактики/исполнения. ПВО значит плохо/неправильно давили.

>Странно Вы считаете. Не учитываете, что Су-25 уже
>навоевался выше крыши, когда А-10 только
>спустя 20 лет после создания приступил к делу.

Ну и ? A-10 себя прекрасно показал и через двадцать лет. Как раз ему и плюс за это.

>И ПВО разная была в этих войнах,

Именно об этом я и говорю, разная ПВО.

>а в "Буре" тому же А-10 вряд ли угрожало
>что-нибудь серьёзней "Шилки" и "Стрелы".

Ну да, а все остальное иракцы попрятали ? Или бравые американские пилоты разнесли в щепки ? А что же тогда сбивало самолеты МНС до последнего дня войны ? Инопланетяне ?

---

>Я очень сомневаюсь что в Ираке была
>толковая войсковая ПВО.

А что же у них тогда было ??? Просто кучка машинок ???

>И в любом случае её выбили задолго до
>начала работы А-10.

Ну да, всю целиком. Ни одного радара и КП не осталось. А операторы "Шилок" разбежались от страха.

>наступление и сбрасывать амов в море а не
>ждать развития событий.

Задним умом мы все крепки.

---

>А что, была такая необходимость?

То есть ответ нет, насколько я понимаю Ваш эзопов язык.

>А что, я проспал 3 мировую (или хотябы европейскую)?

То есть ответ тоже нет.

>И что? Посмотрите на количество боевых вылетов.

Ну и ? Вот если бы все были небоевыми потерями, то да, круто.

>От огня одних из лучших воинов планеты.

Чего-чего ??? Вы серьезно ? Ладно, с этим в другой топик, отклоняемся от темы.

>у вас цифры есть

Какие цифры Вам надо ? Количество карамультуков на душу населения ? Все зенитное вооружение духов ограничивалось ДШК, ЗГУ и ПЗРК. Что-то более серьезное в горах на себе тяжело возить, знаете ли.

---

>Лётчик-испытатель О.Г.Цой говорил, что
>после того, как он показал военному лётчику
>взлёт с грунта

Ха. Вот если бы наоборот: обычный строевой летчик показал испытателю взлет с грунта. А что было дальше-то ? Полеты с грунта стали обычным упражнением для пилотов Су-25 ?

>Но может быть востребована при
>необходимости,

Именно об этом я Вам и толкую уже месяц. Полеты с грунта есть экстремальная ситуация, а не стандартная процедура. Кстати, нашел я место о 4 кгс и грунтовости A-10, в Ильине. Англоязычный же источник пока не вспомнил.

>а вот пушка на А-10 никак не станет
>более "противотанковой"

Может быть, но факт остается фактом: на испытаниях Т-62 поражались A-10 из пушки без проблем.

>И при том ещё что, большая часть из этих потерь это не боевые.

А поточнее ? Вот 8 уже есть. Еще были ?

>Для самолёта, который благодаря своей
>живучести должен летать "на честном слове и
>одном крыле", цифры, прямо скажем,
>неутешительные.

М-да-а-а... Куда уж меньше-то. Это Вам все-таки не аулы бомбить, тут война посерьезней была.

---

>которые подавить не представляется возможным.

Фигня, подавить можно все, умеючи только надо действовать.

Nikita>Я бы предложил сравнить известные цифры ТТХ, возможно с весовыми коэффициэнтами:

Nikita>1). Массы и нагрузки.
Взлетный вес А-10 больше, нагрузка тоже. Но и заметность выше, и если три тонны вывалить за один заход можно спокойно, а вот семь тонн только в полигонных условиях. На втором заходе проснется ВСЯ ПВО.
Nikita>3). Скорости.
Не в пользу А-10
Nikita>4). Высоты.
Мы о штурмовиках говорим?
Nikita>6). Маневренность.
Не в пользу А-10
Nikita>7). Комплекс БЖ.
Не в пользу А-10
Nikita>8). Вооружение.
Не в пользу А-10
Nikita>9). БРЭО.
Не в пользу А-10
Nikita>10). ВПХ.
Не в пользу А-10
Nikita>11). Обслуживание.
Не в пользу А-10

Nikita>Ну и ? Мало-ли почему вес брони больше, возможные причины я уже приводил.

Это не причины, это болтология


Nikita>Сплавы-то разные, но на бронестойкость изменение количества какой-нибудь добавки на пару процентов не влияет.

Двойка по материаловедению, однозначно.


>>От огня одних из лучших воинов планеты.

Nikita>Чего-чего ??? Вы серьезно ? Ладно, с этим в другой топик, отклоняемся от темы.

Как раз очень серьезно. Англичане в свое время не знали, как оттуда уйти не потеряв лица... А владели в то время англы полмиром

>>у вас цифры есть


Nikita>М-да-а-а... Куда уж меньше-то. Это Вам все-таки не аулы бомбить, тут война посерьезней была.

Между прочим, в этой "несерьезной" войне вертолетчики были вынуждены пускать НУРСЫ с горки, чтобы увеличить их дальность. Иначе попадали в зону действия ПВО чичей. Это Вас не убеждает?


Nikita>Фигня, подавить можно все, умеючи только надо действовать.

Как подавить "серьезную" ПВО, я знаю, сам ПВОшник. Это вполне решаемая задача, и средств для этого хватает как у нас, так и у них. А вот, может, поделитесь, как Вы собираетесь "давить" сотню-другую мужичков с "Стрелами" и "Стингерами", рассредоточившихся по пересеченной местности? Ась?

Nikita>>3). Скорости.
Snipper>*Не в пользу А-10*

Уж скорее наоборот, на Су-25 скорость перебрали
Зачем она ему в 1000 кмвч?

Nikita>>4). Высоты.
Snipper>*Мы о штурмовиках говорим?*

Со скоростью же вы же тоже о штурмовиках? Если серьезно - как летать на высокогорье?

Nikita>>7). Комплекс БЖ.
Snipper>*Не в пользу А-10*

Как посмотреть. По-моему так равноценные машины в этом смысле. Каждая имеет свои слабые и сильные стороны. У Су-25 несколько сильнее защита кабины пилота, но из-за этого хуже обзор. У А-10 более радикальные меры по живучести двигателей и компоновка оперения, менее зависмая от повреждений. Итд итп.

Nikita>>8). Вооружение.
Snipper>*Не в пользу А-10*

Чего не хватет? Тут они в общем тоже практически эквивалентны...

Nikita>>9). БРЭО.
Snipper>*Не в пользу А-10*

Что есть такого на Су-25, что выдвигает его на передовые позиции?

Nikita>>11). Обслуживание.
Snipper>*Не в пользу А-10*

Почему?

Ну, вряд ли штурмовику придется работать по целям на высоте более 5 км... При чем здесь высокогорье?
По поводу скорости... Это ведь еще и время боевого реагирования, а там иногда пара минут решает, будет поражена цель, или нет, верно?
Насчет БРЭО... Ну, на Су-25 нет, а вот на Су-25ТМ...
Какие-такие радикальные меры по защите двигателей? Разве что экранирование крыльями их теплового излучения?
Обслуживание- да очень просто. Про возимый ЗИП уже говорили. А еще движки на "тандере" с земли обслужить невозможно, высоко они у него.
Вооружение, я имел в виду более высокую точность попаданий пушки Су-25. Хотя, конечно, металла в секунду шестистволка А-10 выкидывает поболее.

Ой, у нас тут штурмовой гуру появился. Хе-хе...

Вы, батенька, прежде чем в священной войне участвовать, хотя бы на раз внимательно прочитайте все что тут на эту тему было наколбашено в свое время, а то даже такую элементарщину как предмет разговора просечь не можете, Су-25ТМ Вам все хочется

Интересно: приходилось ли А-10 возврашаться на одном двигателе, уничтожать цели при полете в ограниченом пространстве для маневра (в узком горном ушелье), выдерживат огонь зенитных орудий и какого калибра и с какого растояния?

Да ........ на счёт полета на одном движке А-10 .... Интересно при попадании в двигатель А-10 он у него отваливается или нет ... а то просто разлетающимися лопатками турборентиляторного двигателя от первого (кстати самого большого) ротора перерубит хвост.... и повредит соседний движек ......