A-10 и Су-25: в бой! (ч.3)

zig>А почитайте, что он раньше говорил - вот и поймете...

Вроде последняя его реплика была про количество полётов Су-25 в Афганистане и А-10 в Ираке. Так? Ну объясните, что это он сказал. Я ведь не понял. Хотя старался понять.

>Что на второй круг?

Я думал до Вас уже дошло, но Вы похоже как тот жираф

>приходилось ли А-10 возврашаться на одном двигателе(вроде ответ был, но без единого примера)

Примеров хочется ? Их есть у нас. Свежачок, в Югославии имело место быть, 2 мая 1999 года. Серийный номер машины надо ? Фото ? И после ремонта ? Кстати со всем оружием сел.

>уничтожать цели при полете в ограниченом пространстве для маневра (в узком горном ушелье)- ответа не было,

В боевых действиях - наврядли, разве что в Югославии. Тренировки в горных условиях на A-10 достаточно регулярны, насколько знаю.

А чего Вас, кстати, заклинило на этих "узких горных ущельях" ??? Действия в горах несовсем типичная задача для машин этого класса.

>выдерживат огонь зенитных орудий и какого калибра и с какого растояния? (имеется в виду попадали и не пробивали) - ответа не было

Опять двадцать пять. Да ежу понятно что обычные 12.7 и 14.5 собственно броня кабины держит с любой дистанции; 23 бронебойные в принципе должна, но тут уже есть зависимость от условий: куда попадешь, с какого расстояния (если свыше 500 метров то точно не пробьет), и как повезет; 23 ОФ без проблем, только в обшивке дыра в квадратный метр будет.

---

>но , на сколько я понимаю, в условии войны в Европе цели должны указывать, как в Египте, Ираке. Я не прав?

Конечно неправы. Для A-10 в Ираке никто ничего не подсвечивал, разве что морпехи в единичных случаях.

---

>А разве кроме лазерного целеуказателя ничего не подвешивали? Просветите, пожалуйста.

Маверики подвешивали. Вот главное подвесное РЭО A-10.

---

>А есть ли кассетные бомбы у А-10/Су-25, как у Ил-2?

Кассетные бомбы разумеется есть. Только причем здесь Ил-2 ? Это Вы о ПТАБ'ах что-ли ? Ну тогда "хе-хе"...

---

>А когда встретятся с ПВО, сравнимой с ПВО Ирака хотя бы, залетать придётся побыстрее.

Да все равно не поможет, современные девайсы успевают достать

>от "Стрел" моджахедов

Не от "Стрел", а от "Стингеров".

>ушли на высоту потому, что боялись потерь.

Так вот именно что "боялись потерь". Когда были "Стрелы" и т.п. - не боялись, ловушки помогали.

---

>но А-10(по моему мнению)просто урод по сравнению с Су-25.

Это если из партера Большого Театра смотреть Военный самолет, и штурмовик в особенности, должен сеять смерть и разрушение, и понятие красивости у него соответствующее. Внешний вид A-10 прекрасно коррелирует с его назначением.

---

>ну и сколько вылетов? а Nikita? это ваш любимый аргумент, но вы не разу цифр не назвали.

Я их называл неоднократно, Вы просто слишком молоды, и посему не помните A-10 в Ираке совершили 8077 боевых вылетов. Су-25 в Афганистане порядка 60000. Так что пересчитывайте. И на интенсивность полетов обратите внимание, и про ПВО не забудьте.

>Но вот вам для затравки:

Да знаем мы все это. Это Вы Зверю и 140-му объяcняйте. А то я уже устал в одиночку Только не забудьте еще про МЗА написать, это поважнее чем всякие SA-2.

>А-10: потери 5 машин за 1,5 месяца, почти все от IR-SAM.

Не 5, а 6 машин. От МЗА вроде две, но точно не помню.

>но вот нашел такую цифру что ~5000 мавериков они выпустили

4801 штуку.

---

>Я вот только одного понять не могу.."Если вы такие умные-почему строем не ходите"?

Это Вы к чему ?

>ПВО Ирака значит хорошее,ПВО "духов"-курям на смех..Мн-да..

Еще смешней. ПВО Ирака на порядки серьезней, мощнее и опасней духовского, но вот какая-то там "хорошесть" из этого никак не следует. Для Саудовской Аравии оно может быть и хорошее, а вот амы это "хорошее" скушали за месяц и без особых проблем.

>А вы у любого пилота поинтересуйтесь-полет ли он штурмовать в район,где ПВО "не погашено"?(подразумевается не "Стингер" или "Игла" вкупе с ЗСУ и "Шилками",а ЗРК среднего радиуса-"Куб" например".Или все таки сначала там "Ласки" потрудятся?

Очередная банальность от товарища flogger'а Так держать

>А потом-_как_ можно сравнивать потери,когда применение этих самолетов(Су-25 и А-10) существенно различалось?

Конечно различалось. И я даже больше Вам скажу, это самое применение в любом случае будет различаться. Хотя бы потому что, выпустить за полтора месяца почти 5 тысяч Мавериков нашим ВВС было не по карману даже при СССР.

Но тем не менее задачи Су-25 и A-10 решали одинаковые.

>Давно ли у амов "свободная охота" практикуется,или они все-таки больше "наводятся"(как оно и должно происходить по уму)?

Хе-хе... Опять в лужу В Ираке "свободная охота" вовсю практиковалась, особенно в конце войны.

>Интересно,как бы себя чувствовали американские пилоты,когда практически после взлета с ВПП можно было ракету схлопотать..Или если бы у них аэродром вдруг из НАРов и пушек долбать начали..

Так вот как раз для того чтобы подобной херней не маятся, A-10 и получил такую дальность полета. Понимаете ?

>Или "акробатические" посадки по "крутой" глиссаде,больше напоминающей падение,чем посадку..

Ну это-то даже гражданские пилоты на 747-х Боингах умеют

>Боевое планирование у американцев гораздо лучше нашего!Но!Но это не значит,что Су-25 хуже А-10..Ни в коей мере!

Причем здесь планирование-то ??? Мы его пока что и не касались вообще.

>А вот то,что "темные" афганцы воевать умеют,и воевать гораздо лучше чем ирекцы в "Буре"-это факт..

Да-да-да... Типа раз нам кто-то настучал значит крутые вояки, а если амы кого-то раскатали, то воевать не умеют. Не смешите... Колхозаны они, такие же как и чечены.

>Но-большая скорость-быстрей "на рубеж" выйдешь,

Угу, с дальностью Су-25 только "на рубеж" и выходить.

>и быстрей зону ПВО покинешь..

Это да, но актуально только если данная разница в скорости конкретно перекрывает возможности соответствующего средства ПВО. Какую скорость надо чтобы гарантированно успеть уйти от "Шилки" ?

>И если вы спросите у пилота,на каких перегрузках летают штурмовики с полным боекомплектом под брюхом и крыльями,то может сильно удивитесь,услышав эти цифры..

И что из этого ?

>(а пилотаж на А-10 я то-же не припоминаю-может кинете ссылочу там.или фото..?)

Не интересуетесь, потому и не припоминаете. На авиабазе Дэвис-Монтан они базируются. Расписание смотрите здесь Davis-Monthan Air Force Base - Error 404

Скажите, были ли случаи, когда Су-25 (не на испытаниях) базировались на грунте? Ни в Афганистане нив Чечне такого не было.

---

Были. В Буденновске, когда вывели из Германии штурмовой и вертолетный полк, там чисто грунтовой аэродром был. Потом правда они и нормальные ВПП сделали, но тем не менее - факт налицо.Причем, если я не ошибаюсь, они и в чечню вылеты делали еще по грунтовке... хотя вот этого однозначно утверждать не буду, потому как не помню

to Nikita:

>Кстати со всем оружием сел.

Да ну?! А фото,что он со всем железом под крылом и с одним двиглом на посадку заходит имеется?Очень глянуть хочется..

>Действия в горах несовсем типичная задача для машин этого класса.

Но от этой "нитипичности" ущелья шире не становятся..

---

>Конечно неправы. Для A-10 в Ираке никто ничего не подсвечивал, разве что морпехи в единичных случаях.

Хм..А причем тут подсветка цели?Я так понял,что говорится о наведении штурмовиков на район нахождения целей.

---

>Да все равно не поможет, современные девайсы успевают достать

А кто и как это проверял?
Вы тут амовские критерии боевого маневрирования на предмет преодоления ПВО не приведете?Наши-могу,если надо..Но вот на мой вопрос о действенности этих маневров я получил простой ответ:-"а кто в реале то проверял?По идее-должно действовать.."

>Не от "Стрел", а от "Стингеров".

И от "Стрел",и от других ПЗРК..

>". Когда были "Стрелы" и т.п. - не боялись, ловушки помогали.

"Стингеры"-они тоже разные..От первых то же помогали.Получили "духи" усовершенствованные-и высоту подняли.И дальше стали дорабатывать "Грача"..

---

>Это Вы к чему ?

А к тому,что спор не совсем правильный Если рассматривать как отдельно взятые самолеты-то они практически одинаковы.
Если вкупе с комплексом БП-то у амов плюсов гораздо больше..В первую очередь из-за нашего бардака при боевом планировании..

>Еще смешней. ПВО Ирака на порядки серьезней, мощнее и опасней духовского,

Хе-хе..Абсолютно верно,но вот только "погасить" эту ПВО "на порядки" проще,чем афганскую(которую в_принципе в тех условиях уничтожить невозможно).

>а вот амы это "хорошее" скушали за месяц и без особых проблем.

Именно поэтому и скушали

>Очередная банальность от товарища flogger'а

А жизнь вообще штука банальная..Или будете мне сказки рассказывать о героических амовских пилотах A-10,выполняющих штурмовку иракских войск в районах с "непогашенной" ПВО(имеющей радиолокационное наведение)?Говоря вашими же словами-Ню..ню

>Конечно различалось.

А это и есть главное.

>нашим ВВС было не по карману даже при СССР.

Незнаю-но "умные" ракеты Су-25 в Афганистане то же применял.

>Но тем не менее задачи Су-25 и A-10 решали одинаковые.

Задачи одинаковые..Вот только регулярные войска и "партизаны" немного отличаются
Может вы мне на карте Афганистана позиции регулярной армии "духов" покажете? Ну там окопы,танковые позиции и т.д.?
А исходя из вышенаписанного чуточку определитесь в термине "свободная охота"..Кстати-а в начале войны "охота" у амов практиковалась?

>Так вот как раз для того чтобы подобной херней не маятся, A-10 и получил такую дальность полета. Понимаете ?

Никит-зачем фигню говорить?На момент разработки Су-25 его дальности вполне хватало для выполнения задач CAS.Ему на хрен не надо было в тыл к противнику на сотню верст летать..
А дальность полета у А-10 тут то-же вряд ли помогла бы..Если только сей продкут амовского ВПК не с территории СССР летал бы-но сколько ему тогда дозаправок понадобилось бы для штурмовки каравана на границе с Пакистаном не прикините?

>Ну это-то даже гражданские пилоты на 747-х Боингах умеют

Конечно умеют..Именно поэтому любой гражданский или грузовой борт при посадке "за речкой" прикрывали вертолеты.С четким приказом при замеченном пуске ЗУР подставлять свой бок под ракету.

>Причем здесь планирование-то ???

А главное это-вот причем.

>... Колхозаны они, такие же как и чечены.

Угу..Эти "колхозаны" на сегодня являются чуть ли не лучшими воинами в мире,чхая на Никиту,flogger`а,американцев и весь остальной мир..

>Угу, с дальностью Су-25 только "на рубеж" и выходить

Читай выше про его задачи при разработки..

>Какую скорость надо чтобы гарантированно успеть уйти от "Шилки" ?

Я на "Шилке" не служил-не знаю

>И что из этого ?

Да ничего,соббсто..За исключением того,что они оба груженые что те утюги..

Удачи!

Nikita>А чего Вас, кстати, заклинило на этих "узких горных ущельях" ??? Действия в горах несовсем типичная задача для машин этого класса.


В горных теснинах особенно пригодилась высокая маневренность Су-25. Перекрестный огонь с высот превращал ущелья в ловушку для вошедших в них солдат, туда не всегда удавалось подтянуть артиллерию и танки, и на помощь приходили штурмовики.

Су-25 нырял в узкие каменные мешки, куда не рисковали снижаться другие самолеты, заходя на цель вдоль ущелья или, если позволяла ширина, скатываясь вниз вдоль одного склона и буквально выползая из атаки по другому. В Черных Горах северо-западнее Кандагара одному из летчиков 200-й ОШАЭ в октябре 1981 года удалось подавить огневую точку, спрятанную в скалах в конце длинного извилистого ущелья. Попытки бомбить ее сверху успеха не принесли, и Су-25 пришлось войти в темный провал, лавируя, пронестись по нему и, нанеся точный удар, крутым боевым разворотом выбраться наружу.

>>выдерживат огонь зенитных орудий и какого калибра и с какого растояния? (имеется в виду попадали и не пробивали) - ответа не было

Nikita>Опять двадцать пять. Да ежу понятно что обычные 12.7 и 14.5 собственно броня кабины держит с любой дистанции; 23 бронебойные в принципе должна, но тут уже есть зависимость от условий: куда попадешь, с какого расстояния (если свыше 500 метров то точно не пробьет), и как повезет; 23 ОФ без проблем, только в обшивке дыра в квадратный метр будет.

Опять вы теорию рассказываете, а как было на деле?

Nikita>==============================================================
Nikita>Не от "Стрел", а от "Стингеров".

>>ушли на высоту потому, что боялись потерь.

Nikita>Так вот именно что "боялись потерь". Когда были "Стрелы" и т.п. - не боялись, ловушки помогали.

Ни на какие высоты никто не уходил.Вот пример:

Для снижения риска поражения с конца 1986 года летчикам запретили опускаться ниже 4500 м, но этот приказ противоречил самому "стилю работы" штурмовиков и часто ими нарушался А. В. Руцкой, согласно характеристике, - "сильный летчик и волевой командир", имел два взыскания за нарушение ограничения, а его Су-25 нес 39 пробоин.

Nikita>==============================================================

>>ну и сколько вылетов? а Nikita? это ваш любимый аргумент, но вы не разу цифр не назвали.

Nikita>Я их называл неоднократно, Вы просто слишком молоды, и посему не помните A-10 в Ираке совершили 8077 боевых вылетов. Су-25 в Афганистане порядка 60000. Так что пересчитывайте. И на интенсивность полетов обратите внимание, и про ПВО не забудьте.

Количество вылетов не является беспорным показателем. На одну и ту же цель может вылететь два штурмовика и обрабатывать ее в несколько заходов, а может десять и не делать больше одного захода.


>>но вот нашел такую цифру что ~5000 мавериков они выпустили

Nikita>Еще смешней. ПВО Ирака на порядки серьезней, мощнее и опасней духовского, но вот какая-то там "хорошесть" из этого никак не следует. Для Саудовской Аравии оно может быть и хорошее, а вот амы это "хорошее" скушали за месяц и без особых проблем.


Так чем же ПВО Ирака от духовской принципиально отличается?

P.S. Никита, прежде, чем отвечать глубоко вдохните и выдохните . Вы катаете здоровенные постинги но они содержат больше наездов на собеседника, чем информации. Да очередное хамство прозвычало, жду ваших извенений.

Nikita>>Опять двадцать пять. Да ежу понятно что обычные 12.7 и 14.5 собственно броня кабины держит с любой дистанции; 23 бронебойные в принципе должна, но тут уже есть зависимость от условий: куда попадешь, с какого расстояния (если свыше 500 метров то точно не пробьет), и как повезет; 23 ОФ без проблем, только в обшивке дыра в квадратный метр будет.

Зверь>Опять вы теорию рассказываете, а как было на деле?

Ну так давайте я вам без теории расскажу. Мне в молодости приходилось лично обстреливать кусок Су-25 (как раз броневанну с фонарем и часть крыла) на полигоне из всякого добра. Так вот с 600м старая добрая ГШ-23 (снаряд тот же что и в ЗСУ-23-4) для него практически дробина - помяло, но не более того, серьезные разрушения только в месте стыка переплета фонаря с фюзеляжем. Про разрушения от 23мм ОФС Никита действительно немного гиперболизировал - по бронированной части никакого эффекта, в неборнированной - дыра размером в 300-400 мм, но все равно уже впечатляет. Из пулеметов стреляли только для проверки - ничего интересного, даже вмятины незначительные и не требующие ремонта. А вот 30мм бронебойный снаряд БТ/БР и тем более БПС для 2А42(ГШ-30) с тех же 600м прошивал все что можно, иногда навылет.

>>приходилось ли А-10 возврашаться на одном двигателе(вроде ответ был, но без единого примера)

Nikita>Примеров хочется ? Их есть у нас. Свежачок, в Югославии имело место быть, 2 мая 1999 года. Серийный номер машины надо ? Фото ? И после ремонта ? Кстати со всем оружием сел.

Да,фотку сразу ПОСЛЕ посадки пажалста! Помню,по телеку показывали: стоит толпа югов,рядов валяется движок от А-10.Юги мол:"Да,сбили!" Потом показывают пресс-центр НАТО:"Двигатель от А-10??? Не знаю, где они его взяли! Может купили?...Движок,кстати,был белый.

flogger>...Незнаю-но "умные" ракеты Су-25 в Афганистане то же применял.
За 9 лет в афганистане применение заключалясь в 137 едениц из всех типов( Х-29, КАБ500 и т. д.).

to Moss:
>За 9 лет в афганистане применение заключалясь в 137 едениц из всех типов( Х-29, КАБ500 и т. д.).

Ну так и кол-во бронетехники от Ирака немного отличается
А по каравану с оружием лучше кассетой влепить..
Удачи!

Зверь>Для снижения риска поражения с конца 1986 года летчикам запретили опускаться ниже 4500 м, но этот приказ противоречил самому "стилю работы" штурмовиков и часто ими нарушался А. В. Руцкой, согласно характеристике, - "сильный летчик и волевой командир", имел два взыскания за нарушение ограничения, а его Су-25 нес 39 пробоин.

И был два раза сбит

>>ну и сколько вылетов? а Nikita? это ваш любимый аргумент, но вы не разу цифр не назвали.

Nikita>Я их называл неоднократно, Вы просто слишком молоды, и посему не помните A-10 в Ираке совершили 8077 боевых вылетов. Су-25 в Афганистане порядка 60000.

Не хамство красит человека, а указание источников информации
Имя сестра, имя. Откуда дровишки? Особенно про афган? Без указания источника это фуфло а не цифры, и если насчет А-10 это более менее правдоподобно, то вот про афган есть сомнения.

Nikita> И на интенсивность полетов обратите внимание, и про ПВО не забудьте.

Обратим обязательно.

Nikita>Да знаем мы все это. Это Вы Зверю и 140-му объяcняйте. Не 5, а 6 машин. От МЗА вроде две, но точно не помню.

Когда, надо знаете, а когда не надо нет. Так вот еще раз про А-10:

потеряно():
2 - SA-13
3 - IR-SAM
1 - AAA

повреждено:
2 - IR-SAM
10 - AAA

учитывая, что SA-13, суть Стрела 10СВ, есть тот-же IR-SAM но на гусеницах, видим что ничиего кроме ПЗРК, пулеметов/пушек по А-10 не стреляло(или не попадало). Ну и к чему тут кричать о могучем ПВО Ирака? Кстати в общем списке потерь уверенно лидируют AAA и IR-SAM, все остальные либо единичные случаи либо вообще ничего.

>>но вот нашел такую цифру что ~5000 мавериков они выпустили

Nikita>4801 штуку.

на другом сайте было 5xxx, ну в среднем 5000.

Nikita>Конечно различалось. И я даже больше Вам скажу, это самое применение в любом случае будет различаться. Хотя бы потому что, выпустить за полтора месяца почти 5 тысяч Мавериков нашим ВВС было не по карману даже при СССР.

по кому?????? каждому духу по маверику что-ли?

>>Интересно,как бы себя чувствовали американские пилоты,когда практически после взлета с ВПП можно было ракету схлопотать..Или если бы у них аэродром вдруг из НАРов и пушек долбать начали..

Nikita>Так вот как раз для того чтобы подобной херней не маятся, A-10 и получил такую дальность полета. Понимаете ?

то что аэдромы обстреливали, так это не Су-25 плохой или А-10 хороший. Это общий бардак в СА и бесперспективность войны в целом. Штурмовики тут не при делах.

Малюх> А вот 30мм бронебойный снаряд БТ/БР и тем более БПС для 2А42(ГШ-30) с тех же 600м прошивал все что можно, иногда навылет.

Это те что с урановым сердечником? Уточните,пожалуйста, "невооруженцу".

Малюх>> А вот 30мм бронебойный снаряд БТ/БР и тем более БПС для 2А42(ГШ-30) с тех же 600м прошивал все что можно, иногда навылет.

tester>Это те что с урановым сердечником? Уточните,пожалуйста, "невооруженцу".

Не, сердечник не урановый, из карбида вольфрама. Но основное -он грамм на 100 легче чем БТ (400г) и дульная скорость у этого выстрела на добрые 200 м/с выше. БТ - просто бронебойный из легированой стали.

Порылся в архивах, вот тут есть кое-что по боеприпасам мелкокалиберной артиллерии:

> ... мелкокалиберной артиллерии...

AKA пульно-вздульная

Nikita

quote:

---

>Интересно,как бы себя чувствовали американские пилоты,когда практически после взлета с ВПП можно было ракету схлопотать..Или если бы у них аэродром вдруг из НАРов и пушек долбать начали..

Так вот как раз для того чтобы подобной херней не маятся, A-10 и получил такую дальность полета. Понимаете ?

---

 

Довольно спорное твое высказывание. Если производяться удары по стационарным объектам, то бОльшая дальность дает преимущество. Если же штурмовик вылетает для поддержки сухопутных войск, то прилетев издалека, он уже не застанет тех, кому доложен был помочь в живых или разберутся без него и соответственно понесут бОльшие потери. Для оперативности, все равно придется базироваться максимально близко к месту работы(в разумных пределах конечно). И тут большая дальность не принесет преимуществ. Скорее, больше понадобятся приличная скорость, хорошие разгонные характеристики и скороподъемность.

Rudolf>Довольно спорное твое высказывание. Если производяться удары по стационарным объектам, то бОльшая дальность дает преимущество. Если же штурмовик вылетает для поддержки сухопутных войск, то прилетев издалека, он уже не застанет тех, кому доложен был помочь в живых или разберутся без него и соответственно понесут бОльшие потери. Для оперативности, все равно придется базироваться максимально близко к месту работы(в разумных пределах конечно). И тут большая дальность не принесет преимуществ. Скорее, больше понадобятся приличная скорость, хорошие разгонные характеристики и скороподъемность.

---

Блин ! тут чуть выше В. Малюх разжевывал про скорость и скороподьёмность. Читайте внимательно. Шткрмовик это не истребитель, и у грамотного командира всегда известно где помощь может понадобиться, а дыры быстро можно ударным F-16 заткнуть.

Eagle>--- Блин ! тут чуть выше В. Малюх разжевывал про скорость и скороподьёмность. Читайте внимательно. Шткрмовик это не истребитель, и у грамотного командира всегда известно где помощь может понадобиться, а дыры быстро можно ударным F-16 заткнуть.

Грамотный командир заранее знает противника и соответственно расчитывает необходимые силы и средства. Необходим штурмовик -
создается план взаимодействия ( заранее ). "Помощь" СУ - 25 по отзывам тех кто ее испытал - лотерея ( " помогут " либо противнику либо тебе ). А если он еще и Стингера боится, то это вообще уже не штурмовик. Согласен, что для работы по земле скорости больше 600 и не надо. Но это когда ты на полигоне, мочишь списанные МИГ-15 и Т - 62. А в реальном бою? Прошла вводная по Стингеру и все, уже не летаем ( а вызываем дополнительную роту), а потом когда эту роту начинают долбать, ну тут уж надо помочь!( раздолбать эту роту с 3тыс.м ).
Именно поэтому ИМХО военные и уперлись в 1000 км/ч. Чтоб он противодействовал именно наземным средствам поражения.
Как вы собираетесь затыкать дыры в реальном бою ударными F - 16
( причем тут они? )я примерно подозреваю. Но лучше уж пусть они либо работают по заранее намеченным целям, либо следят за тем,
чтоб не было воздушного удара противника по штурмовикам и наземным силам.
Спор между военными ( которые хотят, чтоб самолет эффективно воевал ) и кострукторами - обычное дело. Думаю, что В.Малюх просто озвучил мнение разработчиков. Хотелось бы послушать летчиков, если таковые здесь есть.

to tester:
>Необходим штурмовик -
создается план взаимодействия ( заранее ).

Так должно быть,но не всегда так получалось(в том-же ДРА например).

>"Помощь" СУ - 25 по отзывам тех кто ее испытал - лотерея ( " помогут " либо противнику либо тебе ).

Это "вина" в основном не штурмовика,а наведения.Знаю случаи,когда пилоты по связи буквально орали,что б пехота "откатилась"-иначе риск попасть под БШУ был велик.

>А если он еще и Стингера боится, то это вообще уже не штурмовик.

Стингера любой штурмовик боится Собстно,как и любой другой самолетвертолет-что наш,что "импортный".

> Прошла вводная по Стингеру и все, уже не летаем ( а вызываем дополнительную роту),

1)-какая,нафиг,вводная!
2)-летаем..только высоту поднимаем.
3)-рота для выполнения задачи по нанесению БШУ,минированию и т.д. мало поможет

>а потом когда эту роту начинают долбать, ну тут уж надо помочь!( раздолбать эту роту с 3тыс.м ).

Если связи нет,командир дурак,пилот слепой-то да..

>Хотелось бы послушать летчиков, если таковые здесь есть.

В основном-"очень хороший самолет.".Недостатки-навигация "достала".."Кондишн" слабоват И почти все в один голос-дальность надо увеличить.
Удачи!

flogger> >"Помощь" СУ - 25 по отзывам тех кто ее испытал - лотерея ( " помогут " либо противнику либо тебе ).

flogger>Это "вина" в основном не штурмовика,а наведения.Знаю случаи,когда пилоты по связи буквально орали,что б пехота "откатилась"-иначе риск попасть под БШУ был велик.

Приведу отрывок из воспоминаний Владимира Григорьева
" Я был на этой войне " Чечня, Грозный 1995 г.

"Сверху послышался вой наших самолетов, и с неба посыпались авиабомбы. Ты никогда не был, читатель, под авианалетом? Нет? И слава Богу...Все человеческое тебя покидает. Рассказывали, что много наших легло от своей авиации, но самому лежать под родными бомбами не приходилось. И вот попробовал...
Первая бомба разорвалась далеко впереди, видимо, посеяв панику в рядах противника, потому что из облака стрельба по нам прекратилась... По звуку было слышно, что летчики заходят еще на один вираж. Разрыв прозвучал неожиданно близко. На левом фланге нашего батальона... И вокруг лежали части солдат находившихся рядом со взрывом. По памяти я вспомнил, сколько людей там находилось, получалось, что взвода полтора. Примерно пятьдесят человек. О Боже! Уже сто человек потеряли, а мы еще толком и не укрепились на этом берегу! С левого фланга раздавались громкие крики и стоны раненых. Было слышно, как комбат матерится по радиостанции. Он не соблюдал никаких позывных, не соблюдал никакой дисциплины. Он просто орал в гарнитуру радиостанции:
- Отзовите авиацию! Отзовите авиацию, блядь! Эти пидоры мне полбатальона убили! Немедленно отзывай! Я не удержусь своими силами! Почему?! Спроси у этих негодяев, которым по хрену, куда сбрасывать свои бомбы! Скажите им спасибо. Отзывай этих пидормотов. Давай поддержку. Я начинаю окапываться. Сейчас духи пойдут в атаку. Все, отозвал самолеты? Молодец. "

Вот что это - машина, летчик, наведение?

flogger> Стингера любой штурмовик боится Собстно,как и любой другой самолетвертолет-что наш,что "импортный".

Но воевать то приходится в условиях противодействия.
Интересно было бы узнать сравнительные хар-ки А-10 и Су-25
по работе в условиях применения, ну того же Стингера ( т.е.
насколько уменьшается эффективность боевого применения одного и др.). ИМХО весьма показательно, при схожести их ЛТХ на бумаге.
Если я не ошибаюсь, то завоевание господства в воздухе не является основной задачей для этих машин, следовательно сравнивать их ЛТХ не так то актуально.

Владимир Малюх>Не, сердечник не урановый, из карбида вольфрама.

Владимир, если Вы случайным делом о "трезубке" - то W-Ni-Fe сплав. Не уверен, что 30-мм БПС у нас из W-C когда-то делали.