-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/it/itar-tass/photocdn3/tass/m2/uploads/i/20141016/128x128-crop/3870662.jpg)
Флуд и флейм на околоавиационную тематику
без политикиТеги:
Nikita
Udaff> А запилить двухместный вариант Су-35 не судьба,
Ну вот когда запилите - тогда и заходите. А на данный момент Су-35 есть вполне конкретная одноместная машина.
Ну вот когда запилите - тогда и заходите. А на данный момент Су-35 есть вполне конкретная одноместная машина.
инфо
инструменты
Nikita> Ну вот когда запилите - тогда и заходите. А на данный момент Су-35 есть вполне конкретная одноместная машина.
На данный момент уничтожение одной КР силами четырех Миг-31 и А-50 с расходом четырех ракет преподносится как неимеющееаналоговтм достижения. Хотя по-хорошему после такого результата апологетам "противоракетного самолета" стоило бы молчать в тряпочку.
На данный момент уничтожение одной КР силами четырех Миг-31 и А-50 с расходом четырех ракет преподносится как неимеющееаналоговтм достижения. Хотя по-хорошему после такого результата апологетам "противоракетного самолета" стоило бы молчать в тряпочку.
Balancer:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
Udaff> А запилить двухместный вариант Су-35 не судьба, если нам так необходим недо-ДРЛОиУ на базе истребителя ?
так пилили уже-су-27уб-су-30-су-30к. вес растёт, лтх падают, с гроздями ракет лтх падают ниже плинтуса-ониж все ёлочкой висят-ни конформных подвесок как на 31-м, ни тандемных держателей как у штатов(кроме как под брюхом) нет... в итоге получается чёрти чё и сбоку бантик. если уж говорить баражирующем перехватчике-то его надо таковым делать а не обевишвать фронтовую иа ракетами и сортирами. другое дело что при наличии дрло сама каонцепия баражирующего перехватчика стала сомнительной.
так пилили уже-су-27уб-су-30-су-30к. вес растёт, лтх падают, с гроздями ракет лтх падают ниже плинтуса-ониж все ёлочкой висят-ни конформных подвесок как на 31-м, ни тандемных держателей как у штатов(кроме как под брюхом) нет... в итоге получается чёрти чё и сбоку бантик. если уж говорить баражирующем перехватчике-то его надо таковым делать а не обевишвать фронтовую иа ракетами и сортирами. другое дело что при наличии дрло сама каонцепия баражирующего перехватчика стала сомнительной.
iodaruk> другое дело что при наличии дрло сама каонцепия баражирующего перехватчика стала сомнительной.
Ну тут вопрос сколько вояки желают, чтобы пилот сходил с ума в воздухе по времени.
Ну тут вопрос сколько вояки желают, чтобы пилот сходил с ума в воздухе по времени.
iodaruk> ни конформных подвесок как на 31-м, ни тандемных держателей как у штатов(кроме как под брюхом) нет...
Тандемные держатели это вопрос к заказчику, почему не требует, технических проблем с их созданием быть не должно. А тех ракет что в брюхо утоплены, как выясняется, надо четыре штуки на одну типовую цель. Может пусть гроздьями висят, но самоль за вылет больше одной цели перехватить сможет.
iodaruk> другое дело что при наличии дрло сама каонцепия баражирующего перехватчика стала сомнительной.
Концепция противоракетного самолета вообще сомнительна, вероятный противник в состоянии запустить одновременно столько ракет, что все ВВС вместе взятые, включая мертвых и больных, не перехватят. Вывод - лучшая защита от массового налета КР это ядрен батон, а "противоракетные барражируюшие перехватчики" откровенный попил народных средств.
Тандемные держатели это вопрос к заказчику, почему не требует, технических проблем с их созданием быть не должно. А тех ракет что в брюхо утоплены, как выясняется, надо четыре штуки на одну типовую цель. Может пусть гроздьями висят, но самоль за вылет больше одной цели перехватить сможет.
iodaruk> другое дело что при наличии дрло сама каонцепия баражирующего перехватчика стала сомнительной.
Концепция противоракетного самолета вообще сомнительна, вероятный противник в состоянии запустить одновременно столько ракет, что все ВВС вместе взятые, включая мертвых и больных, не перехватят. Вывод - лучшая защита от массового налета КР это ядрен батон, а "противоракетные барражируюшие перехватчики" откровенный попил народных средств.
iodaruk>> другое дело что при наличии дрло сама каонцепия баражирующего перехватчика стала сомнительной.
101> Ну тут вопрос сколько вояки желают, чтобы пилот сходил с ума в воздухе по времени.
да дело то не в часах а на кой хрен то вообще надо. чем висеть стендбай годами на рубеже(иначе весь смысл пропадает) проще поднять время реакции сделав нормальные разгонные+высотноскоростные+нормальную ракету. а висеть пусть дрло висит-там и тепло, и микроволновка с сортиром есть, и поспать можно лёжа на боку.
101> Ну тут вопрос сколько вояки желают, чтобы пилот сходил с ума в воздухе по времени.
да дело то не в часах а на кой хрен то вообще надо. чем висеть стендбай годами на рубеже(иначе весь смысл пропадает) проще поднять время реакции сделав нормальные разгонные+высотноскоростные+нормальную ракету. а висеть пусть дрло висит-там и тепло, и микроволновка с сортиром есть, и поспать можно лёжа на боку.
iodaruk> да дело то не в часах а на кой хрен то вообще надо. чем висеть стендбай годами на рубеже(иначе весь смысл пропадает) проще поднять время реакции сделав нормальные разгонные+высотноскоростные+нормальную ракету. а висеть пусть дрло висит-там и тепло, и микроволновка с сортиром есть, и поспать можно лёжа на боку.
Неполучается...
Как пример уже приводившийся - атака АУГ Ту-22М3.
При обнаружении Ту-22М3 на дистанции 700 км от АУГ и дистанции пуска Х-22 350 км... при взлёте F-14 спустя 3 минуты с момента обнаружения цели он неуспевал выйти на дистанцию пуска своих ракет до момента пуска Х-22...
Неполучается...
Как пример уже приводившийся - атака АУГ Ту-22М3.
При обнаружении Ту-22М3 на дистанции 700 км от АУГ и дистанции пуска Х-22 350 км... при взлёте F-14 спустя 3 минуты с момента обнаружения цели он неуспевал выйти на дистанцию пуска своих ракет до момента пуска Х-22...
iodaruk> да дело то не в часах а на кой хрен то вообще надо.
Ну выше уже пример хороший привели, добавить нечего.
Плюс еще группа прикрытия у ДРЛО должна быть. Иначе, как думаешь на св/зв до него долго лететь?
Ну выше уже пример хороший привели, добавить нечего.
Плюс еще группа прикрытия у ДРЛО должна быть. Иначе, как думаешь на св/зв до него долго лететь?
YYKK> Неполучается...
здрасте приехали. это в агитках мо ссср неполучалось. а на практике даже выделить ауг в помехах немогли и делились кучками по числу ложных целей насмех американцам.
YYKK> Как пример уже приводившийся - атака АУГ Ту-22М3.
YYKK> При обнаружении Ту-22М3 на дистанции 700 км от АУГ..
в 60-т лохматом году.
окститесь-у хокая(у хокая-не Е-3!) дальность с эшелона по целям на эшелоне рамером с ту-22м-720км. Дальность-это без выноса точки пуска и с учётом того что авиагруппа положения ауг не знает и при выдвижении постановщиков помех(плюс помехи с кораблей дозора и охранения) будет идти на сближение до верного.
с учётом выноса рубежа патрулирования получается более тыщи км, что в сочетании с радиусом 22-го с использованием форсажа для выхода на с/з с нагрузкой...
в 21-м веке всё несколько проще ввиду наличия спутников и прочего, но мы ведём речь за границы рф-а там не хокай висит а а-50. если а-50 мало-значит пусть поднимают эшелон переразмеривая движки и делают блин больше и качественней.
здрасте приехали. это в агитках мо ссср неполучалось. а на практике даже выделить ауг в помехах немогли и делились кучками по числу ложных целей насмех американцам.
YYKK> Как пример уже приводившийся - атака АУГ Ту-22М3.
YYKK> При обнаружении Ту-22М3 на дистанции 700 км от АУГ..
в 60-т лохматом году.
окститесь-у хокая(у хокая-не Е-3!) дальность с эшелона по целям на эшелоне рамером с ту-22м-720км. Дальность-это без выноса точки пуска и с учётом того что авиагруппа положения ауг не знает и при выдвижении постановщиков помех(плюс помехи с кораблей дозора и охранения) будет идти на сближение до верного.
с учётом выноса рубежа патрулирования получается более тыщи км, что в сочетании с радиусом 22-го с использованием форсажа для выхода на с/з с нагрузкой...
в 21-м веке всё несколько проще ввиду наличия спутников и прочего, но мы ведём речь за границы рф-а там не хокай висит а а-50. если а-50 мало-значит пусть поднимают эшелон переразмеривая движки и делают блин больше и качественней.
cholev> Как раз на видео сказали что Х55 можно сбить только с МиГ-31. Об сбитием сей пепелаца А-50 или Ф-16 ничего не говорилось 
Американцы после долгих о очень серьезных исследований на роль оптимального по критерию стоимость-эффективность борца с КР в системе NORAD выбрали именно Ф-16.
Разумеется при поддержке АВАКСов , сети наземных РЛС ( в т.ч. загоризонтных) и самолетов-заправщиков.
Американцы после долгих о очень серьезных исследований на роль оптимального по критерию стоимость-эффективность борца с КР в системе NORAD выбрали именно Ф-16.
Разумеется при поддержке АВАКСов , сети наземных РЛС ( в т.ч. загоризонтных) и самолетов-заправщиков.
Udaff> Вывод - лучшая защита от массового налета КР это ядрен батон...
Вывод не просто неверный - преступно опасный.
Упование на "ядренбатон как гарантию безопасности и решение всех военных задачь" в наше время - недопустимая ошибка.
Вывод не просто неверный - преступно опасный.
Упование на "ядренбатон как гарантию безопасности и решение всех военных задачь" в наше время - недопустимая ошибка.
SkyDron> на роль оптимального по критерию стоимость-эффективность борца с КР в системе NORAD выбрали именно Ф-16
Угу-угу... Только вот на Аляске почему-то всё больше тусуются F-22 да АФАРные F-15...
Угу-угу... Только вот на Аляске почему-то всё больше тусуются F-22 да АФАРные F-15...
SkyDron> Упование на "ядренбатон как гарантию безопасности и решение всех военных задачь" в наше время - недопустимая ошибка.
Это ты что-то перепутал, я говорил о ядренбатоне лишь как защите от массового налета КР. Дай бог неядерными силами с Норвегией какой справиться, особливо лет через пять-десять, когда у них будут Ф-35. А победная неядерная война со штатами это в чистом фантазии квасных патриотов.
Это ты что-то перепутал, я говорил о ядренбатоне лишь как защите от массового налета КР. Дай бог неядерными силами с Норвегией какой справиться, особливо лет через пять-десять, когда у них будут Ф-35. А победная неядерная война со штатами это в чистом фантазии квасных патриотов.
Это сообщение редактировалось 14.06.2013 в 11:10
Норвегия - член НАТО. Так что, боюсь, если что - справляться придется отнюдь не с ней, а с 27-ю другими, во главе с США.
Scar> Норвегия - член НАТО. Так что, боюсь, если что - справляться придется отнюдь не с ней, а с 27-ю другими, во главе с США.
Да-да, объединенный флот НАТО у Фолклендов все помнят.
Да-да, объединенный флот НАТО у Фолклендов все помнят.
Udaff> Да-да, объединенный флот НАТО у Фолклендов все помнят.
Норвегия - не Британия, а Россия - все-же пока что еще не Аргентина. Не стоит даже сравнивать.
Норвегия - не Британия, а Россия - все-же пока что еще не Аргентина. Не стоит даже сравнивать.
Scar> Норвегия - не Британия . . .
Спасибо кэп, Британия первый союзник штатов в Европе и тогда и сейчас. Еще я могу вспомнить противостояние Голландии и прокоммунистической Индонезии в начале 1960-х, там местами до боев доходило. Еще помню как член НАТО Греция в 1999 г. была не согласна с нападением на Югославию и закрыла свое небо для натовских самолетов. И как через четыре года состоящие в НАТО турки поломали американские военные планы, запретив использовать свою территорию для вторжения Ирак. Как много примеров трогательного "единства" : D Вот случаев когда страны НАТО дружно как один вставали на защиту вспомнить не могу.
Спасибо кэп, Британия первый союзник штатов в Европе и тогда и сейчас. Еще я могу вспомнить противостояние Голландии и прокоммунистической Индонезии в начале 1960-х, там местами до боев доходило. Еще помню как член НАТО Греция в 1999 г. была не согласна с нападением на Югославию и закрыла свое небо для натовских самолетов. И как через четыре года состоящие в НАТО турки поломали американские военные планы, запретив использовать свою территорию для вторжения Ирак. Как много примеров трогательного "единства" : D Вот случаев когда страны НАТО дружно как один вставали на защиту вспомнить не могу.
Udaff> Спасибо кэп, Британия первый союзник штатов в Европе и тогда и сейчас.
И что теперь? Британия решила справиться сама и военной помощи у НАТО не запросила. И я повторяю еще раз: Норвегия - не Британия, а Россия - не Аргентина. Сравните военный потенциал сторон и подумайте еще разок - стоило ли приплетать сюда Фолкленды.
И также, не стоит приплетать сюда колониальные войны США и НАТО - война с Россией, это не Ирак и не Косово. Но вы, кажется, этой огромной разницы не ощущаете.
И что теперь? Британия решила справиться сама и военной помощи у НАТО не запросила. И я повторяю еще раз: Норвегия - не Британия, а Россия - не Аргентина. Сравните военный потенциал сторон и подумайте еще разок - стоило ли приплетать сюда Фолкленды.
И также, не стоит приплетать сюда колониальные войны США и НАТО - война с Россией, это не Ирак и не Косово. Но вы, кажется, этой огромной разницы не ощущаете.
SkyDron>> Упование на "ядренбатон как гарантию безопасности и решение всех военных задачь" в наше время - недопустимая ошибка.
Udaff> Это ты что-то перепутал, я говорил о ядренбатоне лишь как защите от массового налета КР.
Ну и каким образом ядренбатон спасет от масированого удара КР ?
Udaff> Это ты что-то перепутал, я говорил о ядренбатоне лишь как защите от массового налета КР.
Ну и каким образом ядренбатон спасет от масированого удара КР ?
SkyDron>> на роль оптимального по критерию стоимость-эффективность борца с КР в системе NORAD выбрали именно Ф-16
Nikita> Угу-угу... Только вот на Аляске почему-то всё больше тусуются F-22 да АФАРные F-15...
Что хотел сказать сией фразой ? Разверни , буть добр. Что бы мне не комментировать того чего ты не имел ввиду.
Заодно попробуй показать каким образом твоя фраз противоречит моей.
Nikita> Угу-угу... Только вот на Аляске почему-то всё больше тусуются F-22 да АФАРные F-15...
Что хотел сказать сией фразой ? Разверни , буть добр. Что бы мне не комментировать того чего ты не имел ввиду.
Заодно попробуй показать каким образом твоя фраз противоречит моей.
Scar> И что теперь? Британия решила справиться сама и военной помощи у НАТО не запросила.
База на Вознесении английская была ? Помощь союзников по НАТО может быть очень разной.
Scar> И я повторяю еще раз: Норвегия - не Британия, а Россия - не Аргентина. Сравните военный потенциал сторон и подумайте еще разок - стоило ли приплетать сюда Фолкленды.
Разумеется стоило, как единственный пример прямой военной агрессии против страны НАТО.
Scar> И также, не стоит приплетать сюда колониальные войны США и НАТО - война с Россией, это не Ирак и не Косово.
А война с Россией может быть только глобальной ? Вон мы уже де-факто дважды воевали с Грузией(1993 и 2008) и раз с Молдавией(Приднестровье). Вполне возможен вариант подраться из-за нефтяного шельфа или рыбных районов, без планов по захвату Москвы/Осло.
База на Вознесении английская была ? Помощь союзников по НАТО может быть очень разной.
Scar> И я повторяю еще раз: Норвегия - не Британия, а Россия - не Аргентина. Сравните военный потенциал сторон и подумайте еще разок - стоило ли приплетать сюда Фолкленды.
Разумеется стоило, как единственный пример прямой военной агрессии против страны НАТО.
Scar> И также, не стоит приплетать сюда колониальные войны США и НАТО - война с Россией, это не Ирак и не Косово.
А война с Россией может быть только глобальной ? Вон мы уже де-факто дважды воевали с Грузией(1993 и 2008) и раз с Молдавией(Приднестровье). Вполне возможен вариант подраться из-за нефтяного шельфа или рыбных районов, без планов по захвату Москвы/Осло.
SkyDron> Ну и каким образом ядренбатон спасет от масированого удара КР ?
Таким же, каким спасает от любых других форм военной агрессии со стороны США. Или я ошибаюсь и нанести массированный удар ракетами может каждая Литва ?
Таким же, каким спасает от любых других форм военной агрессии со стороны США. Или я ошибаюсь и нанести массированный удар ракетами может каждая Литва ?
Udaff> База на Вознесении английская была ? Помощь союзников по НАТО может быть очень разной.
Это не военная помощь, а логистическая. Военная - это если бы там НАТО воевало. С тем-же "успехом" вы могли бы заявить, что Россия оказывает ISAF военную помощь в Афганистане, только потому что мы им помогаем туда военные грузы перевозить. И вот опять вы не чувствуете разницы.
Udaff> Разумеется стоило, как единственный пример прямой военной агрессии против страны НАТО.
Если пример единственный, то это еще не значит, что его нужно приплетать по поводу и без, путая Россию - с Аргентиной, а Норвегию - с Британией.
Udaff> А война с Россией может быть только глобальной?
Без разницы - потенциал Норвегии все-равно не сопоставим с возможностями России, даже в нашем нынешнем состоянии.
Это не военная помощь, а логистическая. Военная - это если бы там НАТО воевало. С тем-же "успехом" вы могли бы заявить, что Россия оказывает ISAF военную помощь в Афганистане, только потому что мы им помогаем туда военные грузы перевозить. И вот опять вы не чувствуете разницы.
Udaff> Разумеется стоило, как единственный пример прямой военной агрессии против страны НАТО.
Если пример единственный, то это еще не значит, что его нужно приплетать по поводу и без, путая Россию - с Аргентиной, а Норвегию - с Британией.
Udaff> А война с Россией может быть только глобальной?
Без разницы - потенциал Норвегии все-равно не сопоставим с возможностями России, даже в нашем нынешнем состоянии.
Scar> Это не военная помощь, а логистическая.
Военная. И да, транзитя грузы мы формально участвуем в афганской войне.
Scar> Если пример единственный, то это еще не значит, что его нужно приплетать по поводу и без
Если факты противоречат теории, то таковые факты надо отбросить, ага. Ну и я упоминал о противостоянии Индонезии и Голландии в 1960-х, там за спиной индонезийцев стоял СССР, наши лодки были развернуты в зоне возможного конфликта. До войны не дошло - Голландия слилась. Где было НАТО ?
Scar> Без разницы - потенциал Норвегии все-равно не сопоставим с возможностями России, даже в нашем нынешнем состоянии.
А я вот не уверен что норвеги не накостыляют нашим застрявшим в 80-х ВВС по первое число.
Военная. И да, транзитя грузы мы формально участвуем в афганской войне.
Scar> Если пример единственный, то это еще не значит, что его нужно приплетать по поводу и без
Если факты противоречат теории, то таковые факты надо отбросить, ага. Ну и я упоминал о противостоянии Индонезии и Голландии в 1960-х, там за спиной индонезийцев стоял СССР, наши лодки были развернуты в зоне возможного конфликта. До войны не дошло - Голландия слилась. Где было НАТО ?
Scar> Без разницы - потенциал Норвегии все-равно не сопоставим с возможностями России, даже в нашем нынешнем состоянии.
А я вот не уверен что норвеги не накостыляют нашим застрявшим в 80-х ВВС по первое число.
Udaff> Военная. И да, транзитя грузы мы формально участвуем в афганской войне.
Только по вашему мнению - не более того.
Udaff> Если факты противоречат теории, то таковые факты надо отбросить, ага.
Я еще раз повторяю - факты таковы, что Норвегия - не Британия, а Россия - не Аргентина. Таковы факты, а то что вы за них пытаетесь выдать - притянуто за уши. Вы упорно путаете теплое с мягким.
Udaff> Где было НАТО ?
В штаб-квартире ООН - где США заставили Нидерланды отстать от индонезийцев со своими колониальными замашками. Вы по-прежнему упорно приводите колониальные войны, которые к случаю потенциальной войны между Россией и Норвегией - никак не относятся.
Udaff> А я вот не уверен что норвеги не накостыляют нашим застрявшим в 80-х ВВС по первое число.
В Зимнюю войну финнам не очень-то помог тот факт, что мы в несколько раз большие потери понесли. Так что и тут - не стоит питать иллюзий.
Только по вашему мнению - не более того.
Udaff> Если факты противоречат теории, то таковые факты надо отбросить, ага.
Я еще раз повторяю - факты таковы, что Норвегия - не Британия, а Россия - не Аргентина. Таковы факты, а то что вы за них пытаетесь выдать - притянуто за уши. Вы упорно путаете теплое с мягким.
Udaff> Где было НАТО ?
В штаб-квартире ООН - где США заставили Нидерланды отстать от индонезийцев со своими колониальными замашками. Вы по-прежнему упорно приводите колониальные войны, которые к случаю потенциальной войны между Россией и Норвегией - никак не относятся.
Udaff> А я вот не уверен что норвеги не накостыляют нашим застрявшим в 80-х ВВС по первое число.
В Зимнюю войну финнам не очень-то помог тот факт, что мы в несколько раз большие потери понесли. Так что и тут - не стоит питать иллюзий.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 25.08.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.08.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
