israel
инфо
инструменты
Vasiliy Fofanov
Зверь
<Baby>
varban
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/r/armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T72-120/128x128-crop/Guns.jpg)
Т-80 vs M1A2 (продолжение)
Теги:
разрешите все таки не согласится. в Чечне все таки и "наши" арабу воюют, и источники вооружениы в общем одинакову. в Ливане они использовали "валуну" из пластика, начиненнуе кучеи взрувчатки (меркаву такое не брало но против легкобронированнух целей - страшная штука) и другие хитруе штучки. есть что то, чего не було у нас и есть у вас и наоборот. а общиы уровень скорее одинаков. уровень техники все время повушается и все модернизируется, соревнование брони и снаряда продолжается. я должен извинится что не поправил вас раньше - думал что это еще секретно. уже нет, так что сообщаю - у нас (совместно со швеицарцами) создана 140 мм пушка, подходящая и для меркаву ( так что ваш тезис об ограничении калибра бул не верен ). вообще, компоновка меркаву теоретически позволяет установку более длиннои пушки ( я думаю ву знаете почему ) чем традицённая. и под конец я должен вас разочаровать: наша часть деиствовала вместе с танкистами, у меня много друзеи танкистов и нам много о них обьясняли. НО МОЯ ВОИНСКАЯ СПЕЦЯЛ~НОСТ~ - НЕ ТАНКИСТ!!! 
israel>разрешите все таки не согласится. в Чечне все таки и "наши" арабу воюют, и источники вооружениы в общем одинакову. в Ливане они использовали "валуну" из пластика, начиненнуе кучеи взрувчатки (меркаву такое не брало но против легкобронированнух целей - страшная штука) и другие хитруе штучки. есть что то, чего не було у нас и есть у вас и наоборот. а общиы уровень скорее одинаков. уровень техники все время повушается и все модернизируется, соревнование брони и снаряда продолжается.
Ну да, тут Вы правы. Только имейте в виду, что МЫ-ТО остановились в развитии десять лет назад. Возможностей воплощать в жизнь новый опыт локальных конфликтов не осталось. А Вы его непрерывно учитываете. Вот разрыв и появляется.
> я должен извинится что не поправил вас раньше - думал что это еще секретно. уже нет, так что сообщаю - у нас (совместно со швеицарцами) создана 140 мм пушка, подходящая и для меркаву ( так что ваш тезис об ограничении калибра бул не верен ).
Это-то я знаю. Вот только она ублюдочная - габаритные размеры казенного блока точно такие же. Вот она, родимая - ее швейцарцы также украинцам предоставили.
Я не думаю что ЭТО поставят. Во-первых, не стоит имхо овчинка выделки, а во-вторых, нафига?
> вообще, компоновка меркаву теоретически позволяет установку более длиннои пушки ( я думаю ву знаете почему ) чем традицённая.
Более длинной пушки - да. Но как быть с более длинным затвором? А с более тяжелыми боеприпасами? А ведь если калибр вырос в 1.17 раза, масса снаряда в общем случае вырастает в 1.59 раз! Вот и получается, что использовать преимущества большего калибра можно только радикальной перекомпоновкой. А пресловутая 140-мм пушка - это полумера.
> и под конец я должен вас разочаровать: наша часть деиствовала вместе с танкистами, у меня много друзеи танкистов и нам много о них обьясняли. НО МОЯ ВОИНСКАЯ СПЕЦЯЛ~НОСТ~ - НЕ ТАНКИСТ!!!
Ну что ж, "будем искать" (с)
Ну да, тут Вы правы. Только имейте в виду, что МЫ-ТО остановились в развитии десять лет назад. Возможностей воплощать в жизнь новый опыт локальных конфликтов не осталось. А Вы его непрерывно учитываете. Вот разрыв и появляется.
> я должен извинится что не поправил вас раньше - думал что это еще секретно. уже нет, так что сообщаю - у нас (совместно со швеицарцами) создана 140 мм пушка, подходящая и для меркаву ( так что ваш тезис об ограничении калибра бул не верен ).
Это-то я знаю. Вот только она ублюдочная - габаритные размеры казенного блока точно такие же. Вот она, родимая - ее швейцарцы также украинцам предоставили.
> вообще, компоновка меркаву теоретически позволяет установку более длиннои пушки ( я думаю ву знаете почему ) чем традицённая.
Более длинной пушки - да. Но как быть с более длинным затвором? А с более тяжелыми боеприпасами? А ведь если калибр вырос в 1.17 раза, масса снаряда в общем случае вырастает в 1.59 раз! Вот и получается, что использовать преимущества большего калибра можно только радикальной перекомпоновкой. А пресловутая 140-мм пушка - это полумера.
> и под конец я должен вас разочаровать: наша часть деиствовала вместе с танкистами, у меня много друзеи танкистов и нам много о них обьясняли. НО МОЯ ВОИНСКАЯ СПЕЦЯЛ~НОСТ~ - НЕ ТАНКИСТ!!!
Ну что ж, "будем искать" (с)
ясный пень, без денег новое изделие фиг разработаешь. самое поганое для России в том, что улучшения в ближаишее время не предвидится. а вот 140мм я б ублюдочнои не называл. много таких пушек по миру готовых? вон на "чернЫй орел" деревяшку поставили. и какая беда в малом казеннике? у нас их не используют т.к. 120мм. пока поражает все танки противника при большеи скорострельности и боекомплекте. плюс легче снабжать т.к. меньше калибров. а если ситуация изменится - ответ уже готов. чем плохо?
ищите и обряшете...
ищите и обряшете...
Плохо тем, что уж если на новый калибр нужно переходить - это должно быть комплексное решение. Расточить казенник, вынуть старый ствол и поставить новый убьет 70% смысла в переходе на новый калибр. А ведь это СТРАШНО дорогое мероприятие.
а у вас есть реальные ттх по этому орудию? как оно смотрится по сравнению со 120мм? нам говорили что намного сильнее, но насколько точно тогда это было секретом и от нас.
israel>а у вас есть реальные ттх по этому орудию? как оно смотрится по сравнению со 120мм? нам говорили что намного сильнее, но насколько точно тогда это было секретом и от нас.
Да нет, к сожалению. Непонятно совершенно каким образом оно сопрягается с казенным блоком и какие доработки нужны.
Да нет, к сожалению. Непонятно совершенно каким образом оно сопрягается с казенным блоком и какие доработки нужны.
Max_27
новичок
Чечне все таки и "наши" арабу воюют, и источники вооружениы в общем одинакову. в Ливане они использовали "валуну" из пластика, начиненнуе кучеи взрувчатки (меркаву такое не брало но против легкобронированнух целей - страшная штука) и другие хитруе штучки. есть что то, чего не було у нас и есть у вас и наоборот. а общиы уровень скорее одинаков. А еше в чечне воюют бывшие советские военосужешие в звание вплоть до генерала, которые знают российскую технику как свои пять пальцев (в хизболе тоже есть израельские генералы?!). Обучают чеч. боевиков англичане из халотраста, турки и много кто еше из других "благотварительных организаций, а вовсе не арабы. То что "Меркава" не подрывается на минах берут сомнения. Ну хорошо на фугасе из одного снаряда она не подорвалась, а как нащет фугаса из пяти ...десяти...., а если взрыв направленный? То что так мало танков подорвалось, скорее говорит о плохой квалификации минера чем, о качестве танка .В Чечне сейчас таких тоже хватает, сами чаше подрываются чем кого-то подрывают. Да и бросили они не благодарное занятие подрывать бронетехнику. Основная масса подрывов приходится на юзики. Кстати с минами бороться эфективней не броней.
Тут сравнивались площади лобовых проекций...
Должен заметить, что при стрельбе из пушки (например) вертикальное рассеитание существенно больше горизонтального, следовательно, при одинаковой плошади проекции, цель, имеющая меньшую высоту, поразить сложнее. Кроме того, складки местности и иные укрытия, как правило, вытянуты в длинну, и более низкий объект легче укрыть.
С учетом этого, низкий профиль Т-80 приносит больше преимуществ, чем просто соотношение площадей лобовых проекций.
Должен заметить, что при стрельбе из пушки (например) вертикальное рассеитание существенно больше горизонтального, следовательно, при одинаковой плошади проекции, цель, имеющая меньшую высоту, поразить сложнее. Кроме того, складки местности и иные укрытия, как правило, вытянуты в длинну, и более низкий объект легче укрыть.
С учетом этого, низкий профиль Т-80 приносит больше преимуществ, чем просто соотношение площадей лобовых проекций.
To Vasiliy Fofanov
А Вы не подскажете где почитать отчеты по испытаниям
немецких танков в Кубинке??
Очень узнать хочется чем наша Т-34 хуже
Заранее благодарен
А Вы не подскажете где почитать отчеты по испытаниям
немецких танков в Кубинке??
Очень узнать хочется чем наша Т-34 хуже
Заранее благодарен
Max_27>А Вы не подскажете где почитать отчеты по испытаниям
Max_27>немецких танков в Кубинке??
Не стоит и в этот топик расползаться М.Свирин Вам нужен. Может свой отчет он сбыл, но рассказать наверняка много чего сможет. Ищите его ежепонедельнично в ДК "Компрессор". А можете еще поискать в архивах ВИФ-2, об этом был базар с его участием.
Max_27>Очень узнать хочется чем наша Т-34 хуже
Архаичная ходовая часть, чем же еще
Max_27>немецких танков в Кубинке??
Не стоит и в этот топик расползаться
М.Свирин Вам нужен. Может свой отчет он сбыл, но рассказать наверняка много чего сможет. Ищите его ежепонедельнично в ДК "Компрессор". А можете еще поискать в архивах ВИФ-2, об этом был базар с его участием.Max_27>Очень узнать хочется чем наша Т-34 хуже
Архаичная ходовая часть, чем же еще
Baby>Тут сравнивались площади лобовых проекций...
Baby>Должен заметить, что при стрельбе из пушки (например) вертикальное рассеитание существенно больше горизонтального
Ну-ну, зачем Вы так Вот Вам конкретные примеры:
Как видите, в большинстве случаев это не различается, а в случае КС верно с ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ. Так что факт абсолютно не имеет места быть. Учтите также снос снаряда поперечным ветром.
Baby>Должен заметить, что при стрельбе из пушки (например) вертикальное рассеитание существенно больше горизонтального
Ну-ну, зачем Вы так
Вот Вам конкретные примеры:ОБПС (БМ10) 0.29м/1000 0.59/2000 ОФС (ОФ19) 0.20м/1000 0.50/2000 КС (БК12М) 0.21м/1000 0.45(г),0.42(в)/2000
Как видите, в большинстве случаев это не различается, а в случае КС верно с ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ. Так что факт абсолютно не имеет места быть. Учтите также снос снаряда поперечным ветром.
израилтиане за арабов не воюют. а вот кто арабов обучал - я думаю вы знаете: они как раз в Чечне воюют (с обеих сторон). брониа не единственная панацейа от мин - они ведь и ядреными бывают. но когда она держитсиа против большинства мин это резко повышает самочувствие екипажа. как человек, бывавший в Ливане могу поделитсиа: яйца меньше потейут. а так против мин у нас использовали роботов и собак. а следопыты - бедуины замечали большинство изменений на дороге и обочинах. да и саперы у нас не по 3 месиаца учатсиа перед посылкой на войну.
Vasiliy Fofanov>Ну-ну, зачем Вы так Вот Вам конкретные примеры:
Vasiliy Fofanov>Как видите, в большинстве случаев это не различается, а в случае КС верно с ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ. Так что факт абсолютно не имеет места быть. Учтите также снос снаряда поперечным ветром.
Спасибо за цифры, действительно любопытно.
Боковой снос видимо для гладкостволок, для нарезных боковой ветер даст еще и вертикальную составляющую разброса. Может для пушек это несущественно, для винтовочной пули бывают любопытные эффекты.
Видимо Вами указаны цифры при априори известной дальности. Хорошо, если дальность известна (замерена дальномером) и цель неподвижна. Если же есть погрешность измерения дальности, то вертикальное рассеивание , смею предположить, все-таки будет выше.
Хотя, Вы правы в том, что на дальностях до 2000 м это м.быть несущественно в силу достаточно настильной траектории.
Когда траектория станет более круто-падающей, ошибка измерения дальности или, (что практически то-же самое) скорость приближения цели оценена неверно, может получиться отклонение по высоте точки попадания от точки прицеливания.
Надеюсь, что это будет перелет на те полметра, на которые Т-80 ниже.
Вот Вам конкретные примеры:>ОБПС (БМ10) 0.29м/1000 0.59/2000 Vasiliy Fofanov>ОФС (ОФ19) 0.20м/1000 0.50/2000 Vasiliy Fofanov>КС (БК12М) 0.21м/1000 0.45(г),0.42(в)/2000
Vasiliy Fofanov>Как видите, в большинстве случаев это не различается, а в случае КС верно с ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ. Так что факт абсолютно не имеет места быть. Учтите также снос снаряда поперечным ветром.
Спасибо за цифры, действительно любопытно.
Боковой снос видимо для гладкостволок, для нарезных боковой ветер даст еще и вертикальную составляющую разброса. Может для пушек это несущественно, для винтовочной пули бывают любопытные эффекты.
Видимо Вами указаны цифры при априори известной дальности. Хорошо, если дальность известна (замерена дальномером) и цель неподвижна. Если же есть погрешность измерения дальности, то вертикальное рассеивание , смею предположить, все-таки будет выше.
Хотя, Вы правы в том, что на дальностях до 2000 м это м.быть несущественно в силу достаточно настильной траектории.
Когда траектория станет более круто-падающей, ошибка измерения дальности или, (что практически то-же самое) скорость приближения цели оценена неверно, может получиться отклонение по высоте точки попадания от точки прицеливания.
Надеюсь, что это будет перелет на те полметра, на которые Т-80 ниже.
Про нарезные данных нет, это забыто и быльем поросло
Baby>Видимо Вами указаны цифры при априори известной дальности.
Это "норматив", то есть предельно допустимое отклонение на данной дальности. В реале на испытаниях отфонарно взятого серийного Т-72 (откуда собственно и цифры) для ОБПС были получены цифры, прижимающиеся к нормативу, но вот для КС была получена меткость совершенно магическая, менее ДЕСЯТИ см на 2 км, то есть в 4 раза лучше норматива. Сами понимаете, рассеивание в 10 см на 2 км фактически гарантирует попадание в цель при условии правильного наведения. Почему точность настолько выше норматива, устарел ли норматив или еще что, в материалах не указано.
(edit) заметьте, такая высокая точность получена для снаряда К, имеющего скорость всего 0.9 км/с и соответствующую траекторию.
Baby>Видимо Вами указаны цифры при априори известной дальности.
Это "норматив", то есть предельно допустимое отклонение на данной дальности. В реале на испытаниях отфонарно взятого серийного Т-72 (откуда собственно и цифры) для ОБПС были получены цифры, прижимающиеся к нормативу, но вот для КС была получена меткость совершенно магическая, менее ДЕСЯТИ см на 2 км, то есть в 4 раза лучше норматива. Сами понимаете, рассеивание в 10 см на 2 км фактически гарантирует попадание в цель при условии правильного наведения. Почему точность настолько выше норматива, устарел ли норматив или еще что, в материалах не указано.
(edit) заметьте, такая высокая точность получена для снаряда К, имеющего скорость всего 0.9 км/с и соответствующую траекторию.
Baby>Хотя, кажется я уже начал занудствовать, извините.
С гранатометом промахнуться по высоте тяжело, у него апекс траектории низковат (сами прикиньте, под каким углом его человеку надо задрать чтобы танк перелететь, и как при этом целиться )
Нет, аргумент понятен, и действительно перелеты из-за неверной оценки продольной скорости возможны, и благодаря этому рассеивание по вертикали и впрямь будет выше горизонтального в НЕКОТОРЫХ случаях. Вопрос только в том, насколько этот фактор что-либо меняет
С гранатометом промахнуться по высоте тяжело, у него апекс траектории низковат (сами прикиньте, под каким углом его человеку надо задрать чтобы танк перелететь, и как при этом целиться
)Нет, аргумент понятен, и действительно перелеты из-за неверной оценки продольной скорости возможны, и благодаря этому рассеивание по вертикали и впрямь будет выше горизонтального в НЕКОТОРЫХ случаях. Вопрос только в том, насколько этот фактор что-либо меняет
Vasiliy Fofanov>За какой период? Например за время войны в Ливане 82 года на минах даже по официальным данным только меркав было потеряно столько же, сколько потеряно на минах танков всех типов во вторую чеченскую войну. Годится аналогия?
otkuda vy znaete skol'ko tankov bylo potereno na minah vo vtoruu voynu? esli seychas primerno zakladyvaetsy 10-15 moschnih fugasov v den, to skol'ko ih ustanavlivalos' v samiy razgar voyni, mda! vot primer, raskazivaet geroy rossii - voditel' bmp-2. nachali v'ezzhat' na okrainu staropromyslovskogo rayona, vse tiho, proehali kolonnoy dva bloka, vdrug boom,vizhu vverh letit bashny golovnogo tanka...
Vasiliy Fofanov>Дак Вы не путайте. Танки как раз чеченским задачам соответствуют, и потерь не несут. А вот транспорт пехоты ОЧЕНЬ хилый, характеру партизанской войны не соответствует. Ни БМП ни БТР, что уж говорить о грузовиках, которые в Чечне "бронируют", вешая на дверцу бронежилет. Конечно же это убожество. Отсюда ненужные потери, и меня это ужасно расстраивает. Машины типа "Ахзарита" очень бы не помешали, ну может чуть-чуть полегче, и желательно все таки колесные. Здесь я и не спорю.
da sootvetsvuut, no ne nashi! posle t-72 nichego sootvetsvuechego postavlennim boevym celym nasha promyshlennost' ne vypuskaet. pochitayte otschet generala rohlina o tankah t-80 v pervuy chechenskuyu, potery - bolee 75%, dinamicheskaya zaschita rushitsy posle 2-3 popadaniy iz granatometa, vzryv boezapasa etc. t-90 - otlichnaya mashina, no v lokal'nih konfliktah ee mozhno ispol'zovat' s natyzhkoy, skol'ko ih bylo v chechne 20? 30?. na konservniy zavod v groznom navernoe ne t-80 posylali:
pochitayte knigu A. Mironova "Ia byl na etoy voyne" na
Art Of War. Творчество ветеранов последних войн, tam dazhe real'niy tankoviy boy opisan. moschneyshaya kniga, kinda puts one in perspective.otvet na vopros ch'i tanki lutche zavisit ot togo kak oni primenyutsy, v kakih usloviah,i ot togo kakoy final'niy resul'tat ih ispol'zovania.posle etogo mozhno delat'uzhe vyvody.esli my schitaem chto nashi tanki prevoshodyt zarubezhnie, to eto nado dokazat' ih uspeshnim primeneniem a ne uglublyt'sy v polumefiucheskuyu statistiku i raznie tam spekulycii.v takoy voyne kak chechenskaya lishnii 20 tonn tanku sovsem by ne pomeshali.fact togo chto dly etoy voyny ne bylo podgotovlenno special'noy bronetehniki schitay predatel'stvom. Da, tanki ne nesut takih poter' v chechne kak 4 goda nazad, no 12 bezvvozvratnih tankovih poter' kak bylo soobscheno v nachale goda eto "naivnoe" zabluzhdenie komandovania. factov etomu mnogo, kto intersuetsy hodom boevih deystviy v chechni, tot eto znaet.
otkuda vy znaete skol'ko tankov bylo potereno na minah vo vtoruu voynu? esli seychas primerno zakladyvaetsy 10-15 moschnih fugasov v den, to skol'ko ih ustanavlivalos' v samiy razgar voyni, mda! vot primer, raskazivaet geroy rossii - voditel' bmp-2. nachali v'ezzhat' na okrainu staropromyslovskogo rayona, vse tiho, proehali kolonnoy dva bloka, vdrug boom,vizhu vverh letit bashny golovnogo tanka...
Vasiliy Fofanov>Дак Вы не путайте. Танки как раз чеченским задачам соответствуют, и потерь не несут. А вот транспорт пехоты ОЧЕНЬ хилый, характеру партизанской войны не соответствует. Ни БМП ни БТР, что уж говорить о грузовиках, которые в Чечне "бронируют", вешая на дверцу бронежилет. Конечно же это убожество. Отсюда ненужные потери, и меня это ужасно расстраивает. Машины типа "Ахзарита" очень бы не помешали, ну может чуть-чуть полегче, и желательно все таки колесные. Здесь я и не спорю.
da sootvetsvuut, no ne nashi! posle t-72 nichego sootvetsvuechego postavlennim boevym celym nasha promyshlennost' ne vypuskaet. pochitayte otschet generala rohlina o tankah t-80 v pervuy chechenskuyu, potery - bolee 75%, dinamicheskaya zaschita rushitsy posle 2-3 popadaniy iz granatometa, vzryv boezapasa etc. t-90 - otlichnaya mashina, no v lokal'nih konfliktah ee mozhno ispol'zovat' s natyzhkoy, skol'ko ih bylo v chechne 20? 30?. na konservniy zavod v groznom navernoe ne t-80 posylali:
pochitayte knigu A. Mironova "Ia byl na etoy voyne" na
Art Of War. Творчество ветеранов последних войн, tam dazhe real'niy tankoviy boy opisan. moschneyshaya kniga, kinda puts one in perspective.otvet na vopros ch'i tanki lutche zavisit ot togo kak oni primenyutsy, v kakih usloviah,i ot togo kakoy final'niy resul'tat ih ispol'zovania.posle etogo mozhno delat'uzhe vyvody.esli my schitaem chto nashi tanki prevoshodyt zarubezhnie, to eto nado dokazat' ih uspeshnim primeneniem a ne uglublyt'sy v polumefiucheskuyu statistiku i raznie tam spekulycii.v takoy voyne kak chechenskaya lishnii 20 tonn tanku sovsem by ne pomeshali.fact togo chto dly etoy voyny ne bylo podgotovlenno special'noy bronetehniki schitay predatel'stvom. Da, tanki ne nesut takih poter' v chechne kak 4 goda nazad, no 12 bezvvozvratnih tankovih poter' kak bylo soobscheno v nachale goda eto "naivnoe" zabluzhdenie komandovania. factov etomu mnogo, kto intersuetsy hodom boevih deystviy v chechni, tot eto znaet.
Baby>>Хотя, кажется я уже начал занудствовать, извините.
Vasiliy Fofanov>Нет, аргумент понятен, и действительно перелеты из-за неверной оценки продольной скорости возможны, и благодаря этому рассеивание по вертикали и впрямь будет выше горизонтального в НЕКОТОРЫХ случаях. Вопрос только в том, насколько этот фактор что-либо меняет
Продолжаю занудствовать, извините.
Насчет гранатомета: полетное время на 150 м какое? А превышение траектории?
Сдается мне, что промазать можно пальнув по танку на 180м как на 230м. Хотя может я и не прав.
Кстати, смешные вещи происходят, когда цель и стрелок находятся
на разной высоте. Дурацкий пример, но
тем не менее:
При выстреле из СВД, (пристрелянной) с оптики на 100-130м, по цели, которая на 25-30 м ниже пуля ушла на ~ 20 см (!)ниже.
В укрытии одинаковой глубины (или за укрытием одинаковой высоты)более низкий силуэт предпочтительнее. На силуэтах "лбов" прикройте снизу 1 м и посмотрите, как будут соотноситься "остатки" проекций. Выигрыш будет существеннее , чем "4/5".
Vasiliy Fofanov>Нет, аргумент понятен, и действительно перелеты из-за неверной оценки продольной скорости возможны, и благодаря этому рассеивание по вертикали и впрямь будет выше горизонтального в НЕКОТОРЫХ случаях. Вопрос только в том, насколько этот фактор что-либо меняет
Продолжаю занудствовать, извините.
Насчет гранатомета: полетное время на 150 м какое? А превышение траектории?
Сдается мне, что промазать можно пальнув по танку на 180м как на 230м. Хотя может я и не прав.
Кстати, смешные вещи происходят, когда цель и стрелок находятся
на разной высоте. Дурацкий пример, но
тем не менее:
При выстреле из СВД, (пристрелянной) с оптики на 100-130м, по цели, которая на 25-30 м ниже пуля ушла на ~ 20 см (!)ниже.
В укрытии одинаковой глубины (или за укрытием одинаковой высоты)более низкий силуэт предпочтительнее. На силуэтах "лбов" прикройте снизу 1 м и посмотрите, как будут соотноситься "остатки" проекций. Выигрыш будет существеннее , чем "4/5".
flamegrape>otkuda vy znaete skol'ko tankov bylo potereno na minah vo vtoruu voynu?
flamegrape, "оттуда". Мне слава Богу не требуется дифференцировать "количество устанавливаемых фугасов в день" (которое кстати заметно больше 10-15), чтобы узнать сколько танков погибло
flamegrape>da sootvetsvuut, no ne nashi! posle t-72 nichego sootvetsvuechego postavlennim boevym celym nasha promyshlennost' ne vypuskaet.
Что Вы несете за ахинею? Чем же именно "поставленным целям" не соответствуют наши танки? Может стоит немножко литературы почитать?
> pochitayte otschet generala rohlina o tankah t-80 v pervuy chechenskuyu, potery - bolee 75%, dinamicheskaya zaschita rushitsy posle 2-3 popadaniy iz granatometa, vzryv boezapasa etc.
А ПОЧЕМУ ТАКИЕ ПОТЕРИ? ПОТОМУ ЧТО ТАНКИ ПЛОХИЕ? Х№?НЯ! ПОТОМУ ЧТО ТАРАКАНЫ В ГОЛОВАХ! Потому что не читают ни х№ра наши же методички! Потому что экипажи свои танки знают хуже чем противник! Потому что бардак и предательство! Потому что снабженцы не успели к операции подготовиться! Потому что шапками закидать попытались! Сколько по-Вашему должна держать динамическая защита? Может дело не в динамической защите? А что в 30% танков активные элементы не успели ВООБЩЕ установить перед вводом в бой, Вы знаете? Тоже разработчики виноваты? ЧИТАЙТЕ ПОБОЛЬШЕ. И задавайте себе вопрос, почему лучшие танки СССР обосрались в первую чеченскую, и почему во вторую чеченскую БЕЗ ПОТЕРЬ ПРЕКРАСНО СЛУЖАТ танки Т-62?
> t-90 - otlichnaya mashina, no v lokal'nih konfliktah ee mozhno ispol'zovat' s natyzhkoy, skol'ko ih bylo v chechne 20? 30?
Ни одного.
> na konservniy zavod v groznom navernoe ne t-80 posylali:
Т-72Б. Об этом танке мне известно. Что особенного? Ну погиб танк. Как из этого вытекает их непригодность? Панадол в аптеке спрашивайте.
flamegrape>pochitayte knigu A. Mironova "Ia byl na etoy voyne" na
Читал. Пресловутый танковый бой - полнейшая пурга между прочим. То есть типичный "слышал звон..."
> Da, tanki ne nesut takih poter' v chechne kak 4 goda nazad, no 12 bezvvozvratnih tankovih poter' kak bylo soobscheno v nachale goda eto "naivnoe" zabluzhdenie komandovania. factov etomu mnogo, kto intersuetsy hodom boevih deystviy v chechni, tot eto znaet.
Вот я интересуюсь, и знаю практически все эпизоды в которых погибли танки. Приведите мне пожалуйста хотя бы ТРИНАДЦАТЬ эпизодов, в которых они погибли. А то ля-ля про наивные заблуждения - это все умеют. Продемонстрируйте свои глубокие познания хода боев, я весь внимание.
flamegrape, "оттуда". Мне слава Богу не требуется дифференцировать "количество устанавливаемых фугасов в день" (которое кстати заметно больше 10-15), чтобы узнать сколько танков погибло
flamegrape>da sootvetsvuut, no ne nashi! posle t-72 nichego sootvetsvuechego postavlennim boevym celym nasha promyshlennost' ne vypuskaet.
Что Вы несете за ахинею? Чем же именно "поставленным целям" не соответствуют наши танки? Может стоит немножко литературы почитать?
> pochitayte otschet generala rohlina o tankah t-80 v pervuy chechenskuyu, potery - bolee 75%, dinamicheskaya zaschita rushitsy posle 2-3 popadaniy iz granatometa, vzryv boezapasa etc.
А ПОЧЕМУ ТАКИЕ ПОТЕРИ? ПОТОМУ ЧТО ТАНКИ ПЛОХИЕ? Х№?НЯ! ПОТОМУ ЧТО ТАРАКАНЫ В ГОЛОВАХ! Потому что не читают ни х№ра наши же методички! Потому что экипажи свои танки знают хуже чем противник! Потому что бардак и предательство! Потому что снабженцы не успели к операции подготовиться! Потому что шапками закидать попытались! Сколько по-Вашему должна держать динамическая защита? Может дело не в динамической защите? А что в 30% танков активные элементы не успели ВООБЩЕ установить перед вводом в бой, Вы знаете? Тоже разработчики виноваты? ЧИТАЙТЕ ПОБОЛЬШЕ. И задавайте себе вопрос, почему лучшие танки СССР обосрались в первую чеченскую, и почему во вторую чеченскую БЕЗ ПОТЕРЬ ПРЕКРАСНО СЛУЖАТ танки Т-62?
> t-90 - otlichnaya mashina, no v lokal'nih konfliktah ee mozhno ispol'zovat' s natyzhkoy, skol'ko ih bylo v chechne 20? 30?
Ни одного.
> na konservniy zavod v groznom navernoe ne t-80 posylali:
Т-72Б. Об этом танке мне известно. Что особенного? Ну погиб танк. Как из этого вытекает их непригодность? Панадол в аптеке спрашивайте.
flamegrape>pochitayte knigu A. Mironova "Ia byl na etoy voyne" na
Читал. Пресловутый танковый бой - полнейшая пурга между прочим. То есть типичный "слышал звон..."
> Da, tanki ne nesut takih poter' v chechne kak 4 goda nazad, no 12 bezvvozvratnih tankovih poter' kak bylo soobscheno v nachale goda eto "naivnoe" zabluzhdenie komandovania. factov etomu mnogo, kto intersuetsy hodom boevih deystviy v chechni, tot eto znaet.
Вот я интересуюсь, и знаю практически все эпизоды в которых погибли танки. Приведите мне пожалуйста хотя бы ТРИНАДЦАТЬ эпизодов, в которых они погибли. А то ля-ля про наивные заблуждения - это все умеют. Продемонстрируйте свои глубокие познания хода боев, я весь внимание.
Baby>Продолжаю занудствовать, извините.
Baby>Насчет гранатомета: полетное время на 150 м какое? А превышение траектории?
Не помню я. Кажись порядка секунды полетное время.
Baby>Сдается мне, что промазать можно пальнув по танку на 180м как на 230м. Хотя может я и не прав.
Ошибка см 30 будет, имхо.
Baby>В укрытии одинаковой глубины (или за укрытием одинаковой высоты)более низкий силуэт предпочтительнее. На силуэтах "лбов" прикройте снизу 1 м и посмотрите, как будут соотноситься "остатки" проекций. Выигрыш будет существеннее , чем "4/5".
Понимаете, это все очень неоднозначно. Тут может начать играть роль тот самый угол склонения орудия, из-за которого мы с israel столкнулись. Факт остается фактом, на обратном склоне М60 имеет площадь экспозиции МЕНЬШЕ чем например Т-62. Так что дело как раз в том, что высокий танк вообще говоря сможет выбрать БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ укрытие и получить преимущество.
Baby>Насчет гранатомета: полетное время на 150 м какое? А превышение траектории?
Не помню я. Кажись порядка секунды полетное время.
Baby>Сдается мне, что промазать можно пальнув по танку на 180м как на 230м. Хотя может я и не прав.
Ошибка см 30 будет, имхо.
Baby>В укрытии одинаковой глубины (или за укрытием одинаковой высоты)более низкий силуэт предпочтительнее. На силуэтах "лбов" прикройте снизу 1 м и посмотрите, как будут соотноситься "остатки" проекций. Выигрыш будет существеннее , чем "4/5".
Понимаете, это все очень неоднозначно. Тут может начать играть роль тот самый угол склонения орудия, из-за которого мы с israel столкнулись. Факт остается фактом, на обратном склоне М60 имеет площадь экспозиции МЕНЬШЕ чем например Т-62. Так что дело как раз в том, что высокий танк вообще говоря сможет выбрать БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ укрытие и получить преимущество.
С Вами приятно общаться
Baby>>Насчет гранатомета: полетное время на 150 м какое? А превышение траектории?
Vasiliy Fofanov>Не помню я. Кажись порядка секунды полетное время.
Ну да, где-то 1,2 - 1,5 сек (ну, грубо, да бог с ним).
При стрельбе на 100м высота траектории, грубо - 1,25 м, при стрельбе на 200м - полетное время , ну пусть 2 сек, высота траектории , грубо - 5м. При стрельбе на 250 с прицелом "как на 200м" граната ляжет на 3,75 м ниже, чем хотелось бы. Извините за грубые подсчеты, взял круглые цифры, чтобы было легче прикидывать.
Baby>>Сдается мне, что промазать можно пальнув по танку на 180м как на 230м. Хотя может я и не прав.
Vasiliy Fofanov>Ошибка см 30 будет, имхо.
Сдается мне что поболе, см. выше
Vasiliy Fofanov>Понимаете, это все очень неоднозначно. Тут может начать играть роль тот самый угол склонения орудия, из-за которого мы с israel столкнулись. Факт остается фактом, на обратном склоне М60 имеет площадь экспозиции МЕНЬШЕ чем например Т-62. Так что дело как раз в том, что высокий танк вообще говоря сможет выбрать БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ укрытие и получить преимущество.
В поле обратный склон еще поискать надо и хорошо, если более глубокое укрытие есть под рукой. А если его надо сделать, а землеройной техники нет (а грунт "5-й категории)?
Хотя в целом я с вами согласен, не всегда все однозначно.
Baby>>Насчет гранатомета: полетное время на 150 м какое? А превышение траектории?
Vasiliy Fofanov>Не помню я. Кажись порядка секунды полетное время.
Ну да, где-то 1,2 - 1,5 сек (ну, грубо, да бог с ним).
При стрельбе на 100м высота траектории, грубо - 1,25 м, при стрельбе на 200м - полетное время , ну пусть 2 сек, высота траектории , грубо - 5м. При стрельбе на 250 с прицелом "как на 200м" граната ляжет на 3,75 м ниже, чем хотелось бы. Извините за грубые подсчеты, взял круглые цифры, чтобы было легче прикидывать.
Baby>>Сдается мне, что промазать можно пальнув по танку на 180м как на 230м. Хотя может я и не прав.
Vasiliy Fofanov>Ошибка см 30 будет, имхо.
Сдается мне что поболе, см. выше
Vasiliy Fofanov>Понимаете, это все очень неоднозначно. Тут может начать играть роль тот самый угол склонения орудия, из-за которого мы с israel столкнулись. Факт остается фактом, на обратном склоне М60 имеет площадь экспозиции МЕНЬШЕ чем например Т-62. Так что дело как раз в том, что высокий танк вообще говоря сможет выбрать БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ укрытие и получить преимущество.
В поле обратный склон еще поискать надо и хорошо, если более глубокое укрытие есть под рукой. А если его надо сделать, а землеройной техники нет (а грунт "5-й категории)?
Хотя в целом я с вами согласен, не всегда все однозначно.
Baby>При стрельбе на 100м высота траектории, грубо - 1,25 м, при стрельбе на 200м - полетное время , ну пусть 2 сек, высота траектории , грубо - 5м. При стрельбе на 250 с прицелом "как на 200м" граната ляжет на 3,75 м ниже, чем хотелось бы. Извините за грубые подсчеты, взял круглые цифры, чтобы было легче прикидывать.
ПЯТЬ метров? Я озадачен. На стрельбах что я видел гранаты летели ЗНАЧИТЕЛЬНО более полого. 5 метров это просто безумно высоко.
Baby>В поле обратный склон еще поискать надо и хорошо, если более глубокое укрытие есть под рукой.
Ну дык. От хорошего командира требуется, чтоб булО Если по чистому полю танки на оборону попрут, то их пожгут безотносительно к их высоте
ПЯТЬ метров? Я озадачен. На стрельбах что я видел гранаты летели ЗНАЧИТЕЛЬНО более полого. 5 метров это просто безумно высоко.
Baby>В поле обратный склон еще поискать надо и хорошо, если более глубокое укрытие есть под рукой.
Ну дык. От хорошего командира требуется, чтоб булО
Если по чистому полю танки на оборону попрут, то их пожгут безотносительно к их высоте
Baby, намудрили Вы. Я в армии ошибался и более, чем на полсотне метров в определение дистанции, но на 3 метра граната не отклонялась. Да и прямой выстрел по танку у РПГ-7 - 330 метров.
Очень убедительно, спасибо.
Как насчет обстрела из РПГ? Там дальномера (кроме глазомера) нет и траектория не так настильна.
"Условие правильного наведения" иногда не выполняется.
Хотя, кажется я уже начал занудствовать, извините.
Как насчет обстрела из РПГ? Там дальномера (кроме глазомера) нет и траектория не так настильна.
"Условие правильного наведения" иногда не выполняется.
Хотя, кажется я уже начал занудствовать, извините.
varban>Да и прямой выстрел по танку у РПГ-7 - 330 метров.
Ага! То есть в переводе на высоту траектории, это означает макс.высоту в 2-2.5м?
Ага! То есть в переводе на высоту траектории, это означает макс.высоту в 2-2.5м?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Архонт
новичок
Вроде 2.7, забывать стал. Да и испытывал я эти боеприпассы на внутренную, а не на внешную баллистику.
И еще - группированость по горизонтали и вертикали любого почти противотанкового оружия (от гранатомёта до танковой пушки) со стационара (в случае РПГ - просто бетонная тумба) на дистанцию прямого выстрела должна быть лучше знаменитых 0.5х0.5 метров, из-за которых спорили прошлым летом.
И еще - группированость по горизонтали и вертикали любого почти противотанкового оружия (от гранатомёта до танковой пушки) со стационара (в случае РПГ - просто бетонная тумба) на дистанцию прямого выстрела должна быть лучше знаменитых 0.5х0.5 метров, из-за которых спорили прошлым летом.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 21.03.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.03.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
