Т-80 vs M1A2 (продолжение)

Не. В контексте байки, амеры якобы сидели и ждали пока рота Т-62 приедет в их расположение чтобы сдаться. Так не бывает. Просто не бывает. Никогда нигде и ни в каких обстоятельствах. Если иракские танкисты хотят сдаться, они должны вылезти из танка с поднятыми руками, отойти в сторонку и не отсвечивать. Никто там не будет с трех км фильтровать куда башня повернута. Да и не видно это. Вобщем типичная лажа из серии "рассказа оператора С-200"
Mne rasskazal paren shto bil tam, tolko eto bulu ne Amerikanskie M1A1, a Egipetskie M60. Budto bu Eguptiane sumeli rasstrelat T-62, nesmotra na vnezapnost. Tolko B eto sam ne veru. Moy drug slichal ot drugogo, tak chto Ictorua tumanna, U Hukakix podtverzeni I ne cmog nautu.

А вот факт, который на мой взгляд подтверждает если не выше приведенный случай, то занижение потерь амами (и не только ими)точно. У меня есть знакомый который около 20 лет проходил на рыбацком флоте механиком реф. установок. Так вот, в разгар "Бури" его (и не только его) в одном из иностранных портов пытались вербовать на рефрежераторное судно. Как потом объяснили те кто вернулся из под флага - трупы возили из Ирака. А сколько их в трюма можно уложить? А сколько у них по официальным данным потери
Tazelo poverit, budto bu Amerakantsi ispolzovali kakix to cluchaunux ludeu, vkluchaia rucckix. Bet onu dolznu bulu coxranit tainu, ulu net?

Про вертолеты читала на этом форуме , про АКМ то-же про Меркаву и потери в арабских войнах тоже, а мне вот интересно сравнить М1 и Т-80. Господа а как же тема.

Dorogaya Alena, po moemy cpor chi tanki luche ne budet obocnovan poka M1A2 i T80U ne vtretatsa na pole boya. Poka vse eto teoretetichkie debatu. Ocmelus tolko rasskazat ob tom chto znal. T-80, ne znau ne plaval, a vot M1A2 videl poblizosti i daze trogal i bil vnytri.
Pluces-Ny eto elektronika, Y Abramsa ect dva thermalnix systemu, ocnovnoi dla navodchika i odin dla commandira(CITV), prichem vtoroi mozna vrachat 360 gradusov. Ocnovnoy thermal stabilizirovan.
systema navigatsii, Radio Interfase unit, systema kotorai pozvolaet peredavat informatsiu mezdu tankami zachifrovan digitalnim signalom kotorii prigaet mezdu volnami i kotorogo tazelo zagluchit., .Systema kontrola dvigatela, plus systema controla pushki. Vse eti systemi integrirovani, to est kommandir mozet uznat o coctoyanii dvigatela i drugix cyctem tanka.
Plus mochaya zachita i pushka. Plus mobilnost, proexav na nem Ya ponal chto takoe znachit "pret kak tank."
Teper o minusax-eto prezde vsego ves. Ved M1A2 vesit okolo 70 ton, a dla transportirovki bolshe podxodit tank kotorii vesit okolo 45-50 ton.Potom goruchee on zret kak istrebitel a na nem navasnix bakov ne predusmotreno.
Pro T-80 govorat mnogo gadostei no samim bolshim nedosttkom Ya chitau eto vizivanie ekipaza, popadet cnarad I ekipazu krishka. A tak etot tank vesma neplox,(pravda na nem net teplovizora, no eto popravimoe)Voobshe John Stones v svoei knige"the tank debate" govoril shto y T-80 okolo zachita ravna 2010 mm protiv kumulativnix boepripasiv a y M1A2 eto okolo 1300 mm.

А у наших есть урановые снаряды и броня??? Я думаю наши мужчины не захотели бы сидеть за такой броеней.

]John Stones v svoei knige"the tank debate" govoril shto y T-80 okolo zachita ravna 2010 mm protiv kumulativnix boepripasiv a y M1A2 eto okolo 1300 mm.

Эт он на какие боеприпасы считал - тандемные или как, а по стойкости к сердечникам из вольфрама и обедненного урана как?
К стати возник вопрос по сердечникам с обедненным ураном - что за сплав? Уран метал не твердый.

Алена>А у наших есть урановые снаряды и броня??? Я думаю наши мужчины не захотели бы сидеть за такой броеней.

Алена, есть не только урановые снаряды. А еще бобмы ядреные, лодки атомные и пр. Но не только это опасно. Некоторые мужчины сидели одним местом на СВЧ передатчиках немеряной мощности - тоже не способствует...

Алена>А у наших есть урановые снаряды и броня??? Я думаю наши мужчины не захотели бы сидеть за такой броеней.

Ээээ а собственно почему? Но впрочем урановой брони у нас таки нет (хотя не потому что за ней не хотят сидеть )

Обедненый уран не фонит.

>John Stones v svoei knige"the tank debate" govoril shto y T-80 okolo zachita ravna 2010 mm protiv kumulativnix boepripasiv a y M1A2 eto okolo 1300 mm.

Эт он на какие боеприпасы считал - тандемные или как, а по стойкости к сердечникам из вольфрама и обедненного урана как?
К стати возник вопрос по сердечникам с обедненным ураном - что за сплав? Уран метал не твердый.

Не твердый, говоришь?
И я так думал, пока не залез в химическую энциклопедию Конечно, не вольфрам, но зато плотнее.

ну вы сказали... "война покажет". так это и перед "бурей в пустыне" кричали. а потом начали: "иракцы плохо обучены, моральный фактор и Т 72 мол не те были". или в другую крайность ударились: "на самом деле амеров и Т 62 мочили", а израильтяне по их подщетам вообще уже несколько раз теряли по 3-4 состава своей армии. а все победы - плод империалистической пропаганды. реально для обьективного сравнения это должны быть учебные бои с ОДИНАКОВЫМИ екипажами в равных условиях. наглядный пример - отчет об испытаниях Миг - 21 в израильских ВВС (предназначенный для летчиков, идущих против него в бой, а уже поетому обьективный).но такое как правило не публикуется для "широкой публики". но даже такое сравнение танков (и не только их) не совсем просто: ведь они создаются для разных екипажей (уровень обученности, физические характеристики), разных военных доктрин, разных природных условий. и как быть если танк несколько хуже, но и дешевле? есть клиенты, предпочитающие дешевизну, а есть такие, которе готовы заплатить 200% за прирост показателей на 5%... или возьмем гипотетический танк в котором оборонительне качества принесены в жертву наступательным. для страны не жалеющей своих солдат (без намеков!!!) это может быть идеальным решением, а для другой - неприемлемым. так что покупать будем?

TheFreak>Если сердечник будет НЕ тверже брони, то гидродинамическое поведение будет не у брони, а у самого сердечника. Расплывется в лепешку, попросту говоря. Не так ли?

Нет не так, и снаряд и броня ведут себя как жидкость - тут важна плотность, скорость, но твордость уже не играет никакой роли (по большому счету). Ну вспомните кумулятивные сняряды.

CaRRibeaN>Нет не так, и снаряд и броня ведут себя как жидкость...

Тогда ответьте на следующий вопрос: что проникнет глубже в жидкость при прочих равных, капля или кусок металла? Бесформенный кусок или заостреный с переднего конца?

Наверняка слышали про проекты марсианских зондов, которые бы свободно падали на поверхность и зарывались в глубину. Там тоже грунт при таких условиях вел бы себя как вязкая жидкость. Спускаемый аппарат, конечно, должен хотя бы форму сохранять.

TheFreak>Тогда ответьте на следующий вопрос: что проникнет глубже в жидкость при прочих равных, капля или кусок металла?

Кусок металла, но в данном вопросе металла нету, все жидкость.

TheFreak>Бесформенный кусок или заостреный с переднего конца?

На это уже ответа не дам - это гидродинамика, обтекание и т.п.

TheFreak>Наверняка слышали про проекты марсианских зондов, которые бы свободно падали на поверхность и зарывались в глубину.

Мне если вы так называете пенетраторы то слышал. Кстати их не так уж и много было - проектов-пенетраторов.

TheFreak>Там тоже грунт при таких условиях вел бы себя как вязкая жидкость. Спускаемый аппарат, конечно, должен хотя бы форму сохранять.

Нууу... Во-1 грунт это не сплошной материал, во вторых скорости немного не те. Если бы им пришлось пенетрировать броневые листы...

TheFreak>Тогда ответьте на следующий вопрос: что проникнет глубже в жидкость при прочих равных, капля или кусок металла?

Вы не поняли похоже. И снаряд и броня остаются ТВЕРДЫМИ и при этом ведут себя как ЖИДКОСТИ. Поэтому никаких вариантов типа капля или кусок не будет.

TheFreak> Бесформенный кусок или заостреный с переднего конца?

А вот тут как раз уместно продемонстрировать, что здравый смысл не работает. Так вот. Заостренный кусок металла НЕ ЯВЛЯЕТСЯ самой эффективной формой наконечника. Такие дела. Оптимальная форма куда ближе к плоской площадке со скругленными углами.

Скажу больше. Доказано, что все различия между формами наконечника теряются на глубине пробития менее 2-х диаметров.

TheFreak>Наверняка слышали про проекты марсианских зондов, которые бы свободно падали на поверхность и зарывались в глубину. Там тоже грунт при таких условиях вел бы себя как вязкая жидкость. Спускаемый аппарат, конечно, должен хотя бы форму сохранять.

Так вот бронебойный наконечник ее не только не должен сохранять, но этого сделать по определению не может.

Вобщем поостерегитесь с простыми аналогиями, над этим не бились бы полвека если б все было так просто и очевидно.

ruh>Уран метал не твердый.

Твердость не играет прямой роли, поскольку процесс пробития современным ОБПС имеет гидродинамический характер. Кроме того уран имеет еще такие два преимущества: а) ablative shear, не знаю каков термин в нашей литературе, но вобщем он срабатывается послойно и в процессе самозатачивается; и б) значительно большее заброневое действие в силу пирофорности.

Vasiliy Fofanov>Твердость не играет прямой роли, поскольку процесс пробития современным ОБПС имеет гидродинамический характер.

Если сердечник будет НЕ тверже брони, то гидродинамическое поведение будет не у брони, а у самого сердечника. Расплывется в лепешку, попросту говоря. Не так ли?

Po Moemy, cravnivat mozno tolko M1A1 i T-80, potomy chto Russkie tankostroiteli propustili odno pokolenie v tankovom rasvitii.Originalniy T-80 prevoshodit po mnogix statiyax originalniy M1.Po vooryzeniy, zachite.Odnoi iz prichin perevoryzenia M1 bilo vivodi commicii chto M1 ne probyet bronu T-72, ne govora uze ob T-80. T80U po krainei mere raven M1A1 i Lepardu 2,pravda na T-80 ne bilo teplovisora no eto popravimo. Po krainei mere T-80UM ego imeet. A vot M1A2 i Leo2A5 ne immeut analogov. Razve chto Cherniy Orel ili Oplot, no oni ne vipuskautsa seriyno.

V tracks and Armour, bronaya i Gucenitchi bilo ckazano chto Kitai vibral T-80 ka cvoi ocnovnoi tank, i zakypil okolo 200 chtyk, i v to ze vrema Kitaichi vipyckaut noviy tank Type 98.Kto znaet on dla NAK ili tolko na export? Kctati na etom tanke ect cictema kotoria nazivaetca " cictemoi lazernoi zachiti",kto znaet chto ona delaet? Ocleplaet protivnika ili podcvechivaet cheli dla artillerii?

CaRRibeaN>>Нет не так, и снаряд и броня ведут себя как жидкость...

TheFreak>Тогда ответьте на следующий вопрос: что проникнет глубже в жидкость при прочих равных, капля или кусок металла?

Капля чего? Если ртути то уж точно лучше алюимниевой пульки

TheFreak>Бесформенный кусок или заостреный с переднего конца?

При тех давлениях, что при бронепробитии, уже не так важно. Хотя луше всего пробъет наконечник имеющий форму с торца в виде 3-4 лучевой звезды.

Varban, Vasiliy, Владимир, спасибо. Осталось уточнить - сердечник действительно из литого урана? И есть ли данные по сравнению с вольфрамовым сердечником.
А при сравнении танков не худо бы об удобстве экипажа подумать, очень даже немаловажный фактор. Скажем при ± равных ТТХ и выучке победит тот кто устает меньше. Скажем после посещения внутренностей БМП3, готов признать, что машина конгениальная, только не для людей создавалась.
Форма сердечника определяется его аэродинамикой, скажем в бронебойных к калашу сердечник был не заостренный(ну во всяком случае в тех которые распиливал).