-
/Guns.jpg)
Т-80 vs M1A2 (продолжение)
Теги:
/Guns.jpg)
TheFreak
madterm, тип 98 они делают для себя. Система лазерной защиты предназначена именно для ослепления противника, в противоречии с целым рядом конвенций. Впрочем какой пустяк 
инфо
инструменты
madterm
Vasiliy Fofanov>Вы не поняли похоже. И снаряд и броня остаются ТВЕРДЫМИ и при этом ведут себя как ЖИДКОСТИ.
Это вы похоже не поняли, что я понял.
Vasiliy Fofanov>Вобщем поостерегитесь с простыми аналогиями...
Простые аналогии могут значительно прояснить в голове кашу терминов. Если вы говорите слово "гидродинамический", то никакой аналогии, кроме как с жидкостью быть не может. Или отказывайтесь от термина.
Но я вообще-то нигде не утверждал, что заостренный сердечник - наилучшая форма для пробития брони. Я только утверждал, что она лучше, чем "бесформенная". Читайте внимательнее. (Это, кстати, к другим тоже относится. Владимир, я написал "при прочих равных", так что ваша реплика про ртуть и алюминий просто неуместна.) И если "Доказано, что все различия между формами наконечника теряются на глубине пробития менее 2-х диаметров", то откуда у вас берется это: "Кроме того уран имеет еще такие два преимущества: а) ablative shear, не знаю каков термин в нашей литературе, но вобщем он срабатывается послойно и в процессе самозатачивается;"? Значит все-таки если самозатачивается, то это хорошо?
Владимир тоже отличился... "При тех давлениях, что при бронепробитии, уже не так важно. Хотя луше всего пробъет наконечник имеющий форму с торца в виде 3-4 лучевой звезды." Ну что тут можно сказать...
А вообще, я спорил о твердости. Вы до сих пор утверждаете, что "Твердость не играет прямой роли"? Я то к этому придирался.
Ладно, даю время подумать, если сами не сможете, раскажу вам, так уж и быть.
Это вы похоже не поняли, что я понял.
Vasiliy Fofanov>Вобщем поостерегитесь с простыми аналогиями...
Простые аналогии могут значительно прояснить в голове кашу терминов. Если вы говорите слово "гидродинамический", то никакой аналогии, кроме как с жидкостью быть не может. Или отказывайтесь от термина.
Но я вообще-то нигде не утверждал, что заостренный сердечник - наилучшая форма для пробития брони. Я только утверждал, что она лучше, чем "бесформенная". Читайте внимательнее. (Это, кстати, к другим тоже относится. Владимир, я написал "при прочих равных", так что ваша реплика про ртуть и алюминий просто неуместна.) И если "Доказано, что все различия между формами наконечника теряются на глубине пробития менее 2-х диаметров", то откуда у вас берется это: "Кроме того уран имеет еще такие два преимущества: а) ablative shear, не знаю каков термин в нашей литературе, но вобщем он срабатывается послойно и в процессе самозатачивается;"? Значит все-таки если самозатачивается, то это хорошо?
Владимир тоже отличился... "При тех давлениях, что при бронепробитии, уже не так важно. Хотя луше всего пробъет наконечник имеющий форму с торца в виде 3-4 лучевой звезды." Ну что тут можно сказать...
А вообще, я спорил о твердости. Вы до сих пор утверждаете, что "Твердость не играет прямой роли"? Я то к этому придирался.
Ладно, даю время подумать, если сами не сможете, раскажу вам, так уж и быть.
С уважением Андрей!
Истинный патриотизм, как и истинная любовь, никогда о себе не кричит. (с) Б. Акунин.
Истинный патриотизм, как и истинная любовь, никогда о себе не кричит. (с) Б. Акунин.
Владимир Малюх
TheFreak, написали "читайте внимательно", так может сами будете этому следовать, а?
TheFreak>Простые аналогии могут значительно прояснить в голове кашу терминов. Если вы говорите слово "гидродинамический", то никакой аналогии, кроме как с жидкостью быть не может. Или отказывайтесь от термина.
Еще раз повторяю. 1) Материалы остаются в твердом агрегатном состоянии. 2) Они взаимодействуют как жидкости. Какой из этих двух тезисов Вы не поняли, что начинаете говорить о "твердом в жидком", каплях и бесформенных кусках?
TheFreak>Но я вообще-то нигде не утверждал, что заостренный сердечник - наилучшая форма для пробития брони. Я только утверждал, что она лучше, чем "бесформенная". Читайте внимательнее.
И пролетели мимо кассы. Заостренный сердечник - одна из ХУДШИХ форм для пробития брони. А что такое "бесформенная" можете объяснить? Аморфная что-ли? Какая-то форма у нее наверное есть все-таки? Так вот с высокой вероятностью любая другая форма будет ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ заостренной.
> И если "Доказано, что все различия между формами наконечника теряются на глубине пробития менее 2-х диаметров", то откуда у вас берется это: "Кроме того уран имеет еще такие два преимущества: а) ablative shear, не знаю каков термин в нашей литературе, но вобщем он срабатывается послойно и в процессе самозатачивается;"? Значит все-таки если самозатачивается, то это хорошо?
Опять же, "читайте внимательно" (с) TheFreak. Что значит самозатачивается? Значит форма наконечника формируется В ПРОЦЕССЕ ПРОБИТИЯ. В каком противоречии это находится с утверждением что различия между НАЧАЛЬНЫМИ формами наконечника теряются на глубине двух диаметров?
TheFreak>Владимир тоже отличился... "При тех давлениях, что при бронепробитии, уже не так важно. Хотя луше всего пробъет наконечник имеющий форму с торца в виде 3-4 лучевой звезды." Ну что тут можно сказать...
Да уж лучше ничего не говорите. После того, как отличились Вы с заостренностью, практически любая другая предложенная форма будет предпочтительнее
TheFreak>А вообще, я спорил о твердости. Вы до сих пор утверждаете, что "Твердость не играет прямой роли"? Я то к этому придирался.
Да, я до сих пор это утверждаю. Более того, мне не составляет ни малейшего труда это проиллюстрировать. Какой материал имеет большую твердость, мартенситная сталь или сплав УНЦ? Сердечник из какого из этих материалов пробивает больше?
TheFreak>Ладно, даю время подумать, если сами не сможете, раскажу вам, так уж и быть.
Лучше избавьте. С формой наконечника в начале разберитесь
TheFreak>Простые аналогии могут значительно прояснить в голове кашу терминов. Если вы говорите слово "гидродинамический", то никакой аналогии, кроме как с жидкостью быть не может. Или отказывайтесь от термина.
Еще раз повторяю. 1) Материалы остаются в твердом агрегатном состоянии. 2) Они взаимодействуют как жидкости. Какой из этих двух тезисов Вы не поняли, что начинаете говорить о "твердом в жидком", каплях и бесформенных кусках?
TheFreak>Но я вообще-то нигде не утверждал, что заостренный сердечник - наилучшая форма для пробития брони. Я только утверждал, что она лучше, чем "бесформенная". Читайте внимательнее.
И пролетели мимо кассы. Заостренный сердечник - одна из ХУДШИХ форм для пробития брони. А что такое "бесформенная" можете объяснить? Аморфная что-ли? Какая-то форма у нее наверное есть все-таки? Так вот с высокой вероятностью любая другая форма будет ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ заостренной.
> И если "Доказано, что все различия между формами наконечника теряются на глубине пробития менее 2-х диаметров", то откуда у вас берется это: "Кроме того уран имеет еще такие два преимущества: а) ablative shear, не знаю каков термин в нашей литературе, но вобщем он срабатывается послойно и в процессе самозатачивается;"? Значит все-таки если самозатачивается, то это хорошо?
Опять же, "читайте внимательно" (с) TheFreak. Что значит самозатачивается? Значит форма наконечника формируется В ПРОЦЕССЕ ПРОБИТИЯ. В каком противоречии это находится с утверждением что различия между НАЧАЛЬНЫМИ формами наконечника теряются на глубине двух диаметров?
TheFreak>Владимир тоже отличился... "При тех давлениях, что при бронепробитии, уже не так важно. Хотя луше всего пробъет наконечник имеющий форму с торца в виде 3-4 лучевой звезды." Ну что тут можно сказать...
Да уж лучше ничего не говорите. После того, как отличились Вы с заостренностью, практически любая другая предложенная форма будет предпочтительнее
TheFreak>А вообще, я спорил о твердости. Вы до сих пор утверждаете, что "Твердость не играет прямой роли"? Я то к этому придирался.
Да, я до сих пор это утверждаю. Более того, мне не составляет ни малейшего труда это проиллюстрировать. Какой материал имеет большую твердость, мартенситная сталь или сплав УНЦ? Сердечник из какого из этих материалов пробивает больше?
TheFreak>Ладно, даю время подумать, если сами не сможете, раскажу вам, так уж и быть.
Лучше избавьте. С формой наконечника в начале разберитесь
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
ruh
втянувшийся
Vasiliy Fofanov>1) Материалы остаются в твердом агрегатном состоянии. 2) Они взаимодействуют как жидкости. Какой из этих двух тезисов Вы не поняли, что начинаете говорить о "твердом в жидком", каплях и бесформенных кусках?
Да не волнуйтесь вы так. О пластичности и элластичности я имею достаточное понятие.
А фазовых превращений вы лучше вообще не касайтесь, а то запутаетесь. При пробивании, кстати, присутствуют не менее чем две фазы. И все они достаточно важны. Чтобы зарубить спор об этом на корню и не дать разрасти новому флейму, отсылаю к вашим же словам об ablative shear. Понятие ablation, надеюсь, не надо объяснять?
Vasiliy Fofanov>И пролетели мимо кассы. Заостренный сердечник - одна из ХУДШИХ форм для пробития брони. А что такое "бесформенная" можете объяснить? Аморфная что-ли? Какая-то форма у нее наверное есть все-таки? Так вот с высокой вероятностью любая другая форма будет ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ заостренной.
Не пролетел, не волнуйтесь. А слово "вероятность" в контексте формы я, извините, что-то не того... А шар достаточно вероятная форма? Он тоже будет лучше заостренного стержня?
Ну а с "бесформенным" извиняйте. Что-то я переусердствовал.
Vasiliy Fofanov>Опять же, "читайте внимательно" (с) TheFreak. Что значит самозатачивается? Значит форма наконечника формируется В ПРОЦЕССЕ ПРОБИТИЯ. В каком противоречии это находится с утверждением что различия между НАЧАЛЬНЫМИ формами наконечника теряются на глубине двух диаметров?
Хотите сказать, что то, что происходит до глубины двух диаметров не играет никакой роли? (это вам маленькая подсказка о том, КАК происходит пробитие)
Vasiliy Fofanov>Да, я до сих пор это утверждаю. Более того, мне не составляет ни малейшего труда это проиллюстрировать. Какой материал имеет большую твердость, мартенситная сталь или сплав УНЦ? Сердечник из какого из этих материалов пробивает больше?
Ну давайте, проиллюстрируйте. Только для начала узнайте точный состав УНЦ. Или вы еще один "секретный агент flogger"©Nikita?
И если твердость ни при чем, почему не используют свинец. Он плотнее, например, вольфрама и, уверен, УНЦ. А уж пластичный то какой!
Да не волнуйтесь вы так. О пластичности и элластичности я имею достаточное понятие.
А фазовых превращений вы лучше вообще не касайтесь, а то запутаетесь. При пробивании, кстати, присутствуют не менее чем две фазы. И все они достаточно важны. Чтобы зарубить спор об этом на корню и не дать разрасти новому флейму, отсылаю к вашим же словам об ablative shear. Понятие ablation, надеюсь, не надо объяснять?
Vasiliy Fofanov>И пролетели мимо кассы. Заостренный сердечник - одна из ХУДШИХ форм для пробития брони. А что такое "бесформенная" можете объяснить? Аморфная что-ли? Какая-то форма у нее наверное есть все-таки? Так вот с высокой вероятностью любая другая форма будет ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ заостренной.
Не пролетел, не волнуйтесь. А слово "вероятность" в контексте формы я, извините, что-то не того... А шар достаточно вероятная форма? Он тоже будет лучше заостренного стержня?
Ну а с "бесформенным" извиняйте. Что-то я переусердствовал.
Vasiliy Fofanov>Опять же, "читайте внимательно" (с) TheFreak. Что значит самозатачивается? Значит форма наконечника формируется В ПРОЦЕССЕ ПРОБИТИЯ. В каком противоречии это находится с утверждением что различия между НАЧАЛЬНЫМИ формами наконечника теряются на глубине двух диаметров?
Хотите сказать, что то, что происходит до глубины двух диаметров не играет никакой роли? (это вам маленькая подсказка о том, КАК происходит пробитие)
Vasiliy Fofanov>Да, я до сих пор это утверждаю. Более того, мне не составляет ни малейшего труда это проиллюстрировать. Какой материал имеет большую твердость, мартенситная сталь или сплав УНЦ? Сердечник из какого из этих материалов пробивает больше?
Ну давайте, проиллюстрируйте. Только для начала узнайте точный состав УНЦ. Или вы еще один "секретный агент flogger"©Nikita?
И если твердость ни при чем, почему не используют свинец. Он плотнее, например, вольфрама и, уверен, УНЦ. А уж пластичный то какой!
Vasiliy Fofanov
ruh>Varban, Vasiliy, Владимир, спасибо. Осталось уточнить - сердечник действительно из литого урана?
Не совсем. Используется сплав урана с никелем и цинком. Но если Вы имеете в виду, является ли он монолитным - то да.
ruh> И есть ли данные по сравнению с вольфрамовым сердечником.
Есть. Что именно Вас интересует?
ruh>А при сравнении танков не худо бы об удобстве экипажа подумать, очень даже немаловажный фактор. Скажем при ± равных ТТХ и выучке победит тот кто устает меньше.
Обязательно. Только в универсальных единицах это очень тяжело выразить.
ruh>Форма сердечника определяется его аэродинамикой
Отнюдь. Ведь спереди еще имеется баллистический наконечник, поэтому форма сердечника как раз с точки зрения аэродинамики может быть любой.
Не совсем. Используется сплав урана с никелем и цинком. Но если Вы имеете в виду, является ли он монолитным - то да.
ruh> И есть ли данные по сравнению с вольфрамовым сердечником.
Есть. Что именно Вас интересует?
ruh>А при сравнении танков не худо бы об удобстве экипажа подумать, очень даже немаловажный фактор. Скажем при ± равных ТТХ и выучке победит тот кто устает меньше.
Обязательно. Только в универсальных единицах это очень тяжело выразить.
ruh>Форма сердечника определяется его аэродинамикой
Отнюдь. Ведь спереди еще имеется баллистический наконечник, поэтому форма сердечника как раз с точки зрения аэродинамики может быть любой.
I will not tell lies
TheFreak>Да не волнуйтесь вы так. О пластичности и элластичности я имею достаточное понятие.
Я не волнуюсь. Меня просто удивляет сочитание призывов читать внимательно с невнимательным чтением.
TheFreak> Чтобы зарубить спор об этом на корню и не дать разрасти новому флейму, отсылаю к вашим же словам об ablative shear. Понятие ablation, надеюсь, не надо объяснять?
Чего не надо, так это напускать на себя таинственность. Понятие ablation имеет целый ряд значений, а в данном контексте означает всего навсего абразивную потерю массы. Не надо считать что это имеет какое-то отношение к другим смыслам этого слова, например испарению. Никаких двух фаз в пробитии не присутствует. Даже в кумулятивной струе металл находится в твердом состоянии.
TheFreak>Не пролетел, не волнуйтесь. А слово "вероятность" в контексте формы я, извините, что-то не того...
Не в контексте формы, а в контексте формы которую могут предложить. Так вот она будет вероятнее всего лучше заостренной поскольку заостренная одна из наихудших. Но можно извратиться и сделать еще хуже. Поэтому - вероятность. Тяжело это.
> А шар достаточно вероятная форма? Он тоже будет лучше заостренного стержня?
Эээ нет, не надо по древу растекаться. Речь идет о формах наконечника СТЕРЖНЯ, а не о всех возможных вариантах пространственных форм. Так вот да, ЗАКРУГЛЕННЫЙ наконечник "тоже" будет лучше заостренного.
Vasiliy Fofanov>>Опять же, "читайте внимательно" (с) TheFreak. Что значит самозатачивается? Значит форма наконечника формируется В ПРОЦЕССЕ ПРОБИТИЯ. В каком противоречии это находится с утверждением что различия между НАЧАЛЬНЫМИ формами наконечника теряются на глубине двух диаметров?
TheFreak>Хотите сказать, что то, что происходит до глубины двух диаметров не играет никакой роли? (это вам маленькая подсказка о том, КАК происходит пробитие)
Нет. Я хочу только сказать, и более того именно это и сказал, что форма наконечника в поведении стержня за пределами двух диаметров не играет никакой роли. Больше сказать ничего не хочу. Если желаете рассматривать глобальную картину пробития - прекрасно. Заостренный наконечник приводит к довороту стержня от нормали, тем самым удлиняя путь стержня в наклонной плите. Именно поэтому, как я уже сказал, заостренный наконечник является одним из самых неудачных вариантов. В частности, их такими не делает НИКТО.
TheFreak>Ну давайте, проиллюстрируйте. Только для начала узнайте точный состав УНЦ. Или вы еще один "секретный агент flogger"©Nikita?
Зачем мне его точный состав, когда я его физ.св-ва и так знаю?
TheFreak>И если твердость ни при чем, почему не используют свинец. Он плотнее, например, вольфрама и, уверен, УНЦ. А уж пластичный то какой!
Бред какой. Свинец уступает в плотности вольфраму почти вдвое, примерно во столько же - УНЦ. Не пора ли Вам элементарно пойти поучить матчасть? Хотя бы плотности металлов разузнать?
А причем тут пластичность, можно полюбопытствовать? Кто-то здесь сказал что материал должен быть максимально пластичен?
Таки что с мартенситной сталью лучше скажите? Она таки тверже УНЦ. А к примеру карбид вольфрама - тверже ВНЖ. Почему же тем не менее первые уступили место вторым?
Я не волнуюсь. Меня просто удивляет сочитание призывов читать внимательно с невнимательным чтением.
TheFreak> Чтобы зарубить спор об этом на корню и не дать разрасти новому флейму, отсылаю к вашим же словам об ablative shear. Понятие ablation, надеюсь, не надо объяснять?
Чего не надо, так это напускать на себя таинственность. Понятие ablation имеет целый ряд значений, а в данном контексте означает всего навсего абразивную потерю массы. Не надо считать что это имеет какое-то отношение к другим смыслам этого слова, например испарению. Никаких двух фаз в пробитии не присутствует. Даже в кумулятивной струе металл находится в твердом состоянии.
TheFreak>Не пролетел, не волнуйтесь. А слово "вероятность" в контексте формы я, извините, что-то не того...
Не в контексте формы, а в контексте формы которую могут предложить. Так вот она будет вероятнее всего лучше заостренной поскольку заостренная одна из наихудших. Но можно извратиться и сделать еще хуже. Поэтому - вероятность. Тяжело это.
> А шар достаточно вероятная форма? Он тоже будет лучше заостренного стержня?
Эээ нет, не надо по древу растекаться. Речь идет о формах наконечника СТЕРЖНЯ, а не о всех возможных вариантах пространственных форм. Так вот да, ЗАКРУГЛЕННЫЙ наконечник "тоже" будет лучше заостренного.
Vasiliy Fofanov>>Опять же, "читайте внимательно" (с) TheFreak. Что значит самозатачивается? Значит форма наконечника формируется В ПРОЦЕССЕ ПРОБИТИЯ. В каком противоречии это находится с утверждением что различия между НАЧАЛЬНЫМИ формами наконечника теряются на глубине двух диаметров?
TheFreak>Хотите сказать, что то, что происходит до глубины двух диаметров не играет никакой роли? (это вам маленькая подсказка о том, КАК происходит пробитие)
Нет. Я хочу только сказать, и более того именно это и сказал, что форма наконечника в поведении стержня за пределами двух диаметров не играет никакой роли. Больше сказать ничего не хочу. Если желаете рассматривать глобальную картину пробития - прекрасно. Заостренный наконечник приводит к довороту стержня от нормали, тем самым удлиняя путь стержня в наклонной плите. Именно поэтому, как я уже сказал, заостренный наконечник является одним из самых неудачных вариантов. В частности, их такими не делает НИКТО.
TheFreak>Ну давайте, проиллюстрируйте. Только для начала узнайте точный состав УНЦ. Или вы еще один "секретный агент flogger"©Nikita?
Зачем мне его точный состав, когда я его физ.св-ва и так знаю?
TheFreak>И если твердость ни при чем, почему не используют свинец. Он плотнее, например, вольфрама и, уверен, УНЦ. А уж пластичный то какой!
Бред какой. Свинец уступает в плотности вольфраму почти вдвое, примерно во столько же - УНЦ. Не пора ли Вам элементарно пойти поучить матчасть? Хотя бы плотности металлов разузнать?
А причем тут пластичность, можно полюбопытствовать? Кто-то здесь сказал что материал должен быть максимально пластичен?
Таки что с мартенситной сталью лучше скажите? Она таки тверже УНЦ. А к примеру карбид вольфрама - тверже ВНЖ. Почему же тем не менее первые уступили место вторым?
ну вы сказали... "война покажет". так это и перед "бурей в пустыне" кричали. а потом начали: "иракцы плохо обучены, моральный фактор и Т 72 мол не те были". или в другую крайность ударились: "на самом деле амеров и Т 62 мочили".
Po moemy kak raz pered Burey cimpatii v Covetskom Couze bili v osnovnom na ctorone Ameriki. A vot itog etoy voini, nyzno rassmatrivat v cvete togo chto Y Irakchev bili v osnovnom ctarie tanki, prichem exportnie varianti. A ved US prodaet Egiptianam M1 toze v exportnom variente. Problema v tom, chto v US armii Russkyu texniky ni v groch ne ctavyat, tak ze kak Yaponchev pered II Mirovoi, a chto iz etovo vichlo? Vot pro ekipazi eto tochno, kogda Egiptian trenirovali na M1, to ix "prokatali" v Forte Irving kak raz pered nami. Vpechatlenia oni xorochego ne proizveli.
Po moemy kak raz pered Burey cimpatii v Covetskom Couze bili v osnovnom na ctorone Ameriki. A vot itog etoy voini, nyzno rassmatrivat v cvete togo chto Y Irakchev bili v osnovnom ctarie tanki, prichem exportnie varianti. A ved US prodaet Egiptianam M1 toze v exportnom variente. Problema v tom, chto v US armii Russkyu texniky ni v groch ne ctavyat, tak ze kak Yaponchev pered II Mirovoi, a chto iz etovo vichlo? Vot pro ekipazi eto tochno, kogda Egiptian trenirovali na M1, to ix "prokatali" v Forte Irving kak raz pered nami. Vpechatlenia oni xorochego ne proizveli.
TheFreak>Владимир тоже отличился... "При тех давлениях, что при бронепробитии, уже не так важно. Хотя луше всего пробъет наконечник имеющий форму с торца в виде 3-4 лучевой звезды." Ну что тут можно сказать...
Что вас удивляет? Ну улучшится при формованном наконечнике на немного бронепробитие в идеальных условиях, но именно ненамного. Т.е. дейсвтиельно не так важно.
TheFreak>А вообще, я спорил о твердости. Вы до сих пор утверждаете, что "Твердость не играет прямой роли"? Я то к этому придирался.
не играет.. во всяком случае заметной роли..
Что вас удивляет? Ну улучшится при формованном наконечнике на немного бронепробитие в идеальных условиях, но именно ненамного. Т.е. дейсвтиельно не так важно.
TheFreak>А вообще, я спорил о твердости. Вы до сих пор утверждаете, что "Твердость не играет прямой роли"? Я то к этому придирался.
не играет.. во всяком случае заметной роли..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
israel
>ruh> И есть ли данные по сравнению с вольфрамовым сердечником.
>Есть. Что именно Вас интересует?
Интересует вероятность пробития М1А2 и Т80 обоими типами боеприпаса. Особенно учитывая отсутствие у нас снарядов с сердечником из обедненного урана и присутствия урановой брони у амов. Скажем от навесной динамической защиты к Т72 толку было мало(имеется в вмду защита от сердечника с обедненным ураном).
>ruh>А при сравнении танков не худо бы об удобстве экипажа подумать, очень даже немаловажный фактор. Скажем при ± равных ТТХ и выучке победит тот кто устает меньше.
>Обязательно. Только в универсальных единицах это очень тяжело выразить.
Эт к медикам бы надо - в состоянии ли они замерить степень усталости после N часов пребывания за броней? А про БМП наверно хотябы среднее время десантирования и процент травматизма при оном. Можно еще и время под огнем до момента залегания последнего бойца десанта.
>Есть. Что именно Вас интересует?
Интересует вероятность пробития М1А2 и Т80 обоими типами боеприпаса. Особенно учитывая отсутствие у нас снарядов с сердечником из обедненного урана и присутствия урановой брони у амов. Скажем от навесной динамической защиты к Т72 толку было мало(имеется в вмду защита от сердечника с обедненным ураном).
>ruh>А при сравнении танков не худо бы об удобстве экипажа подумать, очень даже немаловажный фактор. Скажем при ± равных ТТХ и выучке победит тот кто устает меньше.
>Обязательно. Только в универсальных единицах это очень тяжело выразить.
Эт к медикам бы надо - в состоянии ли они замерить степень усталости после N часов пребывания за броней? А про БМП наверно хотябы среднее время десантирования и процент травматизма при оном. Можно еще и время под огнем до момента залегания последнего бойца десанта.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Vasiliy Fofanov>Чего не надо, так это напускать на себя таинственность. Понятие ablation имеет целый ряд значений, а в данном контексте означает всего навсего абразивную потерю массы.
Вот я и говорю, не надо терминами жонглировать. Так ablative или abrasive?
Vasiliy Fofanov>Эээ нет, не надо по древу растекаться. Речь идет о формах наконечника СТЕРЖНЯ, а не о всех возможных вариантах пространственных форм. Так вот да, ЗАКРУГЛЕННЫЙ наконечник "тоже" будет лучше заостренного.
Ну значит тут мы просто не поняли друг друга. Я то говорил о всей форме. А степень заостренности разная может быть. О радиусе кривизны острия я спорить не собирался. Есть, наверное, какой-то оптимальный.
Vasiliy Fofanov> Если желаете рассматривать глобальную картину пробития - прекрасно. Заостренный наконечник приводит к довороту стержня от нормали, тем самым удлиняя путь стержня в наклонной плите. Именно поэтому, как я уже сказал, заостренный наконечник является одним из самых неудачных вариантов. В частности, их такими не делает НИКТО.
Именно всю картину и надо иметь в виду. Начальная фаза, если можно так выразиться, пробития критически важна. Нужно наметить канал пробития. Для этого и нужно, чтобы стержень был заострен и достаточно тверд (хотя бы его конец). Ну а степень заостренности выбирается таким образом, чтобы не было отворота от нормали, как вы правильно заметили.
Vasiliy Fofanov>Зачем мне его точный состав, когда я его физ.св-ва и так знаю?
Ясно, значит все-таки секретный агент...
Свойства сплава до/после выстрела? И в каком месте стержня? И при какой температуре?
Vasiliy Fofanov>Бред какой. Свинец уступает в плотности вольфраму почти вдвое, примерно во столько же - УНЦ. Не пора ли Вам элементарно пойти поучить матчасть? Хотя бы плотности металлов разузнать?
Ладно, ладно, уели вы меня тут. Пойду табличные данные учить.
Vasiliy Fofanov>А причем тут пластичность, можно полюбопытствовать? Кто-то здесь сказал что материал должен быть максимально пластичен?
Ну вы же сказали про гидродинамику, как панацею против брони. Просто довел эту мысль до абсурда.
Vasiliy Fofanov>Таки что с мартенситной сталью лучше скажите? Она таки тверже УНЦ. А к примеру карбид вольфрама - тверже ВНЖ. Почему же тем не менее первые уступили место вторым?
По совокупности характеристик, видимо. Наверно, недостаточно хорошо себя вели при прохождении брони на глубине. Может и заброневое воздействие неудовлетворительное. Твердость, хотя одно из самых важных свойств, но все же одно из.
Владимир, насколько не ТАК важно? Люди борятся за каждый процент, а вы широким жестом отсекаете форму, как фактор улучшения бронепробиваемости. Просто, в той фразе меня логика удивила: "Неважно... Хотя..."
Вот я и говорю, не надо терминами жонглировать. Так ablative или abrasive?
Vasiliy Fofanov>Эээ нет, не надо по древу растекаться. Речь идет о формах наконечника СТЕРЖНЯ, а не о всех возможных вариантах пространственных форм. Так вот да, ЗАКРУГЛЕННЫЙ наконечник "тоже" будет лучше заостренного.
Ну значит тут мы просто не поняли друг друга. Я то говорил о всей форме. А степень заостренности разная может быть. О радиусе кривизны острия я спорить не собирался. Есть, наверное, какой-то оптимальный.
Vasiliy Fofanov> Если желаете рассматривать глобальную картину пробития - прекрасно. Заостренный наконечник приводит к довороту стержня от нормали, тем самым удлиняя путь стержня в наклонной плите. Именно поэтому, как я уже сказал, заостренный наконечник является одним из самых неудачных вариантов. В частности, их такими не делает НИКТО.
Именно всю картину и надо иметь в виду. Начальная фаза, если можно так выразиться, пробития критически важна. Нужно наметить канал пробития. Для этого и нужно, чтобы стержень был заострен и достаточно тверд (хотя бы его конец). Ну а степень заостренности выбирается таким образом, чтобы не было отворота от нормали, как вы правильно заметили.
Vasiliy Fofanov>Зачем мне его точный состав, когда я его физ.св-ва и так знаю?
Ясно, значит все-таки секретный агент...
Свойства сплава до/после выстрела? И в каком месте стержня? И при какой температуре?
Vasiliy Fofanov>Бред какой. Свинец уступает в плотности вольфраму почти вдвое, примерно во столько же - УНЦ. Не пора ли Вам элементарно пойти поучить матчасть? Хотя бы плотности металлов разузнать?
Ладно, ладно, уели вы меня тут. Пойду табличные данные учить.
Vasiliy Fofanov>А причем тут пластичность, можно полюбопытствовать? Кто-то здесь сказал что материал должен быть максимально пластичен?
Ну вы же сказали про гидродинамику, как панацею против брони. Просто довел эту мысль до абсурда.
Vasiliy Fofanov>Таки что с мартенситной сталью лучше скажите? Она таки тверже УНЦ. А к примеру карбид вольфрама - тверже ВНЖ. Почему же тем не менее первые уступили место вторым?
По совокупности характеристик, видимо. Наверно, недостаточно хорошо себя вели при прохождении брони на глубине. Может и заброневое воздействие неудовлетворительное. Твердость, хотя одно из самых важных свойств, но все же одно из.
Владимир, насколько не ТАК важно? Люди борятся за каждый процент, а вы широким жестом отсекаете форму, как фактор улучшения бронепробиваемости. Просто, в той фразе меня логика удивила: "Неважно... Хотя..."
I will not tell lies
Здорово. Ч моей руки практически нолвый форум получился, хотя ответ на вопрос есть у нас урановые снаряды или нет я не получила. А если нет то почему. Наверняка не из-за слабости технологий. И кстати по урановым если не ошибаюсь в момент удара и деформации у урана выделяется агромадное количество тепла и получается, что разница между вольфрамовым и урановым как например разница между резаньем сливочного масла холодным и раскаленным ножом. Налицо частичное прожигание брони. И давайте придерживаться нормативной лексики. 
TheFreak>Владимир, насколько не ТАК важно? Люди борятся за каждый процент, а вы широким жестом отсекаете форму, как фактор улучшения бронепробиваемости. Просто, в той фразе меня логика удивила: "Неважно... Хотя..."
Ладно - вот вам детали. Эти самые проникатели с много лучевой формой действительно дают прирост бронепробития, но.. только в узком диапазоне углов встречи с преградой, практически только по нормали, если угол большой (если не изменяет память 10-15 и более градусов) то они пробивают уже хуже. Второе - они значительно дороже в производстве. Вот этих пары "но" уже вполне достаточно, чтобы забыть о них в плане использования в конструкции бронебойных снарядов. В общем, обычная академическая штука по сути, с возможным применение в какой-нибудь узкой области. Ныне используемя форма оптимальна по комплексу параметров.
PS: Еще раз, следом за Всилием, очень советую поучить физику, прежде чем всерьез рассуждат о таком в общем-то неочевидном деле как высокоскоростное соударение.
Ладно - вот вам детали. Эти самые проникатели с много лучевой формой действительно дают прирост бронепробития, но.. только в узком диапазоне углов встречи с преградой, практически только по нормали, если угол большой (если не изменяет память 10-15 и более градусов) то они пробивают уже хуже. Второе - они значительно дороже в производстве. Вот этих пары "но" уже вполне достаточно, чтобы забыть о них в плане использования в конструкции бронебойных снарядов. В общем, обычная академическая штука по сути, с возможным применение в какой-нибудь узкой области. Ныне используемя форма оптимальна по комплексу параметров.
PS: Еще раз, следом за Всилием, очень советую поучить физику, прежде чем всерьез рассуждат о таком в общем-то неочевидном деле как высокоскоростное соударение.
I will not tell lies
ну, Россия хоть и формально поддерживала ООН, но народ как раз в основном был за Иракцев, а журналы тима ТМ и МК взахлеб расхваливали експортный Т-72, перечисляя его преимущества перед "Абрамс". кстати, "Абрамс" египтянам не поставляют, им уже давно построили завод по их производству.
I will not tell lies
ruh>Интересует вероятность пробития М1А2 и Т80 обоими типами боеприпаса.
Ого. А где ж я Вам такое могу взять? Я могу дать связь между вольфрамовыми и урановыми боеприпасами в плане пробития, но вероятность поразить конкретную современную бронецель - эти данные на деревьях не растут
> Особенно учитывая отсутствие у нас снарядов с сердечником из обедненного урана
Да есть у нас снаряды с сердечником из обедненного урана. И для 100-мм, и для 115-мм, и для 125-мм орудий. И кумулятивные есть с урановым покрытием тоже.
> Скажем от навесной динамической защиты к Т72 толку было мало(имеется в вмду защита от сердечника с обедненным ураном).
Она для этого и не предназначена. Зато от встроенной очень даже ничего толк. Цитирую:
Jane's International Defence Review 7/1997, pg. 15:
"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION
"Claims that the armour of Russian tanks is effectively impenetrable, made on the basis of test carried out in Germany (see IDR 7/1996, p.15), have been supported by comments made following tests in the US.
"Speaking at a conference on Future Armoured Warfare in London in May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US tests involved firing trials of Russian-built T-72 tanks fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour (ERA). In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles.
"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.
"Richard M. Ogorkiewicz"
Вот такие дела.
Ого. А где ж я Вам такое могу взять? Я могу дать связь между вольфрамовыми и урановыми боеприпасами в плане пробития, но вероятность поразить конкретную современную бронецель - эти данные на деревьях не растут
> Особенно учитывая отсутствие у нас снарядов с сердечником из обедненного урана
Да есть у нас снаряды с сердечником из обедненного урана. И для 100-мм, и для 115-мм, и для 125-мм орудий. И кумулятивные есть с урановым покрытием тоже.
> Скажем от навесной динамической защиты к Т72 толку было мало(имеется в вмду защита от сердечника с обедненным ураном).
Она для этого и не предназначена. Зато от встроенной очень даже ничего толк. Цитирую:
Jane's International Defence Review 7/1997, pg. 15:
"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION
"Claims that the armour of Russian tanks is effectively impenetrable, made on the basis of test carried out in Germany (see IDR 7/1996, p.15), have been supported by comments made following tests in the US.
"Speaking at a conference on Future Armoured Warfare in London in May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US tests involved firing trials of Russian-built T-72 tanks fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour (ERA). In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles.
"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.
"Richard M. Ogorkiewicz"
Вот такие дела.
I will not tell lies
Владимир Малюх> ...Ныне используемя форма оптимальна по комплексу параметров.
Так значит форма все-таки важна? А кто это ранее говорил, что "При тех давлениях, что при бронепробитии, уже не так важно..." и "Ну улучшится при формованном наконечнике на немного бронепробитие в идеальных условиях, но именно ненамного. Т.е. дейсвтиельно не так важно."? Не Ваши ли это слова? Еще раз подчеркиваю, я не собираюсь спорить о конкретной форме острия. Я говорил о важности проблемы. В этом смысле, я рад, что вы наконец эту важность признали.
Владимир Малюх>PS: Еще раз, следом за Всилием, очень советую поучить физику, прежде чем всерьез рассуждат о таком в общем-то неочевидном деле как высокоскоростное соударение.
Угу. Поучим, поучим. Еще ткну его носом в важность твердости для бронепробития. Хотя, ему то простительно его заблуждение, он же, вроде, с ВМК. Но вы то! Аспирантом вроде даже были.
Так значит форма все-таки важна? А кто это ранее говорил, что "При тех давлениях, что при бронепробитии, уже не так важно..." и "Ну улучшится при формованном наконечнике на немного бронепробитие в идеальных условиях, но именно ненамного. Т.е. дейсвтиельно не так важно."? Не Ваши ли это слова? Еще раз подчеркиваю, я не собираюсь спорить о конкретной форме острия. Я говорил о важности проблемы. В этом смысле, я рад, что вы наконец эту важность признали.
Владимир Малюх>PS: Еще раз, следом за Всилием, очень советую поучить физику, прежде чем всерьез рассуждат о таком в общем-то неочевидном деле как высокоскоростное соударение.
Угу. Поучим, поучим. Еще ткну его носом в важность твердости для бронепробития. Хотя, ему то простительно его заблуждение, он же, вроде, с ВМК. Но вы то! Аспирантом вроде даже были.
Алена>Здорово. Ч моей руки практически нолвый форум получился, хотя ответ на вопрос есть у нас урановые снаряды или нет я не получила.
Как же это не получили ответ? Есть у нас урановые снаряды, есть. Еще аж с 1984 года. Индекс снаряда - 3БМ32.
>И кстати по урановым если не ошибаюсь в момент удара и деформации у урана выделяется агромадное количество тепла и получается, что разница между вольфрамовым и урановым как например разница между резаньем сливочного масла холодным и раскаленным ножом. Налицо частичное прожигание брони.
Ошибаетесь. Практически ничем количество тепла не отличается между ураном и вольфрамом, поскольку на 99% определяется исключительно ударной энергией, которая от материала сердечника не зависит. И прожигание брони также не имеет места.
Как же это не получили ответ? Есть у нас урановые снаряды, есть. Еще аж с 1984 года. Индекс снаряда - 3БМ32.
>И кстати по урановым если не ошибаюсь в момент удара и деформации у урана выделяется агромадное количество тепла и получается, что разница между вольфрамовым и урановым как например разница между резаньем сливочного масла холодным и раскаленным ножом. Налицо частичное прожигание брони.
Ошибаетесь. Практически ничем количество тепла не отличается между ураном и вольфрамом, поскольку на 99% определяется исключительно ударной энергией, которая от материала сердечника не зависит. И прожигание брони также не имеет места.
С уважением Андрей!
Истинный патриотизм, как и истинная любовь, никогда о себе не кричит. (с) Б. Акунин.
Истинный патриотизм, как и истинная любовь, никогда о себе не кричит. (с) Б. Акунин.
Vasiliy Fofanov>>Чего не надо, так это напускать на себя таинственность. Понятие ablation имеет целый ряд значений, а в данном контексте означает всего навсего абразивную потерю массы.
TheFreak>Вот я и говорю, не надо терминами жонглировать. Так ablative или abrasive?
Ну и кто тут жонглирует терминами? Я вижу у нас тут базар за английский язык пошел? Что там у нас Вэбстер по этому поводу говорит?
ablate ...
Etymology: Latin ablatus (pp. of auferre to remove), from ab- + latus, past participle of ferre
Date: 1542
...
transitive senses : to remove especially by cutting, abrading, or evaporating
Так что одно и то же это может быть, и таки и есть в данном контексте Вы просто не об то зацепились. Не ablative здесь ключевое слово, в эрозии стержня ничего необычного как раз нет, а вот то что этот процесс протекает как shear - вот это характерно именно для урана.
TheFreak>Ну значит тут мы просто не поняли друг друга. Я то говорил о всей форме. А степень заостренности разная может быть. О радиусе кривизны острия я спорить не собирался. Есть, наверное, какой-то оптимальный.
Да говорю же, не в степени заостренности дело, а в факте заостренности. Факта этого быть не должно!
TheFreak>Именно всю картину и надо иметь в виду. Начальная фаза, если можно так выразиться, пробития критически важна. Нужно наметить канал пробития. Для этого и нужно, чтобы стержень был заострен и достаточно тверд (хотя бы его конец). Ну а степень заостренности выбирается таким образом, чтобы не было отворота от нормали, как вы правильно заметили.
Гррррр.... Да нету там никакой "степени заостренности". Плоская площадка. И "достаточная твердость" не панацея - что Вы с хрупкостью делать собираетесь? Которая как правило с твердостью рука об руку идет? Вы видели как размещались карбидвольфрамовые вкладыши в первых ОБПС? Или что из себя представляли первые карбид-вольфрамовые ОБПС?
Vasiliy Fofanov>>Зачем мне его точный состав, когда я его физ.св-ва и так знаю?
TheFreak>Ясно, значит все-таки секретный агент...
TheFreak>Свойства сплава до/после выстрела? И в каком месте стержня? И при какой температуре?
?! Зачем мне это все? Когда у меня есть экспериментальные данные? Если Вам позарез надо, я могу Вам состав сплава отыскать, вот только не говорите мне что Вы по составу сможете назвать его физические свойства "до/после выстрела", не говоря уж о "в каком месте стержня"
TheFreak>Ну вы же сказали про гидродинамику, как панацею против брони. Просто довел эту мысль до абсурда.
?! Я сказал только, что процесс имеет гидродинамический характер. В каком смысле "гидродинамика как панацея против брони"? Это же просто описание процесса
TheFreak>По совокупности характеристик, видимо. Наверно, недостаточно хорошо себя вели при прохождении брони на глубине. Может и заброневое воздействие неудовлетворительное. Твердость, хотя одно из самых важных свойств, но все же одно из.
Ну вот например карбидвольфрамовые сердечники, в силу их чрезвычайной хрупкости, не допускают создания снарядов с большим удлинением. Несмотря на свою твердость. Даже при небольшом удлинении, очень значительна паразитная масса защитной оплетки. Твердость - хрупкость.
TheFreak>Владимир, насколько не ТАК важно? Люди борятся за каждый процент, а вы широким жестом отсекаете форму, как фактор улучшения бронепробиваемости.
Да правильно он делает. Не забудьте, скажем, что для разных углов наклона оптимальна разная форма. Как это решать? Не заботятся сейчас особенно о форме наконечника. Только особенно неудачных (скажем заостренных ) пытаются избегать.
TheFreak>Вот я и говорю, не надо терминами жонглировать. Так ablative или abrasive?
Ну и кто тут жонглирует терминами? Я вижу у нас тут базар за английский язык пошел? Что там у нас Вэбстер по этому поводу говорит?
ablate ...
Etymology: Latin ablatus (pp. of auferre to remove), from ab- + latus, past participle of ferre
Date: 1542
...
transitive senses : to remove especially by cutting, abrading, or evaporating
Так что одно и то же это может быть, и таки и есть в данном контексте
Вы просто не об то зацепились. Не ablative здесь ключевое слово, в эрозии стержня ничего необычного как раз нет, а вот то что этот процесс протекает как shear - вот это характерно именно для урана.TheFreak>Ну значит тут мы просто не поняли друг друга. Я то говорил о всей форме. А степень заостренности разная может быть. О радиусе кривизны острия я спорить не собирался. Есть, наверное, какой-то оптимальный.
Да говорю же, не в степени заостренности дело, а в факте заостренности. Факта этого быть не должно!
TheFreak>Именно всю картину и надо иметь в виду. Начальная фаза, если можно так выразиться, пробития критически важна. Нужно наметить канал пробития. Для этого и нужно, чтобы стержень был заострен и достаточно тверд (хотя бы его конец). Ну а степень заостренности выбирается таким образом, чтобы не было отворота от нормали, как вы правильно заметили.
Гррррр.... Да нету там никакой "степени заостренности". Плоская площадка. И "достаточная твердость" не панацея - что Вы с хрупкостью делать собираетесь? Которая как правило с твердостью рука об руку идет? Вы видели как размещались карбидвольфрамовые вкладыши в первых ОБПС? Или что из себя представляли первые карбид-вольфрамовые ОБПС?
Vasiliy Fofanov>>Зачем мне его точный состав, когда я его физ.св-ва и так знаю?
TheFreak>Ясно, значит все-таки секретный агент...
TheFreak>Свойства сплава до/после выстрела? И в каком месте стержня? И при какой температуре?
?! Зачем мне это все? Когда у меня есть экспериментальные данные? Если Вам позарез надо, я могу Вам состав сплава отыскать, вот только не говорите мне что Вы по составу сможете назвать его физические свойства "до/после выстрела", не говоря уж о "в каком месте стержня"
TheFreak>Ну вы же сказали про гидродинамику, как панацею против брони. Просто довел эту мысль до абсурда.
?! Я сказал только, что процесс имеет гидродинамический характер. В каком смысле "гидродинамика как панацея против брони"? Это же просто описание процесса
TheFreak>По совокупности характеристик, видимо. Наверно, недостаточно хорошо себя вели при прохождении брони на глубине. Может и заброневое воздействие неудовлетворительное. Твердость, хотя одно из самых важных свойств, но все же одно из.
Ну вот например карбидвольфрамовые сердечники, в силу их чрезвычайной хрупкости, не допускают создания снарядов с большим удлинением. Несмотря на свою твердость. Даже при небольшом удлинении, очень значительна паразитная масса защитной оплетки. Твердость - хрупкость.
TheFreak>Владимир, насколько не ТАК важно? Люди борятся за каждый процент, а вы широким жестом отсекаете форму, как фактор улучшения бронепробиваемости.
Да правильно он делает. Не забудьте, скажем, что для разных углов наклона оптимальна разная форма. Как это решать? Не заботятся сейчас особенно о форме наконечника. Только особенно неудачных (скажем заостренных
) пытаются избегать.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
TheFreak>Угу. Поучим, поучим. Еще ткну его носом в важность твердости для бронепробития.
Ну-ну, ткните-ткните. Приведите мне формулу пробития в которой
твердость является параметром. Оч.интересно будет посмотреть.
TheFreak> Хотя, ему то простительно его заблуждение, он же, вроде, с ВМК.
Не понял этого наезда.
Ну-ну, ткните-ткните. Приведите мне формулу пробития в которой
твердость является параметром. Оч.интересно будет посмотреть.
TheFreak> Хотя, ему то простительно его заблуждение, он же, вроде, с ВМК.
Не понял этого наезда.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Мда, отходите постепенно от своих принципиальных позиций. Уже стали оперировать понятием хрупкости, как фактором отказа от других сердечников. Уже начинаете осознавать важность прочностных характеристик. Уже какой-то прогресс.
Vasiliy Fofanov>Ну-ну, ткните-ткните. Приведите мне формулу пробития в которой
Vasiliy Fofanov>твердость является параметром. Оч.интересно будет посмотреть.
Пожалуйста...
Для пробития брони нужно создать максимально высокое давление на площади пробива. Давление запишем как
P=F/Sкас, где Sкас - площадь касания сердечника с броней. Далее, P=aM/Sкас, где a - трможение сердечника, M - его масса. Далее, P=aDHSсер/Sкас, где D - плотность сердечника, H - его длинна и Sсер - его площадь сечения. Допустим Sсер=Sкас, получим P=aDH. Кстати, совершенно аналогична знаменитой школьной формуле "ро-же-аш". Таким образом, для пробития брони нужно максимизировать a (это через увеличение подлетной скорости), D (уран, вольфрам) и H (пытаются делать как можно длиньше). А где же прочностные характеристики? Не надо тянуть руку, их здесь действительно нету. В этой формуле. На которой вы, может быть неосознано, остановились. А почему? Да потому, что эта формула справедлива только для АБСОЛЮТНО ТВЕРДОГО тела!
А что же происходит с НЕАБСОЛЮТНО ТВЕРДЫМ телом? Ну слушайте. Во-первых, Sсер не равно Sпроб: стержень деформируется и площадь касания увеличивается; и чем менее тело твердое, тем сильнее увеличивается Sкас, что понижает давление. Во-вторых, не весь стержень создает одинаковое усилие на точку соприкосновения с броней. Это происходит потому, что разные участки стержня имеют неодинаковое торможение. Те что ближе к точке касания тормозятся сильнее, а те что на дальнем конце - медленнее. И насколько медленнее они тормозятся зависит как раз от прочностных характеристик. И приходиться интегрировать вклад от различных участков стержня по его длинне, и тут на свет божий выползают так нелюбимые вами прочностные параметры.
Все. Урок закончен.
В качестве домашнего задания, для усвоения пройденого, подумайте над тем фактом, что карбид вольфрама все-таки пытались использовать, а люди тогда не глупые были, но отказались по довольно техническим причинам: "не допускают создания снарядов с большим удлинением" и "очень значительна паразитная масса защитной оплетки".
Поскольку некоторые ученики, не поняли вопроса о характеристиках сердечника до/после выстрела и в различных местах. На следующем уроке, мы будем проходить способы обработки материалов, включая локальные, для модификации механических свойств. (ну если, конечно, директор школы не выгонит меня раньше)
Что касается вопроса о форме (будь она неладна ). Фраза "Не заботятся сейчас особенно о форме наконечника." мне несколько непонятна. Особенно ли или не особенно ли о ней заботятся мне неведомо. Могу только сделать предположение, что некоторые люди заботятся не особенно, а некоторые, по служебным обязанностям, особенно. Хотя, особенно или не особенно зависит еще и от психической организации отдельного индивидуума.
TheFreak>> Хотя, ему то простительно его заблуждение, он же, вроде, с ВМК.
Vasiliy Fofanov>Не понял этого наезда.
Это была такая шутка. Наверно неудачная. Если обидело, то извиняюсь. И Вы, Владимир, извините тоже, если Вас это чем-то задело. Клинит меня иногда. Ну прямо как с плотностью свинца.
Василий, теперь Вы признаете свою неправоту в вопросе прочности?
Vasiliy Fofanov>Ну-ну, ткните-ткните. Приведите мне формулу пробития в которой
Vasiliy Fofanov>твердость является параметром. Оч.интересно будет посмотреть.
Пожалуйста...
Для пробития брони нужно создать максимально высокое давление на площади пробива. Давление запишем как
P=F/Sкас, где Sкас - площадь касания сердечника с броней. Далее, P=aM/Sкас, где a - трможение сердечника, M - его масса. Далее, P=aDHSсер/Sкас, где D - плотность сердечника, H - его длинна и Sсер - его площадь сечения. Допустим Sсер=Sкас, получим P=aDH. Кстати, совершенно аналогична знаменитой школьной формуле "ро-же-аш". Таким образом, для пробития брони нужно максимизировать a (это через увеличение подлетной скорости), D (уран, вольфрам) и H (пытаются делать как можно длиньше). А где же прочностные характеристики? Не надо тянуть руку, их здесь действительно нету. В этой формуле. На которой вы, может быть неосознано, остановились. А почему? Да потому, что эта формула справедлива только для АБСОЛЮТНО ТВЕРДОГО тела!
А что же происходит с НЕАБСОЛЮТНО ТВЕРДЫМ телом? Ну слушайте. Во-первых, Sсер не равно Sпроб: стержень деформируется и площадь касания увеличивается; и чем менее тело твердое, тем сильнее увеличивается Sкас, что понижает давление. Во-вторых, не весь стержень создает одинаковое усилие на точку соприкосновения с броней. Это происходит потому, что разные участки стержня имеют неодинаковое торможение. Те что ближе к точке касания тормозятся сильнее, а те что на дальнем конце - медленнее. И насколько медленнее они тормозятся зависит как раз от прочностных характеристик. И приходиться интегрировать вклад от различных участков стержня по его длинне, и тут на свет божий выползают так нелюбимые вами прочностные параметры.
Все. Урок закончен.
В качестве домашнего задания, для усвоения пройденого, подумайте над тем фактом, что карбид вольфрама все-таки пытались использовать, а люди тогда не глупые были, но отказались по довольно техническим причинам: "не допускают создания снарядов с большим удлинением" и "очень значительна паразитная масса защитной оплетки".
Поскольку некоторые ученики, не поняли вопроса о характеристиках сердечника до/после выстрела и в различных местах. На следующем уроке, мы будем проходить способы обработки материалов, включая локальные, для модификации механических свойств. (ну если, конечно, директор школы не выгонит меня раньше)
Что касается вопроса о форме (будь она неладна
). Фраза "Не заботятся сейчас особенно о форме наконечника." мне несколько непонятна. Особенно ли или не особенно ли о ней заботятся мне неведомо. Могу только сделать предположение, что некоторые люди заботятся не особенно, а некоторые, по служебным обязанностям, особенно. Хотя, особенно или не особенно зависит еще и от психической организации отдельного индивидуума.TheFreak>> Хотя, ему то простительно его заблуждение, он же, вроде, с ВМК.
Vasiliy Fofanov>Не понял этого наезда.
Это была такая шутка. Наверно неудачная. Если обидело, то извиняюсь. И Вы, Владимир, извините тоже, если Вас это чем-то задело. Клинит меня иногда. Ну прямо как с плотностью свинца.
Василий, теперь Вы признаете свою неправоту в вопросе прочности?
Владимир Малюх>> ...Ныне используемя форма оптимальна по комплексу параметров.
TheFreak>Так значит форма все-таки важна?
Так, давайте определимся, что вы спонимаете под термином "важна"? Увеличивает бронепробитие в лабораторных условиях по нормали к преграде на 10% - это важна? Или при сртельбах по реальным целям из реальных пушек - "увеличение бронепробития в рамках погрешнсти" - это тоже важна? Или, такую форму легче и дешевле производить - это ли не важно? Под комлексом параметров технологичность и стоимость в том числе подразумевалась.
TheFreak> не собираюсь спорить о конкретной форме острия. Я говорил о важности проблемы. В этом смысле, я рад, что вы наконец эту важность признали.
Нет, не признал, остаюсь верным формулировке - "форма наконечника бронебойного оперенного подкалиберного снаряда большого влияния для его способности пробивать преграду не оказывет он может быть круглым, плоским, тупым конусом - все едино".
TheFreak>Угу. Поучим, поучим. Еще ткну его носом в важность твердости для бронепробития.
Именно твердости? Будет занимательно почитать на старости лет.
TheFreak>Так значит форма все-таки важна?
Так, давайте определимся, что вы спонимаете под термином "важна"? Увеличивает бронепробитие в лабораторных условиях по нормали к преграде на 10% - это важна? Или при сртельбах по реальным целям из реальных пушек - "увеличение бронепробития в рамках погрешнсти" - это тоже важна? Или, такую форму легче и дешевле производить - это ли не важно? Под комлексом параметров технологичность и стоимость в том числе подразумевалась.
TheFreak> не собираюсь спорить о конкретной форме острия. Я говорил о важности проблемы. В этом смысле, я рад, что вы наконец эту важность признали.
Нет, не признал, остаюсь верным формулировке - "форма наконечника бронебойного оперенного подкалиберного снаряда большого влияния для его способности пробивать преграду не оказывет он может быть круглым, плоским, тупым конусом - все едино".
TheFreak>Угу. Поучим, поучим. Еще ткну его носом в важность твердости для бронепробития.
Именно твердости? Будет занимательно почитать на старости лет.
I will not tell lies
TheFreak>...медленнее. И насколько медленнее они тормозятся зависит как раз от прочностных характеристик. И приходиться интегрировать вклад от различных участков стержня по его длинне, и тут на свет божий выползают так нелюбимые вами прочностные параметры.
TheFreak>Все. Урок закончен.
Эээ, и где же тут все же твердость? Вы разницу между терминами прочность и твердость разумеете? И еще, все ваши заключения несколько, скажем так притянуты, вы их попробуйте с реальнымицифрами посчитать, увидите насколько влияет а чем можно и нужно пренебрегать. Также подумайте на досуге, а лучше прочтите в книжке, почему вообще никакое по прочности и твердости медное кумулятивное ядро так успешно пробивает?
TheFreak>Что касается вопроса о форме (будь она неладна ). Фраза "Не заботятся сейчас особенно о форме наконечника." мне несколько непонятна. Особенно ли или не особенно ли о ней заботятся мне неведомо. Могу только сделать предположение, что некоторые люди заботятся не особенно, а некоторые, по служебным обязанностям, особенно. Хотя, особенно или не особенно зависит еще и от психической организации отдельного индивидуума.
Если мне не изменяет память (все же 15 лет тому как я все это изучал), то форма нкаонечника если и сказывается на чем, так на возможности рикошета и то весьма и весьма слабо. Тот "оптимум", который используется отличается от ноптимума в виде совсем плоского торца на проценты, не более.
TheFreak>Все. Урок закончен.
Эээ, и где же тут все же твердость?
Вы разницу между терминами прочность и твердость разумеете? И еще, все ваши заключения несколько, скажем так притянуты, вы их попробуйте с реальнымицифрами посчитать, увидите насколько влияет а чем можно и нужно пренебрегать. Также подумайте на досуге, а лучше прочтите в книжке, почему вообще никакое по прочности и твердости медное кумулятивное ядро так успешно пробивает?TheFreak>Что касается вопроса о форме (будь она неладна
). Фраза "Не заботятся сейчас особенно о форме наконечника." мне несколько непонятна. Особенно ли или не особенно ли о ней заботятся мне неведомо. Могу только сделать предположение, что некоторые люди заботятся не особенно, а некоторые, по служебным обязанностям, особенно. Хотя, особенно или не особенно зависит еще и от психической организации отдельного индивидуума.Если мне не изменяет память (все же 15 лет тому как я все это изучал), то форма нкаонечника если и сказывается на чем, так на возможности рикошета и то весьма и весьма слабо. Тот "оптимум", который используется отличается от ноптимума в виде совсем плоского торца на проценты, не более.
Vasiliy Fofanov>Ошибаетесь. Практически ничем количество тепла не отличается между ураном и вольфрамом, поскольку на 99% определяется исключительно ударной энергией, которая от материала сердечника не зависит. И прожигание брони также не имеет места.
Недавно муж в древнем журнале "ТМ" года 70 или 72, там про испытания амами противотанковой урановой пули длиной 10см и толщиной несколько мм., которая при ударе именно прожигает броню?? Это утка?
Недавно муж в древнем журнале "ТМ" года 70 или 72, там про испытания амами противотанковой урановой пули длиной 10см и толщиной несколько мм., которая при ударе именно прожигает броню?? Это утка?
I will not tell lies
Алена> Здорово. Ч моей руки практически нолвый форум получился,
Топик
Алена> ... хотя ответ на вопрос есть у нас урановые снаряды или нет я не получила.
Есть.
Алена> А если нет то почему. Наверняка не из-за слабости технологий.
Если они в недостаточном колличестве, то из-за консерватизма военки.
> И кстати по урановым если не ошибаюсь в момент удара и деформации у урана выделяется агромадное количество тепла и получается, что разница между вольфрамовым и урановым как например разница между резаньем сливочного масла холодным и раскаленным ножом.
Не думаю. Процесс пробития брони весьма быстротечен, и даже то огромное колличество тепла, которое выделяется, не может брони передаться. Во всяком случае - в заметном колличестве.
И еще - не думайте, что края дырки непосредственно после пробития раскалены докрасна - этого нет, можете мне верить
Алена> Налицо частичное прожигание брони.
Ну тут - черт знает. Может и есть хим. реакция, но верится с трудом.
Алена> И давайте придерживаться нормативной лексики.
Модерированием занимаются модераторы, но поскольку наличие дамы в танковом топике достойно уважения, восхищения и всяческого поощрения, Ваше замечание не считается нарушением, а наоборот - директивой к действию. Плюсомёт к бою готов!
Только одна маленькая просьба - зарегистрируйтесь!
Чтобы можно было гордится нашей танкисткой Даже на ВИФе нет такого явления
Топик
Алена> ... хотя ответ на вопрос есть у нас урановые снаряды или нет я не получила.
Есть.
Алена> А если нет то почему. Наверняка не из-за слабости технологий.
Если они в недостаточном колличестве, то из-за консерватизма военки.
> И кстати по урановым если не ошибаюсь в момент удара и деформации у урана выделяется агромадное количество тепла и получается, что разница между вольфрамовым и урановым как например разница между резаньем сливочного масла холодным и раскаленным ножом.
Не думаю. Процесс пробития брони весьма быстротечен, и даже то огромное колличество тепла, которое выделяется, не может брони передаться. Во всяком случае - в заметном колличестве.
И еще - не думайте, что края дырки непосредственно после пробития раскалены докрасна - этого нет, можете мне верить
Алена> Налицо частичное прожигание брони.
Ну тут - черт знает. Может и есть хим. реакция, но верится с трудом.
Алена> И давайте придерживаться нормативной лексики.
Модерированием занимаются модераторы, но поскольку наличие дамы в танковом топике достойно уважения, восхищения и всяческого поощрения, Ваше замечание не считается нарушением, а наоборот - директивой к действию. Плюсомёт к бою готов!
Только одна маленькая просьба - зарегистрируйтесь!
Чтобы можно было гордится нашей танкисткой
Даже на ВИФе нет такого явления
I will not tell lies
varban>Чтобы можно было гордится нашей танкисткой Даже на ВИФе нет такого явления
Это ты не в курсе просто. У нас на ВИФе есть куда более крутое явления - девушка, которая ездит со всеми остальными в Кубинку четверку чинить. Вот это я понимаю
Даже на ВИФе нет такого явления Это ты не в курсе просто. У нас на ВИФе есть куда более крутое явления - девушка, которая ездит со всеми остальными в Кубинку четверку чинить. Вот это я понимаю
I will not tell lies
TheFreak>>...прочностные параметры.
Владимир Малюх>Эээ, и где же тут все же твердость? Вы разницу между терминами прочность и твердость разумеете?
Владимир, вы становитесь смешным. Я употребил слово прочностные ПАРАМЕТРЫ, неужели не понятно, что я имел в виду всю совокупность механических свойств, в том числе и твердость. Кроме того, в Уроке я вам прямым текстом упоминал ТВЕРДОСТЬ: "...формула справедлива только для АБСОЛЮТНО ТВЕРДОГО тела" и "...что же происходит с НЕАБСОЛЮТНО ТВЕРДЫМ телом". Из чего я вижу, что урок вы не выучили. А отсутствие комментарий по поводу карбида вольфрама говорит о том, что к Домашнему Заданию вы даже не приступали. Садитесь. Два.
Владимир Малюх>Тот "оптимум", который используется отличается от ноптимума в виде совсем плоского торца на проценты, не более.
Мне нечего добавить кроме того, что я вам сказал ранее: "Владимир, насколько не ТАК важно? Люди борятся за каждый процент, а вы широким жестом отсекаете форму, как фактор улучшения бронепробиваемости."
Кумулятивные снаряды пожалуйста сюда не приплетайте. Это из другой оперы.
Владимир Малюх>Эээ, и где же тут все же твердость?
Вы разницу между терминами прочность и твердость разумеете?Владимир, вы становитесь смешным. Я употребил слово прочностные ПАРАМЕТРЫ, неужели не понятно, что я имел в виду всю совокупность механических свойств, в том числе и твердость. Кроме того, в Уроке я вам прямым текстом упоминал ТВЕРДОСТЬ: "...формула справедлива только для АБСОЛЮТНО ТВЕРДОГО тела" и "...что же происходит с НЕАБСОЛЮТНО ТВЕРДЫМ телом". Из чего я вижу, что урок вы не выучили. А отсутствие комментарий по поводу карбида вольфрама говорит о том, что к Домашнему Заданию вы даже не приступали. Садитесь. Два.
Владимир Малюх>Тот "оптимум", который используется отличается от ноптимума в виде совсем плоского торца на проценты, не более.
Мне нечего добавить кроме того, что я вам сказал ранее: "Владимир, насколько не ТАК важно? Люди борятся за каждый процент, а вы широким жестом отсекаете форму, как фактор улучшения бронепробиваемости."
Кумулятивные снаряды пожалуйста сюда не приплетайте. Это из другой оперы.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 21.03.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.03.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
