О современном лёгком многоцелевом истребителе

Гарпунер>Блин, народ опять сбился на любимые ЛТХ 2МВ! Гарпунер>Ну кто реально может высказаться: существуют перспективы у легкого истребителя сегодня или нет?

Еще раз задам вопрос - что есть ЛЕГКИЙ истребитель? Легче чего? Или в абсолютных единицах - сколко тонн? Или хотя бы под сколько тонн нагрузки и на какую дальность? А уж потом поговрим.

basil>В общем , резюмируя сказанное выше : надо проработать техзадание на легкий самолет предназначенный для выполнения определенного круга задач.
basil>Предварительно описав САМИ задачи.
basil>Вот после этого и можно говорить о перспективах легких самолетов, как истребителей.

Слова истинно мудрого человека! Так кто сможет объяснить смысл американской концепции двух истребителей?
Я согласен, что универсальный самолет - нонсенс. Должны быть все три классических типа боевых самолетов: истребитель, бомбардировщик/ракетоносец и штурмовик.
Но зачем нужно два истребителя?
Честно говоря, представляется лишь одно: легкий истребитель нужен для папуасов. Там он помогает экономить дорогой ресурс тяжелого истребителя, возможности которого не востребованы. В случае же полномасштабной войны или просто конфликта с высокотехнологичным противником легкие истребители остаются во втором эшелоне или играют роль приманки.

И появление сей концепции не случайно - оно совпало с появлением легкой пехоты, расширением спецсил и появлением монстров типа AC-130U. То есть чисто колониальные потребности начинают превалировать.

Каким должен быть идеальный истребитель? Размером/массой с Ту-160?

TEvg>Каким должен быть идеальный истребитель? Размером/массой с Ту-160?

Идеальность истребителя определяется не массой И ввобще, почему все так привязались к массе (а точнее, к весу)?
Идеальный истребитель, это истребитель, способный с минимальными потерями истреблять истребители противника. Вот и все.

>Идеальный истребитель, это истребитель, способный с минимальными потерями истреблять истребители противника. Вот и все.
Угу. Если МиГ-29 способен истреблять ЛА противника с минимальными потерями, значит он нужен ИА ВВС и не важно сколько он весит.

Snipper>Идеальность истребителя определяется не массой Snipper>И ввобще, почему все так привязались к массе (а точнее, к весу)?

К массе, батенька, к массе. А привязались (по крайней мере я привязался) потому, что я не понимаю смысла концепции двух истребителей. По-моему, это глупость. Янки просто сумели когда-то втянуть нас еще в один виток гонки вооружений.
ИМХО было бы лучше сосредоточиться на одном, но сделать его лучше.

Snipper>Идеальный истребитель, это истребитель, способный с минимальными потерями истреблять истребители противника. Вот и все.

Вопрос в том, соответствует ли данному требованию современный легкий истребитель? Может ли он в принципе тягаться с тяжелыми?

TEvg>Угу. Если МиГ-29 способен истреблять ЛА противника с минимальными потерями, значит он нужен ИА ВВС и не важно сколько он весит. Совершенно согласен!!! Вопрос лишь в том, способен ли МиГ-29 "истреблять ЛА противника с минимальными потерями". Или СУ-27 сделает это лучше.

В общем , резюмируя сказанное выше : надо проработать техзадание на легкий самолет предназначенный для выполнения определенного круга задач.
Предварительно описав САМИ задачи.
Вот после этого и можно говорить о перспективах легких самолетов, как истребителей.

Snipper>>Идеальность истребителя определяется не массой Snipper>>И ввобще, почему все так привязались к массе (а точнее, к весу)?

Гарпунер>К массе, батенька, к массе. Авиастроители термин "масса" не употребляют Гарпунер>А привязались (по крайней мере я привязался) потому, что я не понимаю смысла концепции двух истребителей. По-моему, это глупость. Янки просто сумели когда-то втянуть нас еще в один виток гонки вооружений.
Гарпунер>ИМХО было бы лучше сосредоточиться на одном, но сделать его лучше.

Ну, давайте так: аналог легкого истребителя во флоте, это фрегат или эсминец, раньше, при царе-батюшке, их еще называли "дестроерами". Аналог тяжелого истребителя - ракетный крейсер. Никто не спорит, что два ракетных крейсера раскатают в блин (тонкий) десяток фрегатов без особых напрягов. Но! Значит ли это, что фрегаты и эсминцы не нужны? Есть такое тактическое понятие, как устойчивость группировки. Вот поэтому во флоте есть крейсера, фрегаты, эсминцы, корветы и ракетные катера. Для того-же и существуют легкие истребители. Я, собственно, и не выступал против самой концепции ЛИ, я лишь категорически против придания им свойств универсального самолета. ЛИ - легкий, маневренный воздушный боец, несущий ракеты БВБ и пару ракет средней дальности, типа Р-77, имеющий пушку (обязательно) и способный базироваться на плохих полосах (куски шоссе, накатанные грунтовки и т.д.), имеющий радиус на уровне радиуса МиГ-29, но при несколько меньшем взлетном весе.


Гарпунер>Вопрос в том, соответствует ли данному требованию современный легкий истребитель? Может ли он в принципе тягаться с тяжелыми?

Все зависит от конкретной тактической обстановки. Вспоминая флот, ракетный крейсер проиграет ракетным катерам, если те ущучат его рядом с берегом, находясь сами в шхерах, к примеру.

(далее не Вам)
А что касается сравнения современных ЛИ с ЛИ времен ВОВ, то это просто смешно! Почему бы не сравнить Як-9 или Bf-109 с "Фарманом" или "Блерио" времен начала 1 мировой? Разница будет не менее впечатляющей...
А еще лучше сравнить два "Ильи Муромца", Сикорского и Ту-160, и сделать на этом основании вывод, что
Ту - это не самолет, а легкий крейсер времен Цусимы...

Похоже, топик заглох???