Як-141М

Гарпунер> Нигде никаких данных о воздушных боях. Можно уточнить - сколько было у аргентинцев таких самолетов, где базировались, и каковы результаты боев?

Сходите по ссылке - там несколько статей:
http://www.ipclub.ru/arsenal/officerroom/falklands/

Гарпунер>> Нигде никаких данных о воздушных боях. Можно уточнить - сколько было у аргентинцев таких самолетов, где базировались, и каковы результаты боев?

George>Сходите по ссылке - там несколько статей:
George>http://www.ipclub.ru/arsenal/officerroom/falklands/

Сходил - но я там был и раньше. Ничего особенного.
1 сбитый Мираж, 8 А-4 и 9 Даггеров (кстати, что это за самолет? Никаких ссылок не нашел. Сорри, конечно, но мне простительно - неспециалист). Причем ни одна машина (вроде, за исключением Даггиров) не предназначена для воздушного боя.
Единственное достижение победа над Миражами. Но Р-530 - это древность, а Р-550 на малой высоте летит только на 2 км.
Скайхоки же вообще - расходный материал.
По морским целям - список просто позорный. Траулер, пара транспортов и поврежденная древняя ПЛ. Причем ни один корабль не был потоплен.

Так что извините - не вдохновляет. Они бы еще с Фарманами воевали.

Здравствуйте.

B-1B, конечно, никуда не годиться, но, повторяю для Вас, боец, не "в сравнении с Ту-160".

Дмитрий Журко

>К сожалению только о минусах да и те сознательно раздуты...

Ну тогда просветите нас насчет плюсов. А также насчет раздутости минусов. С удовольствием послушаем.

---

>Значит я единственный из высказавшихся кого эстетически больше устраивает вариант Boeing?

Вы не одиноки Мне тоже больше импонирует X-32. ИМХО X-35 выглядит как недоF-22, не то и не се.

>+ X-32 — лёгкий истребитель, каким он должен быть, авангард.

Текущий серийный вариант Боинговского JSF'а уже не столь авангарден как X-32.

>Если удастся довести X-32 до применения, он станет этапом в истории авиации.

Я бы заменил слово "X-32" на "JSF" При любом выборе в случае успеха это будет знатная вещь.

---

>А разве возможно создать однодвигательную машину с поворотНЫМИ форсажнЫМИ КС? Значит машинам типа Хариеров не быть сверхзвуковыми,

Ну и насмешили. Сверхзвук он и без форсажа бывает, уважаемый, и для того же Харриера лет десять назад рассматривался вариант с одной из мощнейших модификаций Пегасуса, которая позволяла ему без проблем сверхзвук набирать.

>напомню, что они же утверждают о необходимости сверхзвукового крейсерского полета

А Вы наверное думаете что он не нужен ? Хотя... может Вы знаете другой способ для достижения целей вызвавших к жизни supercruise ? Тогда поделитесь с общественностью.

>, и повышенной маневренности на сверхзвуке. (читай амосы утверждают, что сверхманевренность наших машин на дозвуке на фиг никому не нужна).

Угу. А сами в это время F-22 типа тайком ваяли Ну совсем неманевренный >Итак Хариер и ему подобные весьма удачные НЕБРОНИРОВАННЫЕ штурмовики.

Во-первых Харриеры бывают разные. А во-вторых их основная фича - СВВП. Все остальное же по-стольку по-скольку. И как штурмовики, и как истребители они весьма посредственные машины.

---

>Неужели уже добрались и до Ту-160? И даже кто-то считает В1В хорошей машиной?

Извиняйте, а чем Вам B-1B не нравится ? Тем что меньше Ту-160 по размерам что-ли ? >Тогда жаль что амосы боятся лишний раз применять эту машину, зря значит боятся что она облажается.

Еще смешней. И где же это они боятся ее применять по-Вашему ? И что такое лишний раз ? Типа почему-бы нам не слетать и пару ядреных бомб на Москву не кинуть что-ли ??? Какое по-Вашему еще может быть применение у самолета который до 1993 года был основным стратегическим бомбером ???

>С ее то возможнастями и широчайшим комплексом вооружениий .

"Широчайшим" он стал в декабре 1998 года, когда первые три машины наконец-то получили возможность кидаться JDAM'ами.

>Наверное уже пора забыть кучу аварий в начале летной карьеры и снять большинство ограничений.

Совершенно верно, уже давно пора забыть, тем более что куча аварий только у Вас в голове присутствует. Количество инцидентов классов A и B у B-1B в среднем 2-3 в год, и никаких особых ужасов тут не наблюдается.

Вобщем про B-1B Вы нихрена не знаете, уважаемый боец. Насчет Ту-160 проверять бум ? Или сразу сдадитесь ? =============================================================

>Что до надёжности самолёта Харриер, не лучше Яка (38).

В чем меряли ? В попугаях ? Или в удавах ?

>ИМХО схема Харриера хуже советской.

И чем же ? О! Я догадался, наверное тем что не "Made in USSR". Я прав ?

>А насчёт применения - во время фолклендского конфликта Харри не сталкивался с современными истребителями.

Совершенно верно, с Су-27, F-15 и т.д. он не воевал. А воевал с машинами своего поколения, со своими современниками. И навтыкал им по самое нехочу, несмотря на все свои недостатки.

>Вот вам первое, главное и единственное превосходство Яка (141) над Харри - ОН ИСТРЕБИТЕЛЬ.

"Я плакаль" (с)

Ла-5 тоже истребитель, и видимо еще круче чем Як-141, на нем ведь даже ракет нет, а только пушки!!! ==============================================================

>1 сбитый Мираж, 8 А-4 и 9 Даггеров (кстати, что это за самолет?

Даггер (он же Нешер) это Мираж 5 израильского разлива.

>Никаких ссылок не нашел. Сорри, конечно, но мне простительно - неспециалист).

Э-э-э... Вы уж определитесь, кто Вы. А то рассуждаете о Харриере запросто, а как Даггер так и "неспециалист" сразу >Причем ни одна машина (вроде, за исключением Даггиров) не предназначена для воздушного боя.

Угу. А для чего они по-Вашему предназначены ? Для перевозки товаров народного потребления что-ли ?

>Единственное достижение победа над Миражами. Но Р-530 - это древность

Ха! AIM-9 еще древнее, и что из этого ?

>Скайхоки же вообще - расходный материал.

Угу. Расскажите это английским морякам.

>По морским целям - список просто позорный.

Еще смешней. Откуда там приличным морским целям взяться-то ??? Аргентинцы сидели в своих портах и носа не высовывали.

Блин, пришел Никита и всех опустил. Сразу. Почему-то битва за дом лесника вспоминается. >>А насчёт применения - во время фолклендского конфликта Харри не сталкивался с современными истребителями.

Nikita>Совершенно верно, с Су-27, F-15 и т.д. он не воевал. А воевал с машинами своего поколения, со своими современниками. И навтыкал им по самое нехочу, несмотря на все свои недостатки.

Ну-ну, и кто из его оппонентов был современным ему истребителем? С равным оружием?

>>1 сбитый Мираж, 8 А-4 и 9 Даггеров (кстати, что это за самолет?

Nikita>Даггер (он же Нешер) это Мираж 5 израильского разлива.

Спасибо. А как разлив сказался на ТТХ? Оружие, в первую очередь?

>>Никаких ссылок не нашел. Сорри, конечно, но мне простительно - неспециалист).

Nikita>Э-э-э... Вы уж определитесь, кто Вы. А то рассуждаете о Харриере запросто, а как Даггер так и "неспециалист" сразу Чоб приготовить яичницу, я не должен быть специалистом по куроводству. В отличие от Вас я на таких вещах внимание не заостряю. А про "великие подвиги" Харриеров - я их просто не вижу. Рекламу - вижу. Подвигов - нету. Достижений нету. Потому принять на веру то, что ЯК-141 хуже Харриера, я не могу.

>>Причем ни одна машина (вроде, за исключением Даггиров) не предназначена для воздушного боя.

Nikita>Угу. А для чего они по-Вашему предназначены ? Для перевозки товаров народного потребления что-ли ?

Для штурмовки, атаки наземных целей. Для транспортировки, наконец.

>>Единственное достижение победа над Миражами. Но Р-530 - это древность

Nikita>Ха! AIM-9 еще древнее, и что из этого ?

AIM-9 - какая именно модель? 60 или 80 года? Это же небо и земля!

>>Скайхоки же вообще - расходный материал.

Nikita>Угу. Расскажите это английским морякам.

Английским моракам сначала надо рассказать про правила ведения боя.

>>По морским целям - список просто позорный.

Nikita>Еще смешней. Откуда там приличным морским целям взяться-то ??? Аргентинцы сидели в своих портах и носа не высовывали.

Потому что на их корабли англичан американские спутники наводили. Потому что Генерала Бельграно потопили вне пределов военной зоны. Потому что реклама и PR - это навыки англов.
Во всяком случае, когда на тральщик сбрасывают 4 бомбы, расстреливают из пушек - а после этого его еще и подрывными зарядами топить приходится - это позор для тех, кто топит.

to Дмитрий Журко:

>Значит я единственный из высказавшихся кого эстетически больше устраивает

Думаю что эстетика в боевом самолете-не такой критичный параметр Тут уж кому что-кто-то блондинок любит-а кому рыженькую надо..

>. B-1B в сравнении с Ту-160— крепкая осмысленная машина, которая много летает.

А чем Ту-160 не "крепкая,осмысленная машина",да еще и превосходящая кое-в чем "Лансера"?

---

to Nikita:

>Насчет Ту-160 проверять бум ?

Давайте их просто сравним ==============================================================
>И навтыкал им по самое нехочу, несмотря на все свои недостатки.

Что значит-"по самое нехочу"??? Если аргентицы с боевым управлением и планированием лопухнулись-в чем тут заслуга "Харриера"?

---

>Угу. Расскажите это английским морякам.
>Еще смешней. Откуда там приличным морским целям взяться-то ??? Аргентинцы сидели в своих портах и носа не высовывали.

Угу..Вот только не англичан,а у аргентинцев часто бомбы и ракеты не взрывались.."Шеффилд" угробили одной ракетой..Вооружение-у англичан новейшее было,а что у Аргентины?

Удачи!

>Блин, пришел Никита и всех опустил. Сразу.

Ну так, работа у меня такая >Ну-ну, и кто из его оппонентов был современным ему истребителем?

Ну Вы даете. Мираж, Даггер, Супер Этандар, все они ровесники.

>С равным оружием?

Да не думаю что Лима сильно большое преимущество обеспечивала. Тот же Шафрир-2 вполне нормально в лоб пускался, и иногда даже раньше чем англы AIM-9L отправить успевали >Спасибо. А как разлив сказался на ТТХ?

Тут сложно сказать, с одной стороны эта модификация была без радара, с другой горючки больше и ракеты поприличней таскали.

>Оружие, в первую очередь?

Ну те же Шафрир-2 были, вполне на уровне ракеты.

>Для штурмовки, атаки наземных целей.

Угу. Сверхзвуковые штурмовики Да универсалы они все. Какое оборудование поставлено тем и занимаются.

>Для транспортировки, наконец.

Чего-чего ? Кого это Вы собрались транспортировать на Даггерах ? Ракеты что-ли ? >AIM-9 - какая именно модель? 60 или 80 года? Это же небо и земля!

Ну вот видите, сами догадались. >Английским моракам сначала надо рассказать про правила ведения боя.

Их сначала надо воскресить, бомбы Скайхоков на здоровье плохо сказываются, знаете ли.

>Потому что на их корабли англичан американские спутники наводили.

Угу, аж один раз в день >Потому что Генерала Бельграно потопили

Вот это уже ближе к цели. Только собственно факт потопления тут не особенно важен, аргентинцы не высовывались потому что в море была угроза бороться с которой они не могли - АПЛ.

>вне пределов военной зоны.

Военная зона не для военных кораблей определяется >Потому что реклама и PR - это навыки англов.

То есть Фолклендами владеет Аргентина все-таки ??? Или я что-то не понял ?

>Во всяком случае, когда на тральщик сбрасывают 4 бомбы, расстреливают из пушек - а после этого его еще и подрывными зарядами топить приходится - это позор для тех, кто топит.

Это-то как раз ерунда. Корабли тонуть не любят, особенно мелкие ==============================================================

>Давайте их просто сравним

Не уверен что получится что-нибудь путное. Разве что размеры и веса ==============================================================

>Что значит-"по самое нехочу"??? Если аргентицы с боевым управлением и планированием лопухнулись-в чем тут заслуга "Харриера"?

Не надо упрощать, подготовка и т.п. вещи несомненно важные, но если бы англы на "Фарманах" выступали то ничего бы им не светило Харриер показал себя отличной машиной в умелых руках.

---

>Угу..Вот только не англичан,а у аргентинцев часто бомбы и ракеты не взрывались..

Угу. Столько добра потопили/повредили и "не взрывалось". Не смешите.

>"Шеффилд" угробили одной ракетой..Вооружение-у англичан новейшее было,а что у Аргентины?

Ну нифига себе, AM.39 это типа старье ??? В 1977 году первый пуск только. У самих французов-то еще толком не было. Так что не надо. У каждой стороны есть свои слабые и сильные стороны, и англам удалось свои преимущества и аргентинские слабости использовать на полную катушку, тогда как противная сторона облажалась в этом вопросе.

Алена, отдавая должное Вашему чувству юмора, должен заметить, что вы неправы:
2хАн-2 были сбиты парой флотских F-4B, если мне не изменяет память году так в 66.
Еще как минимум один был сбит над Лаосом в поединке с UH-1, став первым самолетом, проигравшем бой вертолету.

В том случае если строить малые АВ имеет смысл - Як-141 очень неплохая машина, а на момент своего создания была лучшей в мире Харриер? Ему не пришлось пережить перестройку и приватизацию В результате они летают, а Яки нет

TEvg>В том случае если строить малые АВ имеет смысл - Як-141 очень неплохая машина, а на момент своего создания была лучшей в мире Самый неуловимый Джо в мире TEvg>Харриер? Ему не пришлось пережить перестройку и приватизацию В результате они летают, а Яки нет Напомню, что Харриер не ровесник Як-141 а ровесник (и даже старше лет на gznm) Як-38. Вот однодвигательные Харриеры летают до сих пор, а из Як-38 так и не вышло путного, и не приватизация тому причина. Идейно же 141-й ничем от 38-го кроме сверхзвука по сути и не отличается.

АнДрЕЙ>Все минусы и доводы о тупиковости данной машины в отечественные издания перекочевали из зарубежных.

Речь даже не про данную машину а про саму схему многодвигательноого СВПП.

АнДрЕЙ>В свое время задача о создании подобного самолета была поставлена и в штатах, но реализовать ее они не смогли.

Угу, пошли простым путем - взяли готовое. Кстати американцы имеют Харриеров больше, чем мы произвели Як-38.

АнДрЕЙ>А напрасно в воздушном бою Як-141 не уступит МиГ-29. А Хариер?

В каком таком воздушном бою? БВБ опять вспоминаем? Ню-ню как говорит один давно не заглядывавший на базу товарищ

>Напомню, что Харриер не ровесник Як-141 а ровесник (и даже старше лет на gznm) Як-38. Вот однодвигательные Харриеры летают до сих пор, а из Як-38 так и не вышло путного, и не приватизация тому причина. Идейно же 141-й ничем от 38-го кроме сверхзвука по сути и не отличается.

Ну существуют и новые модификации Харриеров - ровесники Як-141.
А насчет отличий от Як-38... По моему 141-й отличается почти всем, кроме схемы с подъемниками (вроде как ненадежной). ЛТХ совершенно другие, другое вооружение, другое БРЭО. А полезная нагрузка

to Nikita:

>Не надо упрощать, подготовка и т.п. вещи несомненно важные, но если бы англы на "Фарманах" выступали то ничего бы им не светило

Некорректно А если бы на "Миражах"?А на Фалконах?А если бы.. Как раз подготовка и планирование-то поважней будут..Вот если бы аргентинцы на "Харриерах" летали-что б получилось?Да то-же самое,если не сказать больше..

>Харриер показал себя отличной машиной в умелых руках.

Обычной машиной,Никита,обычной >Угу. Столько добра потопили/повредили и "не взрывалось". Не смешите.

И не думаю..Вот что бы с английским флотом было,если бы все работало у аргентинцев-это еще вопрос..

>Ну нифига себе, AM.39 это типа старье ???

Я не назвал "Экзосет" старьем Но,во первых:сколько их там было;и во вторых-качество какое! israel уже упомянул про "Шеффилд"..

---

>Тот же Шафрир-2 вполне нормально в лоб пускался, и иногда даже раньше чем англы AIM-9L отправить успевали

Куда-куда они пускались?В лоб?Ничего не путаете случайно?
А по поводу раньше..Вы их дальности пуска сравните >Ну те же Шафрир-2 были, вполне на уровне ракеты

На уровне чего??? С какой ракетой вы ее сравниваете?С AiM-9L? Удачи!

Владимир Малюх>>Что полезная нагрузка? С чем сравнивать - с Як-38 или последними Харриерами?

боец>А разве возможно создать однодвигательную машину с поворотНЫМИ форсажнЫМИ КС?

А надо?

боец>Значит машинам типа Хариеров не быть сверхзвуковыми, а фанатам штатовских машин

Harrier - английский самолет боец>они же утверждают о необходимости сверхзвукового крейсерского полета, и повышенной маневренности на сверхзвуке.

И какое это отношение имеет к СВПП? Тем более к Як-141?
И еще тем более к форсажным камерам?

боец> Вы сейчас начнете напоминать о воздушных боях за Мальвинские острова. Подожите и еще раз посмотрите их.

Дело не в боях за Мальвинские острова. Дело в простом факте, что констрктивные схемы принятые конкретнов Харриере и в Як-38 имеют принципиальное различие, кторое во много определило невыдающиеся возможностия Яка и, напротив, успешность Хариера, хотя бы и в довольно узкой нише его применения. И выбор той же схемы для преемника Як-38 выглядит как минимум вызывающим вопросы. Это если говрить мягко.

>А надо?
Для JSF почему-то надо.. А для Як - нет. Не допираю.

>>1 сбитый Мираж, 8 А-4 и 9 Даггеров (кстати, что это за самолет?

Nikita>Даггер (он же Нешер) это Мираж 5 израильского разлива.

Ммм, поправьте, если ошибаюсь, Нешер - это все же Mirage IIIС. А вот Даггер тот вроде действительно Mirage 5. Впрочем невелика разница.

>>А надо?
TEvg>Для JSF почему-то надо.. А для Як - нет. Не допираю.

И для JSF тоже еще вопрос, как и вообще для всякого самолета с УВТ, гоморроя слишком уж много. Думаю по мере развития движков с УВТ и повышением бесфорсажной тяги форсажная камера на них может отойти в забвенье.

По моему, Владимир, все же ощибаетесь.
Дагер стал Нешером только при продажах. А так это тот же Мираж-5 с изминениями в авионике и двигателями J79.
Чертежи ребята из Моссада уперли в Швейцарии, если не ошибаюсь, первые серийные машины успели поучаствовать в Войне Судного Дня.
Кстати, совсем забыл! У аргентинцев ведь были еще Mirage IIICJ, верно? Судя по обрезанному фюзеляжу, двигатели там тоже стояли уже J79.

Полар, оригинальное название как раз "Нешер", а "Дагер" для внешнего употребления. а в остальном: сперли, сделали, учавствовал в 73.

>Никита, можно с вами не согласится?

Нельзя >"Нешер" все-таки на третьем "Мираже" базировался.

Э-э-э нет. Это Мираж 5 на Мираже III базировался А вот уже на нем "Нешер".

>а англичанин сгорел от ракеты, которая НЕ ВЗОРВАЛАСь. вот вам и новyе ракеты.

Так ведь сгорел же тем не менее. Так что ракеты-то как раз отлично сработали ==============================================================

>Обычной машиной,Никита,обычной

Обычная это когда счет 1:1 >И не думаю..Вот что бы с английским флотом было,если бы все работало у аргентинцев-это еще вопрос..

И с аргентинцами если бы у англов все работало Так что давайте не будем вдаваться в альтернативщину. Все успешно взрывается и работает как надо только в голливудских боевиках, да и то не всегда. И в том что те же старушки Mk.17 не могли частенько рвануть ничего удивительного и загадочного нет.

>Я не назвал "Экзосет" старьем Но,во первых:сколько их там было;

На пару "Инвинсиблов" бы как раз хватило >и во вторых-качество какое! israel уже упомянул про "Шеффилд"..

Да нормальное качество. В том случае скорее всего сами аргентинцы отличились. Техника-то новая, толком не освоенная.

---

>Куда-куда они пускались?В лоб?Ничего не путаете случайно?

Нет, не путаю. ГСН на втором Шафрире была очень даже ничего.

>А по поводу раньше..Вы их дальности пуска сравните

Дальность тут совершенно непричем. Дело в возможностях носителя и условиях применения. Это с нынешних F-15 AIM-9L на максимум запустить без проблем можно, а с Харриера тех лет на Фолклендах хотя бы на 6 км уже подвиг. Так что Даггерам и Миражам удавалось и первыми открыть огонь, и погоняться за Харриерами, в общем всякое бывало.

>На уровне чего??? С какой ракетой вы ее сравниваете?С AiM-9L?

На уровне AIM-9L, которую тащит Харриер. Ну ладно, почти на уровне В целом же ситуация с ракетами у аргентинцев была довольно странная. Даггеры с Шафрирами летали редко, почему в принципе понятно, радара на них нет и как истребители они не часто применялись. А вот почему Миражи почти ничего не пускали непонятно, причем возможности у них были.

---

>Для JSF почему-то надо.. А для Як - нет. Не допираю.

Так Вы читать научитесь сначала, потом и будете допирать На каком-таком JSF'е Вы увидели поворотНЫЕ форсажНЫЕ камерЫ ???

---

>Ммм, поправьте, если ошибаюсь, Нешер - это все же Mirage IIIС. А вот Даггер тот вроде действительно Mirage 5. Впрочем невелика разница

Неа, Даггеры это и есть те самые Нешеры из состава ВВС Израиля, их просто переименовали когда толкали аргентинцам. И база все-таки Мираж 5.

Никита, можно с вами не согласится? "Нешер" все-таки на третьем "Мираже" базировался. отличия: небольшие в корпусе (нос и хвост) и амовские движки (на Аргентинских по-моему еще J79-GE-17 стояли). а англичанин сгорел от ракеты, которая НЕ ВЗОРВАЛАСь. вот вам и новyе ракеты.

Nikita>Харриер показал себя отличной машиной в умелых руках.

Асы из липецкого ЦБП на Су-25 уделывают новчиков на Су-27.
Но делать на основе этого вывод, что Су-25 лучше, чем Су-27 в БВБ, полагаю, ты не станешь >>Угу..Вот только не англичан,а у аргентинцев часто бомбы и ракеты не взрывались..
Nikita>Угу. Столько добра потопили/повредили и "не взрывалось". Не смешите.

По-моему, общеизвестная цифра, что взрывалось только процентов 50 сброшенных на цели аргентинских бомб. Если я не прав - жду более точные цифры. Кто-то там у англичан, кажется, даже затонул после того, как взорвалась на разминировании невзорвавшая аргентинская бомба.

И Шеффил был утоплен невзорвавшейся ракетой.
Только не говори, что ты этого не знаешь Nikita>и англам удалось свои преимущества и аргентинские слабости использовать на полную катушку, тогда как противная сторона облажалась в этом вопросе.

Дык при чём тут техника-то?? Как на основе этого можно делатьвыводы о эффективности/неэффективности СВВП?