Як-141М

Владимир Малюх>Maximum useful load (include fuel, stores, weapons, ammunition and water injection for engine)

Владимир Малюх>Vertical takeoff Approximately 3,062, kg
Владимир Малюх>STO - More than 7,710 kg

Тут ключевые слова include fuel, stores and water injection for engine, и давно это у нас топливо стало целевой нагрузкой ?

Владимир Малюх>Ну как?

Неубедительно

>А такой же списочек про Як-38 не пробовали искать?

Это списочек по Яку.

>37 серьезных лётных присшествий, из них 8 катастроф (т.е 8 погибших).

Из них 8 катастроф (самолёт разбился), 21 авария (самолёт разбился вследствии сторонних причин) и восемь поломок.

Восстановлению не подлежало 36 самолётов, в 31 случае лётчики спаслись. 18 раз автоматически.

У Харри послужной список значительней и по налёту. Тем более их было выпущено меньше (Си Харриер). Только на Фолклендах разбилось четыре Харри.
Теперь косвенные данные из 54 (57?) построенных FRS.1 в FRS.2 модернизирована была 31 машина. Причем даже музейный Харри был заменён на GR.3. Модернизированы были все уцелевшие штурмовики. Теперь арифметика - один сбит, 31 остался - где ещё 22(25?).

P.S Обозначение Си Харриера в 95 изменено на GA.2.

---

Теперь относительно современных Си Харриеру истребителей. Первый полёт Си Харриера в августе 1978. На вооружении УТ эскадрильи 800 с 1980, боевой 899 с 1980, боевой 801 с 1981.

Его современники: Игл, Томкет, Мираж F.1, МиГ-23, Вигген. С кем он имел шансы на победу (при равном мастерстве пилотов)?

---

>Ubique> С 1974 года до 1988 разбилось 8 машин. Погибло 5 человек.

>Ну, это и вовсе белиберда. Вы вообще с какой-нибудь статистикой лётных происшествий знакомились? Вы знаете, например, сколько МиГ-21 разбилось в одной только Индии?

Як-38 не истребитель. Не экспортировался. Не участвовал в боевых действиях. Давайте не будем сравнивать крыс и лошадей, а?
Вы знакомы со сравнительным анализом? ХОТЬ КТО НИБУДЬ здесь???

Гарпунер>>1. "Боевой самолет" - это что? Скайхок с бомбой? Или, может, Пукара?

George>А эти Скайхоки с бомбами больше английскому флоту наваляли, чем все остальные вместе взятые. Думаю, что британские моряки на эскадре очень уважали оба самолета - и чужой, и свой.

Еще раз - даже самый распрекрасный бомбер беззащитен против истребителя. Да, он боевой - но это легкая цель даже для воздушного шара с сайдвиндерами.
Кстати, почему нет упоминаний о встречах с Этандарами? Когда-то, в 1983-м, я в ЗВО, кажись, об этом читал. Ни черта у Харриеров не вышло. От их ракет Этандары увернулись, а своих, на британское счастье, у них не было.

Гарпунер>>3. Какова результативность боевых вылетов? Особенно на штурмовку, ведь это, теоретически, главная работа?

George> в той войне "Харриер" наглядно продемонстрировал свою универсальность и способность выполнить возлагаемые на него задачи В БОЕВЫХ УСЛОВИЯХ

Так что же такое боевые условия? Наличие состояния войны или все же наличие противника? Если танк в бою, где у врага не было ни артиллерии, ни танков, катался и всех убивал - значит ли это, что перед нами хороший танк?

George>Цифры потерь, вылетов и пр. это подтверждают. Вот, что на Луне американцы были - многие сомневаются, а аргентинцы что-то с английскими данными не спорят.

А чего им спорить? Мы с японцами о Цусиме не спорим. Хотя не факт, что пушки у японцев были лучше. А какие такие цифры вылетов? Сколько рах Харриеры преодолевали хотя бы ПВО? И сколько самолетов потеряли? И как это соотносится с результатами других самолетов?

George>PS. Текст из оригинала в предыдущий постинг специально засунул, а то "в танке" на авиабазе у нас не один человек засел...

Надеюсь, не меня в виду имели?

Ubique>Вы знакомы со сравнительным анализом? ХОТЬ КТО НИБУДЬ здесь???

Я знаком. А что, выпить есть?

Гарпунер>>Блин, подрались два брата - старший и младший. Папа старшему помог, а младшему - нет. Старший победил. Значит ли это, что у него рогатка лучше?
Flanker> Нет, просто у старшего голова лучше работает
Flanker> Язык у него лучше работает, а не голова. Никогда не считал, что побитие старшим младшего - достижение.

Гарпунер> А Вы не знаете, зачем вообще Москва-Киев строились?

Ну зачем "Москвы" строились, понятно. А вот зачем "Киев" - это для меня по сей день загадка. И особенно Як-38 на нем - эти-то там для какой цели, "Орионы" перехватывать?

Кстати, какова правильная классификация "Киевов" - "авианесущий противолодочный ракетный крейсер"? Или, лучше, "стратегический вертолетоносец"?

Гарпунер>> А Вы не знаете, зачем вообще Москва-Киев строились?

Darth>Ну зачем "Москвы" строились, понятно. А вот зачем "Киев" - это для меня по сей день загадка. И особенно Як-38 на нем - эти-то там для какой цели, "Орионы" перехватывать?

Москва - для Средиземного, Киев - для Атлантики. ИМХО.
А что, есть сомнения насчет целей для ЯК-38? Именно "Орионы". Кстати, и ЯК-141 потому и считается истребителем. И именно потому ему сверхзвук нужен, чтоб Орион не ушел.

Darth>Кстати, какова правильная классификация "Киевов" - "авианесущий противолодочный ракетный крейсер"? Или, лучше, "стратегический вертолетоносец"? Вроде ТАКР?

Здравствуйте Гарпунер.

По поводу папаши убивающего своих сынов

У меня вопрос: кто же папаша? Потому с этой, так дорогой Вам, метафорой пора завязывать. Я, например, в полном недоумении. Уверяю Вас, что Британия совершенно всерьёз и на большом основании может считаться мамашей США. Британские политики, в особенности консервативные, придерживаются того образа мыслей, что, мол, США лишь часть англо-говорящего мира, приглядитесь. Мир появился задолго до Вашего рождения.

Если Вы имеете ввиду неспортивное поведение британцев, воспользовавшихся результатами спутниковой разведки, то и эта метафора никуда не ведёт. Так как такой способ действий и есть самый спортивный на войне. А ещё Вы опять упускаете, что британцы к созданию спутниковой разведки как таковой имеют самое непосредственное отношение и, если б не жёсткая договорённость с США для подобных случаев, у них просто была бы своя собственная служба. Кстати и например, первые Harrier в Америку уплыли в обмен на ракеты Trident.

По поводу 50 Exoset и проч.

Боюсь, что если б у Аргентины было 50 ракет или возможность сопротивляться Британии чуть дольше, то плохо бы им пришлось. Много хуже чем в реальности. А так ограничились показательной поркой и стряхиванием пыли с некоторых концепций вооружённой борьбы. «Гибкое реагирование» в действии, когда ответ адекватен вызову. Так что эти грёзы Вы тоже оставьте. Да и просто нейтрализовать такую угрозу как серьёзную можно разными способами, а не только испытанием ПВО соединения, как Вы предлагаете.

По поводу лёгких и устаревших

Вы действительно считаете, что сбить Pukara или Skyhawk простенькая задача, как я и подозревал? Ну, тогда мы с Вами друг друга не поймём. На пальцах разъяснить Вам ничего не сумею, а других способов в Форуме не бывает. Для начала, полюбопытствуйте сколько пилотов на Skyhawk сбивали самые разнообразные летательные аппараты. Да и Pukara несколько превосходит несбиваемый Ан-2.

По поводу ровесников

Если искать ровесников Sea Harrier, то следует, видимо, обратиться к палубным самолётам вероятного противника. Имеем Super Etendard, Skyhawk A-4M и его потомки (с английскими двигателями), Crusader (на нём тоже английский?), Як-38 и вертолёты, всё, что пришло в голову. Можно ещё учесть самолёты берегового базирования с достаточной дальностью, чтобы от них неудобно было просто уклониться.

По поводу воздушных шаров с ракетами

Идея не новая, но дорогостоящая и неэффективная. Harrier со всех сторон лучше, кроме требований к уровню развития державы применяющей шары. Если Вы добьетесь, чтоб на пути каждого вражеского самолёта у Вас имелся бы шар с ракетами и ВНОСовцем на борту, то охранять придётся сами шары, а уже некому.

По поводу бедных аргентинцев с последним горючим и минимумом нагрузки

Особенностью Harrier как раз является то, что его можно применить там и тогда, когда возможности у противника противостоять не велики. Вы что же думаете, что условия навязанные аргентинцам случайны? А вот иметь в таких условиях инициативу может как раз Invincible с Harrier на борту или корабль и самолёты гораздо более дорогостоящие.

По поводу лёгкости потопления тральщика

Я, знаете ли, судостроитель и с большим интересом отношусь именно к проблеме непотопляемости малых судов. Не знаю ни одного запросто потопленного траулера чем-нибудь кроме танкера или АПЛ, а делать это пытались многие. Да и откуда Вы взяли, что его непременно надо топить? Других ситуаций просто не можете вообразить? Инфантильная кровожадность!

Заключение я опустил, хорошо, что есть возможность что-то удалить.

Дмитрий Журко

>А им, ИМХО, янки помогли.

Угу. А еще китайцы, марсиане, и Фидель Кастро >Например, способность контролировать воздух (ПВО),

Эта способность была продемонстрирована.

>способность эффективно вести штурмовку, способность топить хотя бы траулеры.

Тоже была продемонстрирована.

>Вообще, не вижу разницы между Харриером и МИ-8 с Сайдвиндерами.

Ну тогда с Вами вообще совершенно не о чем разговаривать, как увидите - приходите.

>Читал. Не нашел.

Плохо читали. Вот например:

Cut

Высокой интенсивностью боев запомнился участникам конфликта день 1 мая. В 16.30 (время местное) л-т Пол Бартон из 801-й эскадрильи сбил "Сайдвиндером" аргентинский "Мираж IIIEA". Минутой спустя его товарищ л-т Стивен Томас повредил ракетой еще один такой же истребитель, который попытался совершить аварийную посадку в Порт-Стэнли и был по ошибке уничтожен своими зенитчиками. Пилот погиб. В 16.41 л-т Энтони Пенфолд уничтожил над о.Западный Фолкленд "Даггер", а в 16.45 л-т Кертисс из 801-й АЭ сбил над морем "Канберру". 21 мая, в день высадки основных сил десанта, летчики 801-й АЭ Найджел Уорд и Стивен Томас вступили в бой с шестеркой "Даггеров". Уклонившись от пяти выпущенных по ним ракет, англичане сбили три машины, а оставшиеся ушли в сторону континента на форсаже.

Cut

Не все местами точно и верно, но Вы ведь даже этого не читали.

>Давайте. Так как?

Истребительным прикрытием, из Даггеров и Миражей.

>Что такое оборонительное вооружение на самолетах? Вы этого не понимаете?

В данном случае не понимаю.

>В белый свет... целиться-то чем будет? Или с прямой видимости?

Целиться будем например AN/APG-65. Если не знаете что это такое, могу научить пользоваться каким-нибудь поисковиком >Врать изволите. Или ошибаетесь.

Не такому ламеру как Вам такими словами кидаться. Советую извиниться.

>Летит комар. Довольный, веселый: "Там слоны льва пи..нают. Я тоже пару раз пнул".

Ну и к чему Вы этот крайне "поучительный" анекдот привели ? Аргументы закончились ?

>Лучше представить ее в хороших бутсах.

Ну вот видите, бутсы тем не менее хочется, да еще и хорошие >Хотя бы один сопоставимый по ТТХ истребитель с сопоставимым оружием.

Ни одного нет, не держали аргентинцы вертикалки А какие, кстати, Вам ТТХ надо ? Скорость ? Высотность ? Дальность ? Так на Мираж/Даггер например посмотрите, не то чтобы сопоставимы, а и превосходят, кое-где в два раза даже.

>Хотя бы один сорванный налет Этандаров.

Чего это Вас на Этандарах заклинило ??? Меня вот лично действия Скайхоков гораздо больше впечатляют, Этандары работали хорошо, но никакого особого геройства и умения не показали, скорее наоборот, а вот мужики на Скайхоках, а в особенности те четверо пилотов из секции капитана Пабло Карбало на которых приходится большая часть успехов ВВС Аргентины, это действительно асы.

>Странно - а почему над Москвой нет британского флага?

Наверное потому что мы разведзонды не запускали в сторону Британии =============================================================

>А «мне их Royal Navy присылали», отчёты. Так и говорили шельмы: крутим, получается хорошо. Если знаете как было, не томите, отпишите сюда. Я им по инстанции такой нагоняй…

Дык я и говорю как: "не крутили" Просто летали и все. Все эти примочки на взлетно-посадочные режимы рассчитаны, хотя и в нормальном полете в принципе можно попробовать покрутить, но только толка никакого не будет.

Вобщем читайте умные книжки и статьи, они рулез, особенно написанные теми кто собственно и воевал на Фолклендах на этих самых Харриерах. Коммандер Уорд об этом в частности пишет, да и не только он разумеется.

Противоположную сторону, кстати, не менее интересно почитать. У Хуертоса есть хорошая книжка о действиях Миражей и Даггеров.

---

>Ох, Nikita,никак не могу привыкнуть к вашему диснеевскому юмору.

Хе-хе... Юмор у меня исключительно советский >А РЛС Харриера вполне хватало,шоб зайти в бок

Хе-хе... "Зайти в бок".

>Скайхоку и

Да не скромничайте Вы, давайте сразу C-130 рассматривать, хотя нет, не годиться, на нем радар есть >вмазать ему AIM-9L. У аргентинцев не было и этого.

Scooter, ну не надо так усиленно сосать свой палец. Вы ничего не знаете ни о тактике Харриеров, ни о тактике Скайхоков, Миражей и т.д. Мозгов же чтобы представить как это было у Вас маловато >Простите,а кого это Харриеры так героически сбивали?

Всех. Кто попадался, того и сбивали. В списке побед машины почти всех типов что были у аргентинцев.

---

>А почему нет?

Потому что не было бы никакой блокады. Аргентинская авиация раскатала бы флот и все, ни о каком десанте и речи бы не шло. Ваши любимые вертолеты стали бы добычей Миражей и Даггеров >Вот если бы у аргентинцев было не 5 ракет, а штук 50 - лежать Харриерам на дне.

"Если бы у бабушки..." (с)

>Кстати, чистой и хорошей я бы эту победу не назвал.

А что Вы имеете ввиду под терминами "чистая" и "хорошая" ?

---

>То есть как - без США? А кто бриттам разведданные передавал? Наведение осуществлял?

Опять старый палец сосать начали. Вы сначала скажите сколько и каких разведспутников вообще было у США в то время, и сколько раз в неделю они хоть чего-то в том районе видеть могли. Вот то что НАТО предоставило англичанам часть сети связи это гораздо более важный аспект.

>Не потопи Конкверор Бельграно - возможно, аргентинский флот вышел бы в море.

И утонул бы весь АПЛ при отсутствии средств ПЛО это Вам не шутка.

>И от тогда мы бы посмотрели на подлинные боевые качества Харриеров.

Так Харриеров ведь нет =============================================================

>В случае с Як-141 некторые имевшиеся наработки от Як-38 как раз помешали отказаться от неудачной схемы.

Позволю не согласится с Вами Владимир. Яковлевцы прекрасно представляли все недостатки и проблемы Як-38, и Як-141 должен был быть нормальным СВВП, но обещанного двигателя КБ так и не получило. А вот почему несмотря на это Як-141 все-таки родился это уже другой вопрос, хотя опять-таки ничего удивительного в этом нет, в то время столько всяких больных программ реализовывалось, что просто жуть.

---

>Блин, ну чем Харриер лучше Як-141

Э-э-э нет. Наоборот все. Чем Як-141 лучше старичка Харриера ?

>Чтобы не было пустоты давай сравним Харриеры модификаций 1980-х годов с Як-141

Ну по Харриеру-то почти все запросто, по Як-141 сложнее. Лично мне же больше всего нравится почти двухкратная разница в пустом весе, особенно в сравнении с AV-8B: около 6300 кг, против свыше 11600 кг (!) у Як-141, здоровее чем МиГ-29, блин.

---

>Типа у F-18 внутренние крыльевые могут брать по...
>??? ПОЯСНИТЕ, это как.

"Не читайте советских газет" (с)

Полезная нагрузка F/A-18C/D около 6200 кг, это E/F может до 8 тонн поднять. Реализовать же ее они могут запросто. Обвешанный по уши всякой всячиной F/A-18 не редкость.

>F-15Е , боевая... 11.5, охренеть да?

Да нормально вообще-то. Машинка-то немаленькая, да и узлы подвески удачно расположены.

>А дальность без повесников 1950 км, слабо.

Ну не надо, 2000 км на внутреннем запасе топлива это очень нехилая дальность, но тем не менее у F-15E она поболее, насколько помню километров на 600.

>Сколько у них в минус пойдет иззза повесных баков?

Ну так сколько подвесите столько и пойдет >Потому что F-16A заявлено 5140 кг. Но типовая 1140 и тогда максимальная перегрузка 5 ед.

Типовые они разные бывают, есть и с четырьмя тонными дурами, например.

---

>Ну, во первых, в Афгане они побывали, хотя и безуспешно.

Отрицательный результат - тоже результат >Во-вторых, В.В.Заболотский, который на них летал (в строевых) говорил, что машина была неплохая.

Неплохая в каком смысле ? И по сравнению с чем ?

---

>Тут ключевые слова include fuel, stores and water injection for engine, и давно это у нас топливо стало целевой нагрузкой ?

Э-э-э... Чегой-то я не понял. Как раз 4 тонны и выходит же ?

---

>Это списочек по Яку.

Ну так все-таки кто надежней-то ? И насколько ? Ась ?

>Теперь относительно современных Си Харриеру истребителей.
>Его современники: Игл, Томкет, Мираж F.1, МиГ-23, Вигген.

Ну да, а F-22 тогда современник МиГ-21 и F-16 заодно =============================================================

>Еще раз - даже самый распрекрасный бомбер беззащитен против истребителя. Да, он боевой - но это легкая цель даже для воздушного шара с сайдвиндерами.

Так вот для того чтобы бомберы остались, им эскорт выделяют из истребителей. Понимаете ?

>Кстати, почему нет упоминаний о встречах с Этандарами?

Потому что никаких встреч не было. Этандары летали "с черного хода", и не пересекались с зонами патрулирования Харриеров.

>Когда-то, в 1983-м, я в ЗВО, кажись, об этом читал.

В Мурзилке Вы об этом читали >Так что же такое боевые условия?

Боевые условия это когда Ваша база за тысячи километров от Вашего авианосца, когда вражеская авиация устраивает массированные налеты и топит Ваши корабли, когда шторм и видимость 0, а надо лететь в патруль, когда Ваш товарищ еще пару часов назад игравший с Вами в карты, не вернулся с задания, когда только что приземлившийся самолет должен быть готов к новому вылету через 10 минут и т.д.

>Надеюсь, не меня в виду имели?

Не надейтесь

Moss>A что больше можно ожидать от военной операции? Аргентицов безоговорочно ушли из острова и никогда болше подобных авантюр не попробавали. И все обошслось без США...

То есть как - без США? А кто бриттам разведданные передавал? Наведение осуществлял? Не потопи Конкверор Бельграно - возможно, аргентинский флот вышел бы в море. И от тогда мы бы посмотрели на подлинные боевые качества Харриеров.

>Если есть прямые опровержения этих умствований, вспомните, пожалуйста, где, мне интересно.

Ну почему все всегда по два раза повторять приходится ? Опровержения эти исходят из уст коммандера Уорда (N.D.Ward), 801 АЭ, HMS Инвинсибл, 3 килла на Фолклендах. Также советую почитать его книгу "Sea Harrier over the Falklands: A Maverick at War".

А то что Вы видели в ЗВО, скорее всего относится к так называемому VIFF'ингу (vectoring in forward flight), техника которого родилась в морской пехоте США, и впоследствии также и к англам перекочевала, но во время Фолклендов никто в Великобритании ее еще не использовал.

Малюх>Что им истреблять-то? Вы задумайтесь про то для чего нужны самолеты именно с ВВП?

Я так понимаю - основная задача СВВП/КВП - прикрытие своих кораблей с воздуха, чтоб никакой папелац с гарпуном не подкрался, а попутно еще шлепать противолодочники, разведчики и все что будет летать поблизости. Англичане на Мальвинских островах именно этим и занимались и у них это неплохо вышло, хоть Харриер и штурмовик. А траулеры можно из пушек расстрелять.

По поводу Як-38, при всей моей симпатиии к этому самолёту, я бы хотел привести отрывок из одной очень хорошой книги В. Кондаурова "Взлётная полоса длиною в жизнь", посвящённый его личному впечатлению о Як-38. см. здесь...

>>А такой же списочек про Як-38 не пробовали искать?

Ubique>Это списочек по Яку.

А, но тогда он неточен, все еще хуже >>37 серьезных лётных присшествий, из них 8 катастроф (т.е 8 погибших).

Ubique>Из них 8 катастроф (самолёт разбился), 21 авария (самолёт разбился вследствии сторонних причин) и восемь поломок.

Катастрофа по определениею - авария с гибелью людей. Разбитый вдребезги самолет но без жертв -"всего лишь" авария.

Ubique>Его современники: Игл, Томкет, Мираж F.1, МиГ-23, Вигген. С кем он имел шансы на победу (при равном мастерстве пилотов)?

Его главный оппонент - Як-38 все же. Задачи у них схожие, их и стоит сравнивать. В воздушном бою при прочих равных у Игла то уж точно превосходство и значительное. Только вот задачи Харриеров Иглу не всегда удастся решить - для разного они дела.


Ubique>Як-38 не истребитель. Не экспортировался. Не участвовал в боевых действиях. Давайте не будем сравнивать крыс и лошадей, а?

Его пытались применить в боевых действиях, очень неудачно.

>>В случае с Як-141 некторые имевшиеся наработки от Як-38 как раз помешали отказаться от неудачной схемы.

Nikita>Позволю не согласится с Вами Владимир. Яковлевцы прекрасно представляли все недостатки и проблемы Як-38, и Як-141 должен был быть нормальным СВВП, но обещанного двигателя КБ так и не получило. А вот почему несмотря на это Як-141 все-таки родился это уже другой вопрос,

Ну, давайте сойдемся на такой формулировке. Мое мнение - по уму лучше было не делать вовсе, чем такой.

Nikita>хотя опять-таки ничего удивительного в этом нет, в то время столько всяких больных программ реализовывалось, что просто жуть.

и не говрите, вспомнишь - вздоргнешь >>Блин, ну чем Харриер лучше Як-141

Nikita>Э-э-э нет. Наоборот все. Чем Як-141 лучше старичка Харриера ?

А вот тут - браво! Все сам никак не мог найти нужной формулировки.

Nikita>Э-э-э нет. Наоборот все. Чем Як-141 лучше старичка Харриера ?
>А вот тут - браво! Все сам никак не мог найти нужной формулировки.
Чем?? - ЛТХ.

Nikita>>Э-э-э нет. Наоборот все. Чем Як-141 лучше старичка Харриера ?

TEvg>Чем?? - ЛТХ.

Какими, кроме макс. скорости и скороподъемности, которые в случае СВВП, как показала практика не самые кртичные, хотя конечно желательные. И, обратите внимание, за счет каких других ЛТХ и тем более ТТХ эти парметры достигнуты и насколько те другие параметры существенны для боевого применения.

А так, П-42 летает еще быстрее и скороподъемнсть у него (кстати в классе СКВП) куда выше.

Будьте здоровы Scooter.

Scooter> Причем тут C-130? Вы уже второй раз его упоминаете,а я не могу понять к чему это!?

Не можете понять.

Scooter> Зато у Вас воображение развито просто превосходно!

Воображение не развито.

Scooter> Напишите пару строчек о тактике Харриеров,плиииз.Не бойтесь подставить свой,простите,зад.

Любите подставлять свой зад.

Scooter> Nikita,если бы у аргентинцев были ракеты,аналогичные AIM-9L или радар,способный отслеживать цели на фоне поверхности,то и результат (может быть) был бы другой.А так,сбивать аргентинские Скайхоки (а не C-130!) имея такое преимущество в ракетах и РЛС "не есть геройство".Харриер первым заметил врага,первым выбрал удобную позицию для атаки,первым выпустил ракету...

Зато, запросто, заняв удобную позицию первым, пускаете ракеты. Что, впрочем, «не есть геройство», так как находитесь у себя дома.

Scooter> МиГ-3 и Ан-2---машины разных типов...

Утверждаете банальности, не имеющие никакого отношения к обсуждаемым вопросам.

Scooter> Nikita,любой спор с Вами всегда заканчивается одинаково: Вы по полной программе грубите своим оппонентам,а когда к Вам скапливается слишком много вопросов,идет дежурная фраза типа:"С Вами нечего обсуждать:по данной теме Вы ничего не понимаете!" (это еще сильно отредактировано!).

И любой спор с Вами заканчивается одинаково: Вы требуете, чтобы Вам рассказали суть анекдота и обвиняете собеседника, который Вам ничего не должен.

Это еще сильно отредактировано!

Дмитрий Журко

PS Прошу прощения за отклонение от темы, предлагаю ответные наезды куда-нибудь в Политический или куда администрация пожелает.

Здравствуйте Nikita.

Так я в «Зарубежном военном обозрении» читал и на схемы, где Harrier повернув сопла на научно обоснованный градус, виражём в хвост неприятелю заходит, с умным видом смотрел. Хотя тоже «Мурзилка», но ведь это же компиляция небрежно, по-советски, процитированного источника. Если есть прямые опровержения этих умствований, вспомните, пожалуйста, где, мне интересно.

Дмитрий Журко

Владимир Малюх>>Его пытались применить в боевых действиях, очень неудачно.

=KRoN=>Кстати, я не уверен, что Харриер в тех же условаиях тогда показал бы себя намного лучше Высокогорный аэродром, раскалённый воздух, пыль...

Острожно предположу, что лучше, т.к. в условиях теплого моря Як тоже был не ахти а Харриер вполне даже ничего.

=KRoN=>Тем не менее, было сделано, как помню, более 100 боевых вылетов на Як-38.

Вернее было бы сказать "вылетов в боевой обстановке", или еще правльнее "вылетов в раоне ведения боевых действий" Если серьезно - в далеком уже то ли 89 то ли 90-м, работая в одной лабе, которая занималась диагностикой боевых повреждений, мне приходилось читать всякие отчеты о статистике боевых повреждений авиатехники в Афгане (по большей части "скучное" сугуботехническое чтиво). Попадался нам и отчет о испытаниях Су-25 и Як-38 (операция Ромб, если память не изменяет). Так вот, если про Грача были конкртеные пожелания, типа самолет хороший, но сделайте то, се и будет совсем цимес, то про Як вывод был примерно - уберите его от нас нафиг и не приставайте больше. Часть про Су была для нас в общем-то по делу, он повоевать смог прилично, и по нему пострелять тоже смогли, а инфа про Як была так, для нас - бесплатное приложение, никакой возможности получить боевые повреждения он не имел, т.к. реальных боевых вылетов не получилось. Эти 107 полетов боевыми только в Мурзилках кличут.