Як-141М

George>Опять в Фолклендскую войну вцепились, да еще в сослагательном наклонении. Англы аргентинцам накостыляли по самое нехочу, хотя вторые, местами, орлами себя показали.

Накостыляли, согласен. Только я так и не увидел высоких качеств Харриеров. Сбить Сайдвиндером винтокрыл или Скайхока без ракет - не велика заслуга. В Догфайте же они не участвовали.

George>Желающим советую поиграть в Гарпун-2 - там сценарий есть соответствующий. Чтобы задачу облегчить, дают даже 10 Экзоссетов, вместо 5 реальных. Попробуйте. Лететь с берега, действительно, очень далеко...

Не, там все нереально. Там англичане радары не выключают. К тому же там пробить ПВО эсминца одной-единственной ракетой невозможно в принципе.

Гарпунер>Накостыляли, согласен. Только я так и не увидел высоких качеств Харриеров. Сбить Сайдвиндером винтокрыл или Скайхока без ракет - не велика заслуга. В Догфайте же они не участвовали.

А Миражи и Даггеры - так, просто мимо пролетали. Блин, причем здесь догфайт? Что за аргумент? Они обеспечили ПВО соединения, авиаподдержку и пр. Т.е. выполнение главной задачи - возврата островов.

Гарпунер>>Накостыляли, согласен. Только я так и не увидел высоких качеств Харриеров. Сбить Сайдвиндером винтокрыл или Скайхока без ракет - не велика заслуга. В Догфайте же они не участвовали.

George>А Миражи и Даггеры - так, просто мимо пролетали. Блин, причем здесь догфайт? Что за аргумент? Они обеспечили ПВО соединения, авиаподдержку и пр. Т.е. выполнение главной задачи - возврата островов.

Каким интересно макаром они ПВО обеспечили? Сколько Этандаров сбили?
Уж не знаю, чем там Даггер вооружен, еще раз - не специалист, но ни Этандары, ни Скайхоки АА-ракет не имели. Оборонительного вооружения тоже. То есть были беззащитны.
Сбивать такие цели можно и с воздушного шара - были бы ракеты.

Уточняю: я не хулитель всего прекрасного, что есть в Харриере. Но я не понимаю, на каком основании он объявлен таким замечательным и удачным. Обычный малофункциональный СВВП. И, думаю, при встрече с ЯК-141 у него были бы только два шанса - наличие более важных целей рядом или нехватка топлива у 141-го.

>Ну Вы даете. Мираж, Даггер, Супер Этандар, все они ровесники.

Вы наверное пользовались справочником "более 300 реактивных..." ? >Даггер (он же Нешер) это Мираж 5 израильского разлива.

Нешер к пятому миражу только украденой документацией. >>Что до надёжности самолёта Харриер, не лучше Яка (38).

>В чем меряли ? В попугаях ? Или в удавах ?

Катастрофах на год эксплуатации. С 1974 года до 1988 разбилось 8 машин. Погибло 5 человек.

>>Вот вам первое, главное и единственное превосходство Яка (141) над Харри - ОН ИСТРЕБИТЕЛЬ.

>"Я плакаль" (с)

>Ла-5 тоже истребитель, и видимо еще круче чем Як-141, на нем ведь даже ракет нет, а только пушки!!!

Мне тоже смешно. Если хотите научится передёргивать, то лучше бы вам отправиться на ВИ-форум, в русском журнале, и брать уроки у Shurы. Может будете не так жалко выглядеть.

Гарпунер>Уточняю: я не хулитель всего прекрасного, что есть в Харриере. Но я не понимаю, на каком основании он объявлен таким замечательным и удачным. Обычный малофункциональный СВВП.

Дело в том, что он однозначно удачный из числа производившихся в мире СВВП, коих наряду с ним всего было два. Второй (Як-38) откровенно неудачный.

Гарпунер>И, думаю, при встрече с ЯК-141 у него были бы только два шанса - наличие более важных целей рядом или нехватка топлива у 141-го.

Последнее не так уж маловероятно, даже если сделать допущение о наличии этого Яка в производсве и войсках.

Здравствуйте.

Гарпунер>Накостыляли, согласен. Только я так и не увидел высоких качеств Харриеров. Сбить Сайдвиндером винтокрыл или Скайхока без ракет - не велика заслуга. В Догфайте же они не участвовали.

Дались Вам собачьи игры. «У нас давно убивают без всяких правил». Ближний воздушный бой — вынужденная форма воздушной борьбы, результат неверных решений и недостатка сил. Хотя именно Harrier и именно над Фолклендами в такого рода состязания вступали, почитайте отчёты внимательно. Кстати, а что Аргентинцы, почему не послать вызов проклятым краснокафтанникам, империалистическим захватчикам, гордо так: «я, идальго, блин, лечу на ты! Взлетай, подлый трус! Хочу знать, что за мочало под килтом у вас!».

Я бы понял, если б Вы обвинили Harrier в том, что пилоты, воюя на них, не смогли обеспечить непроницаемую ПВО соединения. Но, Вам, видимо, тоже кажется, что так было бы чересчур. Тем более что более важную задачу: возврат островов и военное поражение Аргентины, они выполнили.

Загадочно, что бесспорный и реальный успех не является для многих аргументом в пользу самолёта, им цифирь из таблички весомей. Не менее значимо для меня то, что самолёт, прототип которого взлетел в 1957 г., состоит на вооружении до сих пор и не скоро будет заменён! Важно, что ему ищут замену, значит нужен. А сверхзвук — это так, желательно. Ему бы дальность нарастить, да полезную нагрузку, да безопасность посадки в шторм обеспечить абсолютную. И ещё, Harrier — первый в мире истребитель с поворотом вектора тяги, применённым во время маневрирования в бою.

Дмитрий Журко

>>В чем меряли ? В попугаях ? Или в удавах ?

Ubique>Катастрофах на год эксплуатации. С 1974 года до 1988 разбилось 8 машин. Погибло 5 человек.

А такой же списочек про Як-38 не пробовали искать? Много любопытного для себя узнали бы. Даже в расчете ктастроф на год эксплуатации. А лучше бы сравнивать количество аварий, катастроф и предпосылок к ЛП по причине отказов на налет в часах. И, вдобавок, налет в часах же на год, что отчасти характеризиует именно надежность, т.е. способность быть в исправном состоянии.

PS: С 1974 по 1988г. суммарный налёт самолётов Як-38 и 38М составил всего 29 425 часов , за это время было зарегестрировано 37 серьезных лётных присшествий, из них 8 катастроф (т.е 8 погибших). Источник - “Авиация и время”, №6 1995 г. А сколько было поломок - это уж в архив нужно лезть.

Здравствуйте.

Ubique> С 1974 года до 1988 разбилось 8 машин. Погибло 5 человек.

Ну, это и вовсе белиберда. Вы вообще с какой-нибудь статистикой лётных происшествий знакомились? Вы знаете, например, сколько МиГ-21 разбилось в одной только Индии? И сколько они потеряли пилотов? А сколько мы теряем Су-27 и его потомков вместе с пилотами при рекордно низком налёте? Я привёл примеры, за которыми далеко ходить не надо, хотя можете обратиться и к американской или европейской статистике. Кстати, предлагаю некоторым сравнить статистику «надёжного самолёта-солдата» МиГ-21 с «летающим гробом» и «породителем вдов» F-104.

Дмитрий Журко

ну Никита, вы идете вразрез со всеми книгами. подойдем с другой стороны. базой "Нешер" послужили чертежи, уперте из Швейцарии, так? швейцарцы выпускали "Миражи" для себя, а когда их выпуск прекратили долго маялись с документацией, пока агент Моссад не посоветовал их "уничтожить". теперь о времени. чертежи уперли году в 69 (плохо помню точную дату). а 5-й "Мираж" французы НАЧАЛИ выпускать лишь в 68. эрго, швейцарцы просто не могли за несколько лет до этого завершить их выпуск у себя. значит, это были 3-и (а у швейцарцев были вообще 5-е?)

Гм. Напомните мне, из головы вылетело, чья сторона вела ВБ с минимальным остатком топлива?

dv_jurko> Ближний воздушный бой — вынужденная форма воздушной борьбы, результат неверных решений и недостатка сил. Хотя именно Harrier и именно над Фолклендами в такого рода состязания вступали, почитайте отчёты внимательно.

Вот это-то я и ищу. Найдите мне результаты боев не с транспортниками или беззащитными бомбовозами, а с истребителями. Один на один или против превосходящих сил противника. Или результативные бомбежки, штурмовки.
Пока я вижу только избиение легких устаревших самолетов, не имеющих (большей частью) В-В ракет. Или бесполезные, неэффективные атаки против кораблей (по одному тральщику без противодействия - четыре 454-кг бомбы плюс стрельба из пушек. И не потопили).
Отчетов я читать, к сожалению, не могу: мне их Royal Navy не присылали. Если Вам слали - поделитесь, пожалуйста!

dv_jurko>Я бы понял, если б Вы обвинили Harrier в том, что пилоты, воюя на них, не смогли обеспечить непроницаемую ПВО соединения. Но, Вам, видимо, тоже кажется, что так было бы чересчур. Тем более что более важную задачу: возврат островов и военное поражение Аргентины, они выполнили.

Вы, наверное, мои постинги не читали? Посмотрите выше. Собственно, именно в неспособности сделать что-либо эффективно я их и обвиняю.
А насчет "важной задачи" - так ее вертолеты выполнили. И морские пехотинцы. И транспорта. И вообще - с чего Вы взяли, что автобус у "Баварии" в прошлом году был самый хороший? Или бутсы?

dv_jurko>Загадочно, что бесспорный и реальный успех не является для многих аргументом в пользу самолёта, им цифирь из таблички весомей. Не менее значимо для меня то, что самолёт, прототип которого взлетел в 1957 г., состоит на вооружении до сих пор и не скоро будет заменён!

Извините, Дмитрий, но ни успеха, ни особых цифирей я не вижу. Насчет же прототипа - так не прототипы же на Фолклендах воевали!
И уж тем более - "бесспорный", "реальный".
Наши вон тоже разведзонды исправно сбивали. И потерь не несли.

Scooter> У Харриера было преимущество в РЛС и ракетах.

Насчет ракет - согласен, потому-то и побеждали. А вот насчет РЛС: просьба поподробнее.

.. А олени лучше!...

>Повезло англичанам, что доп. партию АМ-39 поздно подвезли...

Хе-хе... Кабы англичане сами это "повезло" не организовали =============================================================

>Уважаемая Nikita скажи прямо

Хм... В каком языке только женский род есть ??? Вот в каком только мужской знаю. Ну да, ладно.

"Уважаемая" это Пета Вилсон, я же "уважаемый". Если хотите, TEvg, то могу еще пару уроков русского языка Вам преподать, и арифметики заодно, помнится у Вас с ней тоже сильные проблемы >летают JSF на сверхзвуке или нет?

Да. JSF'ы летают на сверхзвуке.

---

>Асы из липецкого ЦБП на Су-25 уделывают новчиков на Су-27.
>Но делать на основе этого вывод, что Су-25 лучше, чем Су-27 в БВБ, полагаю, ты не станешь

По такому описанию я бы вообще никаких выводов не делал. В лучшем случае некоторые предположения >По-моему, общеизвестная цифра, что взрывалось только процентов 50 сброшенных на цели аргентинских бомб. Если я не прав - жду более точные цифры.

По кораблям примерно так.

>Кто-то там у англичан, кажется, даже затонул после того, как взорвалась на разминировании невзорвавшая аргентинская бомба.

И такое было.

>И Шеффил был утоплен невзорвавшейся ракетой.

И это всем известно.

>Только не говори, что ты этого не знаешь

Конечно знаю. Только я не понимаю причем здесь это ? Все ракеты и бомбы взрываются когда надо только в симах, в жизни же даже у новья до десяти процентов отказов запросто, а когда Вы кидаете "сухопутную" бомбу времен Второй Мировой на корабль, то 50% это еще очень хороший результат. И аргентинцы и англичане все это прекрасно знали.

>Дык при чём тут техника-то??

Ну здрасьте. Уберите всю технику и что у Вас останется ? Или может заменим Харриеры на Як-38 ? А ? Техника есть неотъемлимая часть всего комплекса.

>Как на основе этого можно делатьвыводы о эффективности/неэффективности СВВП?

А где Вы такой глобализм узрели ??? Даже оппоненты никаких выводов о СВВП в целом не делают Все крутится вокруг единственного представителя - Харриера - в единственном конфликте - Фолкленды.

---

>Только я так и не увидел высоких качеств Харриеров.

А что Вы имеете в виду под "высокими качествами" ? Заваливание F-15 в ДВБ что-ли ? Так не было у Харриера таких в те годы.

>В Догфайте же они не участвовали.

Фи... Опять Вы за свое, накидали же ссылок до кучи, хоть страничку бы внимательно прочли, прежде чем трепаться.

---

И жираф тоже проснулся Добрый день Scooter >С какими современниками??? Третий Мираж пошел в серию в 1960 году.А Мираж 5 --в 1968. Лишь Супер Этандар на год старше Харриера.

Так уж и быть, придираться к Вашим датам не буду Харриеры же в нормальной серии где-то с 1969 года.

>У Харриера было преимущество в РЛС

Хе-хе... Настоящее преимущество в РЛС было у кораблей Флота Ее Величества Посему аргентинцы и летали низенько-низенько, а РЛС Харриера, как и большинство станций тех лет, на фоне земли/воды нифига толком не видела, и пилоты в основном на свои глаза полагались, а не на РЛС. Практически все бои шли на малых высотах и расстояниях в единицы километров.

> и ракетах.

См. выше.

>Не знаю,что такое Даггер,но Нешер---это Мираж 3.

См. выше.

>МиГ-3 тоже предназначен для ВБ,а толку?

Идите и расскажите это израильтянам.

>Как Скайхоки могли бороться с Харриерами??? Чем???

Что же Вы так скромно, давайте сразу С-130 какие-нибудь возьмем, которые аргентинцы использовали.

---

>Гм. Напомните мне, из головы вылетело, чья сторона вела ВБ с минимальным остатком топлива?

Не знаю как можно вести бой с минимальным остатком топлива, хотя бы 50 процентов надо бы по идее Камикадзе на Фолклендах замечены не были Если же серьезно, то запаса по топливу/дальности не хватало ни тем, ни другим, те же Харриеры могли находиться в зоне патрулирования от силы минут 20, бои были очень короткими, и после боя обе стороны обычно сразу разлетались по домам. Также напомню, что аргентинцы располагали самолетами-заправщиками.

---

>Каким интересно макаром они ПВО обеспечили? Сколько Этандаров сбили?

Самым обычным: патрулировали и дежурили. Этандары им не достались, они по другому маршруту летали.

>Оборонительного вооружения тоже.

Это Вы о чем ?

>Сбивать такие цели можно и с воздушного шара - были бы ракеты.

Угу. Только Вам их еще обнаружить надо вовремя, а потом и догнать Поединки заканчивались вничью неоднократно.

>Но я не понимаю, на каком основании он объявлен таким замечательным и удачным. Обычный малофункциональный СВВП.

М-да-а-а... Совсем у людей с головой плохо. Обычный. Он не обычный, он единственный. Единственный нормальный СВВП.

>И, думаю, при встрече с ЯК-141 у него были бы только два шанса - наличие более важных целей рядом или нехватка топлива у 141-го.

При встрече в 1982 году вполне возможно, только вот не было тогда никаких Як-141, а сейчас Харриер уже и AIM-120 может запросто засадить.

---

>Вы наверное пользовались справочником "более 300 реактивных..." ?

Такая лабуда мне не нужна, я и так помню что все вышеперечисленное есть разработки рубежа 50-х 60-х годов, далее куча модернизаций.

>Катастрофах на год эксплуатации. С 1974 года до 1988 разбилось 8 машин. Погибло 5 человек.

Владимир Вам уже ответил. Надеюсь до Вас дойдет >Мне тоже смешно. Если хотите научится передёргивать, то лучше бы вам отправиться на ВИ-форум, в русском журнале, и брать уроки у Shurы. Может будете не так жалко выглядеть.

То есть по делу Вам больше сказать нечего, так и запишем.

---

>И ещё, Harrier — первый в мире истребитель с поворотом вектора тяги, применённым во время маневрирования в бою.

А вот это крайне распространенная байка, уважаемый Дмитрий. Никогда Харриеры в бою соплами не крутили, не для того они предназначены.

---

>ну Никита, вы идете вразрез со всеми книгами. подойдем с другой стороны. базой "Нешер" послужили чертежи, уперте из Швейцарии, так?

Хорошо, давайте и я зайду с другой стороны, думаю консенсуус как раз там Что такое Мираж 5 ?

---

>Вот это-то я и ищу. Найдите мне результаты боев не с транспортниками или беззащитными бомбовозами, а с истребителями. Один на один или против превосходящих сил противника. Или результативные бомбежки, штурмовки.

Э-э-э... Вы читать умеете ? Даже в тех ссылках что были приведены вполне достаточно примеров.

>Вы, наверное, мои постинги не читали? Посмотрите выше. Собственно, именно в неспособности сделать что-либо эффективно я их и обвиняю.

Так я не понял, аргентинцы выиграли что-ли ?

>А насчет "важной задачи" - так ее вертолеты выполнили. И морские пехотинцы. И транспорта.

И они тоже.

>И вообще - с чего Вы взяли, что автобус у "Баварии" в прошлом году был самый хороший? Или бутсы?

А теперь представьте Баварию без бутс >Извините, Дмитрий, но ни успеха, ни особых цифирей я не вижу.

А Вы вообще хоть что-то видите ? Какие цифры Вы хотите ? Какой успех Вам нужен ? 1000:0 против Пугачевых на Су-27 что-ли ???

>Наши вон тоже разведзонды исправно сбивали. И потерь не несли.

Угу. Только над Фолклендами почему-то британский флаг реет, а не советский =============================================================

>Харриер хорошая для вертикалки машина. Но не более того.

До KRoN'а наконец-то дошло. Поздравляю

>>Харриер хорошая для вертикалки машина. Но не более того.
Nikita>До KRoN'а наконец-то дошло. Поздравляю Надо же!
Оказывается, у нас с Никитой могут быть совпадающие мнения Надо бы отметить

>>Повезло англичанам, что доп. партию АМ-39 поздно подвезли...

Nikita>Хе-хе... Кабы англичане сами это "повезло" не организовали А им, ИМХО, янки помогли.

>>Только я так и не увидел высоких качеств Харриеров.

Nikita>А что Вы имеете в виду под "высокими качествами" ? Заваливание F-15 в ДВБ что-ли ? Так не было у Харриера таких в те годы.

Например, способность контролировать воздух (ПВО), способность эффективно вести штурмовку, способность топить хотя бы траулеры.
Вообще, не вижу разницы между Харриером и МИ-8 с Сайдвиндерами.

>>В Догфайте же они не участвовали.

Nikita>Фи... Опять Вы за свое, накидали же ссылок до кучи, хоть страничку бы внимательно прочли, прежде чем трепаться.

Читал. Не нашел.

>>Как Скайхоки могли бороться с Харриерами??? Чем???

Nikita>Что же Вы так скромно, давайте сразу С-130 какие-нибудь возьмем, которые аргентинцы использовали.

Давайте. Так как?

>>Каким интересно макаром они ПВО обеспечили? Сколько Этандаров сбили?

Nikita>Самым обычным: патрулировали и дежурили. Этандары им не достались, они по другому маршруту летали.

>>Оборонительного вооружения тоже.

Nikita>Это Вы о чем ?

Что такое оборонительное вооружение на самолетах? Вы этого не понимаете?

>>Но я не понимаю, на каком основании он объявлен таким замечательным и удачным. Обычный малофункциональный СВВП.

Nikita>М-да-а-а... Совсем у людей с головой плохо. Обычный. Он не обычный, он единственный. Единственный нормальный СВВП.

>>И, думаю, при встрече с ЯК-141 у него были бы только два шанса - наличие более важных целей рядом или нехватка топлива у 141-го.

Nikita>При встрече в 1982 году вполне возможно, только вот не было тогда никаких Як-141, а сейчас Харриер уже и AIM-120 может запросто засадить.

В белый свет... целиться-то чем будет? Или с прямой видимости?

Nikita>А вот это крайне распространенная байка, уважаемый Дмитрий. Никогда Харриеры в бою соплами не крутили, не для того они предназначены.

Врать изволите. Или ошибаетесь.

Nikita>Э-э-э... Вы читать умеете ? Даже в тех ссылках что были приведены вполне достаточно примеров.

Читать умею. Примеров не увидел.

>>Вы, наверное, мои постинги не читали? Посмотрите выше. Собственно, именно в неспособности сделать что-либо эффективно я их и обвиняю.

Nikita>Так я не понял, аргентинцы выиграли что-ли ?

Летит комар. Довольный, веселый: "Там слоны льва пи..нают. Я тоже пару раз пнул".

Nikita>А теперь представьте Баварию без бутс Лучше представить ее в хороших бутсах.

Nikita>А Вы вообще хоть что-то видите ? Какие цифры Вы хотите ? Какой успех Вам нужен ? 1000:0 против Пугачевых на Су-27 что-ли ???

Хотя бы один потопленный одним Харриером корабль. Хотя бы один сопоставимый по ТТХ истребитель с сопоставимым оружием. Лучше два. Хотя бы один сорванный налет Этандаров.

>>Наши вон тоже разведзонды исправно сбивали. И потерь не несли.

Nikita>Угу. Только над Фолклендами почему-то британский флаг реет, а не советский Странно - а почему над Москвой нет британского флага?

Здравствуйте Гарпунер.

Гарпунер> Найдите мне результаты боев не с транспортниками или беззащитными бомбовозами, а с истребителями. Один на один или против превосходящих сил противника. Или результативные бомбежки, штурмовки.

Выводы о посредственности самолёта, который более 30 лет на вооружении и доказал свою эффективность делаете Вы, так что…

Гарпунер> Пока я вижу только избиение легких устаревших самолетов, не имеющих (большей частью) В-В ракет.

Так Вы ж про dogfight всё. Будто на Harrier какие-то чудесные ракеты были и они не пушкой в основном орудовали. Несколько лёгких вопросов для анализа:
+ Сколько из сбитых самолётов легче Harrier?
+ Почему самолёты, произведённые в середине 70-х, менее чем через десять лет стали устаревшими?
+ Считаете ли Вы, что сбить Pukara тривиальная задача?

Гарпунер> Или бесполезные, неэффективные атаки против кораблей (по одному тральщику без противодействия - четыре 454-кг бомбы плюс стрельба из пушек. И не потопили).

Сорвали выполнение задачи, привели в небоеспособное состояние, достигли успеха. Потом вертолёты, но потом. Если бы эти тральщики захватили Вы бы, верно, успех морским пехотинцам приписали?

Гарпунер> Отчетов я читать, к сожалению, не могу: мне их Royal Navy не присылали. Если Вам слали - поделитесь, пожалуйста!

Если Вы мечтаете о халяве, то не надо думать, что другим знания доставляют прямо к дивану. Это проекция в чистом виде. Для начала наберите образец для поиска, можно в Яндекс по-русски. Почитайте и поразите нас своей осведомлённостью, владением материала и парадоксальным анализом. Вот я-то уши развешу!

Гарпунер> Вы, наверное, мои постинги не читали? Посмотрите выше.

Ошибаетесь, читал. Вижу, что ситуацией не владеете, а выводы делать спешите.

Гарпунер> Собственно, именно в неспособности сделать что-либо эффективно я их и обвиняю.

И даже обвинять.

Гарпунер> А насчет "важной задачи" - так ее вертолеты выполнили. И морские пехотинцы. И транспорта.

Да вот. Прекрасные вертолёты, хорошо подготовленные и верные долгу морские пехотинцы, транспорты великого флота с давними традициями и лучшие в мире боевые самолёты с вертикальным взлётом и посадкой. Сколько ещё банальностей Вы хотите от меня услышать?

Гарпунер> И вообще - с чего Вы взяли, что автобус у "Баварии" в прошлом году был самый хороший? Или бутсы?

Не берусь судить о бутсах, но и Вас принуждать искать информацию о том, что они никуда не годятся, не буду. Ладно уж. И я почему-то уверен, что автобус у «Баварии» лучший. Но не надо про футбол, а. Не люблю я его.

Гарпунер> Извините, Дмитрий, но ни успеха, ни особых цифирей я не вижу.

Так ведь я о чём? Ни успеха Вы не видите. А цифири я особо не люблю. Цифирь важная часть инженерного эксперимента (важнейшей составляющей научного метода), но она важна для того, кто ведёт этот эксперимент, пусть даже мыслительный. Для остальных это заклинания шаманов, источник суеверий.

Гарпунер> Насчет же прототипа - так не прототипы же на Фолклендах воевали!

Это не я так рассуждаю, а Scooter, например. Тут зачем-то стали говорить о сроках появления прототипов. Я же о другом. Я говорю, что самолёт, важнейшие решения которого были выработаны до 1957 года (облик, двигатель), состоит на вооружении передовых подразделений многих ведущих военных держав мира до сих пор! (Вам перечислить или Вы сами посмотрите?) Он применяется и будет ещё долго применяться этими державами в интенсивных военных конфликтах. (Вы этого тоже не наблюдаете.) Самолёт этот продолжает совершенствоваться поступательно, несмотря на уникальный характер давно принятых инженерных решений.

Гарпунер> И уж тем более - "бесспорный", "реальный".
Наши вон тоже разведзонды исправно сбивали. И потерь не несли.

Бесспорный, реальный (реальность, данная мне в ощущении). Наши зонды сбивали не всегда и потери несли. Сбивать зонды Harrier’ом, видимо, сложно, хотя с потолком у него всё в порядке. У Вас проблема не с осведомлённостью, а где-то раньше.

Дмитрий Журко

Гарпунер> Что такое оборонительное вооружение на самолетах? Вы этого не понимаете?

На самом деле правда, Гарпунер, что Вы имели в виду, кроме РВВ? Речь-то, кажется, о штурмовиках шла.

Nikita> Никогда Харриеры в бою соплами не крутили, не для того они предназначены.

А это Вы как установили? А то я, было, уже поверил в эту "байку" - уж больно часто слышать приходилось.

Здравствуйте.

=KRoN=> Харриер хорошая для вертикалки машина. Но не более того.

Что ж Вас так ломает, уважаемый. «Не великий… а, всего лишь, выдающийся!». Можно ведь проще: лучший вертикальновзлетающий боевой самолёт. Произнесите, ну. И ещё, очень востребованный. Про какие ещё самолёты или вертолёты Вы можете сказать нечто подобное с такой же обоснованностью?

Nikita> Никогда Харриеры в бою соплами не крутили, не для того они предназначены.

А «мне их Royal Navy присылали», отчёты. Так и говорили шельмы: крутим, получается хорошо. Если знаете как было, не томите, отпишите сюда. Я им по инстанции такой нагоняй…

Дмитрий Журко

Ещё раз попрошу отметить некоторых, видимо сидящих в танке, что победа Англии в упомянутом конфликте была достигнута не только и не столько техникой. И говорить "Харриер - рулез, т.к. Англия победила" всё равно, что говорить, что Me-262 отстой, т.к. Германия проиграла...

Харриер хорошая для вертикалки машина.
Но не более того.

israel>Полар, оригинальное название как раз "Нешер", а "Дагер" для внешнего употребления. а в остальном: сперли, сделали, учавствовал в 73.

Черт, абсолютно правильно. Попутал при написании

Опять в Фолклендскую войну вцепились, да еще в сослагательном наклонении. Англы аргентинцам накостыляли по самое нехочу, хотя вторые, местами, орлами себя показали.

Первое - это "Супер-Этандеры" с Экзоссетами (из 5 попало 2 или 3, до сих пор спорят), потерь нет. Повезло англичанам, что доп. партию АМ-39 поздно подвезли...Вторые - это Скайхоки с бомбами, хоть и насшибали их много, но и они, в отместку, немало кораблей на дно пустили. Кто же думал заранее, что топ-мачтовое бомбометание надо осваивать и боеприпасы для него специальные иметь? А вот истребители подкачали, почему-то...

Среди полных провалов - аргентинский флот, ну и армия, естественно. Флот даже на завершающей стадии отличился - из 4 ракет "Экзоссет" ММ38, запущеных с берега в самом конце боевых действий, три просто никуда не попали, сами запутавшись в скалах пролива.

Желающим советую поиграть в Гарпун-2 - там сценарий есть соответствующий. Чтобы задачу облегчить, дают даже 10 Экзоссетов, вместо 5 реальных. Попробуйте. Лететь с берега, действительно, очень далеко...

Уважаемая Nikita скажи прямо - летают JSF на сверхзвуке или нет?