Развитие космонавтики

Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7 14
BY Koydanator #16.12.2001 03:15
+
-
edit
 

Koydanator

новичок
Да амы вкалывать по-настоящему на орбите только с прошлого года начали. Все предыдущие двухнедельные полеты на шаттлах—это не тот обем, который наши выполняли. На Мире они учились по принципу «на кнопки не нажимать».
Еще про Discovery. Там в перерыве между программами часто показывают ролик о том как десяток англичан сделали ракетку, которая метров на 500 (может больше, но не это главное) поднялась. Из этого канал делает вывод, что эти людии гении и они скоро слелают носитель и корабль для суборбитального полета. Таже ситуация и с модулями МКС. Destiny—это нечто гениальное, а “Звезда” что-то второстепенное. Не взирая на то, что СМ есть и останется базовым блоком станции.
Кто круче США или Россия говорить ненадо. Все же мы с 70-х разными путями шли. И каждый в своей области успехов достиг. Вот только СССР “Буран” свернуло, а США ДОС строить начала. Вот и судите сами кто был прав.
Что до дисбаланса в СМИ, то документальные серии про российский космос были сделаны. “Девять минут до неба”—это не то. Слишком много крититки и никакого патриотизма. Остальные единичные показы в рамках некоторых телепроектов я не считаю. Самыая удачная докуменалка–это безусловно “Лестница в небо”. Действительно классный фильм. Правда его только раз на НТВ показали, но в будущем следут повторять на каждое 12 апреля, как “Карнавальную ночь” на новый год. На счет денег, не факт, что их нет. Важно заняться. Неужели у того же “Видеокосмоса” материалов нет. Есть, только почему-то творения этой компании до широкого круга зрителей не доходят, хотя и призы за свою работу люди получают. Вот еще что. Если на пуски тратяться десятки миллионов можно хоть пару тысяч найти на пропаганду. Можно.
 
+
-
edit
 
Koydanator> На счет денег, не факт, что их нет. Важно заняться. Неужели у того же “Видеокосмоса” материалов нет. Есть, только почему-то творения этой компании до широкого круга зрителей не доходят, хотя и призы за свою работу люди получают. Вот еще что. Если на пуски тратяться десятки миллионов можно хоть пару тысяч найти на пропаганду. Можно.

Тут не пара тысяч, а намного больше. Но не только в деньгах дело. Если речь идет о западном зрителе, то он привык к определенному формату, определенным условностям, определенному типу юмора и т.д. Даже очень хороший фильм снятый "по-русски" зритель может просто не понять. А значит, продюсер такой фильм не возьмет и будет прав. Поскольку навязать свои стандарты не получится, значит чтобы конкурировать на западном ТВ-рынке придется делать так, как принято на Западе :frown:
 
BY Koydanator #16.12.2001 04:39
+
-
edit
 

Koydanator

новичок
Не о западном зрителе идет речь. О нас с вами. Что люди видят о космосе кроме скупых сообщений в новостях. Ничего. Прежде всего НАШЕГО зрителя надо приучаить к тому, что Россия — космическая держава и лидирует в этой области не смотря ни на что.
 
+
-
edit
 
Koydanator>Не о западном зрителе идет речь. О нас с вами. Что люди видят о космосе кроме скупых сообщений в новостях. Ничего. Прежде всего НАШЕГО зрителя надо приучаить к тому, что Россия — космическая держава и лидирует в этой области не смотря ни на что.

Это да. Только я вот не уверен, что она лидирует... :frown:
 
BY Koydanator #16.12.2001 06:22
+
-
edit
 

Koydanator

новичок
Да, с ведущей ролью я, пожалуй, погорячился...
 
RU Paleopulo #16.12.2001 15:51
+
-
edit
 

Paleopulo

втянувшийся
Koydanator>Да, с ведущей ролью я, пожалуй, погорячился...

Знаешь, наверное не очень. Если брать не сегодняшний день, а наработки. Их у нас осталось больше, чем у американцев. Нового-то нет ни у нас (что естественно, страны то нет) ни у американцев (что загадочно).
А самыми крутыми на сегодняшней день получаются братья-китайцы. Их Шеньджоу - первый новый космический корабль за последние 20 лет.

По поводу кино и СМИ. Ребят, если журналисты мерилом своей работы выбрали $, патриотизма от них ждать не приходится. Разве что американского патриатизма. Когда взорвали спящих в Москве, ни Кисель, ни кто другой не переполашился. А вот когда рванул WTC- это для них был удар. Так как же они свое то пропогандировать будут? Это как у Толстого в "Войне и мире" - и язык другой и интересы.

Тоже очень извиняюсь за "не по теме".
 

DIJ

втянувшийся
Скажу на ту же тему. Поводов гордиться своей космической программой у нас пожалуй не меньше (а то и больше), чем у амеров. Напомню, что в 80-х амы были в ауте, поскольку у СССР были: успех экспедиции Вега, уникальный орбитальный комплекс МИР, более совершенный МТКК Буран. У амов был в основном лишь Шаттл. Но на их счастье государство с названием СССР лопнуло. США оказались в положении фальшивого лидера. Этим положением они и упиваются до настоящего времени. А что ВВС восхваляет амовские достижения, это и понятно, ибо Англия - сателлит США. Впрочем хуже всего то, что в нашей стране не достаёт восхваления отечественной космонавтики и её истории, чтобы общественное мнение не ушло совсем в сторону. Есть нехорошая тенденция искать во всём только недостатки. Иногда возникает ощущение после просмотра некоторых передач, что космонавтика - тяжкое и ненужное бремя, доставшееся от ненавистной этим же журналюгам Страны Советов. Нам бы бананы выращивать, а мы ерундой занимаемся - эта мысль так у них и сквозит.

Вообще пора бы взять курс на восхваление наших космических достижений, тогда может и у власти интерес к нему появится :smile: .А не робко и как-то даже стыдливо упоминать о космонавтике 12 апреля.

Впрочем есть вообще на нашем телевидении проблема с науч. поп. фильмами. Включаешь то же ВВС, там регулярно идут разные интересные передачи про разные области науки. Недавно прошёл цикл передач про космические исследования, так приятно - там даже не раз упоминали про деятельность русских в космосе :cool: . Никуда от наших достижений не денешься - приходится упоминать. У нас же научных познавательных передач практически нет. Типа кому оно у нас нужно? Это что, такое мнение о своём народе?

Это не оффтоп, ибо в тему.
 
RU Старый #16.12.2001 18:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Джентльмены, чтото как о пилотируемой космонавтике заговорят, всё к пропаганде сводится. Вы вопрос поставте и ответьте: кроме как на пропаганду она ещё куда годится?
Удивляет меня, почему вы упорно не желаете всю остальную - космонавтику обсуждать, кроме пилотируемой? Название топика - "перспективы космонавтики", а не "пилотируемой космонавтики". Не желаете ли о перспективах беспилотной космонавтики подискутировать? В пилотируемой мы с американами уже практически едины - спасаем то, что есть. А в беспилотной гляньте. я там в начале закидывал, но все на пилотируемую опять кинулись, опять предлагаю обсудить такие темы:
1 Революция в спутниковой связи
2 новые методы ведения войн
3 перспективы научных полётов.

Вот какая проблема меня волнует, которая никак не затрагивается: застой в технике. Посмотрите, счас ведь летает всё то, что уже 20 лет назад было. Вы только в пилотируемых об этом говорили, но ведь и в остальном тоже. И ничего нового не предвидится. Единственное крупное техническое достижение последних 20 лет - революция в космической связи в конце 90-х осталась незамеченной и необсуждённой. Какие мнения на этот счёт? Точнее на все эти счёты?
Очень хотел бы обсудить, как по вашему мнению будет развиваться космонавтика в этом десятилетии, и что по вашему мнению нужно делать.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Интересная дисскусия. Я, как любитель космоса, космонавтики и сопутствующих НАУК(второе место на городской олимпиаде по астрономии 11 класс, всё-таки), не могу "влезть".

1. Смотрел я "9 минут до неба". Очень понравилось. ТОлько сейчас поймал себя на мысли, что я подобное когда-то смотрел и мне О-ОЧЕНЬ понравилось. Что-то типа ностальгии по научно-популярным фильмам. Только где это я мог смотреть? Может, действительно что-то подобное было? Что-то подобюное показывали в музее космонавтики около памятника покорителям космоса, тот что из титана. Ну, в общем, это лучший фильм про космос из того, что я могу вспомнить.
2. Смотря кого приучивать! Я до сих пор считаю, что мы "впереди планеты всей".
3. НАСА всё равно "пережмёт кислород" нашему фильму, если будет успех.
4. Очень обрадовало известие, что у амеров опять ничего не получилось. Достало то, что у них есть деньги, но нет мозгов. Поэтому они делают всякую дребидень и хвалятся её. Противно, что в отличии от них у нас вообше ни на что денег нет.
5. Вот интересный вопрос: Феоктистов говорит, что толку и от Бурана было бы мало и от Мира тоже не много. Но почему не выбрали Буран? Хотя, похоже я знаю что вы ответите... :frown: Денег нет на станцию вместе с Бураном, даже маленькую, а у амеров с Шаттлом ничего не получилось толком.)
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

vjick

опытный
RD> Политические дивиденды от пилотируемой космонавтики с каждым годом уменьшаются. Оно и не удивительно, сколько можно выезжать на одном и том же коньке: косвенная отдача при отсутствии перспектив. Отсутствие цели приведет к тому, что финансироваться такие программы будут по остаточному принципу. Конечно, при благоприятных условиях будут потихоньку поддерживать пилотируемую космонавтику, но в случае кризиса уровень финансирования может опуститься ниже минимально необходимого уровня. И не потребуется никаких официальных отказов. Все может получиться как с Энергией-Бураном, есть же уже прецедент. Никакого официального закрытия программы, но, тем не менее – полный развал.

Тем, не менее полного отказа быть не может. Отказ будет означать потерю опыта, наработанных технологий. Скорее всего, пилотируемая космонавтика будет поддерживаться в вялотекущем состоянии, но полностью не прекратится. Отказ от нее однажды приведет к закрытию соответствующих производств, восстановиьь которые вновь будет непросто. Это уже политическое решение, а не экономическое. Никто на это не пойдет.
 

vjick

опытный
RD> Плюс не надо забывать, в космос рвутся люди, которых чем-то поразили достижения космонавтики. При отсутствии таких достижений, поток желающих может иссякнуть.

Однако, при наличии "свободного" полета в космос для любого желающего ("заплати - лети"), напротив, поток может расширится. А там, глядишь, и цена начнет падать при устойчивом спросе
 

vjick

опытный
Старый>>>>Что касается воздействия на умы, то по-моему результаты работы телескопа имени Хаббла или полёты Галллилео и Пасфайндера производят гораздо большее впечатление, чем МКС.

ratman>Нет. Посмотрите Discovery channel. Для ученого может и так, а для простого человека эффект присутствия очень важен. А общество, экономика и политика состоят из простых людей.

Абсолютно согласен. Слово найдено - ЭФФЕКТ ПРИСУТСТВИЯ. Наверняка те, открытия, которые сейчас дают АМС имели бы гораздо больший резонанс, если бы там были космонавты.

А что касается задач и целей. Возможно, именно потому в последние 20 лет, о которых говорил Старый ничего нового в пилотируемой космонавтике и не достигнуто, что она фактически топчется на месте. Цели достигнуты, новых не поставлено. Вырисовывается, вроде бы, полет на Марс в качестве цели, оправдывающей существование пилотируемой космонавтики. Но именно достижение Марса и может стать ее концом. Другой, столь значительной цели, уже не будет. И тогда уже ничто ее не спасет, разве что какое-то фантастическое супероткрытие мгновенного перемещения на большие расстояния
 

vjick

опытный
ratman>Это, конечно, плохо. Но хотя с чем сравнивать: в Союзе тоже неслабо фокус был смещен...

Да, здесь трудно не согласиться

ratman>Если серьезно, то бороться с дисбалансом в СМИ нужно конструктивно: например снять интересную документальную серию про советскую/российскую космонавтику. Если она будет грамотно сделана, то BBC или Discovery ее с удовольствием покажут.

Да снимали, и неоднократно. Вон, сериал "Красный космос" - только перевести было и все дела. Или тот же "Видеоксмос" специально для Штатов снимал. Ну, и много Вы этого на "Дискавери" видели? Ноль
 
+
-
edit
 
Похоже, что масштабная космическая экспансия (и пилотируемая в том числе) завязана на дешевый термояд на реакции De+He3. Трития мало, и реакция De+T грязная. He3 - пожалуй единственное, что может по-настоящему оправдать лунную экспансию.

Кроме того, развитие термояда может привести к появлению двигателей типа AIM/ACMF (см http://airbase.ru/cgi-bin/... ). На химии далеко не улетишь...

Конечно, остается еще вариант, что на Земле все будет настолько хорошо, что в космос будут летать просто от хорошей жизни и избытка ресурсов.
 
+
-
edit
 
ratman>>Если серьезно, то бороться с дисбалансом в СМИ нужно конструктивно: например снять интересную документальную серию про советскую/российскую космонавтику. Если она будет грамотно сделана, то BBC или Discovery ее с удовольствием покажут.

vjick>Да снимали, и неоднократно. Вон, сериал "Красный космос" - только перевести было и все дела. Или тот же "Видеоксмос" специально для Штатов снимал. Ну, и много Вы этого на "Дискавери" видели? Ноль

Злого умысла здесь, скорее всего, нет. Плохая организация, плохой маркетинг, и т.д. Если бы американский оффис Росавиакосмоса имел с Дискавери такой же плотный контакт, как NASA и регулярно подкидывал им по дешевке какие-то интересные материалы, то они бы их с удовольствием крутили. Конечно, все это должно быть нормально адаптировано, нормально переведено, нормально оформлено и т.д.

Контакты с прессой надо развивать, холить и лелеять. :smile: А я могу себе представить, с чем столкнется Дисковери, когда захочет получить что-нибудь у наших деятелей. Им, я думаю, попытаются впарить пленку 30-летней давности на которой плохо одетый мужик о чем-то долго рассказывает :smile: А когда они попросят что-нибудь покрасивше, их будут долго убеждать, что это и есть самое интересное, а если им это не нравится, то они ничего не понимают в космонавтике и пусть или платят деньги, или катятся ко всем чертям :smile: Хотя, заранее прошу прощения, может быть я и ошибаюсь.

Ну и потом, все-таки, Дискавери - американский канал. Конечно, им проще и интереснее показывать своих. Это естественно.

P.S. Я вот как раз сейчас смотрю Дискавери - они вторую неделю крутят научно-популярную BBC'шную серию с компутерными динозаврами и прочими мамонтами :smile: Приятно посмотреть !
 
Старый>1 Революция в спутниковой связи

Думаю кто-то всё же сделает спутниковый global internet в каком-то виде. Лазерную связь между спутниками недавно успешно испытали, кстати. Остальное уже существует, ничего выдумывать сильно не нужно. В плане коммуникаций в ближайшее время кроме этого ничего не видно (мне :smile: ).

Старый>2 новые методы ведения войн

Амы хотят повесит стационар с телескопом чтобы иметь круглосуточное наблюдение. Для этого телескоп должен быть весьма нехилым, с матрицами огромных размеров. Над чем и трудятся. В "звёздный войны" не верю - сейчас они подешевле стремятся дела делать, да и нужды особой не видно. Может им видно - не знаю. Лазер в космосе (SBL) может и будет, но насколько он будет эффективным для работы по земле/воздуху - большой вопрос.

Старый>3 перспективы научных полётов.

А чего там гадать - посмотрите программу НАСА на 10 лет вперёд.

Старый>Вот какая проблема меня волнует, которая никак не затрагивается: застой в технике. Посмотрите, счас ведь летает всё то, что уже 20 лет назад было.

Ну может оно снаружи такое же, но если говорить о спутниках - то не такое же. А если вы о новых задачах - так где они, задачи эти? По крайней мере интересные для коммерции, а то с деньгами напряг даже у НАСА.
 
gals> Поэтому, надо, как ни горько это, признать, что амы в космосе обошли нас еще в конце 60-х и вперед больше не пропускали.

Обошли они в электронике, из-за которой все описанные вами беды, кроме Бурана.
Про большой грузооборот для Шаттла - это вы размечтались. С такими ценами даже НАСА выгоднее без него, чем с ним. Поэтому для НАСА счастьем Шаттл врядли является. Скорее как личный Роллс-Ройс "Сильвер Шадоу" у пенсионера в глухой деревне: продать некому, ездить дорого, обслуживание золотое, зато престижа - целый сарай, вся деревня знает и завидует.
 
+
-
edit
 
gals>> Поэтому, надо, как ни горько это, признать, что амы в космосе обошли нас еще в конце 60-х и вперед больше не пропускали.

au>Обошли они в электронике, из-за которой все описанные вами беды, кроме Бурана.

А про F-1 вы забыли ? А про криогенные двигатели, которые в России толком научились делать только в конце 80-х ? А про всю программу Аполлон в конце концов ?

Я все это говорю не с целью принизить достижения советских инженеров (каковых много), а для создания более точной картины. А то у многих, похоже, сложилось мнение, что все достижения на самом деле принадлежат России, а американцы ничего сделать толком не могут и только за счет денег выкручиваются :smile: Это мнение глубоко ошибочно :smile:
 
RU 140466(aka Нумер) #17.12.2001 06:31
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

au>>Обошли они в электронике, из-за которой все описанные вами беды, кроме Бурана.

Какая ерунда! Разве отставание в электронике виновато в том, что у нас такое тупое правительство, которое позакрывало всё, что можно и нельзя! Да ещё и хвалится этим!

ratman>А про F-1 вы забыли ?

Да, хороший двигатель.

А про криогенные двигатели, которые в России толком научились делать только в конце 80-х ?

Да мы и другими вроде неплохо обходились до Бурана.

А про всю программу Аполлон в конце концов ?

А что там такого? Это, скорее, ошибка одного человека. Какого, знаете. А вот наш Союз амеры никак вытеснить не могут.

ratman>Я все это говорю не с целью принизить достижения советских инженеров (каковых много), а для создания более точной картины. А то у многих, похоже, сложилось мнение, что все достижения на самом деле принадлежат России, а американцы ничего сделать толком не могут и только за счет денег выкручиваются :smile: Это мнение глубоко ошибочно :smile: Ну давайте. ИМХО, после Хаблла у них ничего принципиально интересного не было. Ничего они не достигли(паравда, с марсохода красивые фото, оно у меня в квартире висит). Было бы такое же финансирование у нас, амером бы не поздоровиолось.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 
140466>А про криогенные двигатели, которые в России толком научились делать только в конце 80-х ?

140466>Да мы и другими вроде неплохо обходились до Бурана.

Обходились. Но именно потому, что не могли сделать криогенные. Попытки сделать водородную ступень были еще на Н-1. Пытались сделать для Протона с тем же результатом. По-моему первый водородный двигатель полетел на Энергии. По крайней мере первый мощный.

140466>А про всю программу Аполлон в конце концов ?

140466>А что там такого? Это, скорее, ошибка одного человека. Какого, знаете. А вот наш Союз амеры никак вытеснить не могут.

Ну что вы, Аполлон - это очень сложная и интересная программа. Сами подумайте: долететь, посадить, взлететь, пристыковаться и вернуться. С тех пор никто ничего подобного по сложности не делал. Не говоря уже о том, что это первая высадка на другую планету. Imho, вполне сравнимо с Гагариным. Только вот своего Гагарина они запустили, а на Луну мы так и не слетали... :frown: Я так понимаю, что вы про Союз - космический корабль, а не про ракету.

Во-первых, его никто не вытесняет. Если бы у амов была задача сделать свою капсулу типа Союза, то, поверьте, много времени это бы у них не заняло - сложного там ничего нет. В свое время у них были свои капсулы. Просто у них программа совершенно другая: и была и есть.

Во вторых, Союз имеет смысл только при наличии постоянной станции. Но станция у них появилась очень недавно и причем совместная. И свой Союз им делать просто незачем. Они и с Шаттлами пока неплохо справляются. Дорого, правда, опять же. Но зато с комфортом :smile: Шаттл вообще неплохая штука для монтажных работ...

140466>Ну давайте. ИМХО, после Хаблла у них ничего принципиально интересного не было. Ничего они не достигли(паравда, с марсохода красивые фото, оно у меня в квартире висит). Было бы такое же финансирование у нас, амером бы не поздоровиолось.

После Хаббла у них было очень много чего. Я уже упоминал "Чандру" и "Deep Space-1". Марс потихоньку зондами обтыкали. Юпитер, Сатурн. А что бы вы хотели, чтобы они достигли ? Задайте сами себе этот вопрос. А потом скажите, уверены ли вы, что мы бы это сделали ? Или даже так: что бы мы могли такое сделать, чего американцы не сделали ? Вот дали вам денег и сделали директором. Что дальше ?
 
+
-
edit
 
au>Про большой грузооборот для Шаттла - это вы размечтались. С такими ценами даже НАСА выгоднее без него, чем с ним. Поэтому для НАСА счастьем Шаттл врядли является.

Тут вы правы - Шаттл в качестве средства выведения - это очень неэффективно. Но, повторюсь, он не для этого и делался. Шаттл - идеальный корабль-монтажник для обслуживания орбитальной инфраструктуры. Прилетел куда надо, загрузил/выгрузил груз, выпустил космонавтов в космос, помог им манипулятором, вернулся домой. Никто кроме Шаттла этого делать не умеет. И никакая станция тут не поможет.
 
au>>>Обошли они в электронике, из-за которой все описанные вами беды, кроме Бурана.
140466>Какая ерунда! Разве отставание в электронике виновато в том, что у нас такое тупое правительство, которое позакрывало всё, что можно и нельзя! Да ещё и хвалится этим!

Нумеру больше не наливать.
Отставание в электронике - прямое следствие ошибок правительства на протяжении многих десятилетий. Какие у вас с этим проблемы?

140466>Ну давайте. ИМХО, после Хаблла у них ничего принципиально интересного не было

Чандру чего забыли - рульный телескоп! Учёные в очереди стоят в него поглядеть, грудями закрывают чтобы не выводили из эксплуатации ещё пару лет.
 
ratman>Тут вы правы - Шаттл в качестве средства выведения - это очень неэффективно. Но, повторюсь, он не для этого и делался. Шаттл - идеальный корабль-монтажник для обслуживания орбитальной инфраструктуры. Прилетел куда надо, загрузил/выгрузил груз, выпустил космонавтов в космос, помог им манипулятором, вернулся домой. Никто кроме Шаттла этого делать не умеет. И никакая станция тут не поможет.

Только нафиг это никому не надо, если исключить станцию. И заметьте, без революций и контрреволюций в стране, просто так получилось. Ни лунной тебе базы, ни фига.
 

gals

опытный

Господа, а может хватит сверять успехи в космосе по количеству заброшенных туда железяк и по их весу ? Наверное, надо судить по тому, что удалось ПОЛУЧИТЬ С ИХ ПОМОЩЬЮ. Так вот, вес наших межпланетных станций на порядок (!) превосходил амовские, а дали те не несколько порядков больше данных. Я рассматриваю период 70-х и далее. Вес наших АМС - 4.5 тонны (МАРС, ВЕНЕРА,
ВЕГА), амовских - 200 - 600кг (МАРИНЕР, ВИКИНГ, ПИОНЕР, ВОЯДЖЕР). С Марсом в результате провал - лишь МАРС-5 передал несколько десятков снимков 1974, а МАРИНЕР-9 в 71-73 - несколько тысяч. ВИКИНГИ несколько лет работали на поверхности Марса. Непплохо сработали, конечно, наши ВЕНЕРЫ, но разрешение радилок. снимков МАГЕЛЛАНА и ВЕНЕР-15, 16 несопоставимы, и не в нашу пользу.
Проекты типа ПИОНЕР и ВОЯДЖЕР нам не под силу до сих пор. Они передали колоссальный объем информации и до сих пор работают, хотя находятся в космосе по 20-30лет! Наши скисали максимум через 1-2 года, АСТРОН, правда, счастливое исключение.
Даже на паршивом по конструкции СКАЙЛЭБЕ исправно работал солнечный телескоп, а на наших САЛЮТАХ ни один солидный астрономический инструмент так и не заработал - космонавты вынуждены были зачастую в бинокли пялиться на Землю, не имея работоспособных инструментов и аппаратуры...
Надежность наших спутников из-за плохой электроники всегда была хуже, чем у амов. Плэтому нам и приходилось запускать несколько тяжелых спутников, в то время, как амы обходились для тех же целей одним. Мы вынуждены для получения хороших снимков возвращать на Землю пленки, а они делали телевизионные снимки не худшего качества.
Цифровая ЭВМ на борту пилотруемого космического корабля появилась у них на ДЖЕМИНИ в 60-х, у нас только на СОЮЗЕ-Т в 80-х.
Глупо сравнивать ШАТТЛ и БУРАН: первый - космический самолет с движками и ситемой управления, которые возвращаются и используются повторно, БУРАН - многоразовый косм.корабль на одноразовой тяжелой ракете, которая с движками и системой управления гробится. ШАТТЛ выводит на орбиту полезную нагрузку, расходуя топливо, подвесной бак и блоки первой ступени, т.е. при большом грузообороте, в принципе, может стать окупаемой ситемой. БУРАН - никогда - надо быть идиотом, чтобы выодить на нем полезную нагрузку в 30 тонн, запускать дополнительно еще 70 (сам корабль) и гробя огромную ракету. Едиственной сходной задачей, которую Ш. и Б. могут выполнить - снять с орбиты груз, и то для Б. это обойдется дороже, потому что ракета ОДНОРАЗОВАЯ.
Поэтому, надо, как ни горько это, признать, что амы в космосе обошли нас еще в конце 60-х и вперед больше не пропускали.
 
+
-
edit
 
140466>2. Смотря кого приучивать! Я до сих пор считаю, что мы "впереди планеты всей".

Ну, не так чтоб очень :wink: Увы.

140466>3. НАСА всё равно "пережмёт кислород" нашему фильму, если будет успех.

Я не думаю. НАСА не так плохо относится к России, как вам кажется. И потом, там довольно много людей, которые заинтересованы в том, чтобы оправдать принятое решение о совместном строительстве МКС. Делать им нечего - кислород пережимать: у них своих проблем выше крыши - им злой Конгресс финансирование режет. Так что у нас с ними больше общего, чем вы думаете :smile: 140466>4. Очень обрадовало известие, что у амеров опять ничего не получилось. Достало то, что у них есть деньги, но нет мозгов. Поэтому они делают всякую дребидень и хвалятся её. Противно, что в отличии от них у нас вообше ни на что денег нет.

Первый совет - не злорадствуйте. Когда амы слегка ехидничают, если у наших чего-то не получается (типа как в Армагедоне :smile: ), вам же это не нравится ? Конкуренция конкуренцией, но зачем же человеческое лицо терять ? В НАСА такие же ребята работают, что и в России. Только денег больше получают :smile: И потом, не такую уж и дребедень они делают. Хаббл, Чандра, Pathfinder, Deep Space-1 - это только за последнее время. А полный список довольно длинный. По станциям, они, конечно, нашим не ровня, но они зато довольно много расходов на себя взяли.

И мозги у них тоже не хуже наших - не волнуйтесь :wink: А что касается денег, то тут уже кроме нас самих никто не виноват...


140466>5. Вот интересный вопрос: Феоктистов говорит, что толку и от Бурана было бы мало и от Мира тоже не много. Но почему не выбрали Буран? Хотя, похоже я знаю что вы ответите... :frown: Денег нет на станцию вместе с Бураном, даже маленькую, а у амеров с Шаттлом ничего не получилось толком.)

Как же у них не получилось, когда он летает и МКС помогает строить ? А до этого еще много чего делал. Например спутники (тот же Хаббл) чинил. Другое дело, что создавали его не только для этого, а, в основном, для поддержки "Звездных войн". Но они накрылись, слава богу...

Так что у них как раз получилось. Дорого, правда, но получилось. А вот у нас как раз не получилось, увы.

Почитайте Губанова про Буран - очень интересно

 
1 2 3 4 5 6 7 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru