Лучший военные самолёт?

adv

>"может быть, но это в принципе не важно. Факт в том что на вертолеты с меньшим ИК-излучением ракеты наводятся, а на Ф-117 нет????"
- Вертолёты, по большей части, летают и работают по целям с высот в несколько сотен (иногда - в несколько десятков) метров. Интенсивность теплового излучения (как и любого другого ненаправленного) падает пропорционльно квадрату расстояния. То есть: при одинаковом излучении двигателя вертолёта, летящего на высоте 1 км и F-117, летящего на высоте 10 км, в ИК-приёмник наземного наблюдателя будет попадать излучение в сто раз более мощное - для вертолёта. Если вертолёт летит на 100 метрах - соответственно - в десять тысяч раз более мощное. В идальном, разумеется, случае, при пролёте именно на этих, минимальных расстояниях.

>"Вот для этого существуют теплопеленгаторы и.т.д. А противоречие прямое. Еще раз. Вы утверждали что МиГ-31 ночью нет никаких шансов заметить Ф-117, то просто мимо де пролетит."
- Абсолютные гарантии нигде, никто и никому не даёт, особенно на войне. Речь идёт о ВЕРОЯТНОСТЯХ. Есть такой термин - "вероятность обнаружения". Если она равна, скажем,к примеру 99.8% - для АВАКСа обнаружить МиГ-31 на дальности 100 км на фоне земли, и 0.9% - для БРЛС МиГ-31 или -29 (к примеру, данные произвольные - могут быть больше, могут меньше) обнаружить на дальности 100 км F-117, то и в том и в другом случае это вероятности не равные нулю. НО - РАЗНЫЕ. Если знаешь где искать и подойдёшь к предполагаемой зоне уже не на 100, а на 20 км, то у БРЛС истребителя вероятность обнаружения существенно повысится - может стать до 20-25%("навскидку", точных данных у меня нет). Ну, а если "мордой" упереться - 8-10км - здесь может быть и 70-80% и можно применять оружие или подойти ещё ближе, для надёжности. С расстояния в несколько сот метров уже ЛЮБОЙ коородинатор ЛЮБОЙ ракеты захватит F-117. А если ночь лунная - можно и пушку применять. Вот, примерно такой мог быть сценарий.
>"хех. Факт сбития они отрицать не могут. А из чего сбили, так какой смысл врать то? Факта сбития этим не отменишь."
- Естественно, факт сбития не отменишь, но факт сокрытия того что в штабах НАТО хозяйничает российская разведка - отменишь. Что ж тут непонятного?

>"А воины Саддама тем не менее почти 100 амовских ЛА завалили."
-В вашем Таганроге, в центральной библиотеке,в одном из читальных залов должен быть журнал "Зарубежное военное обзрение". Вы можете взять подшивку за 91-92-93 годы и прочитать о "Буре в пустыне" в стихах и красках - официальные российские данные. Там было потеряно больше самолётов за полгода подготовки, в авариях и катастрофах, являющихся неотъемлемой, хотя и печальной частью авиационных будней, чем за 38 дней самой войны! В том числе, есть данные по датам - когда, как и сколько самолётов "завалено", чтобы "от балды" не писать про "почти 100". Очень интересные и полезные статьи публиковались про ту войну в то время. AGRESSOR'ы тогда ещё не возобновили цензуру - для своего же народа. То есть - для вас. Оставив вам байки Калашникова и "дезу" Ильина. Меньше знаешь - крепче спишь.

К вопросу о малой ИК-заметности F-117:

http://www.holloman.af.mil/photos/f-117/991084a.jpg [not image]

Darth>К вопросу о малой ИК-заметности F-117:

http://www.holloman.af.mil/photos/f-117/991084a.jpg [not image]
Никоим образом на защищая F-117, но комментарий к снимку не корректен - на взлёте и посадке движки работают в более интенсивном режиме, вот в крейсерском полёте - это да...

AGRESSOR>И потом, такие системы как С-300

ПВО страны или ПВО СВ? (две большие разницы)

AGRESSOR>должны охраняться серьезными ребятами, не из числа мотопехоты или "внутряков".

1. Разве в задачу мотопехоты входит охрана объектов? (я не в курсе) Или речь идет только о ПВО СВ? (см. выше)
2. С каких это пор ВВ стали "несерьезными"? Кто такие "серьезные ребята" и откуда они возьмутся в таком количестве? (система С-300П включает до 7 точек, разнесенных километров на 25, - КПС (КП системы) и до 6 дивизионов)

AGRESSOR>А С-300 не такая вещь, чтобы ее охрану поручать стройбату или мотострелкам

Может быть, но может и не быть. Каждая позиция С-300П прикрывается с воздуха одним "Утесом". А с земли, стало быть, ротой отборных Агрессоров? Хм... Не верю.

Вуду>- Вертолёты, по большей части, летают и работают по целям с высот в несколько сотен (иногда - в несколько десятков) метров. Интенсивность теплового излучения (как и любого другого ненаправленного) падает пропорционльно квадрату расстояния. То есть: при одинаковом излучении двигателя вертолёта, летящего на
высоте 1 км и F-117, летящего на высоте 10 км, в ИК-приёмник

А с чего вы взяли что у них излучение одинаковое???? Мощность движков Ф-117 намного больше чем у вертолета...

>>аземного наблюдателя будет попадать излучение в сто раз более мощное - для вертолёта. Если вертолёт летит на 100 метрах - соответственно - в десять тысяч раз более мощное. В идальном, разумеется, случае, при пролёте именно на этих, минимальных расстояниях.

Цитата:

---

Возможность полета не на предельно малой высоте повышает также эффективность лазерной подсветки цели для собственных управляемых бомб. По свидетельству лиц, видевших в 1990 г. полеты, F-117A обычно осуществляет крейсерский полет на высоте 6100-7600 м, затем снижается до высоты 600-1525 м для повышения точности бомбометания. Оно производится с горизонтального полета, и его точность около 1м.

---

это к вопросу о полетах на 10 км.

Вуду>- Абсолютные гарантии нигде, никто и никому не даёт, особенно на войне. Речь идёт о ВЕРОЯТНОСТЯХ. Есть такой термин - "вероятность обнаружения". Если она равна, скажем,к примеру 99.8% - для АВАКСа обнаружить МиГ-31 на дальности 100 км на фоне земли, и 0.9% - для БРЛС МиГ-31 или -29 (к примеру, данные произвольные - могут быть больше, могут меньше) обнаружить на дальности 100 км F-117, то и в том и в другом случае это вероятности не равные нулю. НО - РАЗНЫЕ. Если знаешь где искать и подойдёшь к предполагаемой зоне уже не на 100, а на 20 км, то у БРЛС истребителя вероятность обнаружения существенно повысится - может стать до 20-25%("навскидку", точных данных у меня нет). Ну, а если "мордой" упереться - 8-10км - здесь может быть и 70-80% и можно применять оружие или подойти ещё ближе, для надёжности. С расстояния в несколько сот метров уже ЛЮБОЙ коородинатор ЛЮБОЙ ракеты захватит F-117. А если ночь лунная - можно и пушку применять. Вот, примерно такой мог быть сценарий.

Вот в том то и загвоздка что вероятностей этих, как и ИК и РЛ сигнатур Ф-117 никто кроме девелоперов не знает. То что слышали вы и я есть не более чем рекламная шумиха. Сказать можно что ЭПР и 10-5 у него, как проверить то...

>>"хех. Факт сбития они отрицать не могут. А из чего сбили, так какой смысл врать то? Факта сбития этим не отменишь."
Вуду>- Естественно, факт сбития не отменишь, но факт сокрытия того что в штабах НАТО хозяйничает российская разведка - отменишь. Что ж тут непонятного?

Так уж и хозяйничает... если бы она там так хозяйничила одним самолетом дело не кончилось бы. А если бы спалили был бы крупный скандал.

Вуду>-В вашем Таганроге, в центральной библиотеке,в одном из читальных залов должен быть журнал "Зарубежное военное обзрение". Вы можете взять подшивку за 91-92-93 годы и прочитать о "Буре в пустыне" в стихах и красках - официальные российские данные. Там было потеряно больше самолётов за полгода подготовки, в авариях и катастрофах, являющихся неотъемлемой, хотя и печальной частью авиационных будней, чем за 38 дней самой войны! В том числе, есть данные по датам - когда, как и сколько самолётов "завалено", чтобы "от балды" не писать про "почти 100".

а ни кто от балды не писал. наберите что нибудь типа planes lost in Desert Storm в Гугле и получите этот список с расшифровкой. Около 100 - это включая вертолеты.

Вот к примеру(только самолеты):
http://www.webcom.com/~amraam/aaloss.html

Bogdan>> Никоим образом на защищая F-117, но комментарий к снимку не корректен - на взлёте и посадке движки работают в более интенсивном режиме, вот в крейсерском полёте - это да...

GrayCat> Кстати, вопрос: а какое "качество крыла" этого утюга?

Во-во, и я про то же... Это по поводу отличия взлетной тяги от крейсерской.

Кстати, у него профиль крыла почти сверхзвуковой

На счёт максимального аэродинамического качества F-117 в голове крутится цифра около 4. Не густо. А что до движков - видел я фотки и в полёте на большой высоте с отменным маревом позади двигателей. Кроме того, движки-то не форсажные, так что взлётный режим не должен быть слишком уж круче крейсерского...

Вуду> AGRESSOR'ы тогда ещё не возобновили цензуру - для своего же народа.

А это совершенно лишнее. Увидишь такое в постинге и сразу отношение меняется.

Учитесь спорить без перехода на личности!

ПС

А что, у Вас с регистрацией проблемы?

По поводу РЛ- и ИК-излучений ф-117 обьективно можно только спекулировать. То что совершенно ясно, это то что современная российская ПВО способна сбить такой аппарат, по следуйщим причинам:
1. в ВПВО РФ действуют уже 20 лет т.н. радиолокаторы метрического типа,
2. ФАР С300 работает на частотах которые "пробивают" стелс-обшивку
3. сами американцы считают что Ф117 стелс-аппарат 1-ого поколения, и неспособен пробить радар-конус современной ФАР

>Хармов, говорите, на всех хватит? Но дальность пуска то сей ракеты вроде поменьше, чем дальность действия С-300.

Дальность действия С-300 (и не только С-300 разумеется) равна радиогоризонту ее РЛС наведения. И соответственно дальности у HARM'а столько сколько надо.

>А если мои любимые "Тунгуски" поставить на возвышении (замаскировав, разумеется), оснастить С-300 неким аналогом танковой защиты типа "Арена" (выстреливающей картечью в приближающийся снаряд) и ставить локторы-приманки?

Угу. И парочку плазменных бластеров впридачу >В конце концов, если ХАРМ жмется к самой земле, то почему нельзя натянуть банальную сеть на некотором удалении от РЛС.

М-да-а-а... Полный угар. На какой высоте бум натягивать сеть ?

По ИК и РЛ заметности F-117. Вуду настолько восхищался незаметностью F-117 в дуэли с МиГ-31, что не заметил, как сам же и выдал решающий довод ПРОТИВ стэлса: тепло от его двигателя отводится ВВЕРХ, т.е. именно туда, где и будет находиться МиГ с его теплопеленгатором и ИК ракетами . Та же история и с РЛ заметностью: она оптимизирована,главным образом, под облучение снизу спереди, а никак не сверху, где и будет МиГ-31 с его мощнейшей РЛС. Это, кстати, относится и к вопросу о полезности самолетов ДРЛО в нашей ПВО. Против стелсов они были бы очень кстати, да и обойти их, как стационарные пункты ПВО вряд-ли было бы возможно.

>Вообще-то маловато будет.

Все-таки достаточно, на пределе конечно, но тем не менее.

>И уже давно ведутся разговоры о ПРЛР бОльшего радиуса действия.

Хе-хе... Ну так всегда хочется издалека пульнуть Вобщем разговоры ведутся давно, а "воз и ныне там".

>Никита, а Вы что-нибудь об изделии "Газетчик" слышали?

Конечно слышал. Ну очень загадочный девайс Особенно мне нравится фрагмент из описания про "ПРР с тепловыми, телевизионными и активными радиолокационными головками самонаведения".

>А HARM наоборот, после пуска уходит в набор высоты и проводит поиск цели.

Это только один из возможных режимов работы HARM'а.

Bogdan>Никоим образом на защищая F-117, но комментарий к снимку не корректен - на взлёте и посадке движки работают в более интенсивном режиме, вот в крейсерском полёте - это да...


Кстати, вопрос: а какое "качество крыла" этого утюга?

Ну дык я его, вроде, туда и отправил, правда очень вежливо

И как-то все сразу обошли вниманием примечательный постинг Zoopark'a...

Корроче!
Мужики,кончай базар!

Самый лучший военный самолет - Як-52

Snipper'у

>"Вот почитал я тут полемику в Вуду, и подумал... Как все-таки занятно получается: пришел маленький мальчик с непомерно большим самомнением,...

- Я здесь как-то представлялся немного, специально для вас, подробнее: мальчику - 51 год, выслуга в вооруженных силах СССР и РФ - 26 лет календарных и 41 - с учётом "реактивного стажа", военный лётчик первого класса, подполковник запаса, семь последних лет в армии - преподаватель Челябинского ВВАУШ, кафедры авиационных радиоэлектронных средств по специальности: "радиэлектронная борьба в частях и соединениях дальней авиации и морской ракетоносной авиации".

"...и сказанул что-то типа: "дяди, а у вас всех достоинство в форме морковной рассады". И куча умных знающих мужиков вместо того, чтобы предельно вежливо, но одновременно предельно твердо, отправить отрока в детсад (где ему и место) начала ни много ни мало, ОПРАВДЫВАТЬСЯ! И пытаться убеждать его, ничего кроме своего самозабвенного токования слушать не желающего, что нет, мальчик, у нас достоинство нормальное, как у всех... Тьфу..."

- Snipper, вы уверены, что именно меня надо - в детсад? Собственно привело меня на этот форум именно "самозабвенное токование" и дилетантов, и ультра-"патриотов", вроде AGRESSORA, и некоторых совершенно нормальных людей, которых настолько ослепила собственная пропаганда, что они вопреки опыту идущих одна за одной войн и здравому смыслу именно этим-то "токованием" и занимаются, рассуждая громко и самозабвенно, какой же самолёт лучше всех в мире: МиГ-31 или Су-35? Причём - на полном серьёзе! И чуть что - мгновенно хватаются за своё "достоинство". Просто болезнь какая-то, воспалено это достоинство. Чуть затронуто (или показалось, что затронуто!) - истошный крик. "Знающие мужики" некоторые свои знания просто бояться демонстрировать, потому что воинствующие ПТУшники, с криком "Хайль, Россия!", их тут же забрасывают дерьмом, обвиняя в сговоре с мировыми "силами зла".

При подобном отношении всё просто будет повторяться - снова и снова. Пока не придёт полный и окончательный ..здец.

Смотрите - вам ведь жить. Можно заниматься бахвальством, можно - анализом. Первое - приятнее, но второе-то - полезнее. Умные это понимают, поэтому и дискуссия идёт - полным ходом. А вы полагаете, что они "оправдываются", и ну опять - достоинство своё расчёсывать.
Ваша оценка людей точно также неадекватна, как и боевой техники, и способов боевых действий авиации. Видимо в морковной рассаде вы ориентируетесь лучше.

Вуду> - Всё что летает может упасть. Нет ничего неуязвимого, особенно на войне.

С этим не поспоришь > Но это абсолютно ничего не меняет в принципе.

Да в "в принципе" оно как-то все правильно.
Только вот упавший в подходящий момент ДРЛО ничего не меняя
в принципе очень даже может изменить многое на конкретной
практике >Нормальный противник будет стремиться в первую очередь уничтожить самолёты ДРЛОУ, ввиду их несомненой и высочайшей вредности, а другая сторона будет их, по мере сил и возможностей беречь и охранять.

Абсолютно согласен. Обсуждаемый вопрос как раз и состоит в том -
как будут соотноситься у сторон возможности выполнить соответствующие задачи.
При сопоставимых силах(подчеркиваю - не равных, а всего лишь
сопоставимых, т.е не в том случае, когда Ирак или Сербия воют
против НАТО, или Ливия против Израиля) задача систематического
уничтожения самолетов ДРЛО не кажется мне невыполнимой > И иметь резервные,

Я же говорю - ДВА-ТРИ.

>потому что 100% гарантий безопасности в таких условиях и быть не может.

Так я и говорю, что при указанных выше предпосылках о "100% гарантий безопасности"
речь идти никак не может. Вопрос стоит примерно так - может ли
речь идти о 50% "гарантий безопасности"?

> На то и война. Кстати, читал когда-то, что планируется "последняя линия обороны" на АВАКСах: каждый берёт на борт по 10 "Фениксов" и лично запускает их по прорвавшимся ракетам противника.

Это наверное несколько увеличит вероятность выживания, но ненамного.
Вероятность сбить десятью Фениксами ВСЕ из нескольких запущенных
ракет В-В не так уж велика.

>Этакая локальная ПРО. Шесть тонн ракет плюс пара-тройка тонн оборудования для запуска к имеющимся 140 тонн - это не перегруз.

Перегруз - не перегруз, а на 10 тонн топлива меньше.
При сомнительной эффективности.

> Вариант возможный, просто пока в нём острой нужды не было. За неимением адкватного противника.

Это точно. Прецедентов серьезных попыток нападения на самолеты
ДРЛО пока не было. Именно "за неимением адекватного противника".

>- Мы только недавно вспоминали, как один хороший каратэист (F-14) уделал двух плохих - два ливийских МиГ-23(самый неудачный истребитель в истории советской авиации, в особенности его БРЛС). Бедняги и мявкнуть не успели.

Ну было дело Но это пример скорее того, как стоя в удобной
позе в темном подьезде с кирпичом в толчковой руке один
каратэист любого качества(или просто бомж) может положить
двух каратэистов любого же качества(или просто мужиков) идущих
пошатываясь с вечеринки Такого Томкэта мог в свою очередь завалить какой-нибудь МИГ-19/21,
взлетевши в подходящий момент из засады. Что и происходило
частенько с Фантомами во Въетнаме. Однако из этого мало кто
делает вывод, что Фантом самый неудачный истребитель в истории США Кстати, те же МИГ-23МЛ не так уж безуспешно воевали с F-15 на
том же Ближнем Востоке.

>- Дальность обнаружения такой цели как истребитель (тот же МиГ-31) у АВАКСа - несколько сот км.

Ну так дальность обнаружения у того же АВАКСА F-117 будет
не менее 100км(а ведь и поболее скорее всего... 100 км это
самый минимум). Чего же это он(117) со 100км по этому АВАКСУ
запулит? > Далее нет принципиальной разницы - скорость цели 2.8 или 1.5.

Нет, ну конечно, если Р=0.97, то разницы особой нету Особенно для скоростных и высотных целей, да на встречных курсах,
да при цейтноте по времени. А цейтнот будет такой, что больше
будет похож на Большую Жопу, приближающуюся на 2.8М, причем
в количестве нескольких экземпляров Да при наличии некоторого
количества ложных целей по границам зоны обнаружения(те же СУ27 например)...

>Если меня охраняет эскадрилья F-15

Да уж... я тут прикидываю(чисто приблизительно) потребное
количество F-15 для защиты этого АВАКСА с гарантией скажем 70%.
Так смешные цифры знаете ли получаются > + самолёты РЭБ, положенных АВАКСу в угрожаемых условиях по штатному расписанию, - то как подойдут?

Да РЭБ, оно конечно хорошо, только боюсь АВАКС таким способом
не спрячешь, особенно работающий. А если он работать перестанет,
так... сами понимаете какая неприятность может приключиться > Вся "Война в Заливе" была выиграна с АВАКСов и "Хокаев",

Это точно.

>у Саддама было достаточно МиГ-25 - хоть бы один попытался подойти на 3М. Я не слышал даже о попытках.

Вот именно, что не пытался. Совершенно очевидно, что дело это
непростое, и Саддаму явно не по зубам. Он и не лез, в чем был прав.
Саддам никак не может считаться сопоставимым противником для таких действий.
Т.е вы абсолютно правы, если считать Саддама самым сильным
вероятным противником.
 
>- Вот как раз пара подобных "хитрых зверей" и может сделать против АВАКСа "бяку" больше, чем эскадрилья МиГ-31. Под два "Сайдвиндера" F-117 уже давно "заточен", краем уха я слышал, что он сможет носить вместо них по две AMRAAM. На нём нет РЛС, но используя систему NAVSTAR он сможет "подвезти" их в точку пуска, зная координаты разведанной по другим источникам цели (самолёт ДРЛОУ, например) и нанести удар.
И не говорите больше, что не слышали про подобные задачи.

Да, так повторяю вопрос - чем будет стрелять F117 по АВАКСУ со 100 км?

> Просто есть задачи, о которых не кричат на каждом углу.

Да бывают такие задачи. Но из этого не следует, что если о
"задаче.. не кричат на каждом углу", то она от этого уже
существует в природе.

Это... Snipper, ну зря Вы так, ей богу Не пристало Вам-то уподобляться разным там, сами знаете...

Вуду, Вы, пожалуйста, не обижайтесь на нас. Но в Ваших постингах действительно есть высказывания, которые, по нашему разумению, не совместимы с уровнем подготовки, который, опять же по нашему разумению, должен иметь "военный лётчик первого класса, подполковник запаса, семь последних лет в армии - преподаватель Челябинского ВВАУШ, кафедры авиационных радиоэлектронных средств по специальности: "радиоэлектронная борьба в частях и соединениях дальней авиации и морской ракетоносной авиации"."

>>Да, так повторяю вопрос - чем будет стрелять F117 по АВАКСУ со 100 км?

Более того, ничем кроме КАБ он и со ста метром стрельнут не сможет А что это идея. Ведь он совершенно не видим Подбирается на 1 км к АВАКСУ в точку точно вычисленную по НАВСТАР-у, и КАБ-м с лазерным наведением его сверху родимого

Snipper>...на дуэль бы вызвать наглеца за такое!

Послушайте Snipper. Вы уже не менее 5 человек вызвали на дуэль. Вы всерьёз думаете, что Ваши крики похожи на аргументы? Могу сказать, что это больше смахивает на трусость, хамство и глупость.

Дмирий Журко