-
/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Лучший военные самолёт?
Теги:
Darth
Snipper>>...на дуэль бы вызвать наглеца за такое!
dv_jurko>Послушайте Snipper. Вы уже не менее 5 человек вызвали на дуэль.
Так, народ, не переходите на личности, а то расчехлю свой плюсомёт...
dv_jurko>Послушайте Snipper. Вы уже не менее 5 человек вызвали на дуэль.
Так, народ, не переходите на личности, а то расчехлю свой плюсомёт...
инфо
инструменты
<TheFreak>
TheFreak>Dlja "Zaslona", naprimer, distancija obnaruzhenija F117 byla kem-to ocenena v 8-15 mil'. Vsego...
Не нашёл что-то на этой странице оценки.
Впрочем, оценить легко итак.
При ЭПР 16м2 дальность обнаружения 200км.
Значит, для 0.035м2 она будет 200*(0.03/16)(1/4) = 43км. Это в идеальном для F-117 случае (фронтальная ЭПР).
Не нашёл что-то на этой странице оценки.
Впрочем, оценить легко итак.
При ЭПР 16м2 дальность обнаружения 200км.
Значит, для 0.035м2 она будет 200*(0.03/16)(1/4) = 43км. Это в идеальном для F-117 случае (фронтальная ЭПР).
<
=KRoN=>¬±¬в¬Ъ ¬ї¬±¬І 16¬Ю2 ¬Х¬С¬Э¬о¬Я¬а¬г¬д¬о ¬а¬Т¬Я¬С¬в¬е¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬с 200¬Ь¬Ю.
=KRoN=>¬©¬Я¬С¬й¬Ъ¬д, ¬Х¬Э¬с 0.035¬Ю2 ¬а¬Я¬С ¬Т¬е¬Х¬Ц¬д 200*(0.03/16)(1/4) = 43¬Ь¬Ю. ¬ї¬д¬а ¬У ¬Ъ¬Х¬Ц¬С¬Э¬о¬Я¬а¬Ю ¬Х¬Э¬с F-117 ¬г¬Э¬е¬й¬С¬Ц (¬ж¬в¬а¬Я¬д¬С¬Э¬о¬Я¬С¬с ¬ї¬±¬І).
Tam bylo vot eto:
"¬Ї¬Ц¬д¬в¬е¬Х¬Я¬а ¬б¬а¬г¬й¬Ъ¬д¬С¬д¬о.
¬±¬в¬Ъ ¬ї¬±¬І 16¬Ю©ч ¬Щ¬С¬г¬Ц¬Ь¬С¬Ц¬Ю ¬Я¬С 200¬Ь¬Ю.
¬©¬Я¬С¬й¬Ъ¬д ¬б¬в¬Ъ ¬п¬б¬в. 0.03¬Ю©ч ¬Щ¬С¬г¬Ц¬Ь¬С¬Ц¬Ю ¬Я¬С 200*(0.03/16)^(1/4) = 22¬Ь¬Ю."
I vse togda polenilis' proverit'...
=KRoN=>¬©¬Я¬С¬й¬Ъ¬д, ¬Х¬Э¬с 0.035¬Ю2 ¬а¬Я¬С ¬Т¬е¬Х¬Ц¬д 200*(0.03/16)(1/4) = 43¬Ь¬Ю. ¬ї¬д¬а ¬У ¬Ъ¬Х¬Ц¬С¬Э¬о¬Я¬а¬Ю ¬Х¬Э¬с F-117 ¬г¬Э¬е¬й¬С¬Ц (¬ж¬в¬а¬Я¬д¬С¬Э¬о¬Я¬С¬с ¬ї¬±¬І).
Tam bylo vot eto:
"¬Ї¬Ц¬д¬в¬е¬Х¬Я¬а ¬б¬а¬г¬й¬Ъ¬д¬С¬д¬о.
¬±¬в¬Ъ ¬ї¬±¬І 16¬Ю©ч ¬Щ¬С¬г¬Ц¬Ь¬С¬Ц¬Ю ¬Я¬С 200¬Ь¬Ю.
¬©¬Я¬С¬й¬Ъ¬д ¬б¬в¬Ъ ¬п¬б¬в. 0.03¬Ю©ч ¬Щ¬С¬г¬Ц¬Ь¬С¬Ц¬Ю ¬Я¬С 200*(0.03/16)^(1/4) = 22¬Ь¬Ю."
I vse togda polenilis' proverit'...
Д. В. Журко
TheFreak>200*(0.03/16)^(1/4) = 22
А у меня выходит 41.6 (судя по стилю - не я ли это писал? тогда ошибся... 
)
А у меня выходит 41.6
(судя по стилю - не я ли это писал? тогда ошибся... )
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)
KRoN, так и есть, только 200 км - это, похоже, дальность сопровождения цели с ЭПР 16 м2.
Shurik
=KRoN=>А у меня выходит 41.6 =KRoN=>(судя по стилю - не я ли это писал? тогда ошибся... )
Ty, ty. Verjat ljudi tebe naslovo, kak Iisusu...
=KRoN=>(судя по стилю - не я ли это писал? тогда ошибся... )Ty, ty.
Verjat ljudi tebe naslovo, kak Iisusu...
Вы девочки и мальчики
И будете, раз были
Вы все такие бабочки,
Ну как о том забыли..
KiLLiR
втянувшийся
Вообще-то маловысотный бросок и ПРЛР - вещи в принципе несовместимые. Для наведения ракеты с пассивной РЛГСН требуется устойчивый радиоконтакт с целью. А незаметность при маловысотном броске тем и достигается, что такого контакта там нет. Мало того: существует отраженный от земли сигнал, т.е. ракета может увидеть цель-призрак, расположенную под поверхностью земли и тупо воткнуться в эту самую поверхность. Поэтому все ПРЛР атакуют из зоны уверенного радиоконтакта с вполне обычных высот. У старых ракет существуют строгие ограничения по минимальной высоте пуска, а новые ракеты при пуске на малых высотах набирают высоту с ОТКЛЮЧЕННОЙ ПРЛГСН и включают ее только по достижении безопасной высоты.
Zoopark
Zoopark
новичок
Здравствуйте.
=KRoN=>А у меня выходит 41.6
Ещё бы учесть шум и сложность автоматического сопровождения малого объекта, и возможное число объектов с подобным ЭПР в радиусе 200 км, и возможности бортового РЭБ на такой дальности.
Дмитрий Журко
=KRoN=>А у меня выходит 41.6
Ещё бы учесть шум и сложность автоматического сопровождения малого объекта, и возможное число объектов с подобным ЭПР в радиусе 200 км, и возможности бортового РЭБ на такой дальности.
Дмитрий Журко
Zoopark
новичок
Вуду> Не могли бы Вы привести пару-тройку наиболее ярких примеров моей столь явной некомпетентности? Буду очень обязан.
Ладно уж, так и быть, сделаю Вас обязанным.
Ну про Ваш перл с вероятностью поражения воздушных целей "современными американскими ракетами" в 0,97 умолчим - посмеялись, и будет...
Но, например, такое:
> "Ваш сверхманевренный Су с максимальной эксплуатационной перегрузкой не выше 9g(иначе у лётчика позвоночник в трусы высыпается) никогда, в остаток короткой жизни, не уйдёт от AMRAAM, пущеной с американского, и маневрирующей с перегрузкой 25g."
человеку Вашей квалификации вообще стыдно писать. Если мой комментарий непонятен, обратитесь к любому учебнику. В том числе учебнику физики за 8-й класс.
А что F-22 и F-15E - "это машины совершенного одного класса, правда разных поколений", и "у F-22A - побольше ассортимент, у F-15E - больше максимальная боевая загрузка" - Вы до сих пор так считаете, или Вас все же удалось переубедить?
А это как: "Дальность обнаружения цели со стандартной ЭПР=1 м кв у Су-27 - 120 км (в условиях без помех, разумеется)." ?
Не пойму, то Вы говорите что у нас все дерьмо, то вдруг приписываете РЛС Су-27 столь блестящие показатели. Во-первых, где Вы видели такие "стандартные" ЭПР? Во-вторых, цель с ЭПР=5 м2[i]Ваш[/i] Су-27 обнаружит на дальности 180 км. Что как раз соответствует характеристикам "Сокола" - современной ФАР с электронным сканированием. Надо ли сравнивать "Сокол" с Н001, или уже и так все понятно?
А вот это: "ВСТРОЕННЫЕ СТАНЦИИ АКТИВНЫХ ПОМЕХ ЕСТЬ НА ВСЕХ МНОГОЦЕЛЕВЫХ САМОЛЁТАХ США "? Вот как, так были уверены, что даже заглавными выделили... Причем "На некоторых истребителях их стоит не по одной!" Как же это стыкуется с Вашим предыдущим заявлением: "...когда я начал "въезжать" в сравнительное состояние РЭО, РТР и РЭБ СССР и Запада, у меня "через раз" волосы дыбом вставали."? Или Вы только сами станции сравнивали, на изучение носителей времени не хватило? Или "встроенные" от "контейнерных" не отличаете?
"Интенсивность теплового излучения (как и любого другого ненаправленного) падает пропорционльно квадрату расстояния." - а интенсивность направленного как падает?
"Есть такой термин - "вероятность обнаружения". Если она равна, скажем,к примеру 99.8% - для АВАКСа обнаружить МиГ-31 на дальности 100 км на фоне земли, и 0.9% - для БРЛС МиГ-31 или -29 (к примеру, данные произвольные - могут быть больше, могут меньше) обнаружить на дальности 100 км F-117, то и в том и в другом случае это вероятности не равные нулю." - раз уж Вы предпочитаете оперировать вероятностями, то они даются [i]за один проход[/i] - уж Вам это должно быть известно. Сравним время просмотра зоны обзора у "Заслона" и РЛС АКРДН?
Еще чего найти прикажете?
Ладно уж, так и быть, сделаю Вас обязанным.
Ну про Ваш перл с вероятностью поражения воздушных целей "современными американскими ракетами" в 0,97 умолчим - посмеялись, и будет...
Но, например, такое:
> "Ваш сверхманевренный Су с максимальной эксплуатационной перегрузкой не выше 9g(иначе у лётчика позвоночник в трусы высыпается) никогда, в остаток короткой жизни, не уйдёт от AMRAAM, пущеной с американского, и маневрирующей с перегрузкой 25g."
человеку Вашей квалификации вообще стыдно писать. Если мой комментарий непонятен, обратитесь к любому учебнику. В том числе учебнику физики за 8-й класс.
А что F-22 и F-15E - "это машины совершенного одного класса, правда разных поколений", и "у F-22A - побольше ассортимент, у F-15E - больше максимальная боевая загрузка" - Вы до сих пор так считаете, или Вас все же удалось переубедить?
А это как: "Дальность обнаружения цели со стандартной ЭПР=1 м кв у Су-27 - 120 км (в условиях без помех, разумеется)." ?
Не пойму, то Вы говорите что у нас все дерьмо, то вдруг приписываете РЛС Су-27 столь блестящие показатели. Во-первых, где Вы видели такие "стандартные" ЭПР? Во-вторых, цель с ЭПР=5 м2[i]Ваш[/i] Су-27 обнаружит на дальности 180 км. Что как раз соответствует характеристикам "Сокола" - современной ФАР с электронным сканированием. Надо ли сравнивать "Сокол" с Н001, или уже и так все понятно?
А вот это: "ВСТРОЕННЫЕ СТАНЦИИ АКТИВНЫХ ПОМЕХ ЕСТЬ НА ВСЕХ МНОГОЦЕЛЕВЫХ САМОЛЁТАХ США "? Вот как, так были уверены, что даже заглавными выделили... Причем "На некоторых истребителях их стоит не по одной!" Как же это стыкуется с Вашим предыдущим заявлением: "...когда я начал "въезжать" в сравнительное состояние РЭО, РТР и РЭБ СССР и Запада, у меня "через раз" волосы дыбом вставали."? Или Вы только сами станции сравнивали, на изучение носителей времени не хватило? Или "встроенные" от "контейнерных" не отличаете?
"Интенсивность теплового излучения (как и любого другого ненаправленного) падает пропорционльно квадрату расстояния." - а интенсивность направленного как падает?
"Есть такой термин - "вероятность обнаружения". Если она равна, скажем,к примеру 99.8% - для АВАКСа обнаружить МиГ-31 на дальности 100 км на фоне земли, и 0.9% - для БРЛС МиГ-31 или -29 (к примеру, данные произвольные - могут быть больше, могут меньше) обнаружить на дальности 100 км F-117, то и в том и в другом случае это вероятности не равные нулю." - раз уж Вы предпочитаете оперировать вероятностями, то они даются [i]за один проход[/i] - уж Вам это должно быть известно. Сравним время просмотра зоны обзора у "Заслона" и РЛС АКРДН?
Еще чего найти прикажете?
Вуду>- Вот "смешной" пример из Второй Мировой войны, как раз по количеству: до начала войны у Японии было 8 авианосцев, у США - 6, перед концом войны у Японии осталось 3 авианосца, у США стало - более 100! Понятно, что авианосцы те и нынешние - две большие разницы, но что касается "сделать много и быстро" - эту задачу там решают. В-29 наклепали - несколько тысяч к концу войны.
Да, способность американцев наклепать чего угодно, хоть дерьма,
хоть конфет, в неограниченых количествах общеизвестна.
Но речь ведь не об этом сейчас.
>- АВАКС работает на втрое больших длинах волн, чем БРЛС истребителей, так что это ему не мешает, это раз, антенны направленные и самолёты РЭБ располагаются между ним и противником - это два. Спрятать можно.
Не понял. Как они(эти самолеты РЭБ) узнают заранее - где им располагаться? Это чего? РЭБы так сказать телом закрывают АВАКСЫ? Очень наворочено Даже американцы до такого не допрут И что мешает наводиться на излучение с втрое меньшей
частотой? Слушай себе и наводись. Если его РЭБ не давит?
>- Когда я говорю "Саддам" я имею ввиду прежде всего советских военных советников в ген.штабе Саддама, а вовсе не его самого. Война была в значительной степени экспериментальной, как со стороны СССР, так и США, почему было бы не дать такую команду - попыться сбить АВАКС?
Просто смех в зале Да. В 91 году во время Бури в Пустыне в Ираке сидит целый штат
продвинутых советников, а Кремль отдает команду сбивать АВАКСЫ...
Да вы в своем уме? Мы ведь тогда если и не союзники американские были, то в рядах
сочувствующих, так сказать за демократию. Вы чего? Не помните
сколько тогда шума было по любому малейшему поводу - а нету
ли там советских советников?? Да найдись там хоть какая мало-мальски
реальная группа советников... ух, шуму бы было, похлеще чем от KAL007
>Это была "экспериментальная война"... со стороны СССР.........
...здесь рекламная пауза!..... Вуду, вы наверное значительно раньше уехали и просто не знаете -
что представлял из себя СССР в 91 году.
>- Я не знаю точно максимальную дальность обнаружения АВАКСом F-117, при полёте точно "на", когда ЭПР - минимальна и по некотрым данным менее 0.01 м кв.(есть противоречивые данные - до 0.0001 под этим ракурсом)
Эка хватили 0.0001. Это почище 0.97 будет А 100км дальность обнаружения это исходя из 0.035м, хотя и эта
цифра думаю занижена. Под любым ракурсом. Да хоть пыль или
иней насядет и эти цифры сразу на сотые поплывут, причем НЕ в меньшую
сторону.
>, но она явно не 100 км, а значительно меньше.
При указанных обстоятельствах НЕ МЕНЬШЕ.
Кстати. Весьма интересно - что с ней станет на втрое меньшей
частоте?
>- Что за невероятность в постановке подобной задачи - уничтожение самолётов ДРЛОУ? Её вероятность равна единице!
Абсолютно согласен. Задача из самых приоритетных.
Но предложенный вами метод не годится по указанным выше причинам.
>Значит надо искать наиболее подходящее средство, и тут как тут - вот он, "Стелс". Почему не считать, "что это уже существует в природе"?
Стелс существует. Это однозначно. Но для уничтожения ДРЛО есть..
гм.. более эффективные средства >Пентагон - глупее нас с вами? Нет, конечно.
Несомненно. В том смысле, что "нет конечно" - мы с вами глупее
Да, способность американцев наклепать чего угодно, хоть дерьма,
хоть конфет, в неограниченых количествах общеизвестна.
Но речь ведь не об этом сейчас.
>- АВАКС работает на втрое больших длинах волн, чем БРЛС истребителей, так что это ему не мешает, это раз, антенны направленные и самолёты РЭБ располагаются между ним и противником - это два. Спрятать можно.
Не понял. Как они(эти самолеты РЭБ) узнают заранее - где им располагаться?
Это чего? РЭБы так сказать телом закрывают АВАКСЫ? Очень наворочено Даже американцы до такого не допрут И что мешает наводиться на излучение с втрое меньшейчастотой? Слушай себе и наводись. Если его РЭБ не давит?
>- Когда я говорю "Саддам" я имею ввиду прежде всего советских военных советников в ген.штабе Саддама, а вовсе не его самого. Война была в значительной степени экспериментальной, как со стороны СССР, так и США, почему было бы не дать такую команду - попыться сбить АВАКС?
Просто смех в зале
Да. В 91 году во время Бури в Пустыне в Ираке сидит целый штатпродвинутых советников, а Кремль отдает команду сбивать АВАКСЫ...
Да вы в своем уме?
Мы ведь тогда если и не союзники американские были, то в рядахсочувствующих, так сказать за демократию. Вы чего? Не помните
сколько тогда шума было по любому малейшему поводу - а нету
ли там советских советников?? Да найдись там хоть какая мало-мальски
реальная группа советников... ух, шуму бы было, похлеще чем от KAL007
>Это была "экспериментальная война"... со стороны СССР.........
...здесь рекламная пауза!.....
Вуду, вы наверное значительно раньше уехали и просто не знаете -что представлял из себя СССР в 91 году.
>- Я не знаю точно максимальную дальность обнаружения АВАКСом F-117, при полёте точно "на", когда ЭПР - минимальна и по некотрым данным менее 0.01 м кв.(есть противоречивые данные - до 0.0001 под этим ракурсом)
Эка хватили
0.0001. Это почище 0.97 будет А 100км дальность обнаружения это исходя из 0.035м, хотя и этацифра думаю занижена. Под любым ракурсом. Да хоть пыль или
иней насядет и эти цифры сразу на сотые поплывут, причем НЕ в меньшую
сторону.
>, но она явно не 100 км, а значительно меньше.
При указанных обстоятельствах НЕ МЕНЬШЕ.
Кстати. Весьма интересно - что с ней станет на втрое меньшей
частоте?
>- Что за невероятность в постановке подобной задачи - уничтожение самолётов ДРЛОУ? Её вероятность равна единице! Абсолютно согласен. Задача из самых приоритетных.
Но предложенный вами метод не годится по указанным выше причинам.
>Значит надо искать наиболее подходящее средство, и тут как тут - вот он, "Стелс". Почему не считать, "что это уже существует в природе"?
Стелс существует. Это однозначно. Но для уничтожения ДРЛО есть..
гм.. более эффективные средства
>Пентагон - глупее нас с вами? Нет, конечно.Несомненно. В том смысле, что "нет конечно" - мы с вами глупее
Darth'у
>"Ну про Ваш перл с вероятностью поражения воздушных целей "современными американскими ракетами" в 0,97 умолчим - посмеялись, и будет..."
- Это не мой перл, это перл того справочника, где эта цифра изображена. Родного, советского, от имени Ген.штаба. Пролистайте несколько данных из разных источников про AMRAAM, и Вы найдёте ту же цифру - она существует независимо от меня или от Вас. Если не затруднит, проверьте значение этой вероятности и сообщите для всеобщего обозрения.
> "Ваш сверхманевренный Су с максимальной эксплуатационной перегрузкой не выше 9g(иначе у лётчика позвоночник в трусы высыпается) никогда, в остаток короткой жизни, не уйдёт от AMRAAM, пущеной с американского, и маневрирующей с перегрузкой 25g."
человеку Вашей квалификации вообще стыдно писать. Если мой комментарий непонятен, обратитесь к любому учебнику. В том числе учебнику физики за 8-й класс."
- Подавляющее большинство современных ракет "воздух-воздух" наводятся "в упреждённую точку". Ей даже с перегрузкой 25 (максимальной на малых и средних высотах) не нужно маневрировать, её перегрузка может быть значительно меньше перегрузки атакуемого самолёта. Ваша рекомендация в этом месте обратиться к учебнику 8-ого класса непонятна, прокомментируйте поподробнее, пожалуйста.
>"А что F-22 и F-15E - "это машины совершенного одного класса, правда разных поколений", и "у F-22A - побольше ассортимент, у F-15E - больше максимальная боевая загрузка" - Вы до сих пор так считаете, или Вас все же удалось переубедить?"
- И тот и другой - многоцелевые, и тот и другой - многофункциональные, оба могут отлично работать и по наземным целям и по воздушным, разумеется я НЕ согласен, что это машины совершенно разных классов, например один - "чистый истребитель", другой - "чистый штурмовик". Ни на одном из них не нужно даже производить перемонтаж аппаратуры, как на FA-18, чтобы превратить его из F - истребителя, в A - штурмовик. Разумеется, различия между ними есть, они общеизвестны, но это не принципиальные различия по функциям. Нет, не удалось переубедить.
>"А это как: "Дальность обнаружения цели со стандартной ЭПР=1 м кв у Су-27 - 120 км (в условиях без помех, разумеется)." ?
Не пойму, то Вы говорите что у нас все дерьмо, то вдруг приписываете РЛС Су-27 столь блестящие показатели."
- Данные из справочников, опять же, по памяти. Мог ошибиться - в ту или другую сторону.
>"Во-первых, где Вы видели такие "стандартные" ЭПР?"
- В справочниках, а уж чей это стандарт - не моё дело. А какие Вы видели стандарты, что стандарт в 1 кв м кажется Вам чем-то противоестественным?
>"Во-вторых, цель с ЭПР=5 м2 Ваш Су-27 обнаружит на дальности 180 км. Что как раз соответствует характеристикам "Сокола" - современной ФАР с электронным сканированием. Надо ли сравнивать "Сокол" с Н001, или уже и так все понятно?"
- У меня нет сейчас под руками никаких данных, я ведь говорил.
>"А вот это: "ВСТРОЕННЫЕ СТАНЦИИ АКТИВНЫХ ПОМЕХ ЕСТЬ НА ВСЕХ МНОГОЦЕЛЕВЫХ САМОЛЁТАХ США "? Вот как, так были уверены, что даже заглавными выделили... Причем "На некоторых истребителях их стоит не по одной!"
- Если часть из них берётся в контейнерах - что-нибудь это ПРИНЦИПИАЛЬНО меняет?! Если Вы - лётчик Су-27 и Вам в качестве противника встречается F-15E - какая Вам разница, в фюзеляже у него станции постановки помех, или на пилонах?
>"Как же это стыкуется с Вашим предыдущим заявлением: "...когда я начал "въезжать" в сравнительное состояние РЭО, РТР и РЭБ СССР и Запада, у меня "через раз" волосы дыбом вставали." ? Или Вы только сами станции сравнивали, на изучение носителей времени не хватило? Или "встроенные" от "контейнерных" не отличаете?"
- Это вопрос совершенно не принципиальный, мне бы и в голову не пришло на этом заостряться. Разумеется имеют значение их функциональные возможности, а стоят они метром выше в пространстве или ниже - какая разница?! Вы серьёзно подобные вопросы ставите "во главу угла" или только для придирки?
"Интенсивность теплового излучения (как и любого другого ненаправленного) падает пропорционльно квадрату расстояния." - а интенсивность направленного как падает?
- А это уж зависит от телесного угла, в котором оно излучается. Лазерное - так бывает и до Луны "не очень" падает.
>"Есть такой термин - "вероятность обнаружения". Если она равна, скажем,к примеру 99.8% - для АВАКСа обнаружить МиГ-31 на дальности 100 км на фоне земли, и 0.9% - для БРЛС МиГ-31 или -29 (к примеру, данные произвольные - могут быть больше, могут меньше) обнаружить на дальности 100 км F-117, то и в том и в другом случае это вероятности не равные нулю." - раз уж Вы предпочитаете оперировать вероятностями, то они даются за один проход - уж Вам это должно быть известно. Сравним время просмотра зоны обзора у "Заслона" и РЛС АКРДН?"
- Я сейчас сравнивать ничего не могу, это во первых, а во вторых, для лётного состава, для расчётов на боевое применение, выдаютс усреднённые и обобщённые данные, с которыми можно легко и достаточно просто расчитать самые необходимые вещи - например границы зон обнаружения, профиль полёта, боевые порядки, потребный наряд сил и средств, необходимость обеспечивающих действий и т.д.
> "Еще чего найти прикажете?"
- Какую-нибудь серьёзную, принципиальную несуразность, чтобы мои недоброжелатели на этом форуме могли "поржать" долго и с удовольствием.
Успехов.
>"Ну про Ваш перл с вероятностью поражения воздушных целей "современными американскими ракетами" в 0,97 умолчим - посмеялись, и будет..."
- Это не мой перл, это перл того справочника, где эта цифра изображена. Родного, советского, от имени Ген.штаба. Пролистайте несколько данных из разных источников про AMRAAM, и Вы найдёте ту же цифру - она существует независимо от меня или от Вас. Если не затруднит, проверьте значение этой вероятности и сообщите для всеобщего обозрения.
> "Ваш сверхманевренный Су с максимальной эксплуатационной перегрузкой не выше 9g(иначе у лётчика позвоночник в трусы высыпается) никогда, в остаток короткой жизни, не уйдёт от AMRAAM, пущеной с американского, и маневрирующей с перегрузкой 25g."
человеку Вашей квалификации вообще стыдно писать. Если мой комментарий непонятен, обратитесь к любому учебнику. В том числе учебнику физики за 8-й класс."
- Подавляющее большинство современных ракет "воздух-воздух" наводятся "в упреждённую точку". Ей даже с перегрузкой 25 (максимальной на малых и средних высотах) не нужно маневрировать, её перегрузка может быть значительно меньше перегрузки атакуемого самолёта. Ваша рекомендация в этом месте обратиться к учебнику 8-ого класса непонятна, прокомментируйте поподробнее, пожалуйста.
>"А что F-22 и F-15E - "это машины совершенного одного класса, правда разных поколений", и "у F-22A - побольше ассортимент, у F-15E - больше максимальная боевая загрузка" - Вы до сих пор так считаете, или Вас все же удалось переубедить?"
- И тот и другой - многоцелевые, и тот и другой - многофункциональные, оба могут отлично работать и по наземным целям и по воздушным, разумеется я НЕ согласен, что это машины совершенно разных классов, например один - "чистый истребитель", другой - "чистый штурмовик". Ни на одном из них не нужно даже производить перемонтаж аппаратуры, как на FA-18, чтобы превратить его из F - истребителя, в A - штурмовик. Разумеется, различия между ними есть, они общеизвестны, но это не принципиальные различия по функциям. Нет, не удалось переубедить.
>"А это как: "Дальность обнаружения цели со стандартной ЭПР=1 м кв у Су-27 - 120 км (в условиях без помех, разумеется)." ?
Не пойму, то Вы говорите что у нас все дерьмо, то вдруг приписываете РЛС Су-27 столь блестящие показатели."
- Данные из справочников, опять же, по памяти. Мог ошибиться - в ту или другую сторону.
>"Во-первых, где Вы видели такие "стандартные" ЭПР?"
- В справочниках, а уж чей это стандарт - не моё дело. А какие Вы видели стандарты, что стандарт в 1 кв м кажется Вам чем-то противоестественным?
>"Во-вторых, цель с ЭПР=5 м2 Ваш Су-27 обнаружит на дальности 180 км. Что как раз соответствует характеристикам "Сокола" - современной ФАР с электронным сканированием. Надо ли сравнивать "Сокол" с Н001, или уже и так все понятно?"
- У меня нет сейчас под руками никаких данных, я ведь говорил.
>"А вот это: "ВСТРОЕННЫЕ СТАНЦИИ АКТИВНЫХ ПОМЕХ ЕСТЬ НА ВСЕХ МНОГОЦЕЛЕВЫХ САМОЛЁТАХ США "? Вот как, так были уверены, что даже заглавными выделили... Причем "На некоторых истребителях их стоит не по одной!"
- Если часть из них берётся в контейнерах - что-нибудь это ПРИНЦИПИАЛЬНО меняет?! Если Вы - лётчик Су-27 и Вам в качестве противника встречается F-15E - какая Вам разница, в фюзеляже у него станции постановки помех, или на пилонах?
>"Как же это стыкуется с Вашим предыдущим заявлением: "...когда я начал "въезжать" в сравнительное состояние РЭО, РТР и РЭБ СССР и Запада, у меня "через раз" волосы дыбом вставали." ? Или Вы только сами станции сравнивали, на изучение носителей времени не хватило? Или "встроенные" от "контейнерных" не отличаете?"
- Это вопрос совершенно не принципиальный, мне бы и в голову не пришло на этом заостряться. Разумеется имеют значение их функциональные возможности, а стоят они метром выше в пространстве или ниже - какая разница?! Вы серьёзно подобные вопросы ставите "во главу угла" или только для придирки?
"Интенсивность теплового излучения (как и любого другого ненаправленного) падает пропорционльно квадрату расстояния." - а интенсивность направленного как падает?
- А это уж зависит от телесного угла, в котором оно излучается. Лазерное - так бывает и до Луны "не очень" падает.
>"Есть такой термин - "вероятность обнаружения". Если она равна, скажем,к примеру 99.8% - для АВАКСа обнаружить МиГ-31 на дальности 100 км на фоне земли, и 0.9% - для БРЛС МиГ-31 или -29 (к примеру, данные произвольные - могут быть больше, могут меньше) обнаружить на дальности 100 км F-117, то и в том и в другом случае это вероятности не равные нулю." - раз уж Вы предпочитаете оперировать вероятностями, то они даются за один проход - уж Вам это должно быть известно. Сравним время просмотра зоны обзора у "Заслона" и РЛС АКРДН?"
- Я сейчас сравнивать ничего не могу, это во первых, а во вторых, для лётного состава, для расчётов на боевое применение, выдаютс усреднённые и обобщённые данные, с которыми можно легко и достаточно просто расчитать самые необходимые вещи - например границы зон обнаружения, профиль полёта, боевые порядки, потребный наряд сил и средств, необходимость обеспечивающих действий и т.д.
> "Еще чего найти прикажете?"
- Какую-нибудь серьёзную, принципиальную несуразность, чтобы мои недоброжелатели на этом форуме могли "поржать" долго и с удовольствием.
Успехов.
И животноводство!
Ну, Вуду, вы даете... а впрочем, стиль ваш все равно видоизменился... а по поводу установок РЭБ и им подобных в ВВС РФ, недавно узнал что Россия предлагает на експорт (!!!) систему лазерного подавления систем самонаведения ракет В/В. И вы меня извините, но если мы (Русские, для справки) смогли интегрировать и развить технологию над которой USAF ломает умные головы уже не одно десятилетие, то я имею право предполагать - не утверждать, я не вы - что кое-что в сфере активного/пассивного подавления средств противника мы постигли и достигли.
По поводу средств предотвращения уничтожения РЛС ракетами типа HARM, то для этого существует не только система Газетчик, но и аэросоли, и специальные грузовики с установками радиоизлучения - имменно излучения, а не помех - мощностью более 1 мегаватт. Более распостранятся на тему не хочется, а то работу потеряю, может модератор в ФСБ работает...
По поводу средств предотвращения уничтожения РЛС ракетами типа HARM, то для этого существует не только система Газетчик, но и аэросоли, и специальные грузовики с установками радиоизлучения - имменно излучения, а не помех - мощностью более 1 мегаватт. Более распостранятся на тему не хочется, а то работу потеряю, может модератор в ФСБ работает...
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
... и справочники там всякие Вуду цитировал... у меня лично тут дома и на работе целая библиотека таких справочников, в том числе и публикации ГШ, хотя справочники ГШ не издает, но Вуду виднее. Нигде я НИКОГДА не нашел точной статистики вероятного поражения той или другой цели ракетой типа АМRAAM, просто потому что такой статистики БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Есть результаты упражнений USAF и других, и если они не лгут и не преувеличивают, то hit-and-kill процент у них был 70, а стреляли-то они не по МиГам и даже не по Х31, а по добрым старым американским авиамишеням. И даже это нам не важно, потому что не специфицируется дальность, условия итд... А вы вредь не верьте всем публикациям Jane's Defense, они ведь тоже когда-то утверждали что Ту-22М летает аж на 10000км... и обложку вашего т.н. 'справочника ГенШ ' проверьте, может это был Department of Defense Bulletin?
и обложку вашего т.н. 'справочника ГенШ ' проверьте, может это был Department of Defense Bulletin?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Shurik'у
>-АВАКС работает на втрое больших длинах волн, чем БРЛС истребителей, так что это ему не мешает, это раз, антенны направленные и самолёты РЭБ располагаются между ним и противником - это два. Спрятать можно.
="Не понял. Как они(эти самолеты РЭБ) узнают заранее - где им ?"
- есть ведь приоритетные направления, откуда наиболее вероятно появление самолётов противника, и сам АВАКС видит обстановку и даёт комdанды, в т.ч. и постановщикам групповых РЭБ.
="Это чего? РЭБы так сказать телом закрывают АВАКСЫ? Очень наворочено"
- Не телом, а зонами подавления своих станций.
="Даже американцы до такого не допрут"
- Очень сильно допёрли. Помимо хорошего управления, хорошие средства РЭБ были важнейшим фактором, обеспечившим США победу в "Буре в пустыне" малой кровью.
="И что мешает наводиться на излучение с втрое меньшей
частотой? Слушай себе и наводись. Если его РЭБ не давит?"
- Групповые постановщики РЭБ могут излучать помехи в большом диапазоне частот, в т.ч. и тех, на которых работает АВАКС, при необходимости. Проблема с самонаводящимися на источник помех ракетами имеет место, тогда уж постановщику придётся принимать "удар на себя" в буквальном смысле, если он не сможет сбить её с толку радиоэлектронным способом. Например, пара постановщиков создаёт "мерцающую" помеху,когда их передатчики включаются и выключаются поочерёдно,по заданной программе, а ракета идёт между ними на средний энергетический центр и промахивается в результате, это тоже один из способов борьбы.
>"Да. В 91 году во время Бури в Пустыне в Ираке сидит целый штат
продвинутых советников, а Кремль отдает команду сбивать АВАКСЫ... Да вы в своем уме?"
- Ну не так утрированно, как вы описываете, не Кремль даёт такие команды, "не царское это дело", а какой-нибудь простой советский генерал-лейтенант, на КП, в самом Багдаде.
="Мы ведь тогда если и не союзники американские были, то в рядах
сочувствующих, так сказать за демократию. Вы чего? Не помните
сколько тогда шума было по любому малейшему поводу - а нету
ли там советских советников?? Да найдись там хоть какая мало-мальски реальная группа советников... ух, шуму бы было, похлеще чем от KAL007"
- Советников там были тысячи, совершенно открыто, все стороны об этом знали, это факт банальный и тривиальный, здесь Вы чего-то крупно недопонимаете. Полно народищу (военного) там было. Что ж они, сельское хозяйство помогали поднимать, что ли?
>"Это была "экспериментальная война"... со стороны СССР.........
...здесь рекламная пауза!.....
Вуду, вы наверное значительно раньше уехали и просто не знаете -
что представлял из себя СССР в 91 году."
- Я уехал только в 96-ом, а в 95-ом ещё служил в армии, и что было в 91-ом в СССР знаю хорошо. Любая локальная война - война экспериментальная. Это - обязательный атрибут. Со стороны США - этот элемент присутствовал БЕЗУСЛОВНО! Иначе просто не бывает. На полигонах ни проверить, ни отработать многие вещи просто невозможно. ТОЛЬКО В РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ, КОГДА СРАЖАЮТСЯ НАСМЕРТЬ. Там и критерии различные проверяются и отрабатываются, и многое, многое. Иначе и быть не должно и не может!
>"- Я не знаю точно максимальную дальность обнаружения АВАКСом F-117 , при полёте точно "на", когда ЭПР - минимальна и по некотрым данным менее 0.01 м кв.(есть противоречивые данные - до 0.0001 под этим ракурсом)
Эка хватили 0.0001. Это почище 0.97 будет.
- До 0.0001 не нашёл сейчас. Но вот здесь - до 0.001, так что погодите меня в "палату №6" сразу так сплавлять:
="А 100км дальность обнаружения это исходя из 0.035м, хотя и эта
цифра думаю занижена. Под любым ракурсом. Да хоть пыль или
иней насядет и эти цифры сразу на сотые поплывут, причем НЕ в меньшую сторону."
- Ну, при том потоке, что его обдувает, насчёт "насядет пыль"- это славная шутка. Вы удивитесь, но самолёты ещё и моют, только нежнее, чем автомобили. Инея в полете на ЛА быть не должно, обледенение бывает, но сеть специальные системы для борьбы с ним. Хотя этот фактор действительно может "Стелсу" подгадить на время.
>"Кстати. Весьма интересно - что с ней станет на втрое меньшей
частоте?"
-Мне трудно сказать, здесь нужен профессиональный электронщик. Надеюсь, кто-нибудь подскажет.
>"- Что за невероятность в постановке подобной задачи - уничтожение самолётов ДРЛОУ? Её вероятность равна единице!
Абсолютно согласен. Задача из самых приоритетных.
Но предложенный вами метод не годится по указанным выше причинам."
- F-117 скорее сможет подойти к АВАКСу, чем что-то ещё, и вероятность подобного использования весьма велика. К российскому самолёту ДРЛОУ он может попытаться подойти, того как "срисовали" с АВАКСА двадцать пять лет тому назад, так, насколько мне известно, здорово не меняли. Американцы же модернизируют свою технику постоянно, это закон, в особенности вычислительную технику, там стоящую. На это денег не жалеют. Тем более, что деньги есть.
>-АВАКС работает на втрое больших длинах волн, чем БРЛС истребителей, так что это ему не мешает, это раз, антенны направленные и самолёты РЭБ располагаются между ним и противником - это два. Спрятать можно.
="Не понял. Как они(эти самолеты РЭБ) узнают заранее - где им ?"
- есть ведь приоритетные направления, откуда наиболее вероятно появление самолётов противника, и сам АВАКС видит обстановку и даёт комdанды, в т.ч. и постановщикам групповых РЭБ.
="Это чего? РЭБы так сказать телом закрывают АВАКСЫ? Очень наворочено"
- Не телом, а зонами подавления своих станций.
="Даже американцы до такого не допрут"
- Очень сильно допёрли. Помимо хорошего управления, хорошие средства РЭБ были важнейшим фактором, обеспечившим США победу в "Буре в пустыне" малой кровью.
="И что мешает наводиться на излучение с втрое меньшей
частотой? Слушай себе и наводись. Если его РЭБ не давит?"
- Групповые постановщики РЭБ могут излучать помехи в большом диапазоне частот, в т.ч. и тех, на которых работает АВАКС, при необходимости. Проблема с самонаводящимися на источник помех ракетами имеет место, тогда уж постановщику придётся принимать "удар на себя" в буквальном смысле, если он не сможет сбить её с толку радиоэлектронным способом. Например, пара постановщиков создаёт "мерцающую" помеху,когда их передатчики включаются и выключаются поочерёдно,по заданной программе, а ракета идёт между ними на средний энергетический центр и промахивается в результате, это тоже один из способов борьбы.
>"Да. В 91 году во время Бури в Пустыне в Ираке сидит целый штат
продвинутых советников, а Кремль отдает команду сбивать АВАКСЫ... Да вы в своем уме?"
- Ну не так утрированно, как вы описываете, не Кремль даёт такие команды, "не царское это дело", а какой-нибудь простой советский генерал-лейтенант, на КП, в самом Багдаде.
="Мы ведь тогда если и не союзники американские были, то в рядах
сочувствующих, так сказать за демократию. Вы чего? Не помните
сколько тогда шума было по любому малейшему поводу - а нету
ли там советских советников?? Да найдись там хоть какая мало-мальски реальная группа советников... ух, шуму бы было, похлеще чем от KAL007"
- Советников там были тысячи, совершенно открыто, все стороны об этом знали, это факт банальный и тривиальный, здесь Вы чего-то крупно недопонимаете. Полно народищу (военного) там было. Что ж они, сельское хозяйство помогали поднимать, что ли?
>"Это была "экспериментальная война"... со стороны СССР.........
...здесь рекламная пауза!.....
Вуду, вы наверное значительно раньше уехали и просто не знаете -
что представлял из себя СССР в 91 году."
- Я уехал только в 96-ом, а в 95-ом ещё служил в армии, и что было в 91-ом в СССР знаю хорошо. Любая локальная война - война экспериментальная. Это - обязательный атрибут. Со стороны США - этот элемент присутствовал БЕЗУСЛОВНО! Иначе просто не бывает. На полигонах ни проверить, ни отработать многие вещи просто невозможно. ТОЛЬКО В РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ, КОГДА СРАЖАЮТСЯ НАСМЕРТЬ. Там и критерии различные проверяются и отрабатываются, и многое, многое. Иначе и быть не должно и не может!
>"- Я не знаю точно максимальную дальность обнаружения АВАКСом F-117 , при полёте точно "на", когда ЭПР - минимальна и по некотрым данным менее 0.01 м кв.(есть противоречивые данные - до 0.0001 под этим ракурсом)
Эка хватили 0.0001. Это почище 0.97 будет.
- До 0.0001 не нашёл сейчас. Но вот здесь - до 0.001, так что погодите меня в "палату №6" сразу так сплавлять:
Access forbidden!
You don't have permission to access the requested object. It is either read-protected or not readable by the server. If you think this is a server error, please contact the webmaster. // www.csd.uwo.ca="А 100км дальность обнаружения это исходя из 0.035м, хотя и эта
цифра думаю занижена. Под любым ракурсом. Да хоть пыль или
иней насядет и эти цифры сразу на сотые поплывут, причем НЕ в меньшую сторону."
- Ну, при том потоке, что его обдувает, насчёт "насядет пыль"- это славная шутка. Вы удивитесь, но самолёты ещё и моют, только нежнее, чем автомобили. Инея в полете на ЛА быть не должно, обледенение бывает, но сеть специальные системы для борьбы с ним. Хотя этот фактор действительно может "Стелсу" подгадить на время.
>"Кстати. Весьма интересно - что с ней станет на втрое меньшей
частоте?"
-Мне трудно сказать, здесь нужен профессиональный электронщик. Надеюсь, кто-нибудь подскажет.
>"- Что за невероятность в постановке подобной задачи - уничтожение самолётов ДРЛОУ? Её вероятность равна единице!
Абсолютно согласен. Задача из самых приоритетных.
Но предложенный вами метод не годится по указанным выше причинам."
- F-117 скорее сможет подойти к АВАКСу, чем что-то ещё, и вероятность подобного использования весьма велика. К российскому самолёту ДРЛОУ он может попытаться подойти, того как "срисовали" с АВАКСА двадцать пять лет тому назад, так, насколько мне известно, здорово не меняли. Американцы же модернизируют свою технику постоянно, это закон, в особенности вычислительную технику, там стоящую. На это денег не жалеют. Тем более, что деньги есть.
Вуду>- Вертолёты, по большей части, летают и работают по целям с высот в несколько сотен (иногда - в несколько десятков) метров. Интенсивность теплового излучения (как и любого другого ненаправленного) падает пропорционльно квадрату расстояния. То есть: при одинаковом излучении двигателя вертолёта, летящего на высоте 1 км и F-117, летящего на высоте 10 км, в ИК-приёмник наземного наблюдателя будет попадать излучение в сто раз более мощное - для вертолёта. Если вертолёт летит на 100 метрах - соответственно - в десять тысяч раз более мощное. В идальном, разумеется, случае, при пролёте именно на этих, минимальных расстояниях.
Тут все не так просто даже без направленностей. Заметность ведь определяется не только интенсивностью излучения, но и контрастностью на данном фоне. А с этой точки зрения не такая уж и большая разница, 1 км или 10. На большой высоте еще и попрохладнее . Посчитайте-ка интенсивность излучения Альдебарана А ведь навестись на него (нее?) не очень сложно. Ночью, если нет помех со стороны естественного источника - Солнца
Тут все не так просто даже без направленностей. Заметность ведь определяется не только интенсивностью излучения, но и контрастностью на данном фоне. А с этой точки зрения не такая уж и большая разница, 1 км или 10. На большой высоте еще и попрохладнее
. Посчитайте-ка интенсивность излучения Альдебарана А ведь навестись на него (нее?) не очень сложно. Ночью, если нет помех со стороны естественного источника - Солнца
<Bobo>
Вуду>="Не понял. Как они(эти самолеты РЭБ) узнают заранее - где им ?"
Вуду>- есть ведь приоритетные направления, откуда наиболее вероятно появление самолётов противника, и сам АВАКС видит обстановку и даёт комdанды, в т.ч. и постановщикам групповых РЭБ.
А с чего бы это? Об обходном маневре, по-моему, знают даже в авиации?
Вуду>- Очень сильно допёрли. Помимо хорошего управления, хорошие средства РЭБ были важнейшим фактором, обеспечившим США победу в "Буре в пустыне" малой кровью.
Согласен. Но еще одним фактором были: идиотская экспортная политика ВПК СССР, поставлявшего на экспорт РЛС с кастрированной защитой от помех и прямое предательство СССР своего бывшего союзника (какие уж там к чертям советники, если мы же и "консультировали" американцев по вопросу подавления Иракской ПВО!)
Вуду>- Групповые постановщики РЭБ могут излучать помехи в большом диапазоне частот, в т.ч. и тех, на которых работает АВАКС, при необходимости. Проблема с самонаводящимися на источник помех ракетами имеет место, тогда уж постановщику придётся принимать "удар на себя" в буквальном смысле, если он не сможет сбить её с толку радиоэлектронным способом. Например, пара постановщиков создаёт "мерцающую" помеху,когда их передатчики включаются и выключаются поочерёдно,по заданной программе, а ракета идёт между ними на средний энергетический центр и промахивается в результате, это тоже один из способов борьбы.
Шикарно. Таким образом самолеты РЭБ сами же и задавят помехами собственный АВАКС
Вуду>- Ну не так утрированно, как вы описываете, не Кремль даёт такие команды, "не царское это дело", а какой-нибудь простой советский генерал-лейтенант, на КП, в самом Багдаде.
Да какой еще генерал? Горби тогда из кожи вон выпрыгивал, дабы перед американцами выслужиться. Спасибо еще, что "ограниченный контингент" им в помощь не выслал. Советую почитать мемуары одного генерал-майора (вот только от КГБ) - Леонова.
>>"Это была "экспериментальная война"... со стороны СССР.........
Хорошенький эксперимент! Большая часть иракского вооружения у нас уже была давно отправлена в металолом.
я, и многое, многое. Иначе и быть не должно и не может!
>>"Кстати. Весьма интересно - что с ней станет на втрое меньшей
Вуду>частоте?"
Вуду>-Мне трудно сказать, здесь нужен профессиональный электронщик. Надеюсь, кто-нибудь подскажет.
Замечательный ответ для специалиста по РЭБ ! Хотя ясен пень, что ни в каких летных училищах таких специалистов не подготовишь. Вы про Череповецкое училище что-нибудь слышали?
Вуду>- F-117 скорее сможет подойти к АВАКСу, чем что-то ещё, и вероятность подобного использования весьма велика. К российскому самолёту ДРЛОУ он может попытаться подойти, того как "срисовали" с АВАКСА двадцать пять лет тому назад, так, насколько мне известно, здорово не меняли. Американцы же модернизируют свою технику постоянно, это закон, в особенности вычислительную технику, там стоящую. На это денег не жалеют. Тем более, что деньги есть.
А Вы об А-50 так много знаете? И вообще - уж тогда американцы срисовали АВАКСы у нас: первые станции с синтезированной аппертурой сделали мы. Кстати, А-50 превосходит американцев в обнаружении целей на фоне земли. Так что сомнительно, что F-117 подберется к нему, чтобы пустить "Сайдвиндеры".
Зато вот у МиГ-31 (особенно БМов) - есть шансы. Разогнаться до 3000 км/ч выскочить на рубеж пуска дальних ракет: Р-33 (120 км) или еще лучше - Р-37 (280 км - а народ-то тут в топике все спорил о том, для чего нужны дальнобойные ракеты) дать залп - и руки в ноги. В качестве допоплнительной пищи для размышлений БМы могут добавить Х-31 (под 100 км учитывая, что стреляем по неповоротливому "Боингу" - маневренности ей хватит, а взрыватель там неконтактный, так что может сработать) а если в это время истребители прикрытия будут связаны боем отвлекающей группой, так и вовсе замечательно.
Вуду>- есть ведь приоритетные направления, откуда наиболее вероятно появление самолётов противника, и сам АВАКС видит обстановку и даёт комdанды, в т.ч. и постановщикам групповых РЭБ.
А с чего бы это? Об обходном маневре, по-моему, знают даже в авиации?
Вуду>- Очень сильно допёрли. Помимо хорошего управления, хорошие средства РЭБ были важнейшим фактором, обеспечившим США победу в "Буре в пустыне" малой кровью.
Согласен. Но еще одним фактором были: идиотская экспортная политика ВПК СССР, поставлявшего на экспорт РЛС с кастрированной защитой от помех и прямое предательство СССР своего бывшего союзника (какие уж там к чертям советники, если мы же и "консультировали" американцев по вопросу подавления Иракской ПВО!)
Вуду>- Групповые постановщики РЭБ могут излучать помехи в большом диапазоне частот, в т.ч. и тех, на которых работает АВАКС, при необходимости. Проблема с самонаводящимися на источник помех ракетами имеет место, тогда уж постановщику придётся принимать "удар на себя" в буквальном смысле, если он не сможет сбить её с толку радиоэлектронным способом. Например, пара постановщиков создаёт "мерцающую" помеху,когда их передатчики включаются и выключаются поочерёдно,по заданной программе, а ракета идёт между ними на средний энергетический центр и промахивается в результате, это тоже один из способов борьбы.
Шикарно. Таким образом самолеты РЭБ сами же и задавят помехами собственный АВАКС
Вуду>- Ну не так утрированно, как вы описываете, не Кремль даёт такие команды, "не царское это дело", а какой-нибудь простой советский генерал-лейтенант, на КП, в самом Багдаде.
Да какой еще генерал? Горби тогда из кожи вон выпрыгивал, дабы перед американцами выслужиться. Спасибо еще, что "ограниченный контингент" им в помощь не выслал. Советую почитать мемуары одного генерал-майора (вот только от КГБ) - Леонова.
>>"Это была "экспериментальная война"... со стороны СССР.........
Хорошенький эксперимент! Большая часть иракского вооружения у нас уже была давно отправлена в металолом.
я, и многое, многое. Иначе и быть не должно и не может!
>>"Кстати. Весьма интересно - что с ней станет на втрое меньшей
Вуду>частоте?"
Вуду>-Мне трудно сказать, здесь нужен профессиональный электронщик. Надеюсь, кто-нибудь подскажет.
Замечательный ответ для специалиста по РЭБ
! Хотя ясен пень, что ни в каких летных училищах таких специалистов не подготовишь. Вы про Череповецкое училище что-нибудь слышали?Вуду>- F-117 скорее сможет подойти к АВАКСу, чем что-то ещё, и вероятность подобного использования весьма велика. К российскому самолёту ДРЛОУ он может попытаться подойти, того как "срисовали" с АВАКСА двадцать пять лет тому назад, так, насколько мне известно, здорово не меняли. Американцы же модернизируют свою технику постоянно, это закон, в особенности вычислительную технику, там стоящую. На это денег не жалеют. Тем более, что деньги есть.
А Вы об А-50 так много знаете? И вообще - уж тогда американцы срисовали АВАКСы у нас: первые станции с синтезированной аппертурой сделали мы. Кстати, А-50 превосходит американцев в обнаружении целей на фоне земли. Так что сомнительно, что F-117 подберется к нему, чтобы пустить "Сайдвиндеры".
Зато вот у МиГ-31 (особенно БМов) - есть шансы. Разогнаться до 3000 км/ч выскочить на рубеж пуска дальних ракет: Р-33 (120 км) или еще лучше - Р-37 (280 км - а народ-то тут в топике все спорил о том, для чего нужны дальнобойные ракеты) дать залп - и руки в ноги. В качестве допоплнительной пищи для размышлений БМы могут добавить Х-31 (под 100 км учитывая, что стреляем по неповоротливому "Боингу" - маневренности ей хватит, а взрыватель там неконтактный, так что может сработать) а если в это время истребители прикрытия будут связаны боем отвлекающей группой, так и вовсе замечательно.
Вуду>- Это не мой перл, это перл того справочника, где эта цифра изображена. Родного, советского, от имени Ген.штаба. Пролистайте несколько данных из разных источников про AMRAAM, и Вы найдёте ту же цифру - она существует независимо от меня или от Вас. Если не затруднит, проверьте значение этой вероятности и сообщите для всеобщего обозрения.
Ну так! А если вспомнить, как в годы холодной войны американский генштаб запугивал конгресс безбожно преувеличиваю нашу военную мощь?
Вуду>- Подавляющее большинство современных ракет "воздух-воздух" наводятся "в упреждённую точку". Ей даже с перегрузкой 25 (максимальной на малых и средних высотах) не нужно маневрировать, её перегрузка может быть значительно меньше перегрузки атакуемого самолёта. Ваша рекомендация в этом месте обратиться к учебнику 8-ого класса непонятна, прокомментируйте поподробнее, пожалуйста.
Это, если цель не маневрирует. В противно случае упрежденная точка маневрирует даже с бОльшими ускорениями, чем сам самолет.
Вуду>- Если часть из них берётся в контейнерах - что-нибудь это ПРИНЦИПИАЛЬНО меняет?! Если Вы - лётчик Су-27 и Вам в качестве противника встречается F-15E - какая Вам разница, в фюзеляже у него станции постановки помех, или на пилонах?
А то, что F-15 не сможет взять ракет на эти пилоны тоже ни на что не влияет? А дополнительное (кстати совсем не маленькое) аэродинамическое сопротивление тоже ни на что не влияет? Вы действительно летчик?
Вуду>"Интенсивность теплового излучения (как и любого другого ненаправленного) падает пропорционльно квадрату расстояния." - а интенсивность направленного как падает?
Вуду>- А это уж зависит от телесного угла, в котором оно излучается. Лазерное - так бывает и до Луны "не очень" падает.
Скажу Вам по секрету : оно тоже падает по квадрату
Ну так! А если вспомнить, как в годы холодной войны американский генштаб запугивал конгресс безбожно преувеличиваю нашу военную мощь?
Вуду>- Подавляющее большинство современных ракет "воздух-воздух" наводятся "в упреждённую точку". Ей даже с перегрузкой 25 (максимальной на малых и средних высотах) не нужно маневрировать, её перегрузка может быть значительно меньше перегрузки атакуемого самолёта. Ваша рекомендация в этом месте обратиться к учебнику 8-ого класса непонятна, прокомментируйте поподробнее, пожалуйста.
Это, если цель не маневрирует. В противно случае упрежденная точка маневрирует даже с бОльшими ускорениями, чем сам самолет.
Вуду>- Если часть из них берётся в контейнерах - что-нибудь это ПРИНЦИПИАЛЬНО меняет?! Если Вы - лётчик Су-27 и Вам в качестве противника встречается F-15E - какая Вам разница, в фюзеляже у него станции постановки помех, или на пилонах?
А то, что F-15 не сможет взять ракет на эти пилоны тоже ни на что не влияет? А дополнительное (кстати совсем не маленькое) аэродинамическое сопротивление тоже ни на что не влияет? Вы действительно летчик?
Вуду>"Интенсивность теплового излучения (как и любого другого ненаправленного) падает пропорционльно квадрату расстояния." - а интенсивность направленного как падает?Вуду>- А это уж зависит от телесного угла, в котором оно излучается. Лазерное - так бывает и до Луны "не очень" падает.
Скажу Вам по секрету
: оно тоже падает по квадрату
dv_jurko>Послушайте Snipper. Вы уже не менее 5 человек вызвали на дуэль. Вы всерьёз думаете, что Ваши крики похожи на аргументы? Могу сказать, что это больше смахивает на трусость, хамство и глупость.
Уважаемый Дмитрий! Я, конечно, понимаю, что от Калининграда до Москвы далековато, но не могли бы Вы весной приехать к нам, в Москву, поучаствовать в восстановлении самолетов в музее на Ходынке?... Я там тоже буду...Пивка попьем, про трусость поговорим, а?
Уважаемый Дмитрий! Я, конечно, понимаю, что от Калининграда до Москвы далековато, но не могли бы Вы весной приехать к нам, в Москву, поучаствовать в восстановлении самолетов в музее на Ходынке?... Я там тоже буду...Пивка попьем, про трусость поговорим, а?
Вуду>- Это не мой перл, это перл того справочника, где эта цифра изображена. Родного, советского, от имени Ген.штаба. Пролистайте несколько данных из разных источников про AMRAAM, и Вы найдёте ту же цифру - она существует независимо от меня или от Вас. Если не затруднит, проверьте значение этой вероятности и сообщите для всеобщего обозрения.
Ну, я не поленился. В открытой литературе действительно дается вероятность поражения цели ракетой АМRAAM 0.9. Однако не указывается ни тип цели, ни тип атаки, что уже само по себе заставляет относиться к таким сведениям, как к рекламной "мурзилке". Да и откуда бы взяться этим цифрам? Ведь в реальных БД эта ракета использовалась всего однажды, когда с Ф-16 был сбит МиГ-25, летевший на приличной высоте, равномерно и прямолинейно, без использования РЭП. Полигонный случай, короче. Все остальные цифры выведены исходя из испытаний ракеты на полигонах в США. В свете того, как проходят испытания ПРО, верить этим данным тоже неохота. Кроме того, в различных источниках дается вероятность поражения цели ракетой РВВ-АЕ в 0.7. Это- интегральный показатель, учитывающий вероятность поражения различных целей, включая и те, которые совсем не хотят, чтоб их поражали. Поскольку эксперты (разные, знаете ли...) практически в один голос утверждают, что вероятность поражения у РВВ-АЕ несколько выше, чем у AMRAAM, то соответственно реальную вероятность для AMRAAM следует считать не выше 0.75-0.77...
Вуду>- Подавляющее большинство современных ракет "воздух-воздух" наводятся "в упреждённую точку". Ей даже с перегрузкой 25 (максимальной на малых и средних высотах) не нужно маневрировать, её перегрузка может быть значительно меньше перегрузки атакуемого самолёта. Ваша рекомендация в этом месте обратиться к учебнику 8-ого класса непонятна, прокомментируйте поподробнее, пожалуйста.
Методов построения траектории ракет В-В множество. Они выбираются, как правило, автоматически в зависимости от параметров полета цели и ее типа. Метод, описываемый Вами (профессионалы его называют "метод "трехточки"") применим в основном на дистанциях более 10 км, для неманеврирующих или слабоманевренных целей. Для целей, активно маневрирующих, на малых дистанциях между целью и ракетой (при использовании АГСН, причем любых, как РЛ, так и прочих диапазонов) этот метод неприемлим. Далее... Как летчик (?) Вы должны бы знать, что у любой ракеты (не только В-В, но и ЗУР) есть такое понятие, как предельный угол рассогласования оси ракеты и оси головки самонаведения. И определяется он отнюдь не максимальной допустимой перегрузкой конструкции ракеты. И вот это-то рассогласование и позволяет успешно уходить от ракет самолетам, имеющим намного меньшие допустимые перегрузки. Срыв захвата ГСН путем активного маневрирования самолета на малых дистанциях от ракеты до сих пор является одним из наиболее эффективных методов избежания поражения своего самолета.
Вуду>- И тот и другой - многоцелевые, и тот и другой - многофункциональные, оба могут отлично работать и по наземным целям и по воздушным, разумеется я НЕ согласен, что это машины совершенно разных классов, например один - "чистый истребитель", другой - "чистый штурмовик". Ни на одном из них не нужно даже производить перемонтаж аппаратуры, как на FA-18, чтобы превратить его из F - истребителя, в A - штурмовик. Разумеется, различия между ними есть, они общеизвестны, но это не принципиальные различия по функциям. Нет, не удалось переубедить.
В самом деле? А как быть с неоднократно опровергнутым утверждением Вашим, что у "Раптора" больше "меню"?
Вуду>- У меня нет сейчас под руками никаких данных, я ведь говорил.
Это по меньшей мере странно... После СТОЛЬКИХ лет работы в летном училище, да еще с таким стажем, и Вам еще нужны допданные??? От зубов должно уж отскакивать. Я, например, совсем немного повоевал-послужил, и лет прошло даже поболее, чем у Вас, однако-ж почти все помню, уж по крайней мере, что касается БАЗОВЫХ характеристик...
>>"А вот это: "ВСТРОЕННЫЕ СТАНЦИИ АКТИВНЫХ ПОМЕХ ЕСТЬ НА ВСЕХ МНОГОЦЕЛЕВЫХ САМОЛЁТАХ США "? Вот как, так были уверены, что даже заглавными выделили... Причем "На некоторых истребителях их стоит не по одной!"
Вуду>- Если часть из них берётся в контейнерах - что-нибудь это ПРИНЦИПИАЛЬНО меняет?! Если Вы - лётчик Су-27 и Вам в качестве противника встречается F-15E - какая Вам разница, в фюзеляже у него станции постановки помех, или на пилонах?
Во-первых, это принципиально меняет отношение к выдаваемой Вами инфе. Для подполковника Вы страдаете удивительной неточностью. А для летчика Вы подозрительно плохо осознаете разницу между встроенным блоком РЭП и подвесным контейнером РЭП. Впрочем, Вам уже ответили.
>> "Еще чего найти прикажете?"
Вуду>- Какую-нибудь серьёзную, принципиальную несуразность, чтобы мои недоброжелатели на этом форуме могли "поржать" долго и с удовольствием.
Чего уж принципиальнее-то? Вы, очевидно, хотите, чтоб мы вообще полопались от смеха?
Ну, я не поленился. В открытой литературе действительно дается вероятность поражения цели ракетой АМRAAM 0.9. Однако не указывается ни тип цели, ни тип атаки, что уже само по себе заставляет относиться к таким сведениям, как к рекламной "мурзилке". Да и откуда бы взяться этим цифрам? Ведь в реальных БД эта ракета использовалась всего однажды, когда с Ф-16 был сбит МиГ-25, летевший на приличной высоте, равномерно и прямолинейно, без использования РЭП. Полигонный случай, короче. Все остальные цифры выведены исходя из испытаний ракеты на полигонах в США. В свете того, как проходят испытания ПРО, верить этим данным тоже неохота. Кроме того, в различных источниках дается вероятность поражения цели ракетой РВВ-АЕ в 0.7. Это- интегральный показатель, учитывающий вероятность поражения различных целей, включая и те, которые совсем не хотят, чтоб их поражали. Поскольку эксперты (разные, знаете ли...) практически в один голос утверждают, что вероятность поражения у РВВ-АЕ несколько выше, чем у AMRAAM, то соответственно реальную вероятность для AMRAAM следует считать не выше 0.75-0.77...
Вуду>- Подавляющее большинство современных ракет "воздух-воздух" наводятся "в упреждённую точку". Ей даже с перегрузкой 25 (максимальной на малых и средних высотах) не нужно маневрировать, её перегрузка может быть значительно меньше перегрузки атакуемого самолёта. Ваша рекомендация в этом месте обратиться к учебнику 8-ого класса непонятна, прокомментируйте поподробнее, пожалуйста.
Методов построения траектории ракет В-В множество. Они выбираются, как правило, автоматически в зависимости от параметров полета цели и ее типа. Метод, описываемый Вами (профессионалы его называют "метод "трехточки"") применим в основном на дистанциях более 10 км, для неманеврирующих или слабоманевренных целей. Для целей, активно маневрирующих, на малых дистанциях между целью и ракетой (при использовании АГСН, причем любых, как РЛ, так и прочих диапазонов) этот метод неприемлим. Далее... Как летчик (?) Вы должны бы знать, что у любой ракеты (не только В-В, но и ЗУР) есть такое понятие, как предельный угол рассогласования оси ракеты и оси головки самонаведения. И определяется он отнюдь не максимальной допустимой перегрузкой конструкции ракеты. И вот это-то рассогласование и позволяет успешно уходить от ракет самолетам, имеющим намного меньшие допустимые перегрузки. Срыв захвата ГСН путем активного маневрирования самолета на малых дистанциях от ракеты до сих пор является одним из наиболее эффективных методов избежания поражения своего самолета.
Вуду>- И тот и другой - многоцелевые, и тот и другой - многофункциональные, оба могут отлично работать и по наземным целям и по воздушным, разумеется я НЕ согласен, что это машины совершенно разных классов, например один - "чистый истребитель", другой - "чистый штурмовик". Ни на одном из них не нужно даже производить перемонтаж аппаратуры, как на FA-18, чтобы превратить его из F - истребителя, в A - штурмовик. Разумеется, различия между ними есть, они общеизвестны, но это не принципиальные различия по функциям. Нет, не удалось переубедить.
В самом деле? А как быть с неоднократно опровергнутым утверждением Вашим, что у "Раптора" больше "меню"?
Вуду>- У меня нет сейчас под руками никаких данных, я ведь говорил.
Это по меньшей мере странно... После СТОЛЬКИХ лет работы в летном училище, да еще с таким стажем, и Вам еще нужны допданные??? От зубов должно уж отскакивать. Я, например, совсем немного повоевал-послужил, и лет прошло даже поболее, чем у Вас, однако-ж почти все помню, уж по крайней мере, что касается БАЗОВЫХ характеристик...
>>"А вот это: "ВСТРОЕННЫЕ СТАНЦИИ АКТИВНЫХ ПОМЕХ ЕСТЬ НА ВСЕХ МНОГОЦЕЛЕВЫХ САМОЛЁТАХ США "? Вот как, так были уверены, что даже заглавными выделили... Причем "На некоторых истребителях их стоит не по одной!"
Вуду>- Если часть из них берётся в контейнерах - что-нибудь это ПРИНЦИПИАЛЬНО меняет?! Если Вы - лётчик Су-27 и Вам в качестве противника встречается F-15E - какая Вам разница, в фюзеляже у него станции постановки помех, или на пилонах?
Во-первых, это принципиально меняет отношение к выдаваемой Вами инфе. Для подполковника Вы страдаете удивительной неточностью. А для летчика Вы подозрительно плохо осознаете разницу между встроенным блоком РЭП и подвесным контейнером РЭП. Впрочем, Вам уже ответили.
>> "Еще чего найти прикажете?"
Вуду>- Какую-нибудь серьёзную, принципиальную несуразность, чтобы мои недоброжелатели на этом форуме могли "поржать" долго и с удовольствием.
Чего уж принципиальнее-то?
Вы, очевидно, хотите, чтоб мы вообще полопались от смеха?
Shurik'у
>"Если меня охраняет эскадрилья F-15.
Да уж... я тут прикидываю(чисто приблизительно) потребное
количество F-15 для защиты этого АВАКСА с гарантией скажем 70%.
Так смешные цифры знаете ли получаются"
- Вот "смешной" пример из Второй Мировой войны, как раз по количеству: до начала войны у Японии было 8 авианосцев, у США - 6, перед концом войны у Японии осталось 3 авианосца, у США стало - более 100! Понятно, что авианосцы те и нынешние - две большие разницы, но что касается "сделать много и быстро" - эту задачу там решают. В-29 наклепали - несколько тысяч к концу войны.
>" + самолёты РЭБ, положенных АВАКСу в угрожаемых условиях по штатному расписанию, - то как подойдут?
Да РЭБ, оно конечно хорошо, только боюсь АВАКС таким способом
не спрячешь, особенно работающий. А если он работать перестанет,
так... сами понимаете какая неприятность может приключиться"
- АВАКС работает на втрое больших длинах волн, чем БРЛС истребителей, так что это ему не мешает, это раз, антенны направленные и самолёты РЭБ располагаются между ним и противником - это два. Спрятать можно.
>"у Саддама было достаточно МиГ-25 - хоть бы один попытался подойти на 3М. Я не слышал даже о попытках.
Вот именно, что не пытался. Совершенно очевидно, что дело это
непростое, и Саддаму явно не по зубам. Он и не лез, в чем был прав.
Саддам никак не может считаться сопоставимым противником для таких действий."
- Когда я говорю "Саддам" я имею ввиду прежде всего советских военных советников в ген.штабе Саддама, а вовсе не его самого. Война была в значительной степени экспериментальной, как со стороны СССР, так и США, почему было бы не дать такую команду - попыться сбить АВАКС?
>"Да, так повторяю вопрос - чем будет стрелять F117 по АВАКСУ со 100 км?"
- Я не знаю точно максимальную дальность обнаружения АВАКСом F-117, при полёте точно "на", когда ЭПР - минимальна и по некотрым данным менее 0.01 м кв.(есть противоречивые данные - до 0.0001 под этим ракурсом), но она явно не 100 км, а значительно меньше.
> "Просто есть задачи, о которых не кричат на каждом углу.
Да бывают такие задачи. Но из этого не следует, что если о
"задаче.. не кричат на каждом углу", то она от этого уже
существует в природе."
- Что за невероятность в постановке подобной задачи - уничтожение самолётов ДРЛОУ? Её вероятность равна единице! Значит надо искать наиболее подходящее средство, и тут как тут - вот он, "Стелс". Почему не считать, "что это уже существует в природе"? Пентагон - глупее нас с вами? Нет, конечно.
Darth'у
>"Но в Ваших постингах действительно есть высказывания, которые, по нашему разумению, не совместимы с уровнем подготовки, который, опять же по нашему разумению, должен иметь "военный лётчик первого класса, подполковник запаса, семь последних лет в армии - преподаватель Челябинского ВВАУШ, кафедры авиационных радиоэлектронных средств по специальности: "радиоэлектронная борьба в частях и соединениях дальней авиации и морской ракетоносной авиации"."
- Не могли бы Вы привести пару-тройку наиболее ярких примеров моей столь явной некомпетентности? Буду очень обязан.
>"Если меня охраняет эскадрилья F-15.
Да уж... я тут прикидываю(чисто приблизительно) потребное
количество F-15 для защиты этого АВАКСА с гарантией скажем 70%.
Так смешные цифры знаете ли получаются"
- Вот "смешной" пример из Второй Мировой войны, как раз по количеству: до начала войны у Японии было 8 авианосцев, у США - 6, перед концом войны у Японии осталось 3 авианосца, у США стало - более 100! Понятно, что авианосцы те и нынешние - две большие разницы, но что касается "сделать много и быстро" - эту задачу там решают. В-29 наклепали - несколько тысяч к концу войны.
>" + самолёты РЭБ, положенных АВАКСу в угрожаемых условиях по штатному расписанию, - то как подойдут?
Да РЭБ, оно конечно хорошо, только боюсь АВАКС таким способом
не спрячешь, особенно работающий. А если он работать перестанет,
так... сами понимаете какая неприятность может приключиться"
- АВАКС работает на втрое больших длинах волн, чем БРЛС истребителей, так что это ему не мешает, это раз, антенны направленные и самолёты РЭБ располагаются между ним и противником - это два. Спрятать можно.
>"у Саддама было достаточно МиГ-25 - хоть бы один попытался подойти на 3М. Я не слышал даже о попытках.
Вот именно, что не пытался. Совершенно очевидно, что дело это
непростое, и Саддаму явно не по зубам. Он и не лез, в чем был прав.
Саддам никак не может считаться сопоставимым противником для таких действий."
- Когда я говорю "Саддам" я имею ввиду прежде всего советских военных советников в ген.штабе Саддама, а вовсе не его самого. Война была в значительной степени экспериментальной, как со стороны СССР, так и США, почему было бы не дать такую команду - попыться сбить АВАКС?
>"Да, так повторяю вопрос - чем будет стрелять F117 по АВАКСУ со 100 км?"
- Я не знаю точно максимальную дальность обнаружения АВАКСом F-117, при полёте точно "на", когда ЭПР - минимальна и по некотрым данным менее 0.01 м кв.(есть противоречивые данные - до 0.0001 под этим ракурсом), но она явно не 100 км, а значительно меньше.
> "Просто есть задачи, о которых не кричат на каждом углу.
Да бывают такие задачи. Но из этого не следует, что если о
"задаче.. не кричат на каждом углу", то она от этого уже
существует в природе."
- Что за невероятность в постановке подобной задачи - уничтожение самолётов ДРЛОУ? Её вероятность равна единице! Значит надо искать наиболее подходящее средство, и тут как тут - вот он, "Стелс". Почему не считать, "что это уже существует в природе"? Пентагон - глупее нас с вами? Нет, конечно.
Darth'у
>"Но в Ваших постингах действительно есть высказывания, которые, по нашему разумению, не совместимы с уровнем подготовки, который, опять же по нашему разумению, должен иметь "военный лётчик первого класса, подполковник запаса, семь последних лет в армии - преподаватель Челябинского ВВАУШ, кафедры авиационных радиоэлектронных средств по специальности: "радиоэлектронная борьба в частях и соединениях дальней авиации и морской ракетоносной авиации"."
- Не могли бы Вы привести пару-тройку наиболее ярких примеров моей столь явной некомпетентности? Буду очень обязан.
U235>>Скажу Вам по секрету : оно тоже падает по квадрату TheFreak>Без учета рассеяния и поглощения? Формулу напомните пожалуйста.
Без учета поглощения и рассеяния в открытом пространстве напряженность поля падает именно по закону обратных квадратов. И направленность излучения тут ничего не меняет. Лишь в числителе формулы появляется дополнительный множитель: коэффициент направленного действия излучателя. Любой лазер подчиняется тем же законам. Просто у него КНД очень велик.
TheFreak>По поводу длинноволнового излучения для обнаружения стелс. Значение форм-фактора объекта для него, конечно, падает, но падает и само ЭПР. Не все тут так очевидно.
Могу Вас огорчить: если учесть, что форма оптимизирована под минимум обратного отражения, то ЭПР должна вырасти.
Но есть еще один фактор: с ростом длины волны уменьшается эффективность радиопоглощающих материалов (они либо оказываются слишком тонкими, либо длина падающей волны оказывается за пределами резонанса поглощения для данного материала). Так что ЭПР растет. И очень прилично.
: оно тоже падает по квадрату TheFreak>Без учета рассеяния и поглощения? Формулу напомните пожалуйста.Без учета поглощения и рассеяния в открытом пространстве напряженность поля падает именно по закону обратных квадратов. И направленность излучения тут ничего не меняет. Лишь в числителе формулы появляется дополнительный множитель: коэффициент направленного действия излучателя. Любой лазер подчиняется тем же законам. Просто у него КНД очень велик.
TheFreak>По поводу длинноволнового излучения для обнаружения стелс. Значение форм-фактора объекта для него, конечно, падает, но падает и само ЭПР. Не все тут так очевидно.
Могу Вас огорчить: если учесть, что форма оптимизирована под минимум обратного отражения, то ЭПР должна вырасти.
Но есть еще один фактор: с ростом длины волны уменьшается эффективность радиопоглощающих материалов (они либо оказываются слишком тонкими, либо длина падающей волны оказывается за пределами резонанса поглощения для данного материала). Так что ЭПР растет. И очень прилично.
Snipper> Все зависит от длин волн, в ряде случаев ЭПР может даже возрасти.
Скорее даже от соотношения длины волны и размеров объекта.
Скорее даже от соотношения длины волны и размеров объекта.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Кстати, тема-то как разрослась, а? И кто бы мог подумать, что на серьезном авиатехническом форуме тема с почти детским названием "Лучший военный самолет" займет 17 страниц?! (Шутка)
И кто бы мог подумать, что на серьезном авиатехническом форуме тема с почти детским названием "Лучший военный самолет" займет 17 страниц?! (Шутка)
U235>Без учета поглощения и рассеяния в открытом пространстве напряженность поля падает именно по закону обратных квадратов. И направленность излучения тут ничего не меняет.
Хе-хе... В науку полезли... "Ню-ню..."
Приведите, пожалуйста, формулы как падает напряженность поля от точечного заряда, от заряженной нити и от заряженной плоскости.
И еще скажите, пожалуйста, как падает напряженность поля у плоской волны.
U235>Могу Вас огорчить: если учесть, что форма оптимизирована под минимум обратного отражения, то ЭПР должна вырасти.
Не надо меня огорчать. Так же как и не надо делать категорических суждений.
Darth приводил уже формулу для ЭПР плоской пластины, где ЭПР зависит от длинны волны как обратный квадрат. Я, собственно, ни с кем не спорю, а говорю, что есть два эффекта: 1) увеличение ЭПР от ухудшения форм-фактора объекта для длинных волн и 2) уменьшение ЭПР для длинных волн вообще. И эти эффекты могут компенсировать друг друга. Считать нужно, а не лозунги толкать.
Хе-хе... В науку полезли... "Ню-ню..."
Приведите, пожалуйста, формулы как падает напряженность поля от точечного заряда, от заряженной нити и от заряженной плоскости.
И еще скажите, пожалуйста, как падает напряженность поля у плоской волны.
U235>Могу Вас огорчить: если учесть, что форма оптимизирована под минимум обратного отражения, то ЭПР должна вырасти.
Не надо меня огорчать. Так же как и не надо делать категорических суждений.
Darth приводил уже формулу для ЭПР плоской пластины, где ЭПР зависит от длинны волны как обратный квадрат. Я, собственно, ни с кем не спорю, а говорю, что есть два эффекта: 1) увеличение ЭПР от ухудшения форм-фактора объекта для длинных волн и 2) уменьшение ЭПР для длинных волн вообще. И эти эффекты могут компенсировать друг друга. Считать нужно, а не лозунги толкать.
TheFreak>>По поводу длинноволнового излучения для обнаружения стелс. Значение форм-фактора объекта для него, конечно, падает, но падает и само ЭПР. Не все тут так очевидно.
Snipper>Хммм. По моему, спорное утверждение. Все зависит от длин волн, в ряде случаев ЭПР может даже возрасти.
Я собственно и говорю: считать нужно.
Snipper>Хммм. По моему, спорное утверждение. Все зависит от длин волн, в ряде случаев ЭПР может даже возрасти.
Я собственно и говорю: считать нужно.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 23.12.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.12.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
