рейдеры

Я считая что нельзя до конца экстраполировать сттуацию с Бисмарком на предпологаемый рейдер. Опять же моя концепция подрузамевает не просто чистый рейдер а универсальный экаспедиционный корабль, которому не нужен эскорт. Это значит что он самостоятельно может атаковать АУГ или конвой противника с безопасного расстояния. (Ссылаюсь на Павлова, у ракеты "Вулкан", это базальт без брони( только у нас бронируют крылатые ракеты, какие тут к черту Фаланкусы) дальность 700 км, если провести такой же апгрейт с гранитом, то дальность вырастает до 1000 км.) Он может отбить воздушной нападение ( морская версия С-400 радиус действия 400 км (Хорнеты просто не войдут в зонук действия своих Гарпунов) а если оснастить ЗУР ЯБЧ, то будет полность поражено авиакрыло. Кстати С-200 изначально оснащались ЯБЧ ( У меня батя бывший офицер ПВО, это с его слов). Рейдер может топить подлодки (ПЛУР ВИХРЬ, Вертолеты Ка-27) , Рейдер может соверщать карательные десантные операции (рота Морпехов и 2 Ка-50) Почемуто у многих вызвало непонимание размещение на корабле атакующих вертолетов, но янкенсы не считают лишними 4 АН-1 на своих десантных кораблях.


Кстати об "Кирове" Петр Великий иметт возможность стрелять из 533 мм ТА ( или 553 точно не помню поэто извиняюсь за неточность) ракетами КР-55 Гранат. Так что то не надо делать из него Тикондерогу, Его основная Задача топить НИМИтцы.

> Это значит что он самостоятельно может атаковать АУГ или конвой противника с безопасного расстояния.

Скажите плз, как он его (АУГ) увидит? на том самом расстоянии?
При нашем состоянии средств обнаружения ) хе-хе
Курски тож теоретически стреляют черт знает как далеко, а реально плавают батонами и обнаружить АУГ не могут, ибо спутникового наведения нет и не ожидается.

>Он может отбить воздушной нападение ( морская версия С-400 радиус действия 400 км (Хорнеты просто не войдут в зонук действия своих Гарпунов)

А Хорнеты чем обнаружим? , чтобы на 400км пальнуть?

> а если оснастить ЗУР ЯБЧ, то будет полность поражено авиакрыло.

А если реально, то нечего и дергаться, против амов в море, без шансов. С нашими деньгами тем более.


executor>Кстати об "Кирове" Петр Великий иметт возможность стрелять из 533 мм ТА ( или 553 точно не помню поэто извиняюсь за неточность) ракетами КР-55 Гранат. Так что то не надо делать из него Тикондерогу, Его основная Задача топить НИМИтцы.

)))
Бедный Нимитц ))

у "Бисмарка" пояс полный - 250метров, макс. толщина между башнями - 320мм. но авиаторпеды должны попадать ПОД пояс, а еще лучше - под днище, как в Таранто. высота пояса у "Бисмарка" если память не изменяет 24 фута, из них более половины над водой (могу проверить и дать точно). вот под него то и надо. и необязательно в руль или вунты (хотя цель немалая - десятки метров). есть танки, машины, котлы, погреба (хотя они вряд ли сдетонируют, но...). да просто сделать ему дифферент затоплением пустых отсеков. и что непонятно с количеством авианосцев? 2-3 штуки, каждый с прикрытием. 1-2 из Англии и 1 из Гибралтара. случай с "Ямато" не показателен, ну просто была толпа авианосцев, развлеклись ребята. в хороших условиях 2 дюжины "Свордфиш" с "Илластриес" 3 линкора уделали. да и у одного "ЯМАТО" зенитных автоматов как у 4 "Бисмарк".
не понял пассаж с невзорвавшимся снарядом. по Вашему попасть именно невзорвавшимся и именно в погреб и с 3 залпа не случайность?
>Ну значит и этого было недостаточно.Или броня была плохого качества.

Вы мне напоминаете наших журноламеров которе развопились что броня днища Меркавы МК3 недостаточна раз ее подорвали "всего" 100 кг взрывчатки. даже у гиганта "Ямато" было всего 200 + 10мм при худшем расположении.

executor>Я считая что нельзя до конца экстраполировать сттуацию с Бисмарком на предпологаемый рейдер. Опять же моя концепция подрузамевает не просто чистый рейдер а универсальный экаспедиционный корабль, которому не нужен эскорт...

Дорогой executor! (сколь не ироничен смысл сего восклицания )Экстра(а также, интра)полировать ситуацию с Бисмарком на современный, а тем паче, будущий флот, действительно НЕЛЬЗЯ! Но только в обратную сторону. Дело в том, что за прошедшие пол-века БРОНЯ окончательно проиграла СНАРЯДУ. И единственной стратагемой современной войны становится поведение не динозавра, а клопа
ГРУППА кораблей маленького размера - всегда победит БОЛЬШОЙ корабль. Катер, несущий единственный Яхонт с ЯБЧ, превосходит весь японский флот второй мировой по удельной массе залпа (Без ЯБЧ - по крайней мере один линкор средней руки )Так зачем же громоздить левиафанов?

Кроме того - С-400(а вернее ее морской вариант, в котором пока не предусмотренны те ракеты о которых Вы говорите) имеет на вооружении три типа ракет. Ракеты с дальностью поражения 400 км предназначенны исключительно для борьбы с Аваксами и иже с ними, т.е. целями заметными, малоподвижными и неманевренными. Сбить же сверхзвуковой истрибитель на дистанции 300-350 км - пока чистая фантастика.

Ник

Тут правильно было сказано, что англичане попросту не имели ни опыта, на подготовленных кадров, ни нормальных палубных самолетов для авиаатак на крупные боевые корабли. В мире было только 2 флота хорошо умеющих такое: американский и японский. Сразу бросается в глаза недостаточная массированность удара. 3 торпедоносца в одной атаке - это несерьезно. Да и в сравнении с "Дестройерами" и "Кейтами" "Свордфиши" выглядят жалко. Пикировщиков вообще не было, а тем временем, по опыту японо-американских разборок, они являются незаменимым звеном в таких операциях. Да и точность стрельбы торпедами у англичан не впечатляет.
На Тихоокеанском ТВД одиночный, либо небольшая группа крупных боевых кораблей топилась палубной авиацией с одного - двух вылетов. Вспомните участь английского "Гермеса" японцы просто растерзали несчастный авианосец. По словам японского аса, для него это было не сложнее, чем бомбить учебную цель на полигоне. Так что встреться "Бисмарк" не с англичанами, а с такими асами, что воевали на Тихом Океане (К примеру, с американцами. Про японцев времен Перл-Харбора я вообще молчу.), то все для него и "Принца Ойгена" было бы кончено после первого же налета. Английским линкорам осталось бы лишь любоваться пузырями

israel> авиаторпеды должны попадать ПОД пояс, а еще лучше - под днище, как в Таранто.

Эффективность магнитных взрывателей напомнить?

israel> случай с "Ямато" не показателен, ну просто была толпа авианосцев, развлеклись ребята. в хороших условиях 2 дюжины "Свордфиш" с "Илластриес" 3 линкора уделали.

Мессир, врать изволите!
Ямато - именно показателен, вспомни его сестру Мусаси. Весь день все налеты принял на себя. Получил даже больше чем Ямато.
Это Таранто случайность, да и бронирование итальянских линкоров было декоративным.

israel>тут мы подошли к важной проблеме рейдера: ему негде чинить повреждения, поэтому бой даже с немного более слабым противником для него смертельно опасен. не случайно "Шарнхорст" и "Гнейзенау" не стали связыватся с жирным конвоем который охранял 1 старый линкор. немцы поняли что он успеет им достаточно наложить чтоб они не смогли вернутся домой.

Слушай, опять неправду говоришь!
Ш и Г отказались от атаки только потому, что имели ПРИКАЗ не атаковать конвои, эскортируемые ЛК. Вопрос о последствиях такого боя по меньшей мере спорный - орудия разные.
Вот Шпее - тут да. Именно страх остаться без рембазы перевел победу над британцами в поражение.

U235> в сравнении с "Дестройерами" и "Кейтами" "Свордфиши" выглядят жалко... Да и точность стрельбы торпедами у англичан не впечатляет.

С Девастаторами? Дестройер - это истребитель или эсминец.
А Свордфиши для атак слабозащищенных целей были идеальными - малая скорость, высокая маневренность. Да и летчики были прекрасными. Другое дело, торпеды - дрянь, ну так лучшие в мире торпеды тогда были у японцев.

U235> Вспомните участь английского "Гермеса" японцы просто растерзали несчастный авианосец. По словам японского аса, для него это было не сложнее, чем бомбить учебную цель на полигоне.

Вообще то это было сказано про Дорсетшир и Корнуолл.

yuu2>Заказы временно не принимаются

То есть Ваше мнение, как профессионала, что ЯВУ на НАДВОДНЫХ кораблях имеет перспективу? Про АЭС понятно -по моеиу мнению альтернативы в энергетике, для поддержания постоянной нагрузки, просто нет(видимо так и будет - АЭС несут основную 50-60%, а пики компентсируют ПГТУ и гидростанции). Но вот насчет МОБИЛЬНЫХ применений -все же как то сомнительно Не секрет КАК собираются добится столь высокого КПД на реакторе? Стирлингом?

Ник

>>торпеды действительно "Бисмарк" не брали - потому что англичане умудрялись ими в основной бронепояс угодить.

KGI>Дык а куда же им еще угождать.Бронепояс он ведь длинный и широкий - метров 150 в длинну так ведь.Вот в него и угождали.А вот в руль угодить это уж действительно повезло так повезло.

А ведь Бисмарк добил ТОРПЕДАМИ крейсер Ямайка. Артогонь с Кинг-Джорджа и Рипалса его не утопил, хоть и вывел из строя ГК и все-все на палубе. Наверное, дело в установке глубины авиционных торпед, или в их мощности.

Денег в Росси до фига, если учесть что у нас 600 меринов больше чем в Европе. Надо только их взять, повесить пару адмиралов и генералов. Тогда и боеспособность повысится и корабли будет на что строить. А целеуказание, денег надо на "Легенду" вот и все, к томуже тот же Базальт или Гранит может работать в режиме РУК, надо только знать примерное направление, на это есть ТУ-142

ух Женя раздухарился...

>Эффективность магнитных взрывателей напомнить?
а в Таранто они прекрасно сработали, сие зависит от носителя и района.

>Мессир, врать изволите!
Ямато - именно показателен, вспомни его сестру Мусаси. Весь день все налеты принял на себя. Получил даже больше чем Ямато.
Это Таранто случайность, да и бронирование итальянских линкоров было декоративным.
хоть ты и не кошерный, но сьем!
"Ямато" с "Мусаси" отличаются от остальных как орел от воробья. тем не менее "Мусаси" потерял ход почти сразу, с рейдером это достаточно, топить то самолетами необязательно. и получил он не больше чем "Ямато". и извинитесь перед итальянцами: броня у типа "Литторио" толще чем у "Бисмарка". но она и не важна! тут важна ПТЗ, и у итальянцев была очень неплохая системы Пульезе.

>Ш и Г отказались от атаки только потому, что имели ПРИКАЗ не атаковать конвои, эскортируемые ЛК. Вопрос о последствиях такого боя по меньшей мере спорный - орудия разные.

а почему был приказ? именно потому что знали чем сие чревато! или ты щитаешь что 8х381мм им бы ущерба не причинили? кстати, "Бисмарк" погиб именно из-за боя с "Уельским". он получил 356мм снаряд в цистерну и мало того что оставлял след, но и получил нехватку топлива. из-за чего был вынужден идти не лучшим маршрутом и, главное, неполным ходом. а так его "Арк Ройал" бы упустил.
>А Свордфиши для атак слабозащищенных целей были идеальными - малая скорость, высокая маневренность.
неверно, смотри прорыв Ш, Г и О ЛА-Маншем. из-за малой скорости они очень долго были под обстрелом, отсюда и результат. да и дальность хреновая.

Конструктор>А ведь Бисмарк добил ТОРПЕДАМИ крейсер Ямайка. Артогонь с Кинг-Джорджа и Рипалса его не утопил, хоть и вывел из строя ГК и все-все на палубе. Наверное, дело в установке глубины авиционных торпед, или в их мощности.
будем точнее: "Родни" а не "Рипалс"; и "Ямайка" топила "Шарнхорст", тут был "Дорсертшир". проблема же тут в другом: англичане стреляли с очень малого расстояния. поэтому изрешетили всю надводную часть оставив целой подводную.

israel>будем точнее: "Родни" а не "Рипалс"; и "Ямайка" топила "Шарнхорст", тут был "Дорсертшир". проблема же тут в другом: англичане стреляли с очень малого расстояния. поэтому изрешетили всю надводную часть оставив целой подводную.

Да, действительно, с Ямайкой и Рипалсом я того , но факт остается фактом- добивать Бисмарк пришлось торпедами с крейсера- так что вопрос с эффективностью авиаторпед ангичан в 40 остается неясным

> эффективностью авиаторпед
Если не ошибаюсь( надо каталоги смотреть), то калибр авиаторп.
330-350 мм. Вес 450-500 кг, ВВ- 130 кг. Корабельных -530.
вес до 2т. ВВ-350 кг. За цифры не ручаюсь, но примерное соотношение таково.
+ волнение моря, на критической волне сброшенная торпеда зарывается вглубь, теряя наводку. Если море-зеркало, тогда
можно увернуться. Скорость хода торп.- узлов 25( авиа).

Конструктор>Да, действительно, с Ямайкой и Рипалсом я того , но факт остается фактом- добивать Бисмарк пришлось торпедами с крейсера- так что вопрос с эффективностью авиаторпед ангичан в 40 остается неясным

А что тут странного? Это наиболее быстрый способ потопить корабль. См. фотки торпедирования фрегатов Линдер, например, ссылку на которые я постил

Да, и самое главное - KGV и Rodney имели катастрофическую нехватку топлива, поэтому и быстренько отвалили, сделав свое дело. Ушли немедленно, а пустую коробку Бисмарка добили торпедами...

А проблемы с эффективностью были. После неудачной (удачной?) атаки своего крейсера самолеты с Арк-Ройала были перевооружены торпедами с контактными взрывателями, вместо неконтактных, считавшихся ненадежными. И на второй заход полетели именно с ними...

israel>хоть ты и не кошерный, но сьем!

Людоед!

israel>"Ямато" с "Мусаси" отличаются от остальных как орел от воробья. тем не менее "Мусаси" потерял ход почти сразу, с рейдером это достаточно, топить то самолетами необязательно. и получил он не больше чем "Ямато".

Фиг Вам! Мусаси потерял ход после 5 или 6 налета. Но налеты продолжались до самого вечера. Вообще, Мусаси прикрыл всю эскадру Куриты.

israel> и извинитесь перед итальянцами: броня у типа "Литторио" толще чем у "Бисмарка". но она и не важна! тут важна ПТЗ, и у итальянцев была очень неплохая системы Пульезе.

Ну, не надо про ПТЗ! Там были слабые переборки и слабый корпус вообще.
И, Александер, не придирайся, а? В любом случае итальянцы пожертвовали живучестью во имя скорости. Зная это, они не слишком рвались в бой. Верно?

israel>а почему был приказ? именно потому что знали чем сие чревато! или ты щитаешь что 8х381мм им бы ущерба не причинили?

Рассказать, как двое подвижных могут сделать конвой, не вступая в драку с малоподвижным охранником?
Такие слова как "отвлекающая группа" и "ударная группа" тебе знакомы?

israel>кстати, "Бисмарк" погиб именно из-за боя с "Уельским". он получил 356мм снаряд в цистерну и мало того что оставлял след, но и получил нехватку топлива. из-за чего был вынужден идти не лучшим маршрутом и, главное, неполным ходом. а так его "Арк Ройал" бы упустил.

Ну, это ты английских адмиралов начитался. А те честь мундира защищали. Лютьенсу вообще послу Худа надо было в Берген рвать. Был бы триумфатором.
P.S. В любом случае, если бы рейд Бисмарка был отвлекающим маневром накануне Зеелеве, где оказался бы Гранд Флит?
Правильно, в Канаде. Как MD.

israel>неверно, смотри прорыв Ш, Г и О ЛА-Маншем. из-за малой скорости они очень долго были под обстрелом, отсюда и результат. да и дальность хреновая.

Не понял... какой результат? Прорыв под носом у гордых бриттов? Или то, что оба схлопотали-таки по мине? Или эффективность налетов?

#>Курски тож теоретически стреляют черт знает как далеко, а реально плавают батонами и обнаружить АУГ не могут, ибо спутникового наведения нет и не ожидается.

Даже без спутников Курск обнаруживает АУГ с помощью своего ГАК за 200км.А спутниковая разведка была и есть - совсем недавно выведен последний УС-П,а на смену им разрабатывается новая космическая система РТР "Лиана" которая должна заступить в 2004г.

KGI>Даже без спутников Курск обнаруживает АУГ с помощью своего ГАК за 200км.А спутниковая разведка была и есть - совсем недавно выведен последний УС-П,а на смену им разрабатывается новая космическая система РТР "Лиана" которая должна заступить в 2004г.

МОЖЕТ обнаружить. И что он там увидит за 200 км пассивными методами? Пеленг? И шарахнет 24 Гранитами в белый свет, как в копеечку?

>И что он там увидит за 200 км пассивными методами? Пеленг? И шарахнет 24 Гранитами в белый свет, как в копеечку?

Пеленг.А больше ничего и не надо.С Вашему сведению,для стрельбы торпедами это основной режим - замер n-пеленгов,пассивным методом.И ничего попадают весьма метко,хотя для торпеды нужна куда большая точность ЦУ чем для ракеты.

Nick_Crak>>ЯВУ на НАДВОДНЫХ кораблях имеет перспективу?
yuu2>А то, что мы сейчас эскизики на авто-транспортабельную станцию рисуем - это ничего? Стараемся впихнуть в 3 фуры 20 МВт эл.

Ну так, блин, и КАК Вы его туды впихиваете!? Я ж об этом и спрашиваю! Я ж не спорю -я ж спрашиваю

Ник

yuu2>А то, что мы сейчас эскизики на авто-транспортабельную станцию рисуем - это ничего? Стараемся впихнуть в 3 фуры 20 МВт эл.

А ПГТУ 20МВт в одну фуру(или даже МАЗ)не поместится? вместе с запасом топлива-баллоном пропана?
Или задача -3 года без обслуживания?

Ник

ПГТУ в транспортабельном положении м.б. и влезет в фуру, вот только весит многовато - лучше 2-мя жд вагонами. ПГТУ в 20 МВт в принципе предлагает тот же Сатурн, на Максе стояла, ГТУ на базе АЛ-31