рейдеры

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 
Nick_Crak>Господа, тут как то поутих спор насчет энергитических установок судов.
......................
Nick_Crak>Силовая турбина 4 ступенчатая, частота вращения - 3000-3600, 4700 об/мин.
Nick_Crak>Масса 16 т

А про редуктор для этой установки Вы забыли?

Nick_Crak>КПД (ISO), 42,8%(в режиме "Водолей" - 41,7%)

Вот и я об этом же: счаз компонуем гражданский ядерный энергоблок под КПД 45%, метим в перспективе на 50%.

Nick_Crak>Можно прикинуть , что установка идентичная по мощности (2х60 000 л.с.) ЯСУ атомного авианосца при этом весит порядка 30-40 тонн(!!!) и на ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ миль ПОЛНОГО ХОДА необходимо 2500 тонн солярки

Для справки: у нас 2000 тонн - установка на 200 МВт эл.

Nick_Crak>(а авианосцы, к сведению, только топлива для самолетов несут до 10 000 тонн!)

Вот и я об этом же: при наличии на авианосце реактора, керосин - излишняя роскошь, надо синтезировать водород (моща-то есть) и именно водородом заправлять летунов.

Nick_Crak> сразу становится ясно, что СЯЭУ находятся в положении динозавров, в ранний кембрий :)

Не сравнивайте судовую установку образца 1960х годов с КПД 17% с STIG ГТУ образца 1990х годов.

Да, кстати, сам по себе STIG, как идея - это уровень 1962г, но как коммерческий девайс - где-то 1985-87 (не ранее).
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Конструктор

Ну вот, даже и не уходила оказывается :) . Что касается фугасности, то я данные вводил именно как для фугасного (50% веса - ВВ), так что можно считать, что и фугасный применим. Только взрыватель наверное нужен не головной.

Если говорить о необходимости подбора БЧ под цель - неприятно, но не фатально. Во время ВВ2 использовали Бомберы и Торпедеры - разница между ними куда больше чем в нашем случае.
 
RU <Far East> #21.03.2002 21:30
+
-
edit
 
Nick_Crak>Господа, тут как то поутих спор насчет энергитических установок судов.
Nick_Crak>Во-вторых есть уже и более СОВЕРШЕННЫЕ ситемы - "Установки с впрыском пара в проточную часть двигателя (STIG)". Т.е. по сути те же ПГТУ, только намного более легкие и компактные, без котлов и паротурбин -вода впрыскивается прямо в газовый тракт , перед турбиной второй ступени.
Глупые вопросы.
Что у нас с ресурсом? ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ миль ПОЛНОГО ХОДА пройдет-то?
Что за водичку впрыскиваем?
Если забортную, то все делаем в коррозионностойком варианте и 10000 миль точно не пройдет.
Если питательную, то к турбине надо прилагать опреснители и прочь. Даже с регенирацией воды запасы её надо будет пополнять.
Nick_Crak>Можно прикинуть , что установка идентичная по мощности (2х60 000 л.с.) ЯСУ атомного авианосца при этом весит порядка 30-40 тонн(!!!) и на ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ миль ПОЛНОГО ХОДА необходимо 2500 тонн солярки(а авианосцы, к сведению, только топлива для самолетов несут до 10 000 тонн!) сразу становится ясно, что СЯЭУ находятся в положении динозавров, в ранний кембрий
Неохота Nickу кайф обламывать, но что делать, прийдется.
Тут есть маленький, но гнусный нюанс.
В динозавровой ЯЭУ, паровая турбина, ГТЗА то бишь, принципиально рассчитана на одинаковый срок службы с кораблем.
Улавливаете? Т.е. достать её из "машины" В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО.
Все совершенные ГТУ принципиально служат МЕНЬШЕ корабля и меняются во время капитальных ремонтов, и соответственно их из корпуса можно выгрузить и загрузить, что обеспечивается конструктивно.
Теперь подумайте Nick какой гемморой вы создаете тем кто это самый авианосец будет проектировать. Да пошлют вас кораблестроители с этой STIG куда подальше. И правы будут. Т.к. шахты для загрузки/выгрузки ваших турбин как снежный ком натянут столько, что все экономия на солярке детским лепетом покажется.
 
+
-
edit
 
VooDoo>Если говорить о необходимости подбора БЧ под цель - неприятно, но не фатально.

Да????

И как Вы, скажем, на "Петре" в походе смените боеголовку, если узнаете, что сменился класс целей? Про лодки и вовсе молчу - ракетоперегрузочный причал под стать маленькому космодрому.
 
RU Конструктор #22.03.2002 06:29
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
yuu2>И как Вы, скажем, на "Петре" в походе смените боеголовку, если узнаете, что сменился класс целей? Про лодки и вовсе молчу - ракетоперегрузочный причал под стать маленькому космодрому.

На Петре или на ПЛ менять будут не БЧ а всю ракету :) , благо их много. И даже не менять, а применять другую ПУ с другой ракетой. А на Кузе для самолетов- я уже писал,для этого надо на технической палубе 30 минут, 5кв.метров и 2 технологических тележки.
И этот вариант будет исползоватся только тогда, когда у кого-нибудь вновь появится кораблик типа "Миссури"
:D
 
+
-
edit
 
Конструктор>На Петре или на ПЛ менять будут не БЧ а всю ракету :) , благо их много. И даже не менять, а применять другую ПУ с другой ракетой.

Да????? И каково оно впихнуть в корпус существующей ПЛ новую пусковую установку? Чтой-то мне вспоминается переделанная под крылатые ракеты БДР (кажется всё-таки она) - бегала на загрузку боекомплекта в суседнюю базу.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

yuu2>И как Вы, скажем, на "Петре" в походе смените боеголовку, если узнаете, что сменился класс целей? Про лодки и вовсе молчу - ракетоперегрузочный причал под стать маленькому космодрому.

А разве ракеты Петра делались для выноса всякой мелкой шелупони ? Скорее они как раз под Больших Ребят заточены. Так что как раз таки Граниты можно по существу и не менять. Они и так все пробьют :) .

И вообще, Х-31 это авиационная ракета и когда я говорил о смене вооружения, то подразумевал именно авиационное.

ЗЫ Кстати о Граните.

USUAL RESULTS
COMPLETE PENETRATION ACHIEVED: If Exit Angle > 0, Delta Plug pieces ejected
(If projectile is broken up, at least 80% of body weight exits plate back)
Neither projectile nose nor lower body damaged by impact.
Projectile still 'effective' and intact other than losing nose coverings.
Projectile nose suffers no major damage but all nose coverings stripped off.
Plate Type = 17
Plate Thickness, inches: Actual = 13 & Effective ('Q'+backing) = 13.32
Backing Thickness, inches: NONE USED.
Projectile Diameter (Caliber) = 18 inches — Nation = 1 & Type = 19
Projectile Striking Velocity = 2000 ft/sec
Angles, degrees: Obliquity = 10 & Exit = 10
All projectile nose coverings intact and in place on impact.
Projectile Weights, pounds: Original= 1750 *Impact= 1750 *Body= 900
Projectile probably moving nose-first with little or no wobble.
Plug Weights, pounds: Normal = 1113 & Delta = 17.2
Normal Plug Velocity = 1128 ft/sec
Proj Remaining Velocity: Entire Projectile & Delta Plug = 1091 ft/sec

Это примерно показывает, что будет, когда 18", 700кг бандура влетит в 13" пояс Айовы на двух махах. Т.е. на 2х М влетит, а вылетит на одном :) .
 

MIKLE

старожил
★☆
Про гранит.
На одном то махе вылетит, только вопрос что??? Для снарядов ГК не однократно описываются случаи когда снаряд просто раскалывался... А уж ракета... Сдаётся мне что влетит не гранит а расплавленный металл...
MIKLE
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Там написано, что вылетит :) . Вполне нормальный себе снаряд.
 
RU Конструктор #25.03.2002 07:42
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Конструктор>>На Петре или на ПЛ менять будут не БЧ а всю ракету :) , благо их много. И даже не менять, а применять другую ПУ с другой ракетой.

yuu2>Да????? И каково оно впихнуть в корпус существующей ПЛ новую пусковую установку? Чтой-то мне вспоминается переделанная под крылатые ракеты БДР (кажется всё-таки она) - бегала на загрузку боекомплекта в суседнюю базу.

Я же сказал "НЕ МЕНЯТЬ", а "ПРИМЕНЯТЬ" :) ,у "существующих ПЛ" их (ПУ) не одна :D , необязательно во все ПУ загружать ракеты со одинаковыми БЧ :)
 
RU Конструктор #25.03.2002 10:10
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
George>А про "существующие ПЛ", так это только 949А со своими 24 ПУ для "Гранитов". Соответственно, только 2 типа ракеты - с обычной БЧ и со специальной. А, еще практические есть, без ВВ, которой "Курск" и стрелял...

George>Конечно, разработать разные БЧ - не проблема. БЫЛА. Не уверен, что при разработке "Гранита" там закладывалась возможность отстыковки и замены БЧ на другую (на базе). Т.е. новую ракету делать придется...

В чем проблема-то? В замене штатной "Гранитовской" ФБЧ на бронебойную? Это как раз проше простого, потому как "пуля" по габаритам меньше фугаски при одинаковом весе. И зачем "новую ракету делать", взять бронебойную БЧ (от той же Х-35) и нарисовать переходной узел для крепления на "Гранитовские" ответные места. Месяц работы для 1 конструктора. Максимум. Если это давно не сделано :D . Вопрос не в сложности этой операции, вопрос в том, нахрена это надо? При скорости подхода "Гранита" к цели он пробьет борт ЛЮБОГО корабля,(и не боевой частью, а расположенной впереди БЧ массой ракеты, есть такое понятие в расчетах) которые у супостата сейчас плавают. Исключение составляют линкоры и тяжелые крейсера (времен 2МВ). Вот когда амы "воскресят" какой-нибудь "Миссури" в очередной раз, тогда и будет смысл в этом разговоре :)
 
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

Вот если истребитель с частично полными баками и полной нагрузкой протаранит Миссури? Сладко ему будет? А Ведь БЧ у Гранита 700 кг против 450 кг у Томагавка TLAM (если не ошибаюсь). Это не слабо.
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  
+
-
edit
 
Nick_Crak>Господа, тут как то поутих спор насчет энергитических установок судов.
..........
Nick_Crak>КПД (ISO), 42,8%(в режиме "Водолей" - 41,7%)

И откуда у них руки растут? Терять на подобной схеме 1.1% КПД!!

Nick_Crak>Расход жидкого топлива(солярка) 8020кг/ч

Абманывають! Все выходные потратил на просмотр всяческой литературы - не нашёл ни одного ГТД, который бы в STIG-режиме пожирал солярку (а уж тем более - мазут) - всё их как-то на природный газ тянет (чтоб меньше кислот и ванадия в продуктах сгорания).

Nick_Crak>Можно прикинуть , что установка идентичная по мощности (2х60 000 л.с.) ЯСУ атомного авианосца при этом весит порядка 30-40 тонн(!!!) и на ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ миль ПОЛНОГО ХОДА необходимо 2500 тонн солярки(а авианосцы, к сведению, только топлива для самолетов несут до 10 000 тонн!) сразу становится ясно, что СЯЭУ находятся в положении динозавров, в ранний кембрий :)

Можно прикинуть вес и габариты танков под сжиженный природный газ ёмкостью 2500 тонн?
 
+
-
edit
 

George

опытный

Конструктор>На Петре или на ПЛ менять будут не БЧ а всю ракету :) , благо их много. И даже не менять, а применять другую ПУ с другой ракетой.

Конструктор>Я же сказал "НЕ МЕНЯТЬ", а "ПРИМЕНЯТЬ" :) ,у "существующих ПЛ" их (ПУ) не одна :D , необязательно во все ПУ загружать ракеты со одинаковыми БЧ :)

Давайте не будем фантазировать, забегать вперед или говорить о супостатских примочках в применении к нашей реальности. Это в американскую ВПУ мк41 можно всяких разных ракет напихать по желанию (на базе, заметьте, а не в походе), а у нас - фиг с маслом. Унификация в отечественном ВМФ - ахиллесова пята и под каждую ракету существует своя ПУ. По-моему, только на "Петре" в ВПУ "Форта" умеют разные ЗУР вставлять, а больше прецедентов и не было...

А про "существующие ПЛ", так это только 949А со своими 24 ПУ для "Гранитов". Соответственно, только 2 типа ракеты - с обычной БЧ и со специальной. А, еще практические есть, без ВВ, которой "Курск" и стрелял...

Конечно, разработать разные БЧ - не проблема. БЫЛА. Не уверен, что при разработке "Гранита" там закладывалась возможность отстыковки и замены БЧ на другую (на базе). Т.е. новую ракету делать придется...
 
+
-
edit
 
Nick_Crak>>Господа, тут как то поутих спор насчет энергитических установок судов.
yuu2>..........
Nick_Crak>>КПД (ISO), 42,8%(в режиме "Водолей" - 41,7%)

yuu2>И откуда у них руки растут? Терять на подобной схеме 1.1% КПД!!
Так уж получилось :) Кстати, "водолей" эта схема называется потому как дает воды БОЛЬШЕ, чем потребляет(за счет частичной конденсации воды сгорания)
Nick_Crak>>Расход жидкого топлива(солярка) 8020кг/ч

yuu2>Абманывають! Все выходные потратил на просмотр всяческой литературы - не нашёл ни одного ГТД, который бы в STIG-режиме пожирал солярку (а уж тем более - мазут) - всё их как-то на природный газ тянет (чтоб меньше кислот и ванадия в продуктах сгорания).
Я дал там в конце ссылку -и писал им(я так и так ищу подобные системы)- так вот про СОЛЯРКУ они подтвердили, сказли только, что тепловозного типа.

yuu2>Можно прикинуть вес и габариты танков под сжиженный природный газ ёмкостью 2500 тонн?
Вопрос отпал сам собой :)
Кстати...нашел немного про быстроходные корабли -напишу в "крейсерах", и ..вопрос -а почему ПГТУ нельзя на РЕАКТОР присобачить?

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
Nick_Crak>>Расход жидкого топлива(солярка) 8020кг/ч

yuu2>Абманывають! Все выходные потратил на просмотр всяческой литературы - не нашёл ни одного ГТД, который бы в STIG-режиме пожирал солярку (а уж тем более - мазут) - всё их как-то на природный газ тянет (чтоб меньше кислот и ванадия в продуктах сгорания).

Я не заню, ГДЕ Вы искали :) , но и эти что ли обманывают:
Нафтановая установка в Турции
В середине 1998 года в г. Кигли начала работу с базовой нагрузкой первая в Турции нафтановая установка простого цикла мощностью 40 МВт. …Установки имеет двухтопливную нафтановую систему питания компании S&S. Уникальность установки состоит в том, что для запуска газовой турбины перед переключением на нафту в ней используется дизельное топливо.
(Diesel and Gas Turbine Worldwide)
Проект ABB Stal в Швеции
Газовая турбина GTX100 производства компании ABB Stal была заказана фирмой Helsingborg Energy AB - муниципальным предприятием шведского города Helsingborg - для работающей на угле электростанции Vasthamn. GTX100 образует основу установки комбинированного цикла, топливом для которой послужит природный газ. … GTX100 в простом цикле имеет мощность 43 МВт и 62 МВт - в комбинированном. Турбина специально разработана для комбинированного цикла и обеспечивает общий КПД 54%…. Топливная гибкость турбины дает возможность оператору выбирать для работы жидкое или газообразное топливо.
(Diesel and Gas Turbine Worldwide)
Последняя разработка компании Kawasaki
Последней разработкой Kawasaki (Япония) является газовая турбина М7А. Имеются две модификации мощностью 5 и 7 МВт для работы при базовой нагрузке. При сотрудничестве с ABB Stal компания Kawasaki комплектует новой турбиной энергоустановки комбинированного цикла и совместной выработки электрической и тепловой энергии. М7А-02 - одновальная газовая турбина простого цикла. Она имеет 11 осевых ступеней компрессора и четырехступенчатую силовую турбину. В камере сгорания турбины М7А шесть форсунок. Она может работать как на природном газе, так и на жидком топливе. КПД турбины в простом цикле составляет 31%, межремонтный ресурс превышает 30 000 часов (3,5 ГОДА, однако!), температура газов на выходе турбины 525°С.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
Nick_Crak>>(а авианосцы, к сведению, только топлива для самолетов несут до 10 000 тонн!)

yuu2>Вот и я об этом же: при наличии на авианосце реактора, керосин - излишняя роскошь, надо синтезировать водород (моща-то есть) и именно водородом заправлять летунов.

В настоящее время началось промышленное освоение технологии газификации для переработки тяжелых нефтяных остатков. Этим, в частности, занимаются фирмы Texaco и Shell. Первая такая ПГУ мощностью 120 МВт эксплуатируется на заводе фирмы Shell в Роттердаме (Голландия). Кроме электроэнергии и тепла, в ней производится 285(!)тонн водорода в сутки для установки гидрокрекинга, отходы которой подвергаются газификации. Три ПГУ мощностью по 250-500 МВт с газификацией отходов нефтепереработки уже вводятся в эксплуатацию на нефтеперерабатывающих заводах в Италии. Аналогичные проекты существуют в США, Японии, Сингапуре, Испании и других странах.

Так, что и ПГТУ можно самолеты водородом заправлять :)

yuu2>Да, кстати, сам по себе STIG, как идея - это уровень 1962г, но как коммерческий девайс - где-то 1985-87 (не ранее).
Точнее -1984, Бразилия.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
yuu2>>Абманывають!

Nick_Crak>Я не заню, ГДЕ Вы искали :) , но и эти что ли обманывают:

Ну я и говорю: Абманывають!!!

Nick_Crak>Нафтановая установка в Турции
Nick_Crak>В середине 1998 года в г. Кигли начала работу с базовой нагрузкой первая в Турции нафтановая установка простого цикла

Выделено мной - ни о каком STIGе и речи нет.

Nick_Crak>Проект ABB Stal в Швеции
Nick_Crak> GTX100 образует основу установки комбинированного цикла, топливом для которой послужит природный газ.

Выделено мной.

Nick_Crak> GTX100 в простом цикле имеет мощность 43 МВт и 62 МВт - в комбинированном. Турбина специально разработана для комбинированного цикла и обеспечивает общий КПД 54%….

Вот собственно это и есть STIG или какой его родственник.

Nick_Crak>Топливная гибкость турбины дает возможность оператору выбирать для работы жидкое или газообразное топливо.

Да и я об этом: для STIGа - газ, для простого цикла - солярка. Поставить второй комплект форсунок на камеру сгорания - не велика заслуга для топливной гибкости.

Nick_Crak>Последняя разработка компании Kawasaki
Nick_Crak>М7А-02 - одновальная газовая турбина простого цикла.

Ы хде здесь STIG?

Nick_Crak>КПД турбины в простом цикле составляет 31%,

Ужас!!! На что только они деньги тратят? В августе в Жуковском Rolls-Roys (кажется всё-таки они) выставляли самолётную с КПД 40%.

Nick_Crak>межремонтный ресурс превышает 30 000 часов (3,5 ГОДА, однако!), температура газов на выходе турбины 525°С.

Уточните: какой ремонт - смена смазки и полный демонтаж как-то сильно отличаются по трудозатратам.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 
yuu2>>Вот и я об этом же: при наличии на авианосце реактора, керосин - излишняя роскошь, надо синтезировать водород (моща-то есть) и именно водородом заправлять летунов.

Nick_Crak>В настоящее время началось промышленное освоение технологии газификации для переработки тяжелых нефтяных остатков.
...........
Nick_Crak>Так, что и ПГТУ можно самолеты водородом заправлять :)

Уточните только: сколько тонн мазута нужно потратить на тонну водорода??? Для неядерных уж проще с керосином, для ядерных - с водородом.
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru