<ab>
инфо
инструменты
<
TheFreak
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Физико-математические основы радиолокации (продолжение)
Теги:
Ну давайте немного просуммируем. Последнее время мы говорим о локации с высоким разрешением по дальности (что само по себе очень желательно по многим причинам) и о том как такое разрешение обеспечить, при сохранении других параметров рлс (особенно дальности) на прежнем уровне. О разрешении по углу мы временно забыли, а это тоже важно.
Для реализации сего существует всего два метода, первый использовать обычные радиоимпульсы малой длины (длительности), второй использовать сложные сигналы с их последующим сжатием (этот термин неточен, но суть дела поясняет хорошо, потому часто и используется). Поскольку дальность действия рлс определяется энергией импульса, то при переходе от микросекундных радиоимпульсов, к наносекундным, для сохранения прежней дальности, мощность надо поднять в 1000 раз. Собственно этим все основные проблемы и описаны. Ссылку на статью, включающую описание нагиры (наносекундный гигаватный радар), я уже приводил, ссылку на то как наши же оборонщики (может те же самые?) импульсный передатчик с похожими параметрами планируют использовать для выведения из строя электроники противника на приличном расстоянии (она же и очевидный ответ на вопрос сложно ли обнаружить такой импульс) тоже. Ну и наконец слабая имитостойкость. Параметр один - центральная частота, а поскольку спектр широкий, то ошибиться на сотню другую мегагерц не так уж страшно. К слову - нагиру купила фирма Маркони и с ней эспериментировала в Северном море.
Использование сложных сигналов с базой гораздо больше единицы (внутриимпульсная ЧМ или ФМ, последовательности коротких радиоимпульсов, о которых весьма к месту упомянул Baby, но которые, как многие видимо понимают, по своим свойствам это уже ну совсем не то, что просто один радиоимпульс и впрямую сравнивать с одним радиоимпульсом, который был и остается простым сигналом (база=1), вне зависимости от своей длительности, их незачем) позволяет получить нужную энергию без большой пиковой мощности. В частности это важно для технологии АФАР с ее транзисторными усилителями, легко обеспечивающими приличную среднюю мощность, но неспособными дать большую пиковую. При цифровом формировании сложных сигналов (пока на ПЧ с переносом вверх, а в перспективе и непосредственно на СВЧ) можно гибко менять не только параметры модуляции но даже ее тип, что положительно сказывается на имитостойкости. Обнаружить сложный сигнал с большой энергией теоретически тоже просто (но технически сложнее, чем импульс большой амплитуды, где вообще ничего кроме детекторного приемника не надо), определить же вид и параметры модуляции довольно сложно.
Для реализации сего существует всего два метода, первый использовать обычные радиоимпульсы малой длины (длительности), второй использовать сложные сигналы с их последующим сжатием (этот термин неточен, но суть дела поясняет хорошо, потому часто и используется). Поскольку дальность действия рлс определяется энергией импульса, то при переходе от микросекундных радиоимпульсов, к наносекундным, для сохранения прежней дальности, мощность надо поднять в 1000 раз. Собственно этим все основные проблемы и описаны. Ссылку на статью, включающую описание нагиры (наносекундный гигаватный радар), я уже приводил, ссылку на то как наши же оборонщики (может те же самые?) импульсный передатчик с похожими параметрами планируют использовать для выведения из строя электроники противника на приличном расстоянии (она же и очевидный ответ на вопрос сложно ли обнаружить такой импульс) тоже. Ну и наконец слабая имитостойкость. Параметр один - центральная частота, а поскольку спектр широкий, то ошибиться на сотню другую мегагерц не так уж страшно. К слову - нагиру купила фирма Маркони и с ней эспериментировала в Северном море.
Использование сложных сигналов с базой гораздо больше единицы (внутриимпульсная ЧМ или ФМ, последовательности коротких радиоимпульсов, о которых весьма к месту упомянул Baby, но которые, как многие видимо понимают, по своим свойствам это уже ну совсем не то, что просто один радиоимпульс и впрямую сравнивать с одним радиоимпульсом, который был и остается простым сигналом (база=1), вне зависимости от своей длительности, их незачем) позволяет получить нужную энергию без большой пиковой мощности. В частности это важно для технологии АФАР с ее транзисторными усилителями, легко обеспечивающими приличную среднюю мощность, но неспособными дать большую пиковую. При цифровом формировании сложных сигналов (пока на ПЧ с переносом вверх, а в перспективе и непосредственно на СВЧ) можно гибко менять не только параметры модуляции но даже ее тип, что положительно сказывается на имитостойкости. Обнаружить сложный сигнал с большой энергией теоретически тоже просто (но технически сложнее, чем импульс большой амплитуды, где вообще ничего кроме детекторного приемника не надо), определить же вид и параметры модуляции довольно сложно.
Ab, Valeri_
что значит "сверхширокополосные импульсы", а как там дела с антенной, у нее же много частотнозависимых параметров, которые обычно разбегаются во все стороны причем по разным законам?
что значит "сверхширокополосные импульсы", а как там дела с антенной, у нее же много частотнозависимых параметров, которые обычно разбегаются во все стороны причем по разным законам?
ab> Поскольку дальность действия рлс определяется энергией импульса, то при переходе от микросекундных радиоимпульсов, к наносекундным, для сохранения прежней дальности, мощность надо поднять в 1000 раз. Собственно этим все основные проблемы и описаны.
Эээ... хотите такую формулировку - "переход к наносекундным импульсам ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ повысить пиковую мощность!"
Большая пиковая мощность - это благо, ради этого куча народа работает.
ab> Ну и наконец слабая имитостойкость. Параметр один - центральная частота, а поскольку спектр широкий, то ошибиться на сотню другую мегагерц не так уж страшно.
Ну хорошо, вот Вам задача - сигнал с полосой 200 МГц, от импульса к импульсу прыгает по гигагерцовому дипазону (товарищи ученые утверждают, что и больше могут, но для начала и так сойдет). Какой мощности и в каком диапазоне нужно имитировать, чтобы с той стороны над нами смеяться не начали?
ab> Использование сложных сигналов с базой гораздо больше единицы позволяет получить нужную энергию без большой пиковой мощности.
Без сомнения. Теперь еще осталсь получить и остальные вкусности - разрешение по дальности и точность определения дальности меньше 30см. Абсолютную устойчивость к заградительным помехам (выдать постоянный гигаваттный сигнал в гигагерцовом диапазоне - это интересная задача). Формирование "портрета" цели. Почти полную невозможность обнаружения.
ab> Обнаружить сложный сигнал с большой энергией теоретически тоже просто (но технически сложнее, чем импульс большой амплитуды, где вообще ничего кроме детекторного приемника не надо)
Дааа... И что, Вы в детстве детекторным приемником умели вылавливать сигнал, размазанный на сотни мегагерц? Талантливый мальчик.
Вы все же напрягитесь и подумайте - импульс сверширокополосный, и мощность в узком диапазоне примерно равна нулю. Для того, чтобы его поймать, нужно собирать сигнал со всего диапазона, или значительной его части. А он, собака, еще и прыгает по частотам, как заяц - что слушать-то будете?
Эээ... хотите такую формулировку - "переход к наносекундным импульсам ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ повысить пиковую мощность!"
Большая пиковая мощность - это благо, ради этого куча народа работает.
ab> Ну и наконец слабая имитостойкость. Параметр один - центральная частота, а поскольку спектр широкий, то ошибиться на сотню другую мегагерц не так уж страшно.
Ну хорошо, вот Вам задача - сигнал с полосой 200 МГц, от импульса к импульсу прыгает по гигагерцовому дипазону (товарищи ученые утверждают, что и больше могут, но для начала и так сойдет). Какой мощности и в каком диапазоне нужно имитировать, чтобы с той стороны над нами смеяться не начали?
ab> Использование сложных сигналов с базой гораздо больше единицы позволяет получить нужную энергию без большой пиковой мощности.
Без сомнения. Теперь еще осталсь получить и остальные вкусности - разрешение по дальности и точность определения дальности меньше 30см. Абсолютную устойчивость к заградительным помехам (выдать постоянный гигаваттный сигнал в гигагерцовом диапазоне - это интересная задача). Формирование "портрета" цели. Почти полную невозможность обнаружения.
ab> Обнаружить сложный сигнал с большой энергией теоретически тоже просто (но технически сложнее, чем импульс большой амплитуды, где вообще ничего кроме детекторного приемника не надо)
Дааа... И что, Вы в детстве детекторным приемником умели вылавливать сигнал, размазанный на сотни мегагерц? Талантливый мальчик.
Вы все же напрягитесь и подумайте - импульс сверширокополосный, и мощность в узком диапазоне примерно равна нулю. Для того, чтобы его поймать, нужно собирать сигнал со всего диапазона, или значительной его части. А он, собака, еще и прыгает по частотам, как заяц - что слушать-то будете?
Королев>что значит "сверхширокополосные импульсы",
Более точные определения терминов широко/узкополосный и простой/сложный сигнал посмотрите на странице 13. В данном случае речь идет о сравнении коротких радиоимпульсов (простых) со сложными сигналами, при одинаковой полосе частот (и соответственно разрешении по дальности).
>а как там дела с антенной, у нее же много частотнозависимых параметров, которые обычно разбегаются во все стороны причем по разным законам?
В том, то все и дело, что абсолютная ширина полосы частот для антенны (и много для чего еще) ничего не значит, важна только относительная, при полосе в 1ГГц и несущей 30ГГц никаких проблем с антенной не будет (узкая относительная полоса), а вот при той же полосе и несущей 2ГГц (широкая относительная полоса) будет по самое нехочу. Опять же страница 13. Да и на страницах с 1 по 12 и с 14 по 15 тоже кое что есть.
Более точные определения терминов широко/узкополосный и простой/сложный сигнал посмотрите на странице 13. В данном случае речь идет о сравнении коротких радиоимпульсов (простых) со сложными сигналами, при одинаковой полосе частот (и соответственно разрешении по дальности).
>а как там дела с антенной, у нее же много частотнозависимых параметров, которые обычно разбегаются во все стороны причем по разным законам?
В том, то все и дело, что абсолютная ширина полосы частот для антенны (и много для чего еще) ничего не значит, важна только относительная, при полосе в 1ГГц и несущей 30ГГц никаких проблем с антенной не будет (узкая относительная полоса), а вот при той же полосе и несущей 2ГГц (широкая относительная полоса) будет по самое нехочу. Опять же страница 13. Да и на страницах с 1 по 12 и с 14 по 15 тоже кое что есть.
2 Valeri_
>Лекарство от такого известно - изменение параметров на каждый импульс, например случайный сдвиг по частоте. Тогда уводить "вперед" не получится - можно только добавить своего к отражениям от текущего импульса позади себя, это не так вкусно.
Это все совершенно верно, но точно так же применимо вообще к любой импульсной рлс, однако об отказе, в связи с применением этих методов, от станций помех из-за их неэффективности я что-то не слышал. Значит видимо справляются. А некоторым еще и стелс поможет, основной импульс то слабый.
>К тому же, мне все-таки непонятно, как детектировать импульс. Если уже у существующих образцов спектр по 200 мегагерц, да он еще и прыгать туда-сюда будет - это что, прослушивать гигагерцовый диапазон? Вы шумов соберете просто море.
Ну, учитывая что мы то принимаем прямой сигнал (мощность пропорциональна Pи/R*R), а рлс гораздо более слабый отраженный от нас (мощность пропорциональна Pи*ЭПР/R*R*R*R) у нас проблем будет меньше (кстати похожая энергетика и в дуэли рлс-рэб будет). А можно и на несколько каналов разбить, приемники уже давно небось не одноканальные и прослушивают не гигагерцовый диапазон, а гораздо шире.
>Лекарство от такого известно - изменение параметров на каждый импульс, например случайный сдвиг по частоте. Тогда уводить "вперед" не получится - можно только добавить своего к отражениям от текущего импульса позади себя, это не так вкусно.
Это все совершенно верно, но точно так же применимо вообще к любой импульсной рлс, однако об отказе, в связи с применением этих методов, от станций помех из-за их неэффективности я что-то не слышал. Значит видимо справляются. А некоторым еще и стелс поможет, основной импульс то слабый.
>К тому же, мне все-таки непонятно, как детектировать импульс. Если уже у существующих образцов спектр по 200 мегагерц, да он еще и прыгать туда-сюда будет - это что, прослушивать гигагерцовый диапазон? Вы шумов соберете просто море.
Ну, учитывая что мы то принимаем прямой сигнал (мощность пропорциональна Pи/R*R), а рлс гораздо более слабый отраженный от нас (мощность пропорциональна Pи*ЭПР/R*R*R*R) у нас проблем будет меньше (кстати похожая энергетика и в дуэли рлс-рэб будет). А можно и на несколько каналов разбить, приемники уже давно небось не одноканальные и прослушивают не гигагерцовый диапазон, а гораздо шире.
>TheFreak>>Вы думаете широкополосные приемники/излучатели в мобилы ставят для противодействия активным помехам в условиях военного конфликта или чтобы просто круче было?
ab>А вот как вы думаете зачем? Просто интересно. Сравним.
>TheFreak Широкополосная электроника в мобилах - это плата за высокую частоту модуляции несущей. Если б можно было отменить Фурье, полосу ужимали бы всеми силами.
А ведь не просто все с CDMA то. Вот ведь посмотрите, что они делают, берут исходный сигнал с узкой полосой, расширяют его спектр (заметьте сильно сверх необходимого) за счет домножения на псевдослучайную последовательность, пихают его в эфир, он занимает широкую полосу, что вообще то плохо, частот и так всем не хватает, тогда они за счет ортогональных модуляций пытаются несколько сигналов в эту полосу одновременно запихать. А зачем действительно? Оставили бы узкополосным и использовали бы проверенное временем частотное разделение каналов. Просто лишь бы не как у других было? Подскажу, надо учесть свойства реального канала связи. Про многолучевое распространение слышали? В радиолокации ведь тоже бывает. Почему к преимуществам стандарта CDMA относят - максимальную надежность связи в условиях многолучевых замираний (multipath fading), неизбежных в городах?
ab>А вот как вы думаете зачем? Просто интересно. Сравним.
>TheFreak Широкополосная электроника в мобилах - это плата за высокую частоту модуляции несущей. Если б можно было отменить Фурье, полосу ужимали бы всеми силами.
А ведь не просто все с CDMA то. Вот ведь посмотрите, что они делают, берут исходный сигнал с узкой полосой, расширяют его спектр (заметьте сильно сверх необходимого) за счет домножения на псевдослучайную последовательность, пихают его в эфир, он занимает широкую полосу, что вообще то плохо, частот и так всем не хватает, тогда они за счет ортогональных модуляций пытаются несколько сигналов в эту полосу одновременно запихать. А зачем действительно? Оставили бы узкополосным и использовали бы проверенное временем частотное разделение каналов. Просто лишь бы не как у других было? Подскажу, надо учесть свойства реального канала связи. Про многолучевое распространение слышали? В радиолокации ведь тоже бывает. Почему к преимуществам стандарта CDMA относят - максимальную надежность связи в условиях многолучевых замираний (multipath fading), неизбежных в городах?
>>Лекарство от такого известно - изменение параметров на каждый импульс, например случайный сдвиг по частоте. Тогда уводить "вперед" не получится - можно только добавить своего к отражениям от текущего импульса позади себя, это не так вкусно.
ab>Это все совершенно верно, но точно так же применимо вообще к любой импульсной рлс,
Нет. Если параметры импульсов не меняются - то можно имитацию засадить в следующий импульс, поставив ее "перед собой".
РЛС с поимпульсным изменением параметров появились сравнительно недавно (как и ФАР вообще), в реальных действиях не участвовали, и насколько тяжело их задавить - наверное, по настоящему никто не знает. Но ясно, что это усложняет задачу, и ясно, что дальнейшее уширение спектра и увеличение диапазона прыжков по частоте ее не упрощает.
ab>А некоторым еще и стелс поможет, основной импульс то слабый.
Вы так шутите? Гигаватт - он хоть и размазанный по частоте, но все же гигаватт. Кстати, прыжки и размазывание по частоте должно хорошо сказаться на обнаружении "стелсов" - ЭПР-то при разных частотах разная, так что где-нибудь да отразится.
ab>Ну, учитывая что мы то принимаем прямой сигнал (мощность пропорциональна Pи/R*R), а рлс гораздо более слабый отраженный от нас (мощность пропорциональна Pи*ЭПР/R*R*R*R) у нас проблем будет меньше (кстати похожая энергетика и в дуэли рлс-рэб будет). А можно и на несколько каналов разбить, приемники уже давно небось не одноканальные и прослушивают не гигагерцовый диапазон, а гораздо шире.
У РЛС важное преимущество - она точно знает распределение по частоте последнего импульса, ей проще. Слушать весь диапазон можно, только когда его попытаются свернуть по частоте - соберут во много раз больше шумов, чем РЛС. В общем, по этому пункту я не знаю, тут считать надо, но по всем остальным мне преимущества кажутся очевидными.
ab>Это все совершенно верно, но точно так же применимо вообще к любой импульсной рлс,
Нет. Если параметры импульсов не меняются - то можно имитацию засадить в следующий импульс, поставив ее "перед собой".
РЛС с поимпульсным изменением параметров появились сравнительно недавно (как и ФАР вообще), в реальных действиях не участвовали, и насколько тяжело их задавить - наверное, по настоящему никто не знает. Но ясно, что это усложняет задачу, и ясно, что дальнейшее уширение спектра и увеличение диапазона прыжков по частоте ее не упрощает.
ab>А некоторым еще и стелс поможет, основной импульс то слабый.
Вы так шутите? Гигаватт - он хоть и размазанный по частоте, но все же гигаватт. Кстати, прыжки и размазывание по частоте должно хорошо сказаться на обнаружении "стелсов" - ЭПР-то при разных частотах разная, так что где-нибудь да отразится.
ab>Ну, учитывая что мы то принимаем прямой сигнал (мощность пропорциональна Pи/R*R), а рлс гораздо более слабый отраженный от нас (мощность пропорциональна Pи*ЭПР/R*R*R*R) у нас проблем будет меньше (кстати похожая энергетика и в дуэли рлс-рэб будет). А можно и на несколько каналов разбить, приемники уже давно небось не одноканальные и прослушивают не гигагерцовый диапазон, а гораздо шире.
У РЛС важное преимущество - она точно знает распределение по частоте последнего импульса, ей проще. Слушать весь диапазон можно, только когда его попытаются свернуть по частоте - соберут во много раз больше шумов, чем РЛС. В общем, по этому пункту я не знаю, тут считать надо, но по всем остальным мне преимущества кажутся очевидными.
ab>>А некоторым еще и стелс поможет, основной импульс то слабый.
Valeri_>Вы так шутите? Гигаватт - он хоть и размазанный по частоте, но все же гигаватт. Кстати, прыжки и размазывание по частоте должно хорошо сказаться на обнаружении "стелсов" - ЭПР-то при разных частотах разная, так что где-нибудь да отразится.
Уж если на то пошло, то ширина полосы тоже поможет стелс заземлить, но это не все.
Обращаю внимание почненной публики на то, что все вышеприведенные расчеты ЭПР верны для стационарного сигнала и не учитывают переходных процессов. Но при наносекундном зондирующем импульсе весь импульс состоит из десятка колебаний несущей. Соответственно будут иметь место какие угодно процессы, КРОМЕ СТАЦИОНАРНЫХ. Поверьте мне на слово, что невидимости стелсу переходные процессы не добавят
И вдогонку к широкополосности антенн: амы творят ФАР с полосой 10-22ГГЦ.
Или кто-то думает, что кроме них такое никто больше не может?
Valeri_>Вы так шутите? Гигаватт - он хоть и размазанный по частоте, но все же гигаватт. Кстати, прыжки и размазывание по частоте должно хорошо сказаться на обнаружении "стелсов" - ЭПР-то при разных частотах разная, так что где-нибудь да отразится.
Уж если на то пошло, то ширина полосы тоже поможет стелс заземлить, но это не все.
Обращаю внимание почненной публики на то, что все вышеприведенные расчеты ЭПР верны для стационарного сигнала и не учитывают переходных процессов. Но при наносекундном зондирующем импульсе весь импульс состоит из десятка колебаний несущей. Соответственно будут иметь место какие угодно процессы, КРОМЕ СТАЦИОНАРНЫХ. Поверьте мне на слово, что невидимости стелсу переходные процессы не добавят
И вдогонку к широкополосности антенн: амы творят ФАР с полосой 10-22ГГЦ.
Или кто-то думает, что кроме них такое никто больше не может?
Valeri_>Как Вы собираетесь обеспечивать "неналожение"? Ну сами-то подумайте, что сказали. Там ведь еще и несколько разных базовых станций может быть на одной частоте - что, они все коррелированы, и коды подобраны так, чтобы не было пересечения?
Ну я же вам говорил, все базовые станции синхронизированы. Этой проблеме уделяется очень большое внимание.
В белом шуме всегда есть проекция на вашу кодирующую функцию. В суперпозиции сигналов, кодированных взаимноортогональными функциями, такая проекция нулевая.
Ну я же вам говорил, все базовые станции синхронизированы. Этой проблеме уделяется очень большое внимание.
В белом шуме всегда есть проекция на вашу кодирующую функцию. В суперпозиции сигналов, кодированных взаимноортогональными функциями, такая проекция нулевая.
TheFreak>>Можно по-подробнее про переходные процессы? А то мне всегда казалось, что ЭПР будет расчитываться по такой формуле:
TheFreak>>ЭПР'=int[ЭПР(f)*P(f)*df],
TheFreak>>где P(f)- спектральная плотность сигнала.
Baby>А я имел основания полагать, что ЭПР вытанцовывается из отношения мощностей падающего и отраженного сигналов.
Ок. Уточню.
ЭПР' - общая ЭПР для широкополосного сигнала, ЭПР(f) - ЭПР для стационарного сигнала с частотой f. int - интеграл.
Так нормально?
Теперь для потока энергии:
S=integral[P(f)/R4*ЭПР(f)*df],
где S - поток энергии, приходящий к РЛС от цели, P(f) - спектральная мощность излучателя сигнала, R - растояние до цели, ЭПР(f) - функция ЭПР от частоты, f - частота.
Я просто не совсем понял про переходные процессы.
TheFreak>>ЭПР'=int[ЭПР(f)*P(f)*df],
TheFreak>>где P(f)- спектральная плотность сигнала.
Baby>А я имел основания полагать, что ЭПР вытанцовывается из отношения мощностей падающего и отраженного сигналов.
Ок. Уточню.
ЭПР' - общая ЭПР для широкополосного сигнала, ЭПР(f) - ЭПР для стационарного сигнала с частотой f. int - интеграл.
Так нормально?
Теперь для потока энергии:
S=integral[P(f)/R4*ЭПР(f)*df],
где S - поток энергии, приходящий к РЛС от цели, P(f) - спектральная мощность излучателя сигнала, R - растояние до цели, ЭПР(f) - функция ЭПР от частоты, f - частота.
Я просто не совсем понял про переходные процессы.
TheFreak>>>ЭПР'=int[ЭПР(f)*P(f)*df],
TheFreak>>>где P(f)- спектральная плотность сигнала.
TheFreak>ЭПР' - общая ЭПР для широкополосного сигнала, ЭПР(f) - ЭПР для стационарного сигнала с частотой f. int - интеграл.
TheFreak>Так нормально?
TheFreak>Теперь для потока энергии:
TheFreak>S=integral[P(f)/R4*ЭПР(f)*df],
TheFreak>где S - поток энергии, приходящий к РЛС от цели, P(f) - спектральная мощность излучателя сигнала, R - растояние до цели, ЭПР(f) - функция ЭПР от частоты, f - частота.
TheFreak>Я просто не совсем понял про переходные процессы.
В каком-то приближении, наверное, нормально. Однако я сходу не могу сообразить, как вписать в эту формулу тот факт, что при наличии нелинейностей и с учетом переходных процессов в спектре отраженного сигнала появляются такие составляющие, которых не было в зондирующем сигнале.
Позволю себе совсем глупый пример про переходные процессы:
Если светить на полуметровый штырь постоянной частотой и амплитудой с f=10ГГЦ (3 см) то он что-нибудь там себе отразит на той же частоте.
Однако, если "стрельнуть" в него о-о-очень коротким импульсом, то он переизлучит гораздо бОльшую часть энергии на своей резонансной частоте и возникнет множество различных сложений, биений и много чего полезного с точки зрения ПВО.
Прошу прощения за топорный пример - просто это первое, что пришло в голову.
TheFreak>>>где P(f)- спектральная плотность сигнала.
TheFreak>ЭПР' - общая ЭПР для широкополосного сигнала, ЭПР(f) - ЭПР для стационарного сигнала с частотой f. int - интеграл.
TheFreak>Так нормально?
TheFreak>Теперь для потока энергии:
TheFreak>S=integral[P(f)/R4*ЭПР(f)*df],
TheFreak>где S - поток энергии, приходящий к РЛС от цели, P(f) - спектральная мощность излучателя сигнала, R - растояние до цели, ЭПР(f) - функция ЭПР от частоты, f - частота.
TheFreak>Я просто не совсем понял про переходные процессы.
В каком-то приближении, наверное, нормально. Однако я сходу не могу сообразить, как вписать в эту формулу тот факт, что при наличии нелинейностей и с учетом переходных процессов в спектре отраженного сигнала появляются такие составляющие, которых не было в зондирующем сигнале.
Позволю себе совсем глупый пример про переходные процессы:
Если светить на полуметровый штырь постоянной частотой и амплитудой с f=10ГГЦ (3 см) то он что-нибудь там себе отразит на той же частоте.
Однако, если "стрельнуть" в него о-о-очень коротким импульсом, то он переизлучит гораздо бОльшую часть энергии на своей резонансной частоте и возникнет множество различных сложений, биений и много чего полезного с точки зрения ПВО.
Прошу прощения за топорный пример - просто это первое, что пришло в голову.
TheFreak>Ну я же вам говорил, все базовые станции синхронизированы. Этой проблеме уделяется очень большое внимание.
Я вновь предлагаю вам начинать с чтения самых простых описаловок - будет понимание общей схемы.
В обратном (от трубок к базе) направлении корреляции нет, и я не представляю, как ее можно добиться. Соответственно, имеет место быть интерференция между трубками.
Синхронизации между соседними базовыми станциями тоже нет, так что они друг другу вполне успешно гадят.
Собственно, помехи от соседних трубок и соседних базовых станций и определяют возможности системы.
Я вновь предлагаю вам начинать с чтения самых простых описаловок - будет понимание общей схемы.
В обратном (от трубок к базе) направлении корреляции нет, и я не представляю, как ее можно добиться. Соответственно, имеет место быть интерференция между трубками.
Синхронизации между соседними базовыми станциями тоже нет, так что они друг другу вполне успешно гадят.
Собственно, помехи от соседних трубок и соседних базовых станций и определяют возможности системы.
TheFreak>Ну я же вам говорил, все базовые станции синхронизированы. Этой проблеме уделяется очень большое внимание.
Я вновь предлагаю вам начинать с чтения самых простых описаловок - будет понимание общей схемы.
В обратном (от трубок к базе) направлении корреляции нет, и я не представляю, как ее можно добиться. Соответственно, имеет место быть интерференция между трубками.
Синхронизации между соседними базовыми станциями тоже нет, так что они друг другу вполне успешно гадят.
Собственно, помехи от соседних трубок и соседних базовых станций и определяют возможности системы.
Я вновь предлагаю вам начинать с чтения самых простых описаловок - будет понимание общей схемы.
В обратном (от трубок к базе) направлении корреляции нет, и я не представляю, как ее можно добиться. Соответственно, имеет место быть интерференция между трубками.
Синхронизации между соседними базовыми станциями тоже нет, так что они друг другу вполне успешно гадят.
Собственно, помехи от соседних трубок и соседних базовых станций и определяют возможности системы.
TheFreak>>Ну я же вам говорил, все базовые станции синхронизированы. Этой проблеме уделяется очень большое внимание.
Valeri_>Синхронизации между соседними базовыми станциями тоже нет, так что они друг другу вполне успешно гадят.
Ну какой же вы упрямый однако!
Вот, например, что пишут здесь :
In the final stages of the encoding of the radio link from the base station to the mobile, CDMA adds a special "pseudo-random code" to the signal that repeats itself after a finite amount of time. Base stations in the system distinguish themselves from each other by transmitting different portions of the code at a given time. In other words, the base stations transmit time offset versions of the same pseudo-random code. In order to assure that the time offsets used remain unique from each other, CDMA stations must remain synchronized to a common time reference.
Слово synchronized разглядели?
Я что-то не смог отыскать толковых источников по CDMA на интернете, все либо платное, либо в книжках. Пришлось довольствоваться этой.
Valeri_>Синхронизации между соседними базовыми станциями тоже нет, так что они друг другу вполне успешно гадят.
Ну какой же вы упрямый однако!
Вот, например, что пишут здесь :
In the final stages of the encoding of the radio link from the base station to the mobile, CDMA adds a special "pseudo-random code" to the signal that repeats itself after a finite amount of time. Base stations in the system distinguish themselves from each other by transmitting different portions of the code at a given time. In other words, the base stations transmit time offset versions of the same pseudo-random code. In order to assure that the time offsets used remain unique from each other, CDMA stations must remain synchronized to a common time reference.
Слово synchronized разглядели?
Я что-то не смог отыскать толковых источников по CDMA на интернете, все либо платное, либо в книжках. Пришлось довольствоваться этой.
2 Valeri_
>Вы не понимаете, как такие правила возникают
Ну, вы ведь знаете, я вообще мало что понимаю в этой жизни, вот и про семейство П-20/Лиры за 50 лет ее истории впервые услышал и про то как правила принимаются никогда не знал. И даже про то что рлс всегда разворачивают без нарушений инструкции и они всегда в отличном техническом состоянии и то не догадывался.
>Вот тут другое дело. Это уже межимпульсная обработка, это отдельный разговор.
Во 1 по углу это делается также - пачка импульсов по углу накрывается двумя стробами, вычисляется суммарная энергия импульсов под каждым из них ну и далее по предыдущему тексту (хотя в принципе по углу технологию с несколькими ДН использовать желательно - моноимпульсную или с переключением диаграмм). Во 2 если такой сигнал/шум дохлый то и дальность могли бы по той же пачке усреднить, чай там не три импульса в диаграмме то будет.
> например АПОИ "ПРИОР" проверяет точность определения координат ведением трека.
Если источник данных Лира, то темп обновления секунд 10, цель километра 2-3 за это время пролетит, или в обратную сторону повернет, как же старая отметка поможет точность новой повысить то? А вообще это ж увд, не секрет то есть, давайте алгоритмы, они ж простые, посмотрим где и откуда у них проблема, скорее всего элементарные технические ограничения, например отечественная элементная база развернуться не дала.
>На странице 9 Вы говорили правильную вещь. А потом мне начали рассказывать, что в реальной жизни уже со времен ВМВ есть чудо-алгоритмы итп.
В реальной жизни я других алгоритмов просто не знаю, вот даже специально в Сколника (справочник по радиолокации в 4 томах) заглянул, у него тоже только этот описан. Подскажете другие, сравним. Если применен более простой, то плохо, единственное оправдание этого упрощение/удешевление аппаратуры. Тоже конечно аргумент. Хотя этот метод со времен ВМВ в станциях сопровождения на двух ключах и двух конденсаторах реализуется сравнением зарядов, а на цифру просто перенесен без изменений.
>Вы не понимаете, как такие правила возникают
Ну, вы ведь знаете, я вообще мало что понимаю в этой жизни, вот и про семейство П-20/Лиры за 50 лет ее истории впервые услышал и про то как правила принимаются никогда не знал. И даже про то что рлс всегда разворачивают без нарушений инструкции и они всегда в отличном техническом состоянии и то не догадывался.
>Вот тут другое дело. Это уже межимпульсная обработка, это отдельный разговор.
Во 1 по углу это делается также - пачка импульсов по углу накрывается двумя стробами, вычисляется суммарная энергия импульсов под каждым из них ну и далее по предыдущему тексту (хотя в принципе по углу технологию с несколькими ДН использовать желательно - моноимпульсную или с переключением диаграмм). Во 2 если такой сигнал/шум дохлый то и дальность могли бы по той же пачке усреднить, чай там не три импульса в диаграмме то будет.
> например АПОИ "ПРИОР" проверяет точность определения координат ведением трека.
Если источник данных Лира, то темп обновления секунд 10, цель километра 2-3 за это время пролетит, или в обратную сторону повернет, как же старая отметка поможет точность новой повысить то? А вообще это ж увд, не секрет то есть, давайте алгоритмы, они ж простые, посмотрим где и откуда у них проблема, скорее всего элементарные технические ограничения, например отечественная элементная база развернуться не дала.
>На странице 9 Вы говорили правильную вещь. А потом мне начали рассказывать, что в реальной жизни уже со времен ВМВ есть чудо-алгоритмы итп.
В реальной жизни я других алгоритмов просто не знаю, вот даже специально в Сколника (справочник по радиолокации в 4 томах) заглянул, у него тоже только этот описан. Подскажете другие, сравним. Если применен более простой, то плохо, единственное оправдание этого упрощение/удешевление аппаратуры. Тоже конечно аргумент. Хотя этот метод со времен ВМВ в станциях сопровождения на двух ключах и двух конденсаторах реализуется сравнением зарядов, а на цифру просто перенесен без изменений.
ab>...он занимает широкую полосу, что вообще то плохо, частот и так всем не хватает...
Вот-вот. Хотели бы поуже сделать, хотели бы Фурье отменить, да не могут.
ab>тогда они за счет ортогональных модуляций пытаются несколько сигналов в эту полосу одновременно запихать. А зачем действительно?
Тут мы опять по второму кругу идем... Кодировка ортогональными функциями дает возможность нескольким абонентам иметь связь на одной несущей. Как оказывается, увеличение числа абонентов на одной несущей за счет кодировки перевешивает негативный эффект от расширения полосы.
Можно например сравнить количество абонентов обслуживаемых одной станцией GSM и CDMS IS-95:
N абонентов на одной полосе: 4 и 54
ширина полосы: 124кГц и 1.25 МГц
Есть, как видно, некоторое улучшение. Хотя и не такое большое.
ab>В радиолокации ведь тоже бывает. Почему к преимуществам стандарта CDMA относят - максимальную надежность связи в условиях многолучевых замираний (multipath fading), неизбежных в городах?
А то, что некоррелированный шум должен превосходить наш кодированный сигнал по амплитуде в sqrt(N) раз, где N число функций в нашем наборе ортогональных функций.
Если ваша модулирующая функция не из такого набора, то там надо тупо считать проекцию.
Вот-вот. Хотели бы поуже сделать, хотели бы Фурье отменить, да не могут.
ab>тогда они за счет ортогональных модуляций пытаются несколько сигналов в эту полосу одновременно запихать. А зачем действительно?
Тут мы опять по второму кругу идем... Кодировка ортогональными функциями дает возможность нескольким абонентам иметь связь на одной несущей. Как оказывается, увеличение числа абонентов на одной несущей за счет кодировки перевешивает негативный эффект от расширения полосы.
Можно например сравнить количество абонентов обслуживаемых одной станцией GSM и CDMS IS-95:
N абонентов на одной полосе: 4 и 54
ширина полосы: 124кГц и 1.25 МГц
Есть, как видно, некоторое улучшение. Хотя и не такое большое.
ab>В радиолокации ведь тоже бывает. Почему к преимуществам стандарта CDMA относят - максимальную надежность связи в условиях многолучевых замираний (multipath fading), неизбежных в городах?
А то, что некоррелированный шум должен превосходить наш кодированный сигнал по амплитуде в sqrt(N) раз, где N число функций в нашем наборе ортогональных функций.
Если ваша модулирующая функция не из такого набора, то там надо тупо считать проекцию.
Baby>Обращаю внимание почненной публики на то, что все вышеприведенные расчеты ЭПР верны для стационарного сигнала и не учитывают переходных процессов. Но при наносекундном зондирующем импульсе весь импульс состоит из десятка колебаний несущей. Соответственно будут иметь место какие угодно процессы, КРОМЕ СТАЦИОНАРНЫХ. Поверьте мне на слово, что невидимости стелсу переходные процессы не добавят
Можно по-подробнее про переходные процессы? А то мне всегда казалось, что ЭПР будет расчитываться по такой формуле:
ЭПР'=int[ЭПР(f)*P(f)*df],
где P(f)- спектральная плотность сигнала. (Нормированная, конечно, на общую энергию.)
Можно по-подробнее про переходные процессы? А то мне всегда казалось, что ЭПР будет расчитываться по такой формуле:
ЭПР'=int[ЭПР(f)*P(f)*df],
где P(f)- спектральная плотность сигнала. (Нормированная, конечно, на общую энергию.)
TheFreak>Можно по-подробнее про переходные процессы? А то мне всегда казалось, что ЭПР будет расчитываться по такой формуле:
TheFreak>ЭПР'=int[ЭПР(f)*P(f)*df],
TheFreak>где P(f)- спектральная плотность сигнала.
А я имел основания полагать, что ЭПР вытанцовывается из отношения мощностей падающего и отраженного сигналов.
Однако "стелсические" покрытия норовят отразить сигнал таким образом, чтобы отражения от внутренней и внешней стороны покрытия компенсировались (рассматриваем только этот эффект, но есто и другие). Что в принципе работает при более-менее стационарном сигнале, который не сильно меняется от периода к периоду несущей.
А наноимпульс - в нем всего то десяток качков грубо говоря.
TheFreak>ЭПР'=int[ЭПР(f)*P(f)*df],
TheFreak>где P(f)- спектральная плотность сигнала.
А я имел основания полагать, что ЭПР вытанцовывается из отношения мощностей падающего и отраженного сигналов.
Однако "стелсические" покрытия норовят отразить сигнал таким образом, чтобы отражения от внутренней и внешней стороны покрытия компенсировались (рассматриваем только этот эффект, но есто и другие). Что в принципе работает при более-менее стационарном сигнале, который не сильно меняется от периода к периоду несущей.
А наноимпульс - в нем всего то десяток качков грубо говоря.
to <ab>
Спасибо за ответ.
Я конечно знаю что такое "сверхширокополосный", это когда независимо от несущей относительная полоса П/fнес > 30%. т.е. для 30ГГц или для 2ГГц это одни и те же 30%.
Я бы не стал спрашивать, но мне действительно интересно, я немного близок к области моделирования антенн, а Вы соответственно специалист по радиолокационным системам, как в этой области дела с созданием сверхширокополосных антенн? И если можно какие решения применяются для создания сверхширокополосности?
Спасибо за ответ.
Я конечно знаю что такое "сверхширокополосный", это когда независимо от несущей относительная полоса П/fнес > 30%. т.е. для 30ГГц или для 2ГГц это одни и те же 30%.
Я бы не стал спрашивать, но мне действительно интересно, я немного близок к области моделирования антенн, а Вы соответственно специалист по радиолокационным системам, как в этой области дела с созданием сверхширокополосных антенн? И если можно какие решения применяются для создания сверхширокополосности?
to Ab
видимо "<<ab>>" комп воспинял как тег ХТМЛ, поэтому в сообщении выше исчезло обращение))))
видимо "<<ab>>" комп воспинял как тег ХТМЛ, поэтому в сообщении выше исчезло обращение))))
Valeri_>>Синхронизации между соседними базовыми станциями тоже нет, так что они друг другу вполне успешно гадят.
TheFreak>Base stations in the system distinguish themselves from each other by transmitting different portions of the code at a given time. In other words, the base stations transmit time offset versions of the same pseudo-random code.
TheFreak>Слово synchronized разглядели?
Блин, уже устал объяснять. Синхронизация между базами гарантирует, что они будут использовать разный код для передачи. Но к трубке их сигналы, сами понимаете, придут в разное время - невозможно их синхронизировать по приему. Поэтому для трубки передача разных баз будет несинхронна - а значит неортогональна, просто по определению.
То же самое - с обратным каналом. Передача разных трубок приходит на базу несинхронно - да что там, от одной трубки можно получить несколько лучей с разным запаздыванием. Поэтому, разумеется, они неортогональны.
Вы все же читайте получше. Ортогональна передача от одной базы для всех трубок - ну так база сама с собой может договориться. Но когда в воздухе несколько передатчиков - как мы будет их разводить?
>>Вот тут другое дело. Это уже межимпульсная обработка, это отдельный разговор.
ab>Во 1 по углу это делается также - пачка импульсов по углу накрывается двумя стробами, вычисляется суммарная энергия импульсов под каждым из них ну и далее по предыдущему тексту.
Ну где-то так. Вопрос в разном количестве энергии - найти центр одного импульса или центр пачки импульсов.
>> например АПОИ "ПРИОР" проверяет точность определения координат ведением трека.
ab>Если источник данных Лира, то темп обновления секунд 10, цель километра 2-3 за это время пролетит, или в обратную сторону повернет, как же старая отметка поможет точность новой повысить то?
Темп обновления - 10 или 20
Но грусть в том, что экстраполяция существующих меток даже на таком темпе может быть лучше, чем новая метка. Кроме того, вместе с настоящей меткой мы и помехи/местники принимаем.
Насколько я их понял, они по экстраполяции строят строб, и ищут новую метку в нем.
ab> А вообще это ж увд, не секрет то есть, давайте алгоритмы, они ж простые, посмотрим где и откуда у них проблема,
Алгоритмы сертифицируются, то есть не секрет. Могу дать мыло и разработчика АПОИ, и разработчика вторичной/третичной обработки - докажите им, что козлы и работать не умеют
У меня были к ним претензии, но не в этой области.
ab> скорее всего элементарные технические ограничения, например отечественная элементная база развернуться не дала.
Отечественной элементной базы я что-то там не заметил. Тот же "ПРИОР" - программируемые матрицы во входном блоке, и какой-нибудь AMD K6-2 на обработке.
ab>В реальной жизни я других алгоритмов просто не знаю,
Хорошо, давайте сделаем так. РЛС со сложным сигналом трогать не будем, а вот назовите мне обычную РЛС, у которой при примерно той же длине импульса (1мкс) в разы лучше разрешающая способность и точность определения дальности. Напомню - у классической П-37, долгое время составлявшей основу как гражданского УВД, так и военной ПВО, это 500 и 300 метров.
TheFreak>Base stations in the system distinguish themselves from each other by transmitting different portions of the code at a given time. In other words, the base stations transmit time offset versions of the same pseudo-random code.
TheFreak>Слово synchronized разглядели?
Блин, уже устал объяснять. Синхронизация между базами гарантирует, что они будут использовать разный код для передачи. Но к трубке их сигналы, сами понимаете, придут в разное время - невозможно их синхронизировать по приему. Поэтому для трубки передача разных баз будет несинхронна - а значит неортогональна, просто по определению.
То же самое - с обратным каналом. Передача разных трубок приходит на базу несинхронно - да что там, от одной трубки можно получить несколько лучей с разным запаздыванием. Поэтому, разумеется, они неортогональны.
Вы все же читайте получше. Ортогональна передача от одной базы для всех трубок - ну так база сама с собой может договориться. Но когда в воздухе несколько передатчиков - как мы будет их разводить?
>>Вот тут другое дело. Это уже межимпульсная обработка, это отдельный разговор.
ab>Во 1 по углу это делается также - пачка импульсов по углу накрывается двумя стробами, вычисляется суммарная энергия импульсов под каждым из них ну и далее по предыдущему тексту.
Ну где-то так. Вопрос в разном количестве энергии - найти центр одного импульса или центр пачки импульсов.
>> например АПОИ "ПРИОР" проверяет точность определения координат ведением трека.
ab>Если источник данных Лира, то темп обновления секунд 10, цель километра 2-3 за это время пролетит, или в обратную сторону повернет, как же старая отметка поможет точность новой повысить то?
Темп обновления - 10 или 20
Но грусть в том, что экстраполяция существующих меток даже на таком темпе может быть лучше, чем новая метка. Кроме того, вместе с настоящей меткой мы и помехи/местники принимаем.
Насколько я их понял, они по экстраполяции строят строб, и ищут новую метку в нем.
ab> А вообще это ж увд, не секрет то есть, давайте алгоритмы, они ж простые, посмотрим где и откуда у них проблема,
Алгоритмы сертифицируются, то есть не секрет. Могу дать мыло и разработчика АПОИ, и разработчика вторичной/третичной обработки - докажите им, что козлы и работать не умеют
У меня были к ним претензии, но не в этой области.
ab> скорее всего элементарные технические ограничения, например отечественная элементная база развернуться не дала.
Отечественной элементной базы я что-то там не заметил. Тот же "ПРИОР" - программируемые матрицы во входном блоке, и какой-нибудь AMD K6-2 на обработке.ab>В реальной жизни я других алгоритмов просто не знаю,
Хорошо, давайте сделаем так. РЛС со сложным сигналом трогать не будем, а вот назовите мне обычную РЛС, у которой при примерно той же длине импульса (1мкс) в разы лучше разрешающая способность и точность определения дальности. Напомню - у классической П-37, долгое время составлявшей основу как гражданского УВД, так и военной ПВО, это 500 и 300 метров.
Valeri_>>>Синхронизации между соседними базовыми станциями тоже нет, так что они друг другу вполне успешно гадят.
Valeri_>Блин, уже устал объяснять. Синхронизация между базами гарантирует, что они будут использовать разный код для передачи.
А теперь посмотрите на первую строчку. Вы хотя бы сами для себя решите, есть синхронизация или нет.
Valeri_>Вы все же читайте получше. Ортогональна передача от одной базы для всех трубок - ну так база сама с собой может договориться. Но когда в воздухе несколько передатчиков - как мы будет их разводить?
Что-то вы совсем запутались со словом ортогональность и с пониманием как ее применять...
База излучает суммарный сигнал, который есть суперпозиция сигналов, каждый из которых модулирован функцией из некоего оргонального набора. Ваша трубка проецирует общий сигнал на приписанную ей функцию и таким образом выделяет свой сигнал. Открою вам страшную тайну, макс. количество обонентов на одной несущей определяется количеством этих самых ортогональных функций в наборе.
Написал я это и подумал, а может вам просто не совсем непонятно что такое проекция одной функции на другую?
Valeri_>Блин, уже устал объяснять. Синхронизация между базами гарантирует, что они будут использовать разный код для передачи.
А теперь посмотрите на первую строчку. Вы хотя бы сами для себя решите, есть синхронизация или нет.
Valeri_>Вы все же читайте получше. Ортогональна передача от одной базы для всех трубок - ну так база сама с собой может договориться. Но когда в воздухе несколько передатчиков - как мы будет их разводить?
Что-то вы совсем запутались со словом ортогональность и с пониманием как ее применять...
База излучает суммарный сигнал, который есть суперпозиция сигналов, каждый из которых модулирован функцией из некоего оргонального набора. Ваша трубка проецирует общий сигнал на приписанную ей функцию и таким образом выделяет свой сигнал. Открою вам страшную тайну, макс. количество обонентов на одной несущей определяется количеством этих самых ортогональных функций в наборе.
Написал я это и подумал, а может вам просто не совсем непонятно что такое проекция одной функции на другую?
ab>Ясно. То есть про многолучевые замирания (multipath fading) все таки не слышали. По английски читаете? Посмотрите
ab>Interleaving and deinterleaving, FEC, and wideband Pseudo-random Noise (PN) Spread Spectrum Modulation (!!!!) are all used in part to achieve reliable communications in spite of fading.
Ну уж не скатывайтесь на уровень Валерия. Зачем по десять раз повторять всем известную терминологию...
Мы же по-моему обсуждали КАК ИМЕННО эти замирания отсеивать. Я вам сказал свою точку зрения. Где ваша? КАК они отсеиваются? Или опять будут только общие слова про broadband?
ab>Interleaving and deinterleaving, FEC, and wideband Pseudo-random Noise (PN) Spread Spectrum Modulation (!!!!) are all used in part to achieve reliable communications in spite of fading.
Ну уж не скатывайтесь на уровень Валерия. Зачем по десять раз повторять всем известную терминологию...
Мы же по-моему обсуждали КАК ИМЕННО эти замирания отсеивать. Я вам сказал свою точку зрения. Где ваша? КАК они отсеиваются? Или опять будут только общие слова про broadband?
Ясно. То есть про многолучевые замирания (multipath fading) все таки не слышали. По английски читаете? Посмотрите
Обратите внимание на фразу
Interleaving and deinterleaving, FEC, and wideband Pseudo-random Noise (PN) Spread Spectrum Modulation (!!!!) are all used in part to achieve reliable communications in spite of fading.
будет от чего оттолкнуться в дальнейших размышлениях.
Обратите внимание на фразу
Interleaving and deinterleaving, FEC, and wideband Pseudo-random Noise (PN) Spread Spectrum Modulation (!!!!) are all used in part to achieve reliable communications in spite of fading.
будет от чего оттолкнуться в дальнейших размышлениях.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
TheFreak>Вы хотя бы сами для себя решите, есть синхронизация или нет.
Вот у нас две базы, на разных расстояниях от меня. Они излучают сигнал, кодированный вырезками из одной и той-же последовательности - значит кодирование не будем одинаковым. Это замечательно. Теперь может все же до Вас дойдет наконец - расстояния разные, и сигналы придут в разное время. В разное, понимаете? И для трубки эти сигналы нихрена не синхронны, и значит интерферируют. Как Вам еще это разжевать попроще?
TheFreak>База излучает суммарный сигнал, который есть суперпозиция сигналов, каждый из которых модулирован функцией из некоего оргонального набора.
Замечательно излагаете. Теперь подумайте - а как насчет обратного канала? Умный Вы наш, ну поймите простую идею - чтобы несколько сигналов с ортогональными кодами не мешали друг другу, они должны приходить к приемнику одновременно. А так не бывает. Так что ортогональны могут быть коды только от одного передатчика.
Пишу и сам поражаюсь своему терпению - я студентам по стольку раз не объяснял, сколько Вам пытаюсь вдолбить элементарную вещь.
Вот у нас две базы, на разных расстояниях от меня. Они излучают сигнал, кодированный вырезками из одной и той-же последовательности - значит кодирование не будем одинаковым. Это замечательно. Теперь может все же до Вас дойдет наконец - расстояния разные, и сигналы придут в разное время. В разное, понимаете? И для трубки эти сигналы нихрена не синхронны, и значит интерферируют. Как Вам еще это разжевать попроще?
TheFreak>База излучает суммарный сигнал, который есть суперпозиция сигналов, каждый из которых модулирован функцией из некоего оргонального набора.
Замечательно излагаете. Теперь подумайте - а как насчет обратного канала? Умный Вы наш, ну поймите простую идею - чтобы несколько сигналов с ортогональными кодами не мешали друг другу, они должны приходить к приемнику одновременно. А так не бывает. Так что ортогональны могут быть коды только от одного передатчика.
Пишу и сам поражаюсь своему терпению - я студентам по стольку раз не объяснял, сколько Вам пытаюсь вдолбить элементарную вещь.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 13.01.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.01.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
