TheFreak
инфо
инструменты
<ab>
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Физико-математические основы радиолокации (продолжение)
Теги:
Valeri_>Пишу и сам поражаюсь своему терпению - я студентам по стольку раз не объяснял, сколько Вам пытаюсь вдолбить элементарную вещь.
Ай-ай-ай... Авторитетом начали давить...
Итак, попытка №2:
Valeri_>>>Синхронизации между соседними базовыми станциями тоже нет, так что они друг другу вполне успешно гадят.
Valeri_>Блин, уже устал объяснять. Синхронизация между базами гарантирует, что они будут использовать разный код для передачи.
Так есть синхронизация или нет? (Да/Нет/Не знаю)
TheFreak>>База излучает суммарный сигнал, который есть суперпозиция сигналов, каждый из которых модулирован функцией из некоего оргонального набора.
Valeri_>Замечательно излагаете.
Ну слава богу, с одним направлением разобрались...
Valeri_>Теперь подумайте - а как насчет обратного канала?
А может хватит мне пыхтеть? А то я вам и про ортогональные наборы расказал, и про синхронизацию. Может теперь и вы нам что-нибудь расскажите про то, КАК работает CDMA, помимо общих слов про broadband? КАК и ЧЕМ кодируются сигналы, напрмер. Для ЧЕГО, собственно, нужна синхронизация станций.
Итак я вас внимательно слушаю.
P.S. А с чего спор то начался? А то я уже забыл. Да и вообще, о чем спорим-то?
Ай-ай-ай... Авторитетом начали давить...
Итак, попытка №2:
Valeri_>>>Синхронизации между соседними базовыми станциями тоже нет, так что они друг другу вполне успешно гадят.
Valeri_>Блин, уже устал объяснять. Синхронизация между базами гарантирует, что они будут использовать разный код для передачи.
Так есть синхронизация или нет? (Да/Нет/Не знаю)
TheFreak>>База излучает суммарный сигнал, который есть суперпозиция сигналов, каждый из которых модулирован функцией из некоего оргонального набора.
Valeri_>Замечательно излагаете.
Ну слава богу, с одним направлением разобрались...
Valeri_>Теперь подумайте - а как насчет обратного канала?
А может хватит мне пыхтеть? А то я вам и про ортогональные наборы расказал, и про синхронизацию. Может теперь и вы нам что-нибудь расскажите про то, КАК работает CDMA, помимо общих слов про broadband? КАК и ЧЕМ кодируются сигналы, напрмер. Для ЧЕГО, собственно, нужна синхронизация станций.
Итак я вас внимательно слушаю.
P.S. А с чего спор то начался? А то я уже забыл. Да и вообще, о чем спорим-то?
2 Valeri
>Но грусть в том, что экстраполяция существующих меток даже на таком темпе может быть лучше, чем новая метка.
Так ведь предыдущая вроде ничем не лучше была?
>Насколько я их понял, они по экстраполяции строят строб, и ищут новую метку в нем.
Ну это звучит разумно, область поиска сократить. А вот что они делают если там нет, курс например поменялся?
>- докажите им, что козлы и работать не умеют
Да вот вы мне сперва скажите сколько они за свою работу получают.
>Хорошо, давайте сделаем так. РЛС со сложным сигналом трогать не будем, а вот назовите мне обычную РЛС, у которой при примерно той же длине импульса (1мкс) в разы лучше разрешающая способность и точность определения дальности.
Да вот на новую лиру вроде лэмзом заявлено 300/50м
и на утес тоже
Может исправляются потихоньку?
>Но грусть в том, что экстраполяция существующих меток даже на таком темпе может быть лучше, чем новая метка.
Так ведь предыдущая вроде ничем не лучше была?
>Насколько я их понял, они по экстраполяции строят строб, и ищут новую метку в нем.
Ну это звучит разумно, область поиска сократить. А вот что они делают если там нет, курс например поменялся?
>- докажите им, что козлы и работать не умеют
Да вот вы мне сперва скажите сколько они за свою работу получают.
>Хорошо, давайте сделаем так. РЛС со сложным сигналом трогать не будем, а вот назовите мне обычную РЛС, у которой при примерно той же длине импульса (1мкс) в разы лучше разрешающая способность и точность определения дальности.
Да вот на новую лиру вроде лэмзом заявлено 300/50м
и на утес тоже
Может исправляются потихоньку?
TheFreak>Ну уж не скатывайтесь на уровень Валерия. Зачем по десять раз повторять всем известную терминологию...
TheFreak>Мы же по-моему обсуждали КАК ИМЕННО эти замирания отсеивать. Я вам сказал свою точку зрения. Где ваша? КАК они отсеиваются? Или опять будут только общие слова про broadband?
А дело просто в том, что вы меня еще не убедили что понимаете физические проблемы из-за которых все эти сложности затеяны, так зачем же пока дальше двигаться. А проблемы эти связаны со средой распространения и общие для КВ связи, всех сотовых протоколов и радиолокации. А вот решать их можно по разному. Вот взять скажем слова "отсеивать замирания", может вы просто известной терминологией не владеете, а может чего и недопонимаете. А если все понимаете то вот подумайте в каких условиях мощность отраженного сигнала рлс становится обратно пропорциональна не 4 степени дальности, а 8, и как это с сотовой связью связано (ортогональные функции тут пока не при чем).
TheFreak>Мы же по-моему обсуждали КАК ИМЕННО эти замирания отсеивать. Я вам сказал свою точку зрения. Где ваша? КАК они отсеиваются? Или опять будут только общие слова про broadband?
А дело просто в том, что вы меня еще не убедили что понимаете физические проблемы из-за которых все эти сложности затеяны, так зачем же пока дальше двигаться. А проблемы эти связаны со средой распространения и общие для КВ связи, всех сотовых протоколов и радиолокации. А вот решать их можно по разному. Вот взять скажем слова "отсеивать замирания", может вы просто известной терминологией не владеете, а может чего и недопонимаете. А если все понимаете то вот подумайте в каких условиях мощность отраженного сигнала рлс становится обратно пропорциональна не 4 степени дальности, а 8, и как это с сотовой связью связано (ортогональные функции тут пока не при чем).
Baby>И вдогонку к широкополосности антенн: амы творят ФАР с полосой 10-22ГГЦ.
Я надеюсь вы не хотите сказать, что они сигнал с полосой 12ГГц излучать собираются?
Я надеюсь вы не хотите сказать, что они сигнал с полосой 12ГГц излучать собираются?
Baby>Однако "стелсические" покрытия норовят отразить сигнал таким образом, чтобы отражения от внутренней и внешней стороны покрытия компенсировались (рассматриваем только этот эффект, но есто и другие). Что в принципе работает при более-менее стационарном сигнале, который не сильно меняется от периода к периоду несущей.
Это интерференционные покрытия, уже давно не в моде именно из-за узкополосности.
Это интерференционные покрытия, уже давно не в моде именно из-за узкополосности.
ab>А дело просто в том, что вы меня еще не убедили что понимаете физические проблемы из-за которых все эти сложности затеяны, так зачем же пока дальше двигаться.
Ааа... Ну тогда извините...
Разговор пришел к логическому завершению.
ab>Вот взять скажем слова "отсеивать замирания", может вы просто известной терминологией не владеете
Конечно не владею. Я уже и забыл когда по-русски на физические или технические темы писал (или читал что-то серьезное).
Ааа... Ну тогда извините...
Разговор пришел к логическому завершению.
ab>Вот взять скажем слова "отсеивать замирания", может вы просто известной терминологией не владеете
Конечно не владею. Я уже и забыл когда по-русски на физические или технические темы писал (или читал что-то серьезное).
TheFreak>Так есть синхронизация или нет? (Да/Нет/Не знаю)
На трубке при приеме синхронизации между базовыми станциями нет и не может быть. На базовых станциях при передаче она есть - для гарантии несовпадения кодов. Доступно?
Valeri_>>Теперь подумайте - а как насчет обратного канала?
TheFreak>А может хватит мне пыхтеть? А то я вам и про ортогональные наборы расказал, и про синхронизацию.
Угу, только попали пальцем в небо.
TheFreak> Может теперь и вы нам что-нибудь расскажите про то, КАК работает CDMA, помимо общих слов про broadband? КАК и ЧЕМ кодируются сигналы, напрмер. Для ЧЕГО, собственно, нужна синхронизация станций.
Вам это уже объяснили, только Вы слушать не хотите, а найти описалово ленитесь. Ну как можно разговаривать с таким человеком?
Трубки между собой несинхронны - каждая кодирует сигнал своим кодом и сует в эфир. И даже если бы их передачу засинхронизировать - расстояние разное, так что толку не будет. Базовая станция получает кашу из этих сигналов, и занимается именно тем, в возможность чего Вы никак не хотите поверить - приемом широкополосного сигнала с малым S/N (от 3 дб, между прочим), с выделением сигнала от каждой станции по коду - нихрена не ортогональному.
TheFreak>P.S. А с чего спор то начался? А то я уже забыл. Да и вообще, о чем спорим-то?
Мда. Сочувствую.
В вороньей слободке жила бабушка, которая не верила в электричество. А вот Вы не поверили в другое физическое явление - широкополосный сигнал, и его использование. Вам Baby, кажется, предложил пример - сотовую связь. И Вы вместо того, чтобы хоть немного ознакомится, начали нести дикую пургу про ортогональные коды. И при этом обвинять оппонентов в неграмотности - Вы в зеркало посмотрите, да ведите себя поскромнее, раз в предмете спора ни в зуб ногой.
>>Но грусть в том, что экстраполяция существующих меток даже на таком темпе может быть лучше, чем новая метка.
ab>Так ведь предыдущая вроде ничем не лучше была?
Я же говорю - там был трек, то есть несколько последних меток. Соответственно, вектор экстраполяции, функция сглаживания итп.
>>Насколько я их понял, они по экстраполяции строят строб, и ищут новую метку в нем.
ab>Ну это звучит разумно, область поиска сократить. А вот что они делают если там нет, курс например поменялся?
Расширяют строб Вообще, надо сказать, что поведение новых АПОИ в условиях плохих меток лучше, чем прошлого поколения - наука не стоит на месте.
ab>Да вот вы мне сперва скажите сколько они за свою работу получают.
Эээ... кхм. Ну, цифры я называть не буду, начальник отдела разработки - вполне среднюю для программера в московской коммерческой фирме зарплату.
ab>Да вот на новую лиру вроде лэмзом заявлено 300/50м
Я держу в руках официальную бумажку от ЛЭМЗ - 500/300
А исправлятся они потихоньку стараются - поменяна почти вся набивка, и вообще стало лучше.
На трубке при приеме синхронизации между базовыми станциями нет и не может быть. На базовых станциях при передаче она есть - для гарантии несовпадения кодов. Доступно?
Valeri_>>Теперь подумайте - а как насчет обратного канала?
TheFreak>А может хватит мне пыхтеть? А то я вам и про ортогональные наборы расказал, и про синхронизацию.
Угу, только попали пальцем в небо.
TheFreak> Может теперь и вы нам что-нибудь расскажите про то, КАК работает CDMA, помимо общих слов про broadband? КАК и ЧЕМ кодируются сигналы, напрмер. Для ЧЕГО, собственно, нужна синхронизация станций.
Вам это уже объяснили, только Вы слушать не хотите, а найти описалово ленитесь. Ну как можно разговаривать с таким человеком?
Трубки между собой несинхронны - каждая кодирует сигнал своим кодом и сует в эфир. И даже если бы их передачу засинхронизировать - расстояние разное, так что толку не будет. Базовая станция получает кашу из этих сигналов, и занимается именно тем, в возможность чего Вы никак не хотите поверить - приемом широкополосного сигнала с малым S/N (от 3 дб, между прочим), с выделением сигнала от каждой станции по коду - нихрена не ортогональному.
TheFreak>P.S. А с чего спор то начался? А то я уже забыл. Да и вообще, о чем спорим-то?
Мда. Сочувствую.
В вороньей слободке жила бабушка, которая не верила в электричество. А вот Вы не поверили в другое физическое явление - широкополосный сигнал, и его использование. Вам Baby, кажется, предложил пример - сотовую связь. И Вы вместо того, чтобы хоть немного ознакомится, начали нести дикую пургу про ортогональные коды. И при этом обвинять оппонентов в неграмотности - Вы в зеркало посмотрите, да ведите себя поскромнее, раз в предмете спора ни в зуб ногой.
>>Но грусть в том, что экстраполяция существующих меток даже на таком темпе может быть лучше, чем новая метка.
ab>Так ведь предыдущая вроде ничем не лучше была?
Я же говорю - там был трек, то есть несколько последних меток. Соответственно, вектор экстраполяции, функция сглаживания итп.
>>Насколько я их понял, они по экстраполяции строят строб, и ищут новую метку в нем.
ab>Ну это звучит разумно, область поиска сократить. А вот что они делают если там нет, курс например поменялся?
Расширяют строб
Вообще, надо сказать, что поведение новых АПОИ в условиях плохих меток лучше, чем прошлого поколения - наука не стоит на месте.ab>Да вот вы мне сперва скажите сколько они за свою работу получают.
Эээ... кхм. Ну, цифры я называть не буду, начальник отдела разработки - вполне среднюю для программера в московской коммерческой фирме зарплату.
ab>Да вот на новую лиру вроде лэмзом заявлено 300/50м
Я держу в руках официальную бумажку от ЛЭМЗ - 500/300
А исправлятся они потихоньку стараются - поменяна почти вся набивка, и вообще стало лучше.
Baby>Однако, если "стрельнуть" в него о-о-очень коротким импульсом, то он переизлучит гораздо бОльшую часть энергии на своей резонансной частоте и возникнет множество различных сложений, биений и много чего полезного с точки зрения ПВО.
Ну что ж, возьмем о-о-очень короткий импульс в 1 нс (полоса в 1 ГГц, 15 см разрешение по дальности). Пусть наш импульс сидит в полосе от 10 до 11ГГц (3-х сантиметровый диапазон брлс). Длина волны меняется от 3см до 2.7см. Как, большая разница? Много резонансов переловим?
Ну что ж, возьмем о-о-очень короткий импульс в 1 нс (полоса в 1 ГГц, 15 см разрешение по дальности). Пусть наш импульс сидит в полосе от 10 до 11ГГц (3-х сантиметровый диапазон брлс). Длина волны меняется от 3см до 2.7см. Как, большая разница? Много резонансов переловим?
2 Valeri_
>Большая пиковая мощность - это благо, ради этого куча народа работает.
В настоящее время в целом везде потихоньку идет замена мощных ламп на транзисторные усилители, а еще лучше на СВЧ ИС. Транзисторная технология не обеспечивает высокой пиковой мощности, коллекторные/стоковые напряжения мощных транзисторов ну никак не сравнимы с анодными напряжениями мощных ламп. Концентрированное выражение этой тенденции - технология АФАР, где 1000 усилков по 10Вт дают максимум 10квт пиковой мощности, очень негусто (сравните с той же Лирой), поэтому использование сложных сигналов практически неизбежно. Ради этого куча народа работает. А вот при большой пиковой мощности волноводы пробиваются и к работающей рлс на 500 метров подходить нельзя.
>Ну хорошо, вот Вам задача - сигнал с полосой 200 МГц, от импульса к импульсу прыгает по гигагерцовому дипазону (товарищи ученые утверждают, что и больше могут, но для начала и так сойдет). Какой мощности и в каком диапазоне нужно имитировать, чтобы с той стороны над нами смеяться не начали?
Если речь идет о сигнале в виде простого короткого радиоимпульса, то товарищ ученый вам отвечает, что не начнут. В общем то тут нет принципиальной разницы с радиоимпульсом в 1мкс (1 МГц) прыгающем в полосе 5МГц, неприятно, но еще не смертельно. Если же это сложный сигнал неизвестного вида, то будет гораздо труднее.
>Без сомнения. Теперь еще осталсь получить и остальные вкусности - разрешение по дальности и точность определения дальности меньше 30см. Абсолютную устойчивость к заградительным помехам (выдать постоянный гигаваттный сигнал в гигагерцовом диапазоне - это интересная задача). Формирование "портрета" цели.
Почти все вышеперечисленное связано исключительно с полосой сигнала, простой он большой пиковой мощности или сложный малой совершенно не важно, была бы полная энергия достаточна (см. страницу 11). Точность же определения дальности до одной цели, определяется в основном отношением сигнал/шум (хотя сперва это может звучать и странно), что уже пояснялось ранее на странице 13. Поэтому короткие радиоимпульсы большой пиковой мощности тут ничем такимособенным не выделяются.
>Большая пиковая мощность - это благо, ради этого куча народа работает.
В настоящее время в целом везде потихоньку идет замена мощных ламп на транзисторные усилители, а еще лучше на СВЧ ИС. Транзисторная технология не обеспечивает высокой пиковой мощности, коллекторные/стоковые напряжения мощных транзисторов ну никак не сравнимы с анодными напряжениями мощных ламп. Концентрированное выражение этой тенденции - технология АФАР, где 1000 усилков по 10Вт дают максимум 10квт пиковой мощности, очень негусто (сравните с той же Лирой), поэтому использование сложных сигналов практически неизбежно. Ради этого куча народа работает. А вот при большой пиковой мощности волноводы пробиваются и к работающей рлс на 500 метров подходить нельзя.
>Ну хорошо, вот Вам задача - сигнал с полосой 200 МГц, от импульса к импульсу прыгает по гигагерцовому дипазону (товарищи ученые утверждают, что и больше могут, но для начала и так сойдет). Какой мощности и в каком диапазоне нужно имитировать, чтобы с той стороны над нами смеяться не начали?
Если речь идет о сигнале в виде простого короткого радиоимпульса, то товарищ ученый вам отвечает, что не начнут. В общем то тут нет принципиальной разницы с радиоимпульсом в 1мкс (1 МГц) прыгающем в полосе 5МГц, неприятно, но еще не смертельно. Если же это сложный сигнал неизвестного вида, то будет гораздо труднее.
>Без сомнения. Теперь еще осталсь получить и остальные вкусности - разрешение по дальности и точность определения дальности меньше 30см. Абсолютную устойчивость к заградительным помехам (выдать постоянный гигаваттный сигнал в гигагерцовом диапазоне - это интересная задача). Формирование "портрета" цели.
Почти все вышеперечисленное связано исключительно с полосой сигнала, простой он большой пиковой мощности или сложный малой совершенно не важно, была бы полная энергия достаточна (см. страницу 11). Точность же определения дальности до одной цели, определяется в основном отношением сигнал/шум (хотя сперва это может звучать и странно), что уже пояснялось ранее на странице 13. Поэтому короткие радиоимпульсы большой пиковой мощности тут ничем такимособенным не выделяются.
[ слишком длинный топик - автонарезка ]
>Почти полную невозможность обнаружения.
Вы мои ссылки смотрите? На всякий случай повторяю: О незаметности рлс большой пиковой мощности стоит почитать и в Ну что тут еще комментировать?
>Дааа... И что, Вы в детстве детекторным приемником умели вылавливать сигнал, размазанный на сотни мегагерц? Талантливый мальчик. Вы все же напрягитесь и подумайте - импульс сверширокополосный, и мощность в узком диапазоне примерно равна нулю. Для того, чтобы его поймать, нужно собирать сигнал со всего диапазона, или значительной его части. А он, собака, еще и прыгает по частотам, как заяц - что слушать-то будете?
Ничего, просто продетектирую его (чтобы с несущей не возиться), включу осциллограф и увижу, это же просто импульс бешеной амплитуды (а если не бешеной, то приличной дальности не будет, полная энергия будет маленькая). Кстати приемник короткоимпульсной рлс с простыми радиоимпульсами большой пиковой мощности собственно по сути и есть широкополосный усилитель+детектор+осциллограф (пара преобразований частоты ничего в принципе работы не меняет), и не более (и узкополосный фильтр тут нигде не поставить, он короткий импульс зарежет), и этот приемник тоже с широкой полосы шумы собирает. А со сложным сигналом с малой пиковой мощностью будет больше проблем (технических) с приемом. Чтобы его взять ни осцил, ни спектроанализатор не годятся, серьезный коррелятор понадобится, чтобы по хорошим автокорреляционным свойствам его выискивать. В целом вы явно недооцениваете тот факт, что полоса полосе рознь, спектр простого радиоимпульса в импульс специально собирать не надо, он с момента излучения собран, а вот спектр сложного сигнала действительно в короткий импульс еше собрать надо согласованным фильтром или коррелятором, прежде чем на него в осцилл смотреть, а то ничего видно и не будет.
Вот кстати ALR-69 Radar Warning Receiver в середине 90-х обзавелся новым The Advanced Crystal Video Receiver (http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/an-alr-69.htm). Перевести что значит Crystal Video Receiver? Правильно - детекторный приемник.
Вы мои ссылки смотрите? На всякий случай повторяю: О незаметности рлс большой пиковой мощности стоит почитать и в Ну что тут еще комментировать?
>Дааа... И что, Вы в детстве детекторным приемником умели вылавливать сигнал, размазанный на сотни мегагерц? Талантливый мальчик. Вы все же напрягитесь и подумайте - импульс сверширокополосный, и мощность в узком диапазоне примерно равна нулю. Для того, чтобы его поймать, нужно собирать сигнал со всего диапазона, или значительной его части. А он, собака, еще и прыгает по частотам, как заяц - что слушать-то будете?
Ничего, просто продетектирую его (чтобы с несущей не возиться), включу осциллограф и увижу, это же просто импульс бешеной амплитуды (а если не бешеной, то приличной дальности не будет, полная энергия будет маленькая). Кстати приемник короткоимпульсной рлс с простыми радиоимпульсами большой пиковой мощности собственно по сути и есть широкополосный усилитель+детектор+осциллограф (пара преобразований частоты ничего в принципе работы не меняет), и не более (и узкополосный фильтр тут нигде не поставить, он короткий импульс зарежет), и этот приемник тоже с широкой полосы шумы собирает. А со сложным сигналом с малой пиковой мощностью будет больше проблем (технических) с приемом. Чтобы его взять ни осцил, ни спектроанализатор не годятся, серьезный коррелятор понадобится, чтобы по хорошим автокорреляционным свойствам его выискивать. В целом вы явно недооцениваете тот факт, что полоса полосе рознь, спектр простого радиоимпульса в импульс специально собирать не надо, он с момента излучения собран, а вот спектр сложного сигнала действительно в короткий импульс еше собрать надо согласованным фильтром или коррелятором, прежде чем на него в осцилл смотреть, а то ничего видно и не будет.
Вот кстати ALR-69 Radar Warning Receiver в середине 90-х обзавелся новым The Advanced Crystal Video Receiver (http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/an-alr-69.htm). Перевести что значит Crystal Video Receiver? Правильно - детекторный приемник.
Korolev>Я бы не стал спрашивать, но мне действительно интересно, я немного близок к области моделирования антенн, а Вы соответственно специалист по радиолокационным системам, как в этой области дела с созданием сверхширокополосных антенн? И если можно какие решения применяются для создания сверхширокополосности?
Вообще типов антенн ну очень много и они могут быть сильно разные, и методы соответственно тоже (и я их знаю в разной степени). Интересует какой-то конкретный тип антенны или самые общие принципы? Что до локации то во многих случаях, скажем при полосе 100МГц (реально это очень и очень неплохо, мало где найдешь) и несущей 10-20ГГц относительная полоса достаточно узкая, так что особенно беспокоиться не о чем, и даже если это все еще время от времени перестраивается скажем в пределах 1 гига все еще умеренно страшно. Пока самые широкополосные антенны (полоса конечно относительная имеется в виду) используются в подземной радиолокации, но там зато направленности почти не надо.
Вообще типов антенн ну очень много и они могут быть сильно разные, и методы соответственно тоже (и я их знаю в разной степени). Интересует какой-то конкретный тип антенны или самые общие принципы? Что до локации то во многих случаях, скажем при полосе 100МГц (реально это очень и очень неплохо, мало где найдешь) и несущей 10-20ГГц относительная полоса достаточно узкая, так что особенно беспокоиться не о чем, и даже если это все еще время от времени перестраивается скажем в пределах 1 гига все еще умеренно страшно. Пока самые широкополосные антенны (полоса конечно относительная имеется в виду) используются в подземной радиолокации, но там зато направленности почти не надо.
ab>Ну что ж, возьмем о-о-очень короткий импульс в 1 нс (полоса в 1 ГГц, 15 см разрешение по дальности). Пусть наш импульс сидит в полосе от 10 до 11ГГц (3-х сантиметровый диапазон брлс). Длина волны меняется от 3см до 2.7см. Как, большая разница? Много резонансов переловим?
Уважаемый, вынужден Вам напомнить, что, строго говоря спектр ОДИНОЧНОГО импульса (не последовательности) имеет БЕСКОНЕЧНУЮ ширину. Но это, видимо, та часть теории, которую Вы подзабыли за редкостью применения.
Теперь скажите, будет ли в указанном Вами импульсе 2-я или 3-я гармоники?
И будут ли элементы конструкции ЛА-цели резонировать на гармоникахсубгармониках зондирующего импульса, если они близки к собственной частоте резонанса элемента конструкции?
Ну, ладно, бог с ним, Вы что, подумали что я просто так ляпнул, что можно определить есть ли что-нибудь на внешней подвеске F-18 или нет? Ляпнул, не имея на то определенных оснований?
Уважаемый, вынужден Вам напомнить, что, строго говоря спектр ОДИНОЧНОГО импульса (не последовательности) имеет БЕСКОНЕЧНУЮ ширину. Но это, видимо, та часть теории, которую Вы подзабыли за редкостью применения.
Теперь скажите, будет ли в указанном Вами импульсе 2-я или 3-я гармоники?
И будут ли элементы конструкции ЛА-цели резонировать на гармоникахсубгармониках зондирующего импульса, если они близки к собственной частоте резонанса элемента конструкции?
Ну, ладно, бог с ним, Вы что, подумали что я просто так ляпнул, что можно определить есть ли что-нибудь на внешней подвеске F-18 или нет? Ляпнул, не имея на то определенных оснований?
Baby>>И вдогонку к широкополосности антенн: амы творят ФАР с полосой 10-22ГГЦ.
ab>Я надеюсь вы не хотите сказать, что они сигнал с полосой 12ГГц излучать собираются?
Мне они забыли доложить
Но я лично думаю, что они попытаются попрыгать по частоте несущей относительно узкополосным сигналом, смогут ли они излучать одновременно на нескольких частотах - не уверен, думаю. что эта овчинка у них не будет стоить выделки.
ab>Я надеюсь вы не хотите сказать, что они сигнал с полосой 12ГГц излучать собираются?
Мне они забыли доложить
Но я лично думаю, что они попытаются попрыгать по частоте несущей относительно узкополосным сигналом, смогут ли они излучать одновременно на нескольких частотах - не уверен, думаю. что эта овчинка у них не будет стоить выделки.
ab>2 Valeri_
>>Большая пиковая мощность - это благо, ради этого куча народа работает.
ab>В настоящее время в целом везде потихоньку идет замена мощных ламп на транзисторные усилители, а еще лучше на СВЧ ИС.
Потому что вкусности от этого перевешивают. Но при этом разработчики вполне отдают себе отчет, что это - жертва. И если будет отработанная технология достижения большой мощности, без недостатков клистронов - про все эти транзисторы забудут. А те, кто рассчитывал только на них, будет в очень большой яме.
ab>А вот при большой пиковой мощности волноводы пробиваются и к работающей рлс на 500 метров подходить нельзя.
Да что Вы говорите...
ab>Если речь идет о сигнале в виде простого короткого радиоимпульса, то товарищ ученый вам отвечает, что не начнут. В общем то тут нет принципиальной разницы с радиоимпульсом в 1мкс (1 МГц) прыгающем в полосе 5МГц, неприятно, но еще не смертельно.
Повторяю вопрос - какой мощности и в каком диапазоне нужно будет излучать для имитации. Повышение мощности, скажем, на порядок - теоретически это ничего, а вот практически почти смертельно.
>>Без сомнения. Теперь еще осталсь получить и остальные вкусности - разрешение по дальности и точность определения дальности меньше 30см. Абсолютную устойчивость к заградительным помехам (выдать постоянный гигаваттный сигнал в гигагерцовом диапазоне - это интересная задача). Формирование "портрета" цели.
ab>Почти все вышеперечисленное связано исключительно с полосой сигнала, простой он большой пиковой мощности или сложный малой совершенно не важно, была бы полная энергия достаточна
ab>Точность же определения дальности до одной цели, определяется в основном отношением сигнал/шум
А S/N, значит, уже от пиковой мощности не зависит... Ну зачем с умным видом говорить глупые вещи?
Большая пиковая мощность здесь однозначно привязана к малой длительности импульса. Если у Вас длительность импульса 1 мкс - хоть Вы умрите, а разрешающей способности в 15 см не получите. И получение портрета обусловлено именно тем, что длительность импульса много меньше размеров цели.
А уж заградтельную помеху Вы лично будете обеспечивать? Она, между прочим, именно пиковую мощность сигнала должна перекрывать.
>>Большая пиковая мощность - это благо, ради этого куча народа работает.
ab>В настоящее время в целом везде потихоньку идет замена мощных ламп на транзисторные усилители, а еще лучше на СВЧ ИС.
Потому что вкусности от этого перевешивают. Но при этом разработчики вполне отдают себе отчет, что это - жертва. И если будет отработанная технология достижения большой мощности, без недостатков клистронов - про все эти транзисторы забудут. А те, кто рассчитывал только на них, будет в очень большой яме.
ab>А вот при большой пиковой мощности волноводы пробиваются и к работающей рлс на 500 метров подходить нельзя.
Да что Вы говорите...
ab>Если речь идет о сигнале в виде простого короткого радиоимпульса, то товарищ ученый вам отвечает, что не начнут. В общем то тут нет принципиальной разницы с радиоимпульсом в 1мкс (1 МГц) прыгающем в полосе 5МГц, неприятно, но еще не смертельно.
Повторяю вопрос - какой мощности и в каком диапазоне нужно будет излучать для имитации. Повышение мощности, скажем, на порядок - теоретически это ничего, а вот практически почти смертельно.
>>Без сомнения. Теперь еще осталсь получить и остальные вкусности - разрешение по дальности и точность определения дальности меньше 30см. Абсолютную устойчивость к заградительным помехам (выдать постоянный гигаваттный сигнал в гигагерцовом диапазоне - это интересная задача). Формирование "портрета" цели.
ab>Почти все вышеперечисленное связано исключительно с полосой сигнала, простой он большой пиковой мощности или сложный малой совершенно не важно, была бы полная энергия достаточна
ab>Точность же определения дальности до одной цели, определяется в основном отношением сигнал/шум
А S/N, значит, уже от пиковой мощности не зависит... Ну зачем с умным видом говорить глупые вещи?
Большая пиковая мощность здесь однозначно привязана к малой длительности импульса. Если у Вас длительность импульса 1 мкс - хоть Вы умрите, а разрешающей способности в 15 см не получите. И получение портрета обусловлено именно тем, что длительность импульса много меньше размеров цели.
А уж заградтельную помеху Вы лично будете обеспечивать? Она, между прочим, именно пиковую мощность сигнала должна перекрывать.
[ слишком длинный топик - автонарезка ]
ab>Вы мои ссылки смотрите? На всякий случай повторяю: О незаметности рлс большой пиковой мощности стоит почитать и в Ну что тут еще комментировать?
Действительно, ну что тут комментировать? Вы, наверное, давно этот бред читали. Нет там ничего ни про широкополосность, ни про длительность импульса.
ab>Ничего, просто продетектирую его (чтобы с несущей не возиться), включу осциллограф и увижу, это же просто импульс бешеной амплитуды (а если не бешеной, то приличной дальности не будет, полная энергия будет маленькая).
Еще раз спрашиваю - в каком диапазоне будете слушать? Весь возможный диапазон прыжков сигнала (которого Вы, скорее всего, точно не знаете)?
ab>спектр простого радиоимпульса в импульс специально собирать не надо, он с момента излучения собран
ab> Что до локации то во многих случаях, скажем при полосе 100МГц (реально это очень и очень неплохо, мало где найдешь) и несущей 10-20ГГц относительная полоса достаточно узкая, так что особенно беспокоиться не о чем, и даже если это все еще время от времени перестраивается скажем в пределах 1 гига все еще умеренно страшно.
Что-то Вы недочитали... Тут где-то уже давали ссылку на статью томских товарищей, там и вид импульса нарисован, и полоса усилителя указана - 210 МГц, это на лабораторном образце, при длительности в 5 нс. Сейчас говорят уже о субнаносекундных импульсах, с гигагерцовыми полосами и хорошими возможностями по управлению частотой. Успехов в борьбе.
Korolev>>И если можно какие решения применяются для создания сверхширокополосности?
ab>Вообще типов антенн ну очень много и они могут быть сильно разные, и методы соответственно тоже (и я их знаю в разной степени).
В смысле, вообще не в курсе
ab> Интересует какой-то конкретный тип антенны или самые общие принципы?
Не делайте умное лицо, если не знаете.
Итак, из того, что пишут сегодня в журналах- это массивы рупоров. Например, просто две пластины с раскрывом.
Действительно, ну что тут комментировать? Вы, наверное, давно этот бред читали. Нет там ничего ни про широкополосность, ни про длительность импульса.
ab>Ничего, просто продетектирую его (чтобы с несущей не возиться), включу осциллограф и увижу, это же просто импульс бешеной амплитуды (а если не бешеной, то приличной дальности не будет, полная энергия будет маленькая).
Еще раз спрашиваю - в каком диапазоне будете слушать? Весь возможный диапазон прыжков сигнала (которого Вы, скорее всего, точно не знаете)?
ab>спектр простого радиоимпульса в импульс специально собирать не надо, он с момента излучения собран
ab> Что до локации то во многих случаях, скажем при полосе 100МГц (реально это очень и очень неплохо, мало где найдешь) и несущей 10-20ГГц относительная полоса достаточно узкая, так что особенно беспокоиться не о чем, и даже если это все еще время от времени перестраивается скажем в пределах 1 гига все еще умеренно страшно.
Что-то Вы недочитали... Тут где-то уже давали ссылку на статью томских товарищей, там и вид импульса нарисован, и полоса усилителя указана - 210 МГц, это на лабораторном образце, при длительности в 5 нс. Сейчас говорят уже о субнаносекундных импульсах, с гигагерцовыми полосами и хорошими возможностями по управлению частотой. Успехов в борьбе.
Korolev>>И если можно какие решения применяются для создания сверхширокополосности?
ab>Вообще типов антенн ну очень много и они могут быть сильно разные, и методы соответственно тоже (и я их знаю в разной степени).
В смысле, вообще не в курсе
ab> Интересует какой-то конкретный тип антенны или самые общие принципы?
Не делайте умное лицо, если не знаете.
Итак, из того, что пишут сегодня в журналах- это массивы рупоров. Например, просто две пластины с раскрывом.
vovic
новичок
Прошу прощения.
СДМА-телефония - это не ШПС-ная система. Функции там - Уолша. Они ортогональны, но автокорреляционные свойства у них никакие. Поэтому с шумами они не борются. Там связные заморочки и для локации это неудачный пример.
СДМА-телефония - это не ШПС-ная система. Функции там - Уолша. Они ортогональны, но автокорреляционные свойства у них никакие. Поэтому с шумами они не борются. Там связные заморочки и для локации это неудачный пример.
Valeri_>Большая пиковая мощность здесь однозначно привязана к малой длительности импульса. Если у Вас длительность импульса 1 мкс - хоть Вы умрите, а разрешающей способности в 15 см не получите.
Valeri, извините, но Ваше утверждение верно только для относительно простого сигнала.
Пример из природы: зондирующий импульс летучей мышы - 20 см., разрешение по дальности - менее 1 мм.
Я уже вспоминал о древностях типа ЛЧМ , которая 50 лет как позволяет получить разрешение по дальности меньше длинны импульса.
> И получение портрета обусловлено именно тем, что длительность импульса много меньше размеров цели.
С точки зрения современной практики - согласен, но теоретически можно получить портрет цели длинным сигналом (только практически это весьма сложно реализовать).
Valeri_>А уж заградтельную помеху Вы лично будете обеспечивать? Она, между прочим, именно пиковую мощность сигнала должна перекрывать.
... с учетом того, что давить надо всю полосу, перекрывать на пару порядков "Творческих успехов!!!"
Valeri, извините, но Ваше утверждение верно только для относительно простого сигнала.
Пример из природы: зондирующий импульс летучей мышы - 20 см., разрешение по дальности - менее 1 мм.
Я уже вспоминал о древностях типа ЛЧМ , которая 50 лет как позволяет получить разрешение по дальности меньше длинны импульса.
> И получение портрета обусловлено именно тем, что длительность импульса много меньше размеров цели.
С точки зрения современной практики - согласен, но теоретически можно получить портрет цели длинным сигналом (только практически это весьма сложно реализовать).
Valeri_>А уж заградтельную помеху Вы лично будете обеспечивать? Она, между прочим, именно пиковую мощность сигнала должна перекрывать.
... с учетом того, что давить надо всю полосу, перекрывать на пару порядков
"Творческих успехов!!!"
TheFreak>>А может хватит мне пыхтеть? А то я вам и про ортогональные наборы расказал, и про синхронизацию.
Valeri_>Угу, только попали пальцем в небо.
Угу, Валера, знаем... "все козлы, один я в шоколаде".
Вот вам например это:
TI: Impact of synchronization on performance of enhanced array-receivers in wideband CDMA networks
AU: Cheikhrouhou-K; Affes-S; Mermelstein-P
SO: IEEE-Journal-on-Selected-Areas-in-Communications. vol.19, no.12; Dec. 2001; p.2462-76.
PY: 2001
LA: English
AB: The synchronization performance of the receivers may severely impact the capacity or spectrum efficiency of wideband code division multiple access (CDMA) networks. Evaluations of the uplink capacity for improved spatio-temporal array receivers (STAR) and the two-dimensional RAKE (2-D-RAKE) with both perfect and active synchronization indicate that synchronization with the early-late gate component of a RAKE-type receiver may constitute a bottleneck to performance improvement. Enhancement of synchronization remains a key issue. Results also suggest that STAR offers a promising alternative to the 2-D-RAKE with early-late gate, offering an average increase in spectrum efficiency up to 100% in the presence of synchronization errors at both data rates of 9.6 and 128 kb/s. This gain further increases in high Doppler and fast multipath delay drifts. Data oversampling above the chip-rate favors STAR even more. Significant simplifications are introduced in the formulation of the STAR receiver which result in a complexity comparable to the 2-D-RAKE.
IS: 0733-8716
AN: 7148622
Для ВАС будут интересны только первые строчки, дальше не читайте, а то запутаетесь.
И еще 410 ссылок в базе INSPEC при поиске "CDMA and synchronization". (Надеюсь знаете что такое INSPEC?)
Про ортогональные коды вам тоже в лицо тыкнуть? В INSPEC на эту тему поболе ссылок будет?
Valeri_>Вам это уже объяснили, только Вы слушать не хотите, а найти описалово ленитесь. Ну как можно разговаривать с таким человеком?
Ну а с вами то как разговаривать? В голове каша, а гонору...
А еще студентов учит... Зато теперь я понимаю почему наша IT в такой ЖОПЕ.
Valeri_>...с выделением сигнала от каждой станции по коду - нихрена не ортогональному.
Что, Валера, не пишут в рекламных брошюрках ни названия этих кодов, ни их количества? Понимаю...
Valeri_>В вороньей слободке жила бабушка, которая не верила в электричество. А вот Вы не поверили в другое физическое явление - широкополосный сигнал, и его использование.
Нет, Валера, я поразился вашей логике: Широкополосный сигнал хорош потому, что он широкополосный! Ну типичная логика мальчика из средней сотовой компании, который нихера не рубит по существу.
Valeri_>Вам Baby, кажется, предложил пример - сотовую связь.
Не, это был au. "У меня все ходы записаны"
Он пытался найти аналогию между наноимпульсами РЛС и непрерывным излучением в мАбилах (написание сохранено).
Valeri_>И Вы вместо того, чтобы хоть немного ознакомится, начали нести дикую пургу про ортогональные коды.
Так я не понял, вам тыкнуть в них. Или все-таки сами что-то почитаете? Про них даже еще в 75 году в книжках писали.
Valeri_>И при этом обвинять оппонентов в неграмотности - Вы в зеркало посмотрите, да ведите себя поскромнее, раз в предмете спора ни в зуб ногой.
Ну кто из нас не копенгаген уже понятно...
Valeri_>Угу, только попали пальцем в небо.
Угу, Валера, знаем... "все козлы, один я в шоколаде".
Вот вам например это:
TI: Impact of synchronization on performance of enhanced array-receivers in wideband CDMA networks
AU: Cheikhrouhou-K; Affes-S; Mermelstein-P
SO: IEEE-Journal-on-Selected-Areas-in-Communications. vol.19, no.12; Dec. 2001; p.2462-76.
PY: 2001
LA: English
AB: The synchronization performance of the receivers may severely impact the capacity or spectrum efficiency of wideband code division multiple access (CDMA) networks. Evaluations of the uplink capacity for improved spatio-temporal array receivers (STAR) and the two-dimensional RAKE (2-D-RAKE) with both perfect and active synchronization indicate that synchronization with the early-late gate component of a RAKE-type receiver may constitute a bottleneck to performance improvement. Enhancement of synchronization remains a key issue. Results also suggest that STAR offers a promising alternative to the 2-D-RAKE with early-late gate, offering an average increase in spectrum efficiency up to 100% in the presence of synchronization errors at both data rates of 9.6 and 128 kb/s. This gain further increases in high Doppler and fast multipath delay drifts. Data oversampling above the chip-rate favors STAR even more. Significant simplifications are introduced in the formulation of the STAR receiver which result in a complexity comparable to the 2-D-RAKE.
IS: 0733-8716
AN: 7148622
Для ВАС будут интересны только первые строчки, дальше не читайте, а то запутаетесь.
И еще 410 ссылок в базе INSPEC при поиске "CDMA and synchronization". (Надеюсь знаете что такое INSPEC?)
Про ортогональные коды вам тоже в лицо тыкнуть? В INSPEC на эту тему поболе ссылок будет?
Valeri_>Вам это уже объяснили, только Вы слушать не хотите, а найти описалово ленитесь. Ну как можно разговаривать с таким человеком?
Ну а с вами то как разговаривать? В голове каша, а гонору...
А еще студентов учит... Зато теперь я понимаю почему наша IT в такой ЖОПЕ.
Valeri_>...с выделением сигнала от каждой станции по коду - нихрена не ортогональному.
Что, Валера, не пишут в рекламных брошюрках ни названия этих кодов, ни их количества? Понимаю...
Valeri_>В вороньей слободке жила бабушка, которая не верила в электричество. А вот Вы не поверили в другое физическое явление - широкополосный сигнал, и его использование.
Нет, Валера, я поразился вашей логике: Широкополосный сигнал хорош потому, что он широкополосный! Ну типичная логика мальчика из средней сотовой компании, который нихера не рубит по существу.
Valeri_>Вам Baby, кажется, предложил пример - сотовую связь.
Не, это был au. "У меня все ходы записаны"
Он пытался найти аналогию между наноимпульсами РЛС и непрерывным излучением в мАбилах (написание сохранено).
Valeri_>И Вы вместо того, чтобы хоть немного ознакомится, начали нести дикую пургу про ортогональные коды.
Так я не понял, вам тыкнуть в них. Или все-таки сами что-то почитаете? Про них даже еще в 75 году в книжках писали.
Valeri_>И при этом обвинять оппонентов в неграмотности - Вы в зеркало посмотрите, да ведите себя поскромнее, раз в предмете спора ни в зуб ногой.
Ну кто из нас не копенгаген уже понятно...
vovic>Прошу прощения.
vovic>СДМА-телефония - это не ШПС-ная система. Функции там - Уолша. Они ортогональны, но автокорреляционные свойства у них никакие. Поэтому с шумами они не борются. Там связные заморочки и для локации это неудачный пример.
Ну наконец-то!!! Не все еще для этой страны потеряно.
Очень часто еще говорят Walsh-Hadamard sequence или codes.
vovic>СДМА-телефония - это не ШПС-ная система. Функции там - Уолша. Они ортогональны, но автокорреляционные свойства у них никакие. Поэтому с шумами они не борются. Там связные заморочки и для локации это неудачный пример.
Ну наконец-то!!! Не все еще для этой страны потеряно.
Очень часто еще говорят Walsh-Hadamard sequence или codes.
TheFreak>Про ортогональные коды вам тоже в лицо тыкнуть? В INSPEC на эту тему поболе ссылок будет?
Слушайте, Вы настолько неграмотный, что даже описание CDMA не можете найти? Ну хорошо, вот как раз по вашему уровню - чуть выше детского сада. Там правда несколько формул, но их можно опустить.
Все, до тех пор, пока не прочтете - разговаривать не имеет смысла.
Осилите - приходите извиняться. Впрочем, можете не приходить - я пойму.
Слушайте, Вы настолько неграмотный, что даже описание CDMA не можете найти? Ну хорошо, вот как раз по вашему уровню - чуть выше детского сада. Там правда несколько формул, но их можно опустить.
Все, до тех пор, пока не прочтете - разговаривать не имеет смысла.
Осилите - приходите извиняться. Впрочем, можете не приходить - я пойму.
Baby]Пример из природы: зондирующий импульс летучей мышы - 20 см., разрешение по дальности - менее 1 мм.Ага, а теперь спросите, как она это делает - никто не скажет Их ведь еще тыщи в тех пещерах, и никаких ортогональных кодов src=/forum/smilies/smile.gif [image link error]Подлые твари.Baby]Я уже вспоминал о древностях типа ЛЧМ , которая 50 лет как позволяет получить разрешение по дальности меньше длинны импульса.Нет там 15 см. В принципе, говорят, возможно сжатие и на 106, только на практике как-то гораздо скромнее. Хотя в перспективе -ну, все может быть.
Их ведь еще тыщи в тех пещерах, и никаких ортогональных кодов src=/forum/smilies/smile.gif [image link error]Подлые твари.Baby]Я уже вспоминал о древностях типа ЛЧМ , которая 50 лет как позволяет получить разрешение по дальности меньше длинны импульса.Нет там 15 см. В принципе, говорят, возможно сжатие и на 106, только на практике как-то гораздо скромнее. Хотя в перспективе -ну, все может быть.
Baby>Пример из природы: зондирующий импульс летучей мышы - 20 см., разрешение по дальности - менее 1 мм.
Ага, а теперь спросите, как она это делает - никто не скажет Их ведь еще тыщи в тех пещерах, и никаких ортогональных кодов Подлые твари.
Baby>Я уже вспоминал о древностях типа ЛЧМ , которая 50 лет как позволяет получить разрешение по дальности меньше длинны импульса.
Нет там 15 см. В принципе, говорят, возможно сжатие и на 106, только на практике как-то гораздо скромнее. Хотя в перспективе -ну, все может быть.
Ага, а теперь спросите, как она это делает - никто не скажет
Их ведь еще тыщи в тех пещерах, и никаких ортогональных кодов Подлые твари.Baby>Я уже вспоминал о древностях типа ЛЧМ , которая 50 лет как позволяет получить разрешение по дальности меньше длинны импульса.
Нет там 15 см. В принципе, говорят, возможно сжатие и на 106, только на практике как-то гораздо скромнее. Хотя в перспективе -ну, все может быть.
Valeri_>Слушайте, Вы настолько неграмотный, что даже описание CDMA не можете найти? Ну хорошо, вот как раз по вашему уровню - чуть выше детского сада. Там правда несколько формул, но их можно опустить.
Ну вы даете, Валера! Вы сами-то читали эту ссылку?
Ладно, если не доверяете публикациям IEEE, будем пользоваться вашей же.
Вот вам про синхронизацию (http://sota.lg.ua/cdma/index.shtml):
"Прямые каналы в CDMA:
Ведущий канал - используется подвижной станцией для начальной синхронизации с сетью и контроля за сигналами базовой станции по времени, частоте и фазе.
Канал синхронизации - обеспечивает идентификацию базовой станции, уровень излучения пилотного сигнала, а также фазу псевдослучайной последовательности базовой станции. После завершения указанных этапов синхронизации начинаются процессы установления соединения."
Вот вам про последовательности Уолша (http://sota.lg.ua/cdma/index.shtml):
"Для расширения объема ансамбля сигналов часто используют составные ПСП, сформированные, например, на основе М-последовательностей и последовательностей Уолша [6,7]."
А вы и не знали, что они ортогональны?
Valeri_>Все, до тех пор, пока не прочтете - разговаривать не имеет смысла.
Вы уж для начала сами то прочтите... А то как-то даже неудобно...
P.S. Вобщем, "учитесь читать", Валера.
Ну вы даете, Валера! Вы сами-то читали эту ссылку?
Ладно, если не доверяете публикациям IEEE, будем пользоваться вашей же.
Вот вам про синхронизацию (http://sota.lg.ua/cdma/index.shtml):
"Прямые каналы в CDMA:
Ведущий канал - используется подвижной станцией для начальной синхронизации с сетью и контроля за сигналами базовой станции по времени, частоте и фазе.
Канал синхронизации - обеспечивает идентификацию базовой станции, уровень излучения пилотного сигнала, а также фазу псевдослучайной последовательности базовой станции. После завершения указанных этапов синхронизации начинаются процессы установления соединения."
Вот вам про последовательности Уолша (http://sota.lg.ua/cdma/index.shtml):
"Для расширения объема ансамбля сигналов часто используют составные ПСП, сформированные, например, на основе М-последовательностей и последовательностей Уолша [6,7]."
А вы и не знали, что они ортогональны?
Valeri_>Все, до тех пор, пока не прочтете - разговаривать не имеет смысла.
Вы уж для начала сами то прочтите... А то как-то даже неудобно...
P.S. Вобщем, "учитесь читать", Валера.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.01.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.01.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
