Крейсер нового века.

VooDoo>http://www.warships1.com/Weapons/WNUS_8-55_mk71.htm

Неее. Американский DD - это не менее 6000 тонн. Я расписал для иного класса - до 2000 тонн. Да и ствол другой - круче.

VooDoo>>http://www.warships1.com/Weapons/WNUS_8-55_mk71.htm

yuu2>Неее. Американский DD - это не менее 6000 тонн. Я расписал для иного класса - до 2000 тонн. Да и ствол другой - круче.

Да я это так, просто хотел про общее направление мысли спросить. Кстати, что значит "ствол круче" ?

У массы НЕБРОНИРОВАННЫХ кораблей есть такая уязвимая штука под названием ядерный реактор..... Попадание в него что означает для мира?

>Никто не мешает Вам сделать борта из броневой стали (до 20мм)
исходя из 700 т на корпус, как-раз хватит против осколков фугасных снарядов,
А в "560т на вооружение" можно всунуть и дополнительное бронирование погребов, СУО, собственно огневых средств

Для обеспечения приличной защиты кораблю надо выделять 20-35% водоизмещения и никак не 20 мм.

Затем яркий пример корабля с 203-мм орудиями и водоизмещением 1200-1300 т - "Кореец", взорванный в Чемульпо.

В.А.> Попадание в него что означает для мира?

Утонет всё.. сколько лодок уже на дне. Одних только зарядов сколько взорвали в своё время.

И что надо такому корытцу для полного счастья? Пару 127-мм снарядов или один экзосет в борт. Даже американский DD (не менее 6000 т) такой комплект пустит ко дну - Фолкдендская война тому пример.

Такие корабли резонны только тогда, когда они массовы и дёшевы, чтобы можно было допусти определённый уровень потерь.

Реально для выполнения боевых задач крейсера (см. тему топика) нужен корабль, который помимо насмтупательных качеств,должен обладать и весьма значительной боевой устойчивостью. Приличные размеры позволяют создать системы защиты, эффективные и против кумулятивных и подкалиберных боеприпасов. Для защиты от ракет с их относительно низкими скоростями, достаточно и более тонкой брони, чем от 4060мм снаряда...

НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ УДАРНЫЕ КОРАБЛИ БЕЗ БРОНЕВОЙ ЗАЩИТЫ ИБО ВСЯ ИХ УДАРНАЯ МОЩЬ НЕ СТОИТ И КОПЕЙКИ ПОСЛЕ ОДНОГО ПОПАДАНИЯ В НИЧЕМ НЕ ЗАЩИЩЁННЫЕ ПОГРЕБА ИЛИ ТОГО ХУЖЕ. РЕАКТОР.

У меня вопрос: зачем 2000-тонному корвету 203-мм артиллерия? Ведь орудия такого калибра издавна были оружием ударных кораблей. А такому кораблю мало нанести удар, он должен наносить удары ещё и ещё, для чего нужна боевая устойчивость.

Ещё один момент. Заглавие топика всё-таки гласит о КРЕЙСЕРЕ. Предлагается же по сути современная канонерка. В саоё время от 203-мм калибра на крейсерах предпочли отказаться из-за явного несоответствия чрезмерной мощи этого калибра для типично крейсерских задач. Появление на крейсерах орудий калибром более 152-мм было попыткой дать крейсеру часть свойств линейного корабля либо сверхрейдера ("Рюрик", 1895). В настоящее время артиллерийские относительно хорошо защищённые крейсера полностью вытеснены ракетными небронированными.

Поэтому оптимальным было бы создание 2 типов крейсеров:
1. лёгкие ракетно-артиллерийские крейсера. Такие даже были - несколько переоборудованных в ракетные крейсеров США (типа "Кливленд"), СССР (типа "Свердлов"), Голландии ("Де Зевен Провинсиен"), Италии ("Джузеппе Гарибальди"). Идеальным по соотношению "стоимость-эффективность" выглядит голландский крейсер.
2. тяжёлые ракетно-артиллерийские крейсера. О них я уже говорил здесь. Тут наиболее уместна артиллерия именно 203-305-мм калибра в сочетании с мощной бронёй. В эту же группу по "естественной классификации" попадают и модернизированные линкоры УРО типа "Айова".

У АК-130 секундный залп побольше, чем у башни главного калибра линкора

>лёгкие ракетно-артиллерийские крейсера.
те, что перечислены - мутанты, просто жаба давила списывать еще нестрарые корабли. современное 5-6дм. орудие выплевывает столько снарядов в минуту, что достаточно и одного для артобстрела: были бы снаряды в погребах
>тяжёлые ракетно-артиллерийские крейсера.
рисковать таким дорогим кораблем ради банального артналета?

В.А.>У меня вопрос: зачем 2000-тонному корвету 203-мм артиллерия?

А зачем ему столь узкоспециализированное оружие, как ПКР ближнего радиуса действия? Ради топика "ПКР против берега"?

В.А.> Ведь орудия такого калибра издавна были оружием ударных кораблей.

Да, "Эсмеральды" - самые ударные из ударных кораблей.

В.А.>Ещё один момент. Заглавие топика всё-таки гласит о КРЕЙСЕРЕ. Предлагается же по сути современная канонерка.

Мы о терминах или функциях???

В.А.> В саоё время от 203-мм калибра на крейсерах предпочли отказаться из-за явного несоответствия чрезмерной мощи этого калибра для типично крейсерских задач.

Нет, из-за низкой вероятности попадания и низкого темпа стрельбы.

В.А.>Поэтому оптимальным было бы создание 2 типов крейсеров:
В.А.>1. лёгкие ракетно-артиллерийские крейсера.

Да, как раз на 2000 тонн.

bsks>Да и по поводу 20-30% водоизмещения на броню это как!
bsks>35%[корпус]+30%[броня]+35%[силовая+топливо]=100% водоизмещения(полного)?
bsks>А оружие куда?
bsks>Простите я не судостроитель!

Тут расписано на конкретном примере сколько и на что уходит:

>Мы о терминах или функциях???

О функциях.

Корабльв 2000 т крейсером назвать язык не поворачивается.

Вообще, современные ракетные крейсера сравнялись по ударной мощи с артиллерийскими только после появления пристойных ПКР и системы "Иджис". Но по защите они всё равно им безнадёжно уступают.

Советую почитать в одном из Морских сборников за 1990 год статью "Эволюция ракетных крейсеров".

Нну... эсминцами они, положим, их не называли

Это ваще жуткая путаница с дестройерами и эсминцами. Просто у нас принято переводить destroyer как эсминец, так как в определнный момент (года 20-30-40 по-моему) они занимались одим и тем же. Но современные - ни тот, ни другой - изначальными функциями уже давным-давно не занимаются. А имечко осталось.

А ну, всем учить историю!
Первые destroyer-ы появились в еще в конце 19-ого века, вскоре после появления первых торпедных катеров. Пионерами были Британия и Германия. И назывались они полностью "torpedo boat destroyers", для чего, собссно, и создавались. Их главная функция была не подпускать торпедные катера к линкорам. Соответственно, тогда они еще не несли торпедных аппаратов, и эсминцами не могли быть названы. Тогда их главными характеристиками были высокая скорость, и относительно мощная артиллерия. Позже, когда поняли, что платформа на редкость удачна, их стали утяжелять, и повесили торпедные аппараты, так что они стали выполнять двойную функцию, и собственно заслужили название "эсминцы". А с появлением подлодок - и тройную. Так что современный destroyer, и эсминец - одно и то же. Эволюция.

Tico>А ну, всем учить историю!
Tico>Первые destroyer-ы появились в еще в конце 19-ого века, вскоре после появления первых торпедных катеров. Пионерами были Британия и Германия. И назывались они полностью "torpedo boat destroyers", для чего, собссно, и создавались. Их главная функция была не подпускать торпедные катера к линкорам. Соответственно, тогда они еще не несли торпедных аппаратов, и эсминцами не могли быть названы. Тогда их главными характеристиками были высокая скорость, и относительно мощная артиллерия. Позже, когда поняли, что платформа на редкость удачна, их стали утяжелять, и повесили торпедные аппараты, так что они стали выполнять двойную функцию, и собственно заслужили название "эсминцы". А с появлением подлодок - и тройную. Так что современный destroyer, и эсминец - одно и то же. Эволюция.

Могу совершенствовать версию: как расшифровывается эсминец - эскадренный миноносец. Так что про образами эсминцев служили миноносцы - быстроходные корабли, несущие торпедное оружие. И эсминцем они стали именоватся когда и назначение превратилось из чисто атакующего корабля в атакующе-оборонительный корабль.
Так что основное оружие эсминцев была вовсе не артиллерия, а торпедное оружие (в смысле, первоначальным)

Нил>Могу совершенствовать версию...
Нил>Так что основное оружие эсминцев была вовсе не артиллерия, а торпедное оружие (в смысле, первоначальным)

Вы не так поняли!, Или я криво обьяснил... Я же сказал - еволюция. Когда появились первые дестроеры, предназначенне для борьбы с катерами, то их основным вооружением были именно пушки. Не было на них торпед! А русское название "миноносцы", а тем более "есминцы", тогда вообще не существовало! Потом дестроеры еволюционировали, подросли, получили торпеды, но на Западе, их по старинке называли дестроерами(и до сих пор называют так последующие еволюции этих кораблей), а когда такие корабли появились в России, именно их, а не уже устаревших "torpedo boat destroyers", стали называть миноносцами (и правильно, из-за торпед). К слову сказать, я не имею никакого понятия о том, как назывались оригинальные "torpedo boat destroyers" по русски. Уж явно не миноносцы.

Так что вы и правы и не правы. Правы в том, что основным оружием миноносцев были торпеды. Но если идти раньше, к их предкам дестроерам - то именно артиллерия. И начальные функции у них были именно защитные, как я и говорил.

Просто на Западе этот класс кораблей не менял названия с самого начала, а в России - с тех пор как их оснастили торпедами. Хотя эти названия уже не имеют отношения к их нынешним функциям.

Tico>Вы не так поняли!, Или я криво обьяснил... Я же сказал - еволюция. Когда появились первые дестроеры, предназначенне для борьбы с катерами, то их основным вооружением были именно пушки. Не было на них торпед! А русское название "миноносцы", а тем более "есминцы", тогда вообще не существовало! Потом дестроеры еволюционировали, подросли, получили торпеды, но на Западе, их по старинке называли дестроерами(и до сих пор называют так последующие еволюции этих кораблей), а когда такие корабли появились в России, именно их, а не уже устаревших "torpedo boat destroyers", стали называть миноносцами (и правильно, из-за торпед). К слову сказать, я не имею никакого понятия о том, как назывались оригинальные "torpedo boat destroyers" по русски. Уж явно не миноносцы.

Tico>Так что вы и правы и не правы. Правы в том, что основным оружием миноносцев были торпеды. Но если идти раньше, к их предкам дестроерам - то именно артиллерия. И начальные функции у них были именно защитные, как я и говорил.

Tico>Просто на Западе этот класс кораблей не менял названия с самого начала, а в России - с тех пор как их оснастили торпедами. Хотя эти названия уже не имеют отношения к их нынешним функциям.

Да нет на самом деле я правильно Вас понял. Просто я не знал о существование класса кораблей типа destroyer на русском флоте. Считал я что миноносцы произошли от первых катеров с бочками на шестах, которые действовали на Черном море. И их уже первоначальное предназначение были торпедные атаки. Вот.
А destroyer'ы - очень похожи по предназначению на существовавшие тогда канонерские лодки.
Кстати, не могли ли Вы привести в пример корабль, который принадлежал классу destroyer.

Так, я должен признать свою неправоту . Прежде чем Сашка меня табуреткой пришибет .
На первых дестроерах были торпеды. Как превило, по два аппарата. Даже на самых первых, которые еще назывались "Torpedo Boat Catchers", и предназначались исключительно для охоты на торпедные катера. Очевидно, потому, что они и были в чем-то на них похожи, хотя и имели значительно более усиленное арт. вооружение.

Примеры самых первых("Torpedo Boat Catchers") - Халцион, Аларм, Свифт.
Потом появились Хавоки, которре уже назывались "Torpedo Boat Destroyers", а потом просто "Destroyers". Ну и т.д.
Потом уже - Лафорей, Акаста, Василиск - "Destroyers"

Вообще, вот неплохая ссылка: