<Вад>
инфо
инструменты
<ab>
muxel
MD
executor
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Крейсер нового века.
Теги:
Итак- какой крейсер нужен России-боюсь Вас разочаровать господа, но России не нужен никакой крейсер, равно как и он не нужен США,Англии и тд.
Данный класс вымирает-последние представители- Тикондорега в США, Слава(1164) и Киров(1144) в России.
Более крейсера не закладываются и нужды в них нет.
Их задача перходят к АВ с одной сторны и к ЭМ с другой.
С уважением
Данный класс вымирает-последние представители- Тикондорега в США, Слава(1164) и Киров(1144) в России.
Более крейсера не закладываются и нужды в них нет.
Их задача перходят к АВ с одной сторны и к ЭМ с другой.
С уважением
ab>>Минуточку. Какой же это зрк дальнего действия из стоящих на вооружении имеет в конце активное самонаведение?
грач> из стоящих на вооружении С300, возможно С200, но не имею достоверной информации, хотя полигонные испытания такая головка на С200 проходила.
В доступных мурзилках нигде не упоминается об активных головках на 300, везде рк + в конце сопровождение через ракету(фактически разновидность полуактива). Активное самонаведение приписывается только 400, которого реально на вооружении нет, но тут же обычно говорится что он и зур от 300 будет стрелять, так что делаем выводы сколько еще со старыми зур будем жить. Не знаю что там на 200 испытывалось(естественно могло что угодно), однако стреляет он на чистом полуактиве, в связи с украинскими стрельбами это в очередной раз подробно обсуждалось.
грач> следует отметить что по мере удаления рубежа поражения цели вопрос активного самонаведения (обеспечения автономности) становится все более актуальным а с дальности 300 ... 400 км просто необходимым как вследствие падения энергетических характеристик отражаемого от цели сигнала и его отношения к естественным и искуственным шумам, так и с возрастанием проблем обеспечения устойчивого канала радиоконтроля, особенно при скоростных маневрирующих целях.
Ну вообще-то и хорошая энергетика снр и длинный радиоканал все равно нужны для обеспечения радиокоррекции, т.к. гсн особо большой дальностью не обладает, то большую часть пути по прежнему лететь на рк. А вообще к организации стрельбы на 400км уже какие-то совсем другие подходы должны быть, такая зур ей-богу уже к авиации пво ближе становится.
грач> из стоящих на вооружении С300, возможно С200, но не имею достоверной информации, хотя полигонные испытания такая головка на С200 проходила.
В доступных мурзилках нигде не упоминается об активных головках на 300, везде рк + в конце сопровождение через ракету(фактически разновидность полуактива). Активное самонаведение приписывается только 400, которого реально на вооружении нет, но тут же обычно говорится что он и зур от 300 будет стрелять, так что делаем выводы сколько еще со старыми зур будем жить. Не знаю что там на 200 испытывалось(естественно могло что угодно), однако стреляет он на чистом полуактиве, в связи с украинскими стрельбами это в очередной раз подробно обсуждалось.
грач> следует отметить что по мере удаления рубежа поражения цели вопрос активного самонаведения (обеспечения автономности) становится все более актуальным а с дальности 300 ... 400 км просто необходимым как вследствие падения энергетических характеристик отражаемого от цели сигнала и его отношения к естественным и искуственным шумам, так и с возрастанием проблем обеспечения устойчивого канала радиоконтроля, особенно при скоростных маневрирующих целях.
Ну вообще-то и хорошая энергетика снр и длинный радиоканал все равно нужны для обеспечения радиокоррекции, т.к. гсн особо большой дальностью не обладает, то большую часть пути по прежнему лететь на рк. А вообще к организации стрельбы на 400км уже какие-то совсем другие подходы должны быть, такая зур ей-богу уже к авиации пво ближе становится.
Вад>Более крейсера не закладываются и нужды в них нет.
Вад>Их задача перходят к АВ с одной сторны и к ЭМ с другой.
А вот как быть с тем, что у России нет вмб, а посему неплохо бы иметь корабли с большой автономностью, которой у эм нет.
Вад>Их задача перходят к АВ с одной сторны и к ЭМ с другой.
А вот как быть с тем, что у России нет вмб, а посему неплохо бы иметь корабли с большой автономностью, которой у эм нет.
Насчет новой дальней ракеты для С-400 (кстати, ее индекс 40Н6). Вот отрывок из интервью Б.Бункина:
"Ракета трехсотой системы летит к цели по траектории, близкой к баллистической. С увеличением высоты возрастает дальность полета ракеты, однако, аэродинамические рули теряют эффективность. Именно поэтому полет ракеты ограничен высотой примерно 38 км. Обсуждая проблему С П.Д.Грушиным, мы пришли к выводу: если застабилизировать рули, то ракета может нормально лететь и на больших высотах, что, в свою очередь, даст нам выигрыш в дальности. Первый экспериментальный пуск новой ракеты провели в 1985 году. Ракета с зафиксированными рулями достигла высоты 70 км, а дальность полета была 400 км. На восходящей траектории она достигла скорости 2000 м/с. На нисходящей траектори, примерно с высоты 20 км, мы начиали ей управлять..."
"Ракета трехсотой системы летит к цели по траектории, близкой к баллистической. С увеличением высоты возрастает дальность полета ракеты, однако, аэродинамические рули теряют эффективность. Именно поэтому полет ракеты ограничен высотой примерно 38 км. Обсуждая проблему С П.Д.Грушиным, мы пришли к выводу: если застабилизировать рули, то ракета может нормально лететь и на больших высотах, что, в свою очередь, даст нам выигрыш в дальности. Первый экспериментальный пуск новой ракеты провели в 1985 году. Ракета с зафиксированными рулями достигла высоты 70 км, а дальность полета была 400 км. На восходящей траектории она достигла скорости 2000 м/с. На нисходящей траектори, примерно с высоты 20 км, мы начиали ей управлять..."
Вад>>Более крейсера не закладываются и нужды в них нет.
Вад>>Их задача перходят к АВ с одной сторны и к ЭМ с другой.
ab>А вот как быть с тем, что у России нет вмб, а посему неплохо бы иметь корабли с большой автономностью, которой у эм нет.
Тогда все же надо задать вопрос, а для каких задач нужны корабли с такой высокой автономностью? И потом, Вы же не собираетесь их рейдерами отправлять? А если нет, то и все корабли поддержки должны соответственно присутствовать.
Вад>>Их задача перходят к АВ с одной сторны и к ЭМ с другой.
ab>А вот как быть с тем, что у России нет вмб, а посему неплохо бы иметь корабли с большой автономностью, которой у эм нет.
Тогда все же надо задать вопрос, а для каких задач нужны корабли с такой высокой автономностью? И потом, Вы же не собираетесь их рейдерами отправлять? А если нет, то и все корабли поддержки должны соответственно присутствовать.
Вад>>Более крейсера не закладываются и нужды в них нет.
Вад>>Их задача перходят к АВ с одной сторны и к ЭМ с другой.
ab>А вот как быть с тем, что у России нет вмб, а посему неплохо бы иметь корабли с большой автономностью, которой у эм нет.
А Вы,что крейсера в одиночное плавание пускать собираетесь, подвиг Бисмарка повторять так сказать.
Все идея в том,что есть АУГ, при нем корабли сопровождения и плюс корабли снабжения, а не в том чтобы городить монстра.
И все это поняли и делают, а тут как всегда свой путь.
Какая автономность, ну будете Вы болтаться в море лишнюю неделю, что с этого.
Без кораблей снабжения, пунктов базирования и тд. Ваш крейсер ноль.
А к папуасам из 100мм орудия пострелять и ЭМ годиться, а чего серьезнее нужен уже АВ.
С уважением
Вад>>Их задача перходят к АВ с одной сторны и к ЭМ с другой.
ab>А вот как быть с тем, что у России нет вмб, а посему неплохо бы иметь корабли с большой автономностью, которой у эм нет.
А Вы,что крейсера в одиночное плавание пускать собираетесь, подвиг Бисмарка повторять так сказать.
Все идея в том,что есть АУГ, при нем корабли сопровождения и плюс корабли снабжения, а не в том чтобы городить монстра.
И все это поняли и делают, а тут как всегда свой путь.
Какая автономность, ну будете Вы болтаться в море лишнюю неделю, что с этого.
Без кораблей снабжения, пунктов базирования и тд. Ваш крейсер ноль.
А к папуасам из 100мм орудия пострелять и ЭМ годиться, а чего серьезнее нужен уже АВ.
С уважением
MD>Тогда все же надо задать вопрос, а для каких задач нужны корабли с такой высокой автономностью?
Могу лишь повторить предложение попытаться сперва определить морскую доктрину.
Могу лишь повторить предложение попытаться сперва определить морскую доктрину.
Вад>А Вы,что крейсера в одиночное плавание пускать собираетесь, подвиг Бисмарка повторять так сказать.
Хм.. в Одессу за последние годы приходила тьма всяких "вооружённых барж", в т.ч. и английский крейсер (на самом деле ЭМ загруженный ракетами, с несколькими вертолётами и т.п.) - лично его истоптал ногами, только авианосцев при них не было ни разу, даже близко. Да и местные мореходы на ЭМ регулярно одиночно плавают по океанам, хотя чаще это переходы от удалённого флота к базе и обратно.
Вывод: кто-то там видать пускает всё это плавать и без авиации. Если ЭМ ходят на все эти задания, то почему крейсер вдруг резко утопят на таком же? Логика непонятна. Вопрос эффективности - это уже другое дело.
Хм.. в Одессу за последние годы приходила тьма всяких "вооружённых барж", в т.ч. и английский крейсер (на самом деле ЭМ загруженный ракетами, с несколькими вертолётами и т.п.) - лично его истоптал ногами, только авианосцев при них не было ни разу, даже близко. Да и местные мореходы на ЭМ регулярно одиночно плавают по океанам, хотя чаще это переходы от удалённого флота к базе и обратно.
Вывод: кто-то там видать пускает всё это плавать и без авиации. Если ЭМ ходят на все эти задания, то почему крейсер вдруг резко утопят на таком же? Логика непонятна. Вопрос эффективности - это уже другое дело.
Вад>>Визит вежливости можно и на тральщике делать, тем более в Одессу.
au>Речь не об Одессе, а о кораблях, которые не часть АУГ, но ходят по всему миру и далеко не всегда с визитами вежливости. Также это пример крейсера, которого почему-то до сих пор не утопили, как "Бисмарка", хоть он и без авиации (не считая вертолётов).
Так речь то и идет о том, что разрыв между Кр и ЭМ сокращается и уже сейчас ЭМ могут решать задачи крейсера как в охранении АУГ или КУГ, так и в одиночном плавании, так и при действиях по берегу.
Ну отмирает класс, как дредноуты, ничего не поделаешь и нмчего в этом страшного нет.
au>Речь не об Одессе, а о кораблях, которые не часть АУГ, но ходят по всему миру и далеко не всегда с визитами вежливости. Также это пример крейсера, которого почему-то до сих пор не утопили, как "Бисмарка", хоть он и без авиации (не считая вертолётов).
Так речь то и идет о том, что разрыв между Кр и ЭМ сокращается и уже сейчас ЭМ могут решать задачи крейсера как в охранении АУГ или КУГ, так и в одиночном плавании, так и при действиях по берегу.
Ну отмирает класс, как дредноуты, ничего не поделаешь и нмчего в этом страшного нет.
MD>>Тогда все же надо задать вопрос, а для каких задач нужны корабли с такой высокой автономностью? И потом, Вы же не собираетесь их рейдерами отправлять? А если нет, то и все корабли поддержки должны соответственно присутствовать.
ab>Демонстрация присутствия (а в век крылатых ракет и серьезной угрозы) называется. А то уже который год на посылку целой эскадры даже в средиземноморье не хватает, что уж об индийском океане говорить. Из поддержки хватит разок другой с танкером встретиться, а если кр атомный то и того не надо. А в пару ему апл для пло, тоже с автономностью все в порядке.
А Вы не обратили внимание,что в каждом походе группы кораблей в Индию например в прошлом году или Кузнецова в Средиземное море его сопровождал танкер, на которм было кстати не только горючее, но и вода ,масло, другие припасы.
Без снабжения в дальнем походе не обойтись.
Кстати об эффекте присутствия- Вы очень буквально принимаете этот термин. От того ,что какой либо корабль толчется в каком-то районе ничего не происходит. Времена Агадирского инцидента ушли. Корабль это только часть политической деятельности государства и причем очень небольшая. От того,что советские корабли паслись возле Вьетнама американцам не очень то и мешало там.
ab>Демонстрация присутствия (а в век крылатых ракет и серьезной угрозы) называется. А то уже который год на посылку целой эскадры даже в средиземноморье не хватает, что уж об индийском океане говорить. Из поддержки хватит разок другой с танкером встретиться, а если кр атомный то и того не надо. А в пару ему апл для пло, тоже с автономностью все в порядке.
А Вы не обратили внимание,что в каждом походе группы кораблей в Индию например в прошлом году или Кузнецова в Средиземное море его сопровождал танкер, на которм было кстати не только горючее, но и вода ,масло, другие припасы.
Без снабжения в дальнем походе не обойтись.
Кстати об эффекте присутствия- Вы очень буквально принимаете этот термин. От того ,что какой либо корабль толчется в каком-то районе ничего не происходит. Времена Агадирского инцидента ушли. Корабль это только часть политической деятельности государства и причем очень небольшая. От того,что советские корабли паслись возле Вьетнама американцам не очень то и мешало там.
Вад>Кстати об эффекте присутствия- Вы очень буквально принимаете этот термин. От того ,что какой либо корабль толчется в каком-то районе ничего не происходит.
Ага, как же. Только вот толчётся международный флот у Ирака, и перехватывает танкеры и контрабанду - это вам пример "эффекта присутствия". Туда австралы свои ЭМ посылают (в блокаду), уж не знаю бункеруются ли они где-то по дороге - в Индии разве что. Мне не докладают
Ага, как же. Только вот толчётся международный флот у Ирака, и перехватывает танкеры и контрабанду - это вам пример "эффекта присутствия". Туда австралы свои ЭМ посылают (в блокаду), уж не знаю бункеруются ли они где-то по дороге - в Индии разве что. Мне не докладают
muxel>"Ракета трехсотой системы летит к цели по траектории, близкой к баллистической. С увеличением высоты возрастает дальность полета ракеты, однако, аэродинамические рули теряют эффективность. Именно поэтому полет ракеты ограничен высотой примерно 38 км. Обсуждая проблему С П.Д.Грушиным, мы пришли к выводу: если застабилизировать рули, то ракета может нормально лететь и на больших высотах, что, в свою очередь, даст нам выигрыш в дальности. Первый экспериментальный пуск новой ракеты провели в 1985 году. Ракета с зафиксированными рулями достигла высоты 70 км, а дальность полета была 400 км. На восходящей траектории она достигла скорости 2000 м/с. На нисходящей траектори, примерно с высоты 20 км, мы начиали ей управлять..."
По баллистике можно всё что угодно пустить. Но ведь нужно исчо попасть. На таких дальностях даже TVM не сильно спасёт, т.к. точность всё равно будет падать. Полуактив-вариант, но моща нужна большая, отдельную "светилку" надо делать, довеском на ПУ не обойдёшся. Вывод-надо активное самонаведение. Из этого есть только 9М96, но у них заявленая дальность 120. Хотя может и их тоже можно запулить под 45 к гоизонту, лишь бы ПО позволяло. Но самонаведение всё же менее помехозащищено, поэтому вероятность может упасть. Надо комбинированную актив/пассив. Появилась помеха на неё и наводимся.
По баллистике можно всё что угодно пустить. Но ведь нужно исчо попасть. На таких дальностях даже TVM не сильно спасёт, т.к. точность всё равно будет падать. Полуактив-вариант, но моща нужна большая, отдельную "светилку" надо делать, довеском на ПУ не обойдёшся. Вывод-надо активное самонаведение. Из этого есть только 9М96, но у них заявленая дальность 120. Хотя может и их тоже можно запулить под 45 к гоизонту, лишь бы ПО позволяло. Но самонаведение всё же менее помехозащищено, поэтому вероятность может упасть. Надо комбинированную актив/пассив. Появилась помеха на неё и наводимся.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Вад>>>Более крейсера не закладываются и нужды в них нет.
Из одного другого не следует.
ab>>А вот как быть с тем, что у России нет вмб, а посему неплохо бы иметь корабли с большой автономностью, которой у эм нет.
Вад>А Вы,что крейсера в одиночное плавание пускать собираетесь, подвиг Бисмарка повторять так сказать.
Автономность не только для автономки, просто встречи с транспортами можно делать по реже, а при отсутствии баз каждая встреча-проблема.
Вад>Все идея в том,что есть АУГ, при нем корабли сопровождения и плюс корабли снабжения, а не в том чтобы городить монстра.
Вад>И все это поняли и делают, а тут как всегда свой путь.
У американцев БОЛЬШОЙ сбалансированный флот. И силён он именно тем что большой. Если ПКР пускать-каждый по паре, а в итоге вагон. ПВО-каждому по сектору с двойным перекрытием - и проблема решена. Одного утопили-соседи экипаж подобрали. И т.д.
Вад>Какая автономность, ну будете Вы болтаться в море лишнюю неделю, что с этого.
Вад>Без кораблей снабжения, пунктов базирования и тд. Ваш крейсер ноль.
А нету у нас баз!!! нету. Поэтому нужна нам автономность. У амов в каждом закоулке есть, где надо там и заправится. А нам нужна автономка. А это можно обеспечить только размерами, вместо ЭМ в 5тт крейсер в 10-12 тт. Плюс конечно реахтер.
Вад>А к папуасам из 100мм орудия пострелять и ЭМ годиться, а чего серьезнее нужен уже АВ.
Авианосец не панацея. ДК тоже нужны, ПЛО тоже нужна, да и 100 мм по папуасам не хватит.
Из одного другого не следует.
ab>>А вот как быть с тем, что у России нет вмб, а посему неплохо бы иметь корабли с большой автономностью, которой у эм нет.
Вад>А Вы,что крейсера в одиночное плавание пускать собираетесь, подвиг Бисмарка повторять так сказать.
Автономность не только для автономки, просто встречи с транспортами можно делать по реже, а при отсутствии баз каждая встреча-проблема.
Вад>Все идея в том,что есть АУГ, при нем корабли сопровождения и плюс корабли снабжения, а не в том чтобы городить монстра.
Вад>И все это поняли и делают, а тут как всегда свой путь.
У американцев БОЛЬШОЙ сбалансированный флот. И силён он именно тем что большой. Если ПКР пускать-каждый по паре, а в итоге вагон. ПВО-каждому по сектору с двойным перекрытием - и проблема решена. Одного утопили-соседи экипаж подобрали. И т.д.
Вад>Какая автономность, ну будете Вы болтаться в море лишнюю неделю, что с этого.
Вад>Без кораблей снабжения, пунктов базирования и тд. Ваш крейсер ноль.
А нету у нас баз!!! нету. Поэтому нужна нам автономность. У амов в каждом закоулке есть, где надо там и заправится. А нам нужна автономка. А это можно обеспечить только размерами, вместо ЭМ в 5тт крейсер в 10-12 тт. Плюс конечно реахтер.
Вад>А к папуасам из 100мм орудия пострелять и ЭМ годиться, а чего серьезнее нужен уже АВ.
Авианосец не панацея. ДК тоже нужны, ПЛО тоже нужна, да и 100 мм по папуасам не хватит.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
au>Хм.. в Одессу за последние годы приходила тьма всяких "вооружённых барж", в т.ч. и английский крейсер (на самом деле ЭМ загруженный ракетами, с несколькими вертолётами и т.п.) - лично его истоптал ногами, только авианосцев при них не было ни разу, даже близко.
Ага. Авианосцы - они там, где нужнее. Саддама плющить, югославов, Афганистан... Очень эффективное средство. А крейсер УРО у англичан после войны был только одного типа - Тайгер, 3 штуки, переделанные в 60-х из крейсеров постройки конца ВМВ. Все выведены из состава флота в 70-х.
Так что кто приходил в Одессу, не знаю, но точно не английский крейсер...
А Тайгер был, кстати, поболее химерического авианосца в 10 тыс. тонн...
Ага. Авианосцы - они там, где нужнее. Саддама плющить, югославов, Афганистан... Очень эффективное средство. А крейсер УРО у англичан после войны был только одного типа - Тайгер, 3 штуки, переделанные в 60-х из крейсеров постройки конца ВМВ. Все выведены из состава флота в 70-х.
Так что кто приходил в Одессу, не знаю, но точно не английский крейсер...
А Тайгер был, кстати, поболее химерического авианосца в 10 тыс. тонн...
au>>Хм.. в Одессу за последние годы приходила тьма всяких "вооружённых барж",.., только авианосцев при них не было ни разу, даже близко.
И не могло быть. По договору с турками через проливы могут проходить только российские или турецкие АВ
И не могло быть. По договору с турками через проливы могут проходить только российские или турецкие АВ
Вад>>Кстати об эффекте присутствия- Вы очень буквально принимаете этот термин. От того ,что какой либо корабль толчется в каком-то районе ничего не происходит.
au>Ага, как же. Только вот толчётся международный флот у Ирака, и перехватывает танкеры и контрабанду - это вам пример "эффекта присутствия". Туда австралы свои ЭМ посылают (в блокаду), уж не знаю бункеруются ли они где-то по дороге - в Индии разве что. Мне не докладают
Потому,что есть решение ООН, т.е.политическое, а до этого была
война с сух.силами и ВВС и ВМС, а теперь корабли доделывают.
А эффект присутствия российского крейсера если бы он был там ревен был бы нулю, потому,что политически неясно ,что ему там делать-перехватывать или не давать перехватывать и тд.
Но это уже другая тема не имеющея отношения к крейсерам, так,что усе.
au>Ага, как же. Только вот толчётся международный флот у Ирака, и перехватывает танкеры и контрабанду - это вам пример "эффекта присутствия". Туда австралы свои ЭМ посылают (в блокаду), уж не знаю бункеруются ли они где-то по дороге - в Индии разве что. Мне не докладают
Потому,что есть решение ООН, т.е.политическое, а до этого была
война с сух.силами и ВВС и ВМС, а теперь корабли доделывают.
А эффект присутствия российского крейсера если бы он был там ревен был бы нулю, потому,что политически неясно ,что ему там делать-перехватывать или не давать перехватывать и тд.
Но это уже другая тема не имеющея отношения к крейсерам, так,что усе.
au>Хм.. в Одессу за последние годы приходила тьма всяких "вооружённых барж", в т.ч. и английский крейсер (на самом деле ЭМ загруженный ракетами, с несколькими вертолётами и т.п.)
пОЖАЛУЙСТА ПОПОДРОБНЕЕ что за крейсер. По моим данным у Великобритании нет ни ОДНОГО КРЕЙСЕРА (я не беру в учет 3 АВКР "Инвисибл), а только эсминцы и фрегаты.
пОЖАЛУЙСТА ПОПОДРОБНЕЕ что за крейсер. По моим данным у Великобритании нет ни ОДНОГО КРЕЙСЕРА (я не беру в учет 3 АВКР "Инвисибл), а только эсминцы и фрегаты.
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.
Sauron Forever.
Мы пошли по второму кругу, поэтому подитоживаю -крейсера в настоящее время не закладываються, существующие постепенно списываются, что будет дальше не ведаю, но по всем публикациям и российским и американским этот класс умер.
С уважением
С уважением
Вад>>А Вы,что крейсера в одиночное плавание пускать собираетесь, подвиг Бисмарка повторять так сказать.
au>Хм.. в Одессу за последние годы приходила тьма всяких "вооружённых барж", в т.ч. и английский крейсер (на самом деле ЭМ загруженный ракетами, с несколькими вертолётами и т.п.) - лично его истоптал ногами, только авианосцев при них не было ни разу, даже близко. Да и местные мореходы на ЭМ регулярно одиночно плавают по океанам, хотя чаще это переходы от удалённого флота к базе и обратно.
au>Вывод: кто-то там видать пускает всё это плавать и без авиации. Если ЭМ ходят на все эти задания, то почему крейсер вдруг резко утопят на таком же? Логика непонятна. Вопрос эффективности - это уже другое дело.
Визит вежливости можно и на тральщике делать, тем более в Одессу.
au>Хм.. в Одессу за последние годы приходила тьма всяких "вооружённых барж", в т.ч. и английский крейсер (на самом деле ЭМ загруженный ракетами, с несколькими вертолётами и т.п.) - лично его истоптал ногами, только авианосцев при них не было ни разу, даже близко. Да и местные мореходы на ЭМ регулярно одиночно плавают по океанам, хотя чаще это переходы от удалённого флота к базе и обратно.
au>Вывод: кто-то там видать пускает всё это плавать и без авиации. Если ЭМ ходят на все эти задания, то почему крейсер вдруг резко утопят на таком же? Логика непонятна. Вопрос эффективности - это уже другое дело.
Визит вежливости можно и на тральщике делать, тем более в Одессу.
Вад>Визит вежливости можно и на тральщике делать, тем более в Одессу.
Речь не об Одессе, а о кораблях, которые не часть АУГ, но ходят по всему миру и далеко не всегда с визитами вежливости. Также это пример крейсера, которого почему-то до сих пор не утопили, как "Бисмарка", хоть он и без авиации (не считая вертолётов).
Речь не об Одессе, а о кораблях, которые не часть АУГ, но ходят по всему миру и далеко не всегда с визитами вежливости. Также это пример крейсера, которого почему-то до сих пор не утопили, как "Бисмарка", хоть он и без авиации (не считая вертолётов).
MD>Тогда все же надо задать вопрос, а для каких задач нужны корабли с такой высокой автономностью? И потом, Вы же не собираетесь их рейдерами отправлять? А если нет, то и все корабли поддержки должны соответственно присутствовать.
Демонстрация присутствия (а в век крылатых ракет и серьезной угрозы) называется. А то уже который год на посылку целой эскадры даже в средиземноморье не хватает, что уж об индийском океане говорить. Из поддержки хватит разок другой с танкером встретиться, а если кр атомный то и того не надо. А в пару ему апл для пло, тоже с автономностью все в порядке.
Демонстрация присутствия (а в век крылатых ракет и серьезной угрозы) называется. А то уже который год на посылку целой эскадры даже в средиземноморье не хватает, что уж об индийском океане говорить. Из поддержки хватит разок другой с танкером встретиться, а если кр атомный то и того не надо. А в пару ему апл для пло, тоже с автономностью все в порядке.
au>>Хм.. в Одессу за последние годы приходила тьма всяких "вооружённых барж", в т.ч. и английский крейсер (на самом деле ЭМ загруженный ракетами, с несколькими вертолётами и т.п.)
executor>пОЖАЛУЙСТА ПОПОДРОБНЕЕ что за крейсер. По моим данным у Великобритании нет ни ОДНОГО КРЕЙСЕРА (я не беру в учет 3 АВКР "Инвисибл), а только эсминцы и фрегаты.
Выделил специально для вас
А название я не помню - плакатик с его фоткой я давно посеял, их раздавали там всем посетителям.
executor>пОЖАЛУЙСТА ПОПОДРОБНЕЕ что за крейсер. По моим данным у Великобритании нет ни ОДНОГО КРЕЙСЕРА (я не беру в учет 3 АВКР "Инвисибл), а только эсминцы и фрегаты.
Выделил специально для вас
А название я не помню - плакатик с его фоткой я давно посеял, их раздавали там всем посетителям.
Вад>Мы пошли по второму кругу, поэтому подитоживаю -крейсера в настоящее время не закладываються, существующие постепенно списываются, что будет дальше не ведаю, но по всем публикациям и российским и американским этот класс умер.
На самом деле во всех развитых странах сейчас явный кризис военной мысли - кто друг, кто враг, с кем воевать, каким оружием и как - вопросы нерешенные + денег много тратить не хочется. А разработчикам и производителям в общем то все равно что делать. Потому и суждения о нужности тех или иных систем вооружения полярные - их нужность ведь от военной доктрины зависит, а не от боевых качеств. В одном случае без тучи авианосцев никуда, а в другом и катера с пулеметом хватит. Если Россия хочет реально демонстрировать себя в океане, то в условиях отсутствия баз без больших кораблей не обойтись (но можно и по пути обзаведения базами пойти), если нет, то задача-максимум для корабля более-менее выдерживать шторма на дальнем востоке и севере и запас хода соответствующий иметь, отсюда и размер. Но во втором случае непонятно с кем собственно воевать будем. А если это чистый сторожевик, то на нем и вооружения почти не надо.
На самом деле во всех развитых странах сейчас явный кризис военной мысли - кто друг, кто враг, с кем воевать, каким оружием и как - вопросы нерешенные + денег много тратить не хочется. А разработчикам и производителям в общем то все равно что делать. Потому и суждения о нужности тех или иных систем вооружения полярные - их нужность ведь от военной доктрины зависит, а не от боевых качеств. В одном случае без тучи авианосцев никуда, а в другом и катера с пулеметом хватит. Если Россия хочет реально демонстрировать себя в океане, то в условиях отсутствия баз без больших кораблей не обойтись (но можно и по пути обзаведения базами пойти), если нет, то задача-максимум для корабля более-менее выдерживать шторма на дальнем востоке и севере и запас хода соответствующий иметь, отсюда и размер. Но во втором случае непонятно с кем собственно воевать будем. А если это чистый сторожевик, то на нем и вооружения почти не надо.
Ubique
втянувшийся
>Мы пошли по второму кругу, поэтому подитоживаю -крейсера в настоящее время не закладываються, существующие постепенно списываются, что будет дальше не ведаю, но по всем публикациям и российским и американским этот класс умер.
Ваша проблема в стереотипности мышления. С одной стороны вы правы, классическая крейсерская платформа совершенно ни к чему под современное ракетное вооружение, для того чтобы нести ракеты достаточно и эсминца. Но с другой стороны если эсминец вооружен как крейсер и решает задачи крейсера в АУГ, разве это не делает его крейсером? Дело не в размере, а в вооружении.
Но вот в чем дело - на корабле размеров крейсера можно разместить небольшую авиагруппу (СВВП или БПЛА), ввиду малых её размеров в качестве ПВО ценность её невелика, но если её использовать для нанесения ударов по кораблям противника, или береговым объектам... Тут корабль получает "длинную руку". И неважно лёгкий авианосец это, эсминец или дядя Ваня с поплавками - если корабль решает задачи крейсера, то это крейсер.
>и английский крейсер (на самом деле ЭМ загруженный ракетами, с несколькими вертолётами и т.п.)
au, почему все вышеизложенное мне пришлось писать за вас?
Ваша проблема в стереотипности мышления. С одной стороны вы правы, классическая крейсерская платформа совершенно ни к чему под современное ракетное вооружение, для того чтобы нести ракеты достаточно и эсминца. Но с другой стороны если эсминец вооружен как крейсер и решает задачи крейсера в АУГ, разве это не делает его крейсером? Дело не в размере, а в вооружении.
Но вот в чем дело - на корабле размеров крейсера можно разместить небольшую авиагруппу (СВВП или БПЛА), ввиду малых её размеров в качестве ПВО ценность её невелика, но если её использовать для нанесения ударов по кораблям противника, или береговым объектам... Тут корабль получает "длинную руку". И неважно лёгкий авианосец это, эсминец или дядя Ваня с поплавками - если корабль решает задачи крейсера, то это крейсер.
>и английский крейсер (на самом деле ЭМ загруженный ракетами, с несколькими вертолётами и т.п.)
au, почему все вышеизложенное мне пришлось писать за вас?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Ubique>au, почему все вышеизложенное мне пришлось писать за вас?
Ubique>
Выражаю благодарность без занесения в личное дело
Ubique>
Выражаю благодарность без занесения в личное дело
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 22.03.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.03.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
