<
инфо
инструменты
<yuu2>
executor
Вельможко Алекс
Wyvern
<Maxx>
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101552-1236538218_8.jpg)
Крейсер нового века.
Теги:
>>Мы пошли по второму кругу, поэтому подитоживаю -крейсера в настоящее время не закладываються, существующие постепенно списываются, что будет дальше не ведаю, но по всем публикациям и российским и американским этот класс умер.
Ubique>Ваша проблема в стереотипности мышления. С одной стороны вы правы, классическая крейсерская платформа совершенно ни к чему под современное ракетное вооружение, для того чтобы нести ракеты достаточно и эсминца. Но с другой стороны если эсминец вооружен как крейсер и решает задачи крейсера в АУГ, разве это не делает его крейсером? Дело не в размере, а в вооружении.
**Ну понятно, злобные тупые консерваторы душат передовую морскую мысль.
Как Вы наверное знаете причина исчезновения крейсера как класса и состоит в том, что ЭМ по своим боевым возможностям достиг уроня крейсера, (не беря монстров как Киров ).
И поэтому современная классификация по водоизмещению вычеркивает понятие крейсер как таковое (потому как не строят), что касается ЭМ то это рамки 5-10 тыс.тонн и если Вы хотите обозвать большой ЭИ под 10 т.тонн крейсером , то с моей стороны нет возражений.
Ubique>Но вот в чем дело - на корабле размеров крейсера можно разместить небольшую авиагруппу (СВВП или БПЛА), ввиду малых её размеров в качестве ПВО ценность её невелика, но если её использовать для нанесения ударов по кораблям противника, или береговым объектам... Тут корабль получает "длинную руку". И неважно лёгкий авианосец это, эсминец или дядя Ваня с поплавками - если корабль решает задачи крейсера, то это крейсер.
**Можно, и ряд стран идет похожим путем исходя их своих задач строя например легкие АВ например как Испания, Англия или большие ЭМ с вертолетами как Япония.
Вопрос в том, под какие задачи такой корабль нужен России.
Ценность СВВП носит крайне относительный характер, много безапаса в него не влезет плюс малая серия, так-как большой потребности в таком самолете вроде нет. Что каксается БПЛА, возможно он просто может заменить вертолет в частности в целеуказании и влезет на корабль типа ЭМ.
Ubique>Ваша проблема в стереотипности мышления. С одной стороны вы правы, классическая крейсерская платформа совершенно ни к чему под современное ракетное вооружение, для того чтобы нести ракеты достаточно и эсминца. Но с другой стороны если эсминец вооружен как крейсер и решает задачи крейсера в АУГ, разве это не делает его крейсером? Дело не в размере, а в вооружении.
**Ну понятно, злобные тупые консерваторы душат передовую морскую мысль.
Как Вы наверное знаете причина исчезновения крейсера как класса и состоит в том, что ЭМ по своим боевым возможностям достиг уроня крейсера, (не беря монстров как Киров ).
И поэтому современная классификация по водоизмещению вычеркивает понятие крейсер как таковое (потому как не строят), что касается ЭМ то это рамки 5-10 тыс.тонн и если Вы хотите обозвать большой ЭИ под 10 т.тонн крейсером , то с моей стороны нет возражений.
Ubique>Но вот в чем дело - на корабле размеров крейсера можно разместить небольшую авиагруппу (СВВП или БПЛА), ввиду малых её размеров в качестве ПВО ценность её невелика, но если её использовать для нанесения ударов по кораблям противника, или береговым объектам... Тут корабль получает "длинную руку". И неважно лёгкий авианосец это, эсминец или дядя Ваня с поплавками - если корабль решает задачи крейсера, то это крейсер.
**Можно, и ряд стран идет похожим путем исходя их своих задач строя например легкие АВ например как Испания, Англия или большие ЭМ с вертолетами как Япония.
Вопрос в том, под какие задачи такой корабль нужен России.
Ценность СВВП носит крайне относительный характер, много безапаса в него не влезет плюс малая серия, так-как большой потребности в таком самолете вроде нет. Что каксается БПЛА, возможно он просто может заменить вертолет в частности в целеуказании и влезет на корабль типа ЭМ.
собственно Киров не совсем крейсер - на Западе его как правило линейным крейсером кличут
israel>собственно Киров не совсем крейсер - на Западе его как правило линейным крейсером кличут
Об этом и речь - сплошная идеология - свою бандуру с функциями крейсера назовём эсминцем (чтоб налогоплательщики не суетились), чужую назовём линейным крейсером (опять же - чтоб налогоплательщиков растормошить). Крейсер - корабль океанской зоны с функциями крейсера. Поэтому крейсер в составе ПЛО авианосца - большой эсминец, и наоборот - эсминец в самостоятельном плавании - маленький, плохонький, но крейсер.
Об этом и речь - сплошная идеология - свою бандуру с функциями крейсера назовём эсминцем (чтоб налогоплательщики не суетились), чужую назовём линейным крейсером (опять же - чтоб налогоплательщиков растормошить). Крейсер - корабль океанской зоны с функциями крейсера. Поэтому крейсер в составе ПЛО авианосца - большой эсминец, и наоборот - эсминец в самостоятельном плавании - маленький, плохонький, но крейсер.
israel>>собственно Киров не совсем крейсер - на Западе его как правило линейным крейсером кличут
yuu2>Об этом и речь - сплошная идеология - свою бандуру с функциями крейсера назовём эсминцем (чтоб налогоплательщики не суетились), чужую назовём линейным крейсером (опять же - чтоб налогоплательщиков растормошить). Крейсер - корабль океанской зоны с функциями крейсера. Поэтому крейсер в составе ПЛО авианосца - большой эсминец, и наоборот - эсминец в самостоятельном плавании - маленький, плохонький, но крейсер.
**Давайте, тогда сделаем так, дадим для начала определение этих кораблей, я лично поддерживаю американский подход по водоизмещению (внутри конечно типа кораблей-авианосные, многоцелевые, минно-тральные, десантные и тд.).
То-есть, крейсер св. 10 тыс.т., ЭМ- 5-10т.т, фрегат-2-5 т.т, корвет 500-2 т.т, катер -до 500 т.
Понятно, что внутри могут быть различия типа- большой фрегат это маленький ЭМ, но она мне кажется вполне адекватной.
Вы же изобрели что-то очень забытое- крейсер плавет один , а ЭМ в конвое или АУГ, т.е. классификация по назначению корабля, чуть ли не по типу плавания-одиночное, совместное.
Кстати, что такое функция крейсера, объясните.
yuu2>Об этом и речь - сплошная идеология - свою бандуру с функциями крейсера назовём эсминцем (чтоб налогоплательщики не суетились), чужую назовём линейным крейсером (опять же - чтоб налогоплательщиков растормошить). Крейсер - корабль океанской зоны с функциями крейсера. Поэтому крейсер в составе ПЛО авианосца - большой эсминец, и наоборот - эсминец в самостоятельном плавании - маленький, плохонький, но крейсер.
**Давайте, тогда сделаем так, дадим для начала определение этих кораблей, я лично поддерживаю американский подход по водоизмещению (внутри конечно типа кораблей-авианосные, многоцелевые, минно-тральные, десантные и тд.).
То-есть, крейсер св. 10 тыс.т., ЭМ- 5-10т.т, фрегат-2-5 т.т, корвет 500-2 т.т, катер -до 500 т.
Понятно, что внутри могут быть различия типа- большой фрегат это маленький ЭМ, но она мне кажется вполне адекватной.
Вы же изобрели что-то очень забытое- крейсер плавет один , а ЭМ в конвое или АУГ, т.е. классификация по назначению корабля, чуть ли не по типу плавания-одиночное, совместное.
Кстати, что такое функция крейсера, объясните.
В ЗВО за 1991 (номер не помню) было написано что Арли Берк является не крейсером и не эсминцем а ОБК (основным боевым кораблем) который вытеснит ЭМ и КР. как в свое время основной боевой танк вытеснил легкие, средние и тяжелые.
Так что Американцы к тому пришли. Надо идти и нам ОБК или корабли взаимоподдержки (смотри мой топик) плюс фрегаты (СКР), вот и охранение АУГ или самостоятельное соединение боевых кораблей.
Кто читал опус Клэнси "Слово президента", знает что там разыгрывается ситуация. А кокосов нет не хватает авианосцев (злые джапсы в предыдущей книжке один повредили) второй отвлекли китаезы. А американцам надо перебросить в персидский залив тяжелую технику, подходы в красное море стережет Индийский ВМФ с 2-мя АВ. и вот американцы с одними крейсерами и эсминцами "Анцио", "Кидд" и другие прорывают блокаду.
Типа хвала "Иджис" и "Томагавку".
Теортически КГ с сильным ПВО/ПРО и большим количеством крылатых ПКР действительно сможет пройти сквозь АУГ (правда не американскую, на америкосов нужны такие пожираьтели американскуой плоти как Киров и Слава).
Так что Американцы к тому пришли. Надо идти и нам ОБК или корабли взаимоподдержки (смотри мой топик) плюс фрегаты (СКР), вот и охранение АУГ или самостоятельное соединение боевых кораблей.
Кто читал опус Клэнси "Слово президента", знает что там разыгрывается ситуация. А кокосов нет не хватает авианосцев (злые джапсы в предыдущей книжке один повредили) второй отвлекли китаезы. А американцам надо перебросить в персидский залив тяжелую технику, подходы в красное море стережет Индийский ВМФ с 2-мя АВ. и вот американцы с одними крейсерами и эсминцами "Анцио", "Кидд" и другие прорывают блокаду.
Типа хвала "Иджис" и "Томагавку".
Теортически КГ с сильным ПВО/ПРО и большим количеством крылатых ПКР действительно сможет пройти сквозь АУГ (правда не американскую, на америкосов нужны такие пожираьтели американскуой плоти как Киров и Слава).
executor>В ЗВО за 1991 (номер не помню) было написано что Арли Берк является не крейсером и не эсминцем а ОБК (основным боевым кораблем) который вытеснит ЭМ и КР. как в свое время основной боевой танк вытеснил легкие, средние и тяжелые.
executor>Так что Американцы к тому пришли. Надо идти и нам ОБК или корабли взаимоподдержки (смотри мой топик) плюс фрегаты (СКР), вот и охранение АУГ или самостоятельное соединение боевых кораблей.
**Так к этому идет и в России, переход от классификации по назначению-КР, БПК, ЭМ, СКР, МРК, МПК и тд. к классификации по водоизмещению.
executor>Кто читал опус Клэнси "Слово президента", знает что там разыгрывается ситуация. А кокосов нет не хватает авианосцев (злые джапсы в предыдущей книжке один повредили) второй отвлекли китаезы. А американцам надо перебросить в персидский залив тяжелую технику, подходы в красное море стережет Индийский ВМФ с 2-мя АВ. и вот американцы с одними крейсерами и эсминцами "Анцио", "Кидд" и другие прорывают блокаду.
executor>Типа хвала "Иджис" и "Томагавку".
executor>Теортически КГ с сильным ПВО/ПРО и большим количеством крылатых ПКР действительно сможет пройти сквозь АУГ (правда не американскую, на америкосов нужны такие пожираьтели американскуой плоти как Киров и Слава).
**Ни Киров , ни Слава не выдержат АУГ даже близко
, вопрос просчитан и уфиксирован.
executor>Так что Американцы к тому пришли. Надо идти и нам ОБК или корабли взаимоподдержки (смотри мой топик) плюс фрегаты (СКР), вот и охранение АУГ или самостоятельное соединение боевых кораблей.
**Так к этому идет и в России, переход от классификации по назначению-КР, БПК, ЭМ, СКР, МРК, МПК и тд. к классификации по водоизмещению.
executor>Кто читал опус Клэнси "Слово президента", знает что там разыгрывается ситуация. А кокосов нет не хватает авианосцев (злые джапсы в предыдущей книжке один повредили) второй отвлекли китаезы. А американцам надо перебросить в персидский залив тяжелую технику, подходы в красное море стережет Индийский ВМФ с 2-мя АВ. и вот американцы с одними крейсерами и эсминцами "Анцио", "Кидд" и другие прорывают блокаду.
executor>Типа хвала "Иджис" и "Томагавку".
executor>Теортически КГ с сильным ПВО/ПРО и большим количеством крылатых ПКР действительно сможет пройти сквозь АУГ (правда не американскую, на америкосов нужны такие пожираьтели американскуой плоти как Киров и Слава).
**Ни Киров , ни Слава не выдержат АУГ даже близко
, вопрос просчитан и уфиксирован.
Вад>**Ни Киров , ни Слава не выдержат АУГ даже близко
Вад>, вопрос просчитан и уфиксирован.
ГДЕ ?
Вад>, вопрос просчитан и уфиксирован.
ГДЕ ?
Вад>>**Ни Киров , ни Слава не выдержат АУГ даже близко
Вад>>, вопрос просчитан и уфиксирован.
executor>ГДЕ ?
На професиональном уровне в 1 НИИ ВМФ, тема Ордер, обосновывающая строительство авианесущих кораблей.
Я его не читал ,врать не буду, но краткий пересказ от читавших слышал.
Отрывки из его результатов есть в книге Кузина и Никольского, работавшем в этом НИИ.
Из помойных, то бишь интернетовских дел рекомендую почитать архив военно-исторического форума.
http://www.referent.ru:2003/nvk/forum/0/0.htm
Вад>>, вопрос просчитан и уфиксирован.
executor>ГДЕ ?
На професиональном уровне в 1 НИИ ВМФ, тема Ордер, обосновывающая строительство авианесущих кораблей.
Я его не читал ,врать не буду, но краткий пересказ от читавших слышал.
Отрывки из его результатов есть в книге Кузина и Никольского, работавшем в этом НИИ.
Из помойных, то бишь интернетовских дел рекомендую почитать архив военно-исторического форума.
http://www.referent.ru:2003/nvk/forum/0/0.htm
Ubique
втянувшийся
>Вопрос в том, под какие задачи такой корабль нужен России.
В топике обсуждались вопросы экспорта, для формирования ядра флота. А для России ОБК.
>Ценность СВВП носит крайне относительный характер, много безапаса в него не влезет плюс малая серия, так-как большой потребности в таком самолете вроде нет.
Две ПКР за глаза и за уши. С экспортов выйдет серия в самый раз.
>То-есть, крейсер св. 10 тыс.т., ЭМ- 5-10т.т, фрегат-2-5 т.т, корвет 500-2 т.т, катер -до 500 т.
Нет. Делить по функциям, а точнее по вооружению.
Авианосец он и есть авианосец.
Крейсер - корабль способный принять ЛА и оснащенный наступательным вооружением (крылатые и противокорабельные ракеты).
Эсминец - корабль с вертолётом и оборонительным вооружением (ЗРК и средства ПЛО).
Всё остальное разделить на фрегаты и катера по мощи вооружения.
>Кто читал опус Клэнси "Слово президента",
Клэнси надо гланды удалить, через анальное отверстие.
В топике обсуждались вопросы экспорта, для формирования ядра флота. А для России ОБК.
>Ценность СВВП носит крайне относительный характер, много безапаса в него не влезет плюс малая серия, так-как большой потребности в таком самолете вроде нет.
Две ПКР за глаза и за уши. С экспортов выйдет серия в самый раз.
>То-есть, крейсер св. 10 тыс.т., ЭМ- 5-10т.т, фрегат-2-5 т.т, корвет 500-2 т.т, катер -до 500 т.
Нет. Делить по функциям, а точнее по вооружению.
Авианосец он и есть авианосец.
Крейсер - корабль способный принять ЛА и оснащенный наступательным вооружением (крылатые и противокорабельные ракеты).
Эсминец - корабль с вертолётом и оборонительным вооружением (ЗРК и средства ПЛО).
Всё остальное разделить на фрегаты и катера по мощи вооружения.
>Кто читал опус Клэнси "Слово президента",
Клэнси надо гланды удалить, через анальное отверстие.
Ubique>Две ПКР за глаза и за уши. С экспортов выйдет серия в самый раз.
**Ага Як-38 вспомним блаженной памяти,, зачем Вам ПКР против берега, а против ЗРК кораблей это действительно смех, сколько Вы там на свой крейсер ставить собираетесь два или три самолета. А про экспорт поподробнее-уже есть очередь, а то кретины индийцы не хотят СВВП, требуют Миг-29К.
>>То-есть, крейсер св. 10 тыс.т., ЭМ- 5-10т.т, фрегат-2-5 т.т, корвет 500-2 т.т, катер -до 500 т.
Ubique>Нет. Делить по функциям, а точнее по вооружению.
Ubique>Авианосец он и есть авианосец.
Ubique>Крейсер - корабль способный принять ЛА и оснащенный наступательным вооружением (крылатые и противокорабельные ракеты).
Ubique>Эсминец - корабль с вертолётом и оборонительным вооружением (ЗРК и средства ПЛО).
Ubique>Всё остальное разделить на фрегаты и катера по мощи вооружения.
Особенно это хорошо-*разделить на фрегаты и катера по мощи вооружения*.
Батенька ,Вы вообще интересовались тенденциями развития кораблей, слышали о переходе на многоцелевые корабли и тд.
Поинтересуйтесь, будет интересно.
>>Кто читал опус Клэнси "Слово президента",
Ubique>Клэнси надо гланды удалить, через анальное отверстие.
И не только ему
**Ага Як-38 вспомним блаженной памяти,, зачем Вам ПКР против берега, а против ЗРК кораблей это действительно смех, сколько Вы там на свой крейсер ставить собираетесь два или три самолета. А про экспорт поподробнее-уже есть очередь, а то кретины индийцы не хотят СВВП, требуют Миг-29К.
>>То-есть, крейсер св. 10 тыс.т., ЭМ- 5-10т.т, фрегат-2-5 т.т, корвет 500-2 т.т, катер -до 500 т.
Ubique>Нет. Делить по функциям, а точнее по вооружению.
Ubique>Авианосец он и есть авианосец.
Ubique>Крейсер - корабль способный принять ЛА и оснащенный наступательным вооружением (крылатые и противокорабельные ракеты).
Ubique>Эсминец - корабль с вертолётом и оборонительным вооружением (ЗРК и средства ПЛО).
Ubique>Всё остальное разделить на фрегаты и катера по мощи вооружения.
Особенно это хорошо-*разделить на фрегаты и катера по мощи вооружения*.
Батенька ,Вы вообще интересовались тенденциями развития кораблей, слышали о переходе на многоцелевые корабли и тд.
Поинтересуйтесь, будет интересно.
>>Кто читал опус Клэнси "Слово президента",
Ubique>Клэнси надо гланды удалить, через анальное отверстие.
И не только ему
Ubique
втянувшийся
>А про экспорт поподробнее-уже есть очередь, а то кретины индийцы не хотят СВВП, требуют Миг-29К.
Сколько угодно! Вот у кретинов индийцев, например, во флоте имеются Харриеры.
>,, зачем Вам ПКР против берега,
Незачем.
>против ЗРК кораблей это действительно смех,
Угу, смех да и только, то то матросы на Шеффилде посмеялись. До смерти.
>Батенька ,Вы вообще интересовались тенденциями развития кораблей, слышали о переходе на многоцелевые корабли и тд.
Поинтересуйтесь, будет интересно.
Судя по тому что вы пишете, вы несомненно поинтересовались вышеозначенными тенденциями, но к моему великому сожалению не потрудились напрячь головной мозг и сделать некоторые выводы.
Развитие стратегии имеет скачкообразный вид, и стимулируется введением кардинально новых технологий. Кривую развития несколько сглаживает то что для перехода от теории к практике требуется значительный промежуток времени.
Оружие поражения. До второй мировой войны основным оружием надводного флота являлись орудия. С ростом калибра рос и размер платформы, причем в прямой пропорции. 406мм орудие невозможно установить на небольшой корабль. Так и корабль размеров линкора не имело смылса устанавливать только мало- среднекалиберную артилерию. Так что я не придумываю ничего нового, тогда как вы цепляетесь за ставшие бессмесленными категории.
Сколько угодно! Вот у кретинов индийцев, например, во флоте имеются Харриеры.
>,, зачем Вам ПКР против берега,
Незачем.
>против ЗРК кораблей это действительно смех,
Угу, смех да и только, то то матросы на Шеффилде посмеялись. До смерти.
>Батенька ,Вы вообще интересовались тенденциями развития кораблей, слышали о переходе на многоцелевые корабли и тд.
Поинтересуйтесь, будет интересно.
Судя по тому что вы пишете, вы несомненно поинтересовались вышеозначенными тенденциями, но к моему великому сожалению не потрудились напрячь головной мозг и сделать некоторые выводы.
Развитие стратегии имеет скачкообразный вид, и стимулируется введением кардинально новых технологий. Кривую развития несколько сглаживает то что для перехода от теории к практике требуется значительный промежуток времени.
Оружие поражения. До второй мировой войны основным оружием надводного флота являлись орудия. С ростом калибра рос и размер платформы, причем в прямой пропорции. 406мм орудие невозможно установить на небольшой корабль. Так и корабль размеров линкора не имело смылса устанавливать только мало- среднекалиберную артилерию. Так что я не придумываю ничего нового, тогда как вы цепляетесь за ставшие бессмесленными категории.
>>А про экспорт поподробнее-уже есть очередь, а то кретины индийцы не хотят СВВП, требуют Миг-29К.
Ubique>Сколько угодно! Вот у кретинов индийцев, например, во флоте имеются Харриеры.
**И когда они их купили, не напомните, индусы делают также как СССР, побробовали СВВП, теперь хотят нормальный самолет(СССР начал с ЯКов потом пошел на Су-33)
>>,, зачем Вам ПКР против берега,
Ubique>Незачем.
>>против ЗРК кораблей это действительно смех,
Ubique>Угу, смех да и только, то то матросы на Шеффилде посмеялись. До смерти.
**Шо Вы говорите, так Шеффилд Харриеры завалили, дружеский огонь так сказать, ну-ну ...,новая неизвестная глава в истории Фолклендской войны
>>Батенька ,Вы вообще интересовались тенденциями развития кораблей, слышали о переходе на многоцелевые корабли и тд.
Ubique>Поинтересуйтесь, будет интересно.
Ubique>Судя по тому что вы пишете, вы несомненно поинтересовались вышеозначенными тенденциями, но к моему великому сожалению не потрудились напрячь головной мозг и сделать некоторые выводы.
Ubique>Развитие стратегии имеет скачкообразный вид, и стимулируется введением кардинально новых технологий. Кривую развития несколько сглаживает то что для перехода от теории к практике требуется значительный промежуток времени.
Ubique>Оружие поражения. До второй мировой войны основным оружием надводного флота являлись орудия. С ростом калибра рос и размер платформы, причем в прямой пропорции. 406мм орудие невозможно установить на небольшой корабль. Так и корабль размеров линкора не имело смылса устанавливать только мало- среднекалиберную артилерию. Так что я не придумываю ничего нового, тогда как вы цепляетесь за ставшие бессмесленными категории.
**Все дальше не надо, когда я прочитал про развитие стратегии которое имеет скачкообразный вид и, что кривую развития что-то несколько сглаживает, я осознал свою непровату.
Ubique>Сколько угодно! Вот у кретинов индийцев, например, во флоте имеются Харриеры.
**И когда они их купили, не напомните, индусы делают также как СССР, побробовали СВВП, теперь хотят нормальный самолет(СССР начал с ЯКов потом пошел на Су-33)
>>,, зачем Вам ПКР против берега,
Ubique>Незачем.
>>против ЗРК кораблей это действительно смех,
Ubique>Угу, смех да и только, то то матросы на Шеффилде посмеялись. До смерти.
**Шо Вы говорите, так Шеффилд Харриеры завалили, дружеский огонь так сказать, ну-ну ...,новая неизвестная глава в истории Фолклендской войны
>>Батенька ,Вы вообще интересовались тенденциями развития кораблей, слышали о переходе на многоцелевые корабли и тд.
Ubique>Поинтересуйтесь, будет интересно.
Ubique>Судя по тому что вы пишете, вы несомненно поинтересовались вышеозначенными тенденциями, но к моему великому сожалению не потрудились напрячь головной мозг и сделать некоторые выводы.
Ubique>Развитие стратегии имеет скачкообразный вид, и стимулируется введением кардинально новых технологий. Кривую развития несколько сглаживает то что для перехода от теории к практике требуется значительный промежуток времени.
Ubique>Оружие поражения. До второй мировой войны основным оружием надводного флота являлись орудия. С ростом калибра рос и размер платформы, причем в прямой пропорции. 406мм орудие невозможно установить на небольшой корабль. Так и корабль размеров линкора не имело смылса устанавливать только мало- среднекалиберную артилерию. Так что я не придумываю ничего нового, тогда как вы цепляетесь за ставшие бессмесленными категории.
**Все дальше не надо, когда я прочитал про развитие стратегии которое имеет скачкообразный вид и, что кривую развития что-то несколько сглаживает, я осознал свою непровату.
Ubique>Оружие поражения. До второй мировой войны основным оружием надводного флота являлись орудия. С ростом калибра рос и размер платформы, причем в прямой пропорции. 406мм орудие невозможно установить на небольшой корабль.
Не совсем 16", но все таки.
Не совсем 16", но все таки.
Вельможко Алекс
новичок
>Оружие поражения. До второй мировой войны основным оружием надводного флота являлись орудия. С ростом калибра рос и размер платформы, причем в прямой пропорции. 406мм орудие невозможно установить на небольшой корабль.
Не совсем 16", но все таки.
А теперь просьба вспомнить, с какой скоростью ползали такие корытца и как их в 1918 г. топил "Гебен".
А ещё англичане пытались ставить на них 457-мм пушечки с "Фьюриеса"!
Не совсем 16", но все таки.
А теперь просьба вспомнить, с какой скоростью ползали такие корытца и как их в 1918 г. топил "Гебен".
А ещё англичане пытались ставить на них 457-мм пушечки с "Фьюриеса"!
В.А.>А теперь просьба вспомнить, с какой скоростью ползали такие корытца и как их в 1918 г. топил "Гебен".
В.А.>А ещё англичане пытались ставить на них 457-мм пушечки с "Фьюриеса"!
Большие пушки на маленькие корабли поставить можно ? Ставили ?
Что касается расстрела стоящих на якорях мониторов - не велика доблесть. Тем более, что М28 это не совсем то же самое, что и Raglan.
В.А.>А ещё англичане пытались ставить на них 457-мм пушечки с "Фьюриеса"!
Большие пушки на маленькие корабли поставить можно ? Ставили ?
Что касается расстрела стоящих на якорях мониторов - не велика доблесть. Тем более, что М28 это не совсем то же самое, что и Raglan.
В.А.>Но самое главное в таком "дредноуте" XXI века - наличие приличной брони! Чтобы его никакая ракета типа Гарпуна не взяла!
В.А.>К сожалению, слабо разбираюсь в типологии экс-СССР-овского вооружения.
Ага...Читать надо вообще то, в том числе и то, что сдесь, на А_Базе пишут -для приличия, хотя бы
Для начала СРАВНИТЕ характеристики "Гранита" и снаряда 450мм калибра(предположим, что Вы Ямато построить умудрились 
) на ПОДЛЕТЕ к цели.Тыщу ж раз уже пИсано...
Ник
В.А.>К сожалению, слабо разбираюсь в типологии экс-СССР-овского вооружения.
Ага...Читать надо вообще то, в том числе и то, что сдесь, на А_Базе пишут -для приличия, хотя бы
Для начала СРАВНИТЕ характеристики "Гранита" и снаряда 450мм калибра(предположим, что Вы Ямато построить умудрились ) на ПОДЛЕТЕ к цели.Тыщу ж раз уже пИсано...Ник
Вельможко Александр
Вельможко Алекс
новичок
Прочитал всё и пришёл к выводу, что о уроках столь часто упоминаемой Фолклендской войны тихо и благополучно забыли. Ведь любой боевой корабль постройки после Второй мировой, за исключением разве что американских авианосцев, можно пустить ко дну единственной ракетой или приличным фугасным снарядом.
Не зря же америкосы в своё время "Айовы" возродили.
Предлагаю создавать что то атомное около 30000-40000 т с томагавками, 3-6-ю 12-дюймовками, универсальной артиллерией 100-152 мм. Томагавки - на дальние дистанции по кораблям, берегу. 12-дюймовки на всё, что большое и небронированное - все "Орли Берки" и прочая нечисть - благо, состояние электроники позволяет сэкономить на ракетах средней дальности и увеличить поражающий эффект за счёт высокой скорости снаряда.
Но самое главное в таком "дредноуте" XXI века - наличие приличной брони! Чтобы его никакая ракета типа Гарпуна не взяла!
А если дать ему с десяток "Харриеров" - так цены кораблику не будет!
И получится получше всех "Кировых"
К сожалению, слабо разбираюсь в типологии экс-СССР-овского вооружения.
Не зря же америкосы в своё время "Айовы" возродили.
Предлагаю создавать что то атомное около 30000-40000 т с томагавками, 3-6-ю 12-дюймовками, универсальной артиллерией 100-152 мм. Томагавки - на дальние дистанции по кораблям, берегу. 12-дюймовки на всё, что большое и небронированное - все "Орли Берки" и прочая нечисть - благо, состояние электроники позволяет сэкономить на ракетах средней дальности и увеличить поражающий эффект за счёт высокой скорости снаряда.
Но самое главное в таком "дредноуте" XXI века - наличие приличной брони! Чтобы его никакая ракета типа Гарпуна не взяла!
А если дать ему с десяток "Харриеров" - так цены кораблику не будет!
И получится получше всех "Кировых"
К сожалению, слабо разбираюсь в типологии экс-СССР-овского вооружения.
Кстати, амеровски Министр Обороны Доналд Румсфелд обявил что он намереваетса закрыть программу ДД(КС) (в прочлом ДД КСКСИ), котораиа уже фактически была разработана Голд Теам-ом от Нортхроп Грумман и Блуе Теам от Батх Ирон Воркс, несмотриа на то что еше 29 апрелиа
"The Navy announced today that Ingalls Shipbuilding Inc., Northrop Grumman Ship Systems (NGSS) has been selected as the lead design agent for the DD(X) ship program. This includes the award of a cost-plus award-fee contract in the amount of $2,879,347,000 for design agent activities such as the systems design of the DD(X) destroyer..."
...так что во-первых, не толко в России военне и политики не всегда согласны, а во-вторых по всеи видимости корабль-арсенал даже американтсам не нравитса...
"The Navy announced today that Ingalls Shipbuilding Inc., Northrop Grumman Ship Systems (NGSS) has been selected as the lead design agent for the DD(X) ship program. This includes the award of a cost-plus award-fee contract in the amount of $2,879,347,000 for design agent activities such as the systems design of the DD(X) destroyer..."
...так что во-первых, не толко в России военне и политики не всегда согласны, а во-вторых по всеи видимости корабль-арсенал даже американтсам не нравитса...
VooDoo>Большие пушки на маленькие корабли поставить можно ? Ставили ?
Блин, времени нет разместить - готова (на бумаге) статьюшечка с раскладкой нагрузки корвета (???) на 2000 тонн, вооружённого современной 8".
Блин, времени нет разместить - готова (на бумаге) статьюшечка с раскладкой нагрузки корвета (???) на 2000 тонн, вооружённого современной 8".
VooDoo>>Большие пушки на маленькие корабли поставить можно ? Ставили ?
yuu2>Блин, времени нет разместить - готова (на бумаге) статьюшечка с раскладкой нагрузки корвета (???) на 2000 тонн, вооружённого современной 8".
???
yuu2>Блин, времени нет разместить - готова (на бумаге) статьюшечка с раскладкой нагрузки корвета (???) на 2000 тонн, вооружённого современной 8".
???
VooDoo>???
Не-а, моя задумка круче будет. Да и 8". Наверно в отпуске выложу.
Не-а, моя задумка круче будет. Да и 8". Наверно в отпуске выложу.
VooDoo>>???
yuu2>Не-а, моя задумка круче будет. Да и 8". Наверно в отпуске выложу.
Насчет круче - не знаю, но это именно 8" и есть.
yuu2>Не-а, моя задумка круче будет. Да и 8". Наверно в отпуске выложу.
Насчет круче - не знаю, но это именно 8" и есть.
VooDoo>Насчет круче - не знаю, но это именно 8" и есть.
А чё за посудина? Не раскажите?
А чё за посудина? Не раскажите?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 22.03.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.03.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
