Какой России нужен авианосец?

Теги:флот
 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

Легкий (12-20 тыс. тонн)
Средний (40-60 тыс. тонн)
или тяжелый (более 60 т.тонн)

Если не брать во внимание верфи в Николаеве, то строить сейчас можно тока до 20 тыс. тонн с базированием Як-141 или МиГ-29К
безо всякого ударного вооружения.
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  
+
-
edit
 

George

опытный

executor>Если не брать во внимание верфи в Николаеве, то строить сейчас можно тока до 20 тыс. тонн с базированием Як-141 или МиГ-29К

Ты читать умеешь? Откуда этот бред про ограничение в 20 тысяч тонн? Какой Як-141?

Что есть маленький авианосец? Понятие такое - мореходность, слышал? Или конструктивная защита? Как ты туда все это впихнешь? Про проблемы с мореходностью пр.1123 "Москва" почитай, про недостаток вертолетов на нем и откуда у архитектура пр.1143 ноги растут? От необходимости увеличить число взлетных площадок, а не от базирования Як-38...

Авианосец России сейчас не нужен. Когда дорастем - будем строить полноценный. А не опять 25 - "долгая дорога в дюны" длиной 25 лет.

Про пр. 1153, 1160 и 11435 почитайте - 10 лет на месте топтались...
 
+
-
edit
 
<<Тема: Какой России нужен авианосец?>>
Тут на самом деле две темы:
- на кой России нужен авианосец? и
- на каких технологиях будет базироваться авианосец, скажем, обр. 2020 года выпуска?

George>Откуда этот бред про ограничение в 20 тысяч тонн?

Не такой уж и бред - стапель Балтийского завода позволяет спускать до 10.000 тонн, что соответственно в полной комплектации будет около 20.000 тонн. Собирать части корпуса по 10.000 тонн в сухом доке или вовсе на плаву - уж проще застрелиться. 2*40.000 тонн будут заведомо дороже, чем 5*20.000 тонн.
Да и со сверхбольшими доками как-то не густо. А с учётом вековечных традиций качества (и строительства, и юзанья) - месяц в походе, два на ремонте - Россия просто не дозрела до кораблей в 40.000 тонн. Уж лучше 10*10.000 тонн (из них посменно 3 - на дежурстве), чем 2*40.000 тонн будут отстаиваться в базе.

George>Что есть маленький авианосец?

Авианосец для решения маленьких задач - нам пока не по-силам тягаться даже с Англией, а вот норвеги, турки и японцы должны видеть крылья нашей родины над водами своей.

George>Понятие такое - мореходность, слышал?

Это наезд? Чем 40.000 тонн КАРДИНАЛЬНО мореходнее 10.000 тонн?

George>Или конструктивная защита?

Вот как-раз где-то начиная с 10.000 тонн конструктивная защита, корпус и энергоустановка занимают фиксированный процент водоизмещения, как не увеличивай корабль.

George> Как ты туда все это впихнешь?

Рабочие объёмы - вот это и есть единственная трудность "малышей", надо просто переходить к катамарану.

George>Авианосец России сейчас не нужен.

Конечно не нужен, если нет ему применения за нехваткой денег, вызванной недостроенностью адмиральских дач.
 
RU CaRRibeaN #10.04.2002 15:24
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Не такой уж и бред - стапель Балтийского завода позволяет спускать до 10.000 тонн

Ну... блин... А Адмиралтейские верфи?
Shadows of Invasion.  

au

   
★★
yuu2>Рабочие объёмы - вот это и есть единственная трудность "малышей", надо просто переходить к катамарану.

Есть мнение что лучше к тримарану - центральный нормальный корпус + 2 "поплавка" для расширения площади и всяких разных нужд. Только горючку там не хранить ;)
Тримаран обладал бы большей скоростью уже только за счёт более "острых" корпусов, так ведь?
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
ну что за желание "показывать крылья родины всяким норвегам". вы б вначале на бюджет родного МО посмотрели, там на гораздо более нужне вещи не хватает. когда бабки будут, по ним можно будет и обсуждать, пока же сие сплошная маниловщина. какой авианосец когда "Новик" не по карману.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 
israel>вы б вначале на бюджет родного МО посмотрели, там на гораздо более нужне вещи не хватает.

Я и говорю - сколько ещё дач недостроено, а тут - авианосец.
 
+
-
edit
 
yuu2>Рабочие объёмы - вот это и есть единственная трудность "малышей", надо просто переходить к катамарану.

au>Есть мнение что лучше к тримарану - центральный нормальный корпус + 2 "поплавка" для расширения площади и всяких разных нужд. Только горючку там не хранитьТримаран обладал бы большей скоростью уже только за счёт более "острых" корпусов, так ведь?

КАТАМАРАНЫ(в переводе "два бревна" :) ) - очень правильная архитектура. Ранее (большие)не строились скорее из психологических, а не технологических причин(На самом деле ТРИМАРАН -излишество, фактически это тот же самый катамаран)
Повышение скорости достигается за счет увеличения соотношения длиннаширина - у катамаранов оно достигает 15 и даже 20. При этом не уменьшается, а даже увеличивается полезный объем и площадь палубы. Два корпуса(собрать их даже на плаву можно, так строят японцы свои сверхскоростные РО-РО) по 10 000 тонн достаточны для постройки катамарана в 30000-35000 т, который по полезному объемуплощади будет соответсвовать однокорпуснику в 50 000-60 000 тонн. И при это, при равносильной ГЭУ, будет иметь скорость в 1,5-1,7 раза большую. Именно такие...

George>>Авианосец России сейчас не нужен.
yuu2>Конечно не нужен,
авианосцыНУЖНЫ России! Именно так и не иначе. Принятие программы по строительству 7-8 подобных АУГ, и практическое строительство хотя бы ДВУХ российских АУГ - означает если не полную геополитическую "смерть" США, то по крайней мере резкое снижение влияния. С автоматическим обесцениванием доллара и повышением российской значимости, в т.ч. и экономической.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

MIKLE

старожил

George>Что есть маленький авианосец? Понятие такое - мореходность, слышал? Или конструктивная защита? Как ты туда все это впихнешь? Про проблемы с мореходностью пр.1123 "Москва" почитай, про недостаток вертолетов на нем и откуда у архитектура пр.1143 ноги растут? От необходимости увеличить число взлетных площадок, а не от базирования Як-38...

Какая нафиг конструктивная защита. Да сторожевик ВМВ был лучше защищён чем нынешние крейсера. Вон на Ульяновске вся конструктивеая защита-переборка да несколько отсеков. Какая разница 20 или 40 тыщь. Строить надо уметь.

George>Авианосец России сейчас не нужен. Когда дорастем - будем строить полноценный. А не опять 25 - "долгая дорога в дюны" длиной 25 лет.

А когда дорастём, забудем как он выглядит. У нс только после того как потрахались хрен знает скока с СВВП решили преходить на нормальные самолёты. И то придумали катапульту. Тут кто-то постил о том, скока занимает времени выпуск самолёта. В америке в несколько раз быстрее. А если не строить авианосцы, так и спроектировать скоро не смогут.

George>Про пр. 1153, 1160 и 11435 почитайте - 10 лет на месте топтались...

Дык почему топтались. Опыта нет. Денег нет. Межведомственные разборки. Какой нафиг авианосец в таких условиях.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 
quote:

Какая нафиг конструктивная защита. Да сторожевик ВМВ был лучше защищён чем нынешние крейсера. Вон на Ульяновске вся конструктивеая защита-переборка да несколько отсеков. Какая разница 20 или 40 тыщь. Строить надо уметь.

 

Я где-то читал что наши еще в 60-х после контрольных обстрелов ПКР-ми старых корабликов отказались от бронирования новых ВООБЩЕ.
 
+
-
edit
 

Drakonid

втянувшийся
Мне кажется здесь прозвучало трезвое мнение - а ЗАЧЕМ России авианосец? Банановые республики бомбить?
Some people are wise. Some otherwise.
 
Drakonid>Мне кажется здесь прозвучало трезвое мнение - а ЗАЧЕМ России авианосец? Банановые республики бомбить?
России нужен авианосец потому что кроме теоритических задач по разгрому АУГ которые не встанут на повестку дня в обозримом будущем существуют вполне реальные задачи по поддержанию интересов страны в различных регионах, ведь если к примеру можно достаточно легко закрыть воздушное пространство, то дипломатическимимерами ограничить перемещения по океану группы кораблей невозможно, а если посмотреть на карту то можно отметить что по воде можно дотопать много куда (Монголию исключаем). А бомбить вовсе не обязательно иногда достаточно показать потенциальную возможность такого действия в принципе, к тому же круг задач которую может решать группа кораблей имеющая полноценный (в смысле состава авиакрыла)авианосец
достаточно широкий
 
+
-
edit
 
Drakonid>>Мне кажется здесь прозвучало трезвое мнение - а ЗАЧЕМ России авианосец? Банановые республики бомбить?
грач> России нужен авианосец потому что кроме теоритических задач ...А бомбить вовсе не обязательно иногда достаточно показать потенциальную возможность такого действия в принципе, к тому же круг задач которую может решать группа кораблей имеющая полноценный (в смысле состава авиакрыла)авианосец
грач>достаточно широкий

Совершенно верно! Представьте себе югославский кризис, в котором Россия посылает в Адриатику АУГ. Не объявляет ее целей, не говорит что и как там ента АУГ будет делать. Просто самолеты (штук этак 40-50 Су-33) летают в районе американской АУГ(типа тех двух Сушек :) ), над территорией югов(с их разрешения), крейсер УРО время от времени производит учебные пуски КР, вообщем живет своей жизнью. В это же время российский МИД предлагает способ "мирного разрешения конфликта"(типа - "Какой таакоой геноцид? Покажите доказательства!"), юги с радостью принимает условия сего предложения и амы... как вы думаете откажутся? :)
В это же время Евросоюз вводит евро. "Доллары? Извините - не принимаем!"

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
US Зверь #10.04.2002 19:49
+
-
edit
 

Зверь

опытный

исраел>ну что за желание "показывать крылья родины всяким норвегам". вы б вначале на бюджет родного МО посмотрели, там на гораздо более нужне вещи не хватает. когда бабки будут, по ним можно будет и обсуждать, пока же сие сплошная маниловщина. какой авианосец когда "Новик" не по карману.

Вот только не надо вкручвать какие мы бедные. Россия богатейшая страна и как сказал ВВП заходя на пост презедента " деньги есть, только они утекают сковозь пальцы".

ИМХО будут строить будут деньги.
 
+
-
edit
 
исраел>>вы б вначале на бюджет родного МО посмотрели,

Зверь>Вот только не надо вкручвать какие мы бедные.

Ндя...по рейтингам всяким Россия на 60-70 месте в мире из 200 с лишним стран. НО это когда амы считают "монетаристкие" показатели. Более внимательные немцы посчитали по ПРОДУКТАМТОВАРАМ(в 1999г!) и получили Россию на 12 месте :) Вот так вот.

Зверь>ИМХО будут строить будут деньги.

Именно так, и никак иначе. Стоимость денег=степени доверия-уважения к стране. Не надо забывать пословицу - "боится- значит уважает" :)

Ник
P.S.Вот посмотрите как пачка чертежей(пара компактов)легким движением руки превращается..не в шорты, а в $77 000 000 :)
Причем 62 млн остается в стране(и идет на НИОКР!), и мало того, тем же продуктом никто не запрещает торговать, да еще и обещают поделится!!! Я имею ввиду Як-130. Вот так Италия(!), списывая долги(!) финансирует МО РФ :lol:
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

George

опытный

MIKLE>Какая нафиг конструктивная защита. Да сторожевик ВМВ был лучше защищён чем нынешние крейсера. Вон на Ульяновске вся конструктивеая защита-переборка да несколько отсеков. Какая разница 20 или 40 тыщь. Строить надо уметь.

Не-еет! Это даже ламерством назвать нельзя :mad: Одни непечатные символы на ум приходят... А вы знаете, что вплоть до 1991 года велись проработки ракетно-артиллерийских кораблей с бронированием и артустановками калибром 152-305 мм? А что на пр.1144 применяется локальное бронирование и пр. методы защиты? А ему уже 30 лет как...

MIKLE>Дык почему топтались. Опыта нет. Денег нет. Межведомственные разборки. Какой нафиг авианосец в таких условиях.

Опыта нет? А вы знаете, что проектирование АВ велось с 30-х годов, фактически непрерывно? Пр. 70,71 и пр. Только "молодая школа", война, УРО и ЯО, Никита, ЦК КПСС и Дима Устинов, Амелько и Епишев и тысячи других, таких как вы, только старперов, предлагали самобытные пути. Катамаран, тримаран, 12 тыс. тонн!!! :mad: Вы оттуда модельки пускать собираетесь?

"Ульяновск" строить начали, а это уровень, достигнутый только "Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг", катапульта, т.е. то, что стыдливо разгонным устройством называли, была сделана и испытана, опыт проектирования и эксплуатации АЭУ немеряный был!!! Строй, лишь бы деньги были... И потребность!!!

Денег нет!!! Угрохали на флот со времен ВМВ в полтора раза больше, чем американцы (по водоизмещению построенных кораблей, по эквиваленту трудозатрат, а не по деньгам, т.к. они у нас были вещью условной, пока не кончились фактически) и получили НОЛЬ. Без палочки!!! Ничего - ни кораблей, ни инфраструктуры, ни кадров. Все начинать заново... Опять пойдем своим путем???
 
+
-
edit
 
George>.... Ничего - ни кораблей, ни инфраструктуры, ни кадров. Все начинать заново... Опять пойдем своим путем???

И слава Создателю! Это (в который раз!)еще один ШАНС России! В настоящий момент изменилось ВСЕ -энергоустановки, основные принципы архитектуры кораблестроения, системы связи и управления, системы вооружения вообще изменились КАРДИНАЛЬНО! И только мозги флотских начальников остались на уровне 40-50х годов -именно в середине ПРОШЛОГО века(вслушайтесь - ПРОШЛОГО ВЕКА!) были заложены принципы за которые Вы ратуете. Печально господа, печально...

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

George>Ты читать умеешь? Откуда этот бред про ограничение в 20 тысяч тонн? Какой Як-141?

Уважаемый, начнем с того что на брудершафт мы не пили, поэтому не надо мне тыкать. Это раз.
Во вторых попрошу оставить менторский тон это два.
В втретьих я не претендую на звание крутого спеца по морским делам.

В четвертых все зависит от поставленных перед флотом задач.
Почему я ратую за "вертикалки"

Потомучто в случае военных действий можно переделать кучу контейнеровозов, балкеров и т.д. во вспомогательные авианосцы. англичане это продемонстрировали во время фолклендской войны.
У нас тоже кстати прводилиь опыты по посадке Як-38 на грузовое судно.
По поводу неполноценности СВВП - извините но Як-41 сверхзвуковой самолет, к тому же на него можно навестить довольно большой арсенал вооружений в отличии от Як-38.
В т.ч. и РВВ-АЕ (точно не помню как называется), а значит можно держать на расстоянии истребители противника.

Америкосы полюбому скоро откажутся от Фениксов:
1. потому что не все летуны умеют ими стрелять
2. потому что дорого они обходятся (лимон баксов за 1 шт.)
3. во вторых при типовой загрузке На Ф-14 (не помню какая модификация, но надо будет посмотрю в справочнике) 6 ракет, самолет сможет сесть тока с двумя.
4. Скоро единым самолетом будет СуперХорнет, когтрый дешевле Ф-14, но не может нести "Фениксы".
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  

MIKLE

старожил

George>Не-еет! Это даже ламерством назвать нельзя :mad: Одни непечатные символы на ум приходят... А вы знаете, что вплоть до 1991 года велись проработки ракетно-артиллерийских кораблей с бронированием и артустановками калибром 152-305 мм? А что на пр.1144 применяется локальное бронирование и пр. методы защиты? А ему уже 30 лет как...

Проекты... А что с них толку. Пока посудина не поплывёт, пока не всплывут все баги, заложеные в конструкцию, до тех пор ничего и не известно. Проектов до хрена а что толку. Строить надо. Вон французы не строили почти пол века и построили. Курам на смех.

George>Опыта нет? А вы знаете, что проектирование АВ велось с 30-х годов, фактически непрерывно? Пр. 70,71 и пр. Только "молодая школа", война, УРО и ЯО, Никита, ЦК КПСС и Дима Устинов, Амелько и Епишев и тысячи других, таких как вы, только старперов, предлагали самобытные пути. Катамаран, тримаран, 12 тыс. тонн!!! :mad: Вы оттуда модельки пускать собираетесь?

Ну вопервых 12 т.т. я не предлагал и меньше 20 смысла нет. Про историю проектирования читал, хотя только поверхностно и не в курсе подковёрной борьбы. Но факты есть. Киевы с авиагруппой как у десантного корабля, Кузя, у которого только одна позиция для взлёта с полной нагрузкой....

George>"Ульяновск" строить начали, а это уровень, достигнутый только "Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг", катапульта, т.е. то, что стыдливо разгонным устройством называли, была сделана и испытана, опыт проектирования и эксплуатации АЭУ немеряный был!!! Строй, лишь бы деньги были... И потребность!!!

Ну дык нету, хотя Ульяновск хорош был.

George>Денег нет!!! Угрохали на флот со времен ВМВ в полтора раза больше, чем американцы (по водоизмещению построенных кораблей, по эквиваленту трудозатрат, а не по деньгам, т.к. они у нас были вещью условной, пока не кончились фактически) и получили НОЛЬ. Без палочки!!! Ничего - ни кораблей, ни инфраструктуры, ни кадров. Все начинать заново... Опять пойдем своим путем???

Так с этого надо начинать. С того - же Кузи срезать трамплин, поставить катапульты, привести в порядок... Летай не хочу. А ведь ржавеет у стенки.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

au

   
★★
executor>Потомучто в случае военных действий можно переделать кучу контейнеровозов, балкеров и т.д. во вспомогательные авианосцы. англичане это продемонстрировали во время фолклендской войны.

Хочется заметить лишь то, что в случае такой войны, когда понадобятся дополнительные авианесущие платформы, времени на переоборудование скорее всего не будет. Если такая война хотя бы представляется возможной, к ней нужно иметь всё готовое заранее. Вводить же войска в бой по частям - это нонсенс. Моё скромное имхо, основанное на элементарной логике :)
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>С того - же Кузи срезать трамплин, поставить катапульты

Нафиг катапульты? Все обезьяничаем. Все бы как у амов..
Надо просто наделать МиГ-29К для Кузи. Все равно для индусов их делать надо. А еще - стартовые ускорители.
 

adv

опытный

>>С того - же Кузи срезать трамплин, поставить катапульты

TEvg>Нафиг катапульты? Все обезьяничаем. Все бы как у амов..
TEvg>Надо просто наделать МиГ-29К для Кузи. Все равно для индусов их делать надо. А еще - стартовые ускорители.

боюсь получится еще один Су-33...

 
С Вашего позволенья в минуту ничегонеделанья прокомментирую данный вопрос со своей точки зрения.
1. На данный момент России нужен АВ для двух целей
- тренировка летчиков палубной авиации
- представительская- у нас есть такое смотрите все
Все прочие как-то не дать США бомбить кого-то не выдерживают никакой критики.
2. Для этой цели вполне подходит Кузнецов, если его нормально содержать ,его на 20-30 лет хватит.
3. Новый АВ если Россия и потянет но не ранее чем через 10-20 лет , почему спросите, во-первых деньги, во-вторых есть и более насущные работы как судоремонт, модернизация и тд.
4. Предварительный цикл на АВ нужен 5-8 лет-это проект, причем не только АВ как такового, но и разработка новых типов вооружений, электроника, двигатели и тд. Добавьте подготовку производства -переделки стапелей ,цехов,набережных плюс у контрагентов свои подготовки.
5. Это стоит миллиарды, поэтому речь должна идти о серии-не менее 5-6 кораблей
6. Не забудьте ,что нужны будут и новые корабли сопровождения
7. АВ должен быть не менее 50-60 тыс.тонн водоизмещения и иметь нормальную авиагруппу с нормальными самолетами.
8. Сказки про малые АВ(20-40 т.тонн) забудьте-их строят(покупают) или во вспомогательных целях как Англия или Испания (помочь крупным американским АВ), или в представительских, вместо слона как Таиланд.
9.Посмотрев на все написанное я еще раз подумал, кстати вспомнил, что в эти же сроки надо будет закупать вооружение для ВВС, сух.сил, РВСН и перенес срок начала работ с 10-20 лет на 30-40 лет, так, что году в 2030-40 пожалуй можно начать. Правда, что будет с техникой тогда никто не знает.
Вроде все
С уважением
 
+
-
edit
 

George

опытный

executor>Уважаемый, начнем с того что на брудершафт мы не пили, поэтому не надо мне тыкать. Это раз.
executor>Во вторых попрошу оставить менторский тон это два.
executor>В втретьих я не претендую на звание крутого спеца по морским делам.

"Дурак ты, боцман, и шутки у тебя дурацкие" (с) Анекдот из детства.

Без обид ;) Лучше идите в авиационный и стройте гипотезы, как немцы с Израилем воевать будут. Это та же фантастика, что и перестроить Горшкова, срезать трамплин на Кузе, построить маленький авианосец, найти денег. Деньги нужно зарабатывать. Тяжелым трудом, а часть их отдавать в виде налогов...

А теперь по делу. Был такой эпохальный корабль "Гремящий", пр. 57бис, построен в 1960 году, а вернее даже серия из 8 ЭМ. Гроза морей! При встрече с любым НК противника отделал бы его, как бог черепаху, благодаря наличию двух перезаряжаемых ПУ ПКР КСЩ. Правда, устарел быстро. И пр.58 с ракетами П-35 появился, и супостат ЗУР на свои корабли понатыкал, да и КСЩ была еще та ракета...

В 1965 году решено их было всех модернизировать по пр. 57А со снятием обеих ПУ КСЩ, половины торпедно-артиллерийского вооружения, почти всех радиотехнических и гидроакустических средств. В итоге с 1968 по 1977 модернизировали все 8. Стоимость модернизации составила ровно половину стоимости нового корабля и была ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудоемкой. Но это было на пике мощи отечественного судостроения! А вы "Горшок", "Горшок"... Да он больше тех корабликов ровно на порядок!
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

George

опытный

executor>Потомучто в случае военных действий можно переделать кучу контейнеровозов, балкеров и т.д. во вспомогательные авианосцы.

Простите, какие-такие контейнеровозы и балкеры? Чьи? Панамско-либерийские?

executor>У нас тоже кстати прводилиь опыты по посадке Як-38 на грузовое судно.

"Ууу, а вот я в советские времена..." (С) Масяня :D

executor>По поводу неполноценности СВВП - извините но Як-41 сверхзвуковой самолет, к тому же на него можно навестить довольно большой арсенал вооружений в отличии от Як-38.

Идите-ка в авиационный, там вам живо мозги вправят про Як-38 и Як-141...
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
1989: МиГ-23 без пилота преодолел четыре европейских страны. (27 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru