Какой России нужен авианосец?

Теги:флот
 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

Ubique

втянувшийся
>А можо построить четыре маленьких авианосца (совсем маленьких, причем остров будет на одном, ангар на другом, катапульта на третьем, а ракеты на четвертом) потом они все состыкуются запускают авиагруппу, бомбят супостата, возвращаются, корабль расстыкуется и разбегается в разные стороны, маскируясь под мирные контейнеровозы.

А как вы их будете стыковать в отсутствии штиля????

>Ничего подобного! Коллективный разум А_Базы достаточен, доступ к информации(спасибо Инету)огромен, мозги не ЗАШОРЕННЫ(я думаю, что никто не получает за эти разговоры зарплаты, и не мечтает в 9 утра понедельника о 5 вечера субботы?)
Если не мы - то кто?

Аве Цезарь, идущие за интернеткартой приветствуют тебя!!!

 
+
-
edit
 
Ubique>Га!!! А модератор прав. Вы ребята что то как всегда стали строить дом с крыши.
Ubique>Если по порядку, то нужно ответить на следующие вопросы:
Ubique>Первый и самый важный – нужен ли России авианосец?
Ubique>Второй – Какова будет его роль во флоте?
Ubique>Третий – Какой это будет флот?
Ubique>Четвёртый – ГДЕ ЖЕ НАКОНЕЦ ВЗЯТЬ ЭТИ ЧЁРТОВЫ ДЕНЬГИ?
Ubique>И уж потом можно подумать о кораблике...

Предположим, мы отвечаем на все 4 вопроса и ...начинаем думать КАКОЙ "кораблик" нужОн. И при НЕПРАВИЛЬНЫХ ответах на предыдущие оказывается, что нужно, что то побольше Нимитца :) И "знов за рыбу гроши" - нет денег- нет кораблей-нет флота-нет роли-нет роли- авианосец не нужен-нет ИНСТРУМЕНТА-нет и ДОКТРИНЫ.

Вспомните - как появилась ДОКТРИНА использования ядерного оружия? А управляемых ракет? А вообще АВИАЦИИ? С чего начинали? С ДОКТРИН? :D

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>А вот чего я не пойму - а почему японцы, голландцы, шведы и проч. кораблестроители отказываются при строительстве КОММЕРЧЕСКИХ кораблей от общепринятых решений? Почему ставят ГТД, строят катамараны,

Э-э-э... Толпы гражданских катамаранов с ГТД ??? А где ???

>собирают корабли по-секционно на плаву, используют модульность?

Хе-хе... Отстали Вы от жизни уже, уважаемый Nick_Crak :) Как раз сейчас ВМФ США испытывает ката-, три- и прочих "маранов" на предмет перспективности в качестве скоростных транспортов, десантных кораблей и т.п. А также вовсю внедряет силовые установки на электромоторах, включая и усиленную разработку девайсов на сверхпроводниках.


>И почему все же не применить стартовые ускорители? Только потому что амы их не применяют?

Потому что вместо боезапаса Вы будете возить ускорители.


>Дык, придумано уже давно, но американцам не надо - им размах позволяет и финищёры обр. 1913г. (на новых, правда, материалах) использовать; а всем прочим - не до авианосцев.

Не надо ля-ля. В современных финишерах от 1913 года один принцип "гаком за веревку" и остался.


>А думаете с какого бзика я ратую за 10.000 тонн - потому что не собираюсь копировать "Нимиц".

И сколько самолетов и прочего Вы намереваетесь в эти 10000 тонн запихать ?


>А ценная тут по большому одна - определиться с доктриной, а оттуда уже всё остальное выводится.

Хм... Не зря однако модератором назначили :) Полностью поддерживаю.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 
Nikita>Э-э-э... Толпы гражданских катамаранов с ГТД ??? А где ???
Ссылки я уже давал.

>>собирают корабли по-секционно на плаву, используют модульность?

Nikita>Хе-хе... Отстали Вы от жизни уже, уважаемый Nick_Crak :) Как раз сейчас ВМФ США испытывает
А где? ;)


>>А думаете с какого бзика я ратую за 10.000 тонн - потому что не собираюсь копировать "Нимиц".

Nikita>И сколько самолетов и прочего Вы намереваетесь в эти 10000 тонн запихать ?

Еще разик, не помешает :) Кол-во самолетов зависит от водоизмещение КОСВЕННО! Группировка в 50 самолетов(вместе со всем снаряжением для 10 вылетов )весит максимум(50*19т+14т*50*10) =7950т. Корабль с таким детвейном -максимум 25000-30000т. Так я не понял -где эти чертовы 80 000-100 000т?
Водоизмещение амерских УА растет из за решения проблемы размеров ВПП, удобства обслуживания самолетов и т.д. И решается чисто по американски*
Но все эти проблемы имеют и другие РЕШЕНИЯ. Вот их и надо искать. Причем желательно решения интегральные, разноуровневые -например строительство катамаранов решает и проблему площади ВПП, и проблему скоростных-энергетических свойств корабля и , частично, проблему стоимости.

Ник
  • - При проведении третьей серии экспериментов с длительными глубоководными погружениями американцы потерпели неудачу, причем они задействовали в обеспечении эксперимента судно в 28000т и 1400 человек персонала. Шведы построили свою подводную базу, которая оказалась мореходной, и требовала в обеспечении буксир в 1000т и персонал обеспечения в 23(!) человека. Вот так :)
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
>Раскладная ВПП это ИМХО ключ к решению многих проблем, особенно стоимости.
уморил, она заодно ведь и "решит" проблему остойчивости. вот супостат испугается: подошел русский авианосец, выдвинул палубу и раззз.... стал подводной лодкой. :lol:
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

А можо построить четыре маленьких авианосца (совсем маленьких, причем остров будет на одном, ангар на другом, катапульта на третьем, а ракеты на четвертом) потом они все состыкуются запускают авиагруппу, бомбят супостата, возвращаются, корабль расстыкуется и разбегается в разные стороны, маскируясь под мирные контейнеровозы.
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  
>>>А думаете с какого бзика я ратую за 10.000 тонн - потому что не собираюсь копировать "Нимиц".

Nikita>>И сколько самолетов и прочего Вы намереваетесь в эти 10000 тонн запихать ?

Nick_Crak>Еще разик, не помешает :) Кол-во самолетов зависит от водоизмещение КОСВЕННО! Группировка в 50 самолетов(вместе со всем снаряжением для 10 вылетов )весит максимум(50*19т+14т*50*10) =7950т. Корабль с таким детвейном -максимум 25000-30000т. Так я не понял -где эти чертовы 80 000-100 000т?
Nick_Crak>Водоизмещение амерских УА растет из за решения проблемы размеров ВПП, удобства обслуживания самолетов и т.д. И решается чисто по американски*

Еще раз здравствуйте
Для начала ,кажется Вы говорили о АВ водоизмещением в 10 тыс.тонн, вдруг у Вас появляется уже 25-30 тыс.тонн ,это хорошо еще через недельку созреете для 50-60 т.тонн. Итак продолжим.
Не поделитесь откуда Вы решили, что для авиагруппы в этак 50 ЛА требуется именно 25-30 т.тонн.
Можно ли попросить Вас привести источник этих данных или ваши расчеты, сколько идет на корпус, на энергетическую установку, судовые системы, вооружение, личный состав и возобновляемые запасы, хотя бы в очень приблизительном виде.
Данные которые я видел были приблизительно в 1,5-2 раз выше.
Еще одна тема которую хотелось бы уточнить , где Вы собираетесь использовать Ваш десятитысячный красавец, не на Севере ли или в Тихом океане. Тогда может проясните как у Вас там будет с мореходностью, типа того влияние килевой качки на взлет- посадку.
Я уже не говорю, что было бы крайне интересно поговорить для начала о использовании такого красавца -где ,в каких районах, состав авиагруппы и тд. А то сказать вот мы сваяли , а теперь придумайте что с ним делать, конечно хорошо и есть тому много примеров, но это тогда когда предлагают новое качество-авиация подводные лодки, ракеты, а не тогда ,когда возврашаются на 30 лет назад и говорят-вот Вам противолодочный авианосец в 10 тыс.тонн.
 

au

   
★★
Nick_Crak>Мы не должны определять ДОКТРИНУ - это дело политиков, которые в свою очередь высасывают эту доктрину, нет не из пальца, а из возможностей предоставляемыми им силовыми ведомствами.

Недавно читал, так что приблизительная цитата. "Сталин вызвал Курчатова и {ещё двух светил}, и задал один-единственный вопрос: "Можем ли мы сделать урановую бомбу?" Сказали что могут. Не было ещё никаких ТТХ, ничего не было, кроме теории и академических экспериментов, но возникла ПОТРЕБНОСТЬ, и только потом СРЕДСТВО её удовлетворения. Так что неправы вы.

Следует опредилиться с тем что НУЖНО, а потом подобрать или создать средства для этого. Поучитесь у бизнеса, там невостребованный "продукт с уникальными ТТХ", который сожрал весь бюджет, часто равносилен смерти предприятия, если это не гигант вроде Интела. Нельзя совершать такую ошибку в масштабе страны, где ставки неизмеримо выше.
 
+
-
edit
 
Блин, прежнее сообщение не прошло. Колочу кнопки по-новой.

Nick_Crak>>Кол-во самолетов зависит от водоизмещение КОСВЕННО! Группировка в 50 самолетов(вместе со всем снаряжением для 10 вылетов )весит максимум(50*19т+14т*50*10) =7950т. Корабль с таким детвейном -максимум 25000-30000т. Так я не понял -где эти чертовы 80 000-100 000т?

За выкладки - спасибо, за "детвейн" - вдвойне, только это детское или датское вино?

Nick_Crak>>Водоизмещение амерских УА растет из за решения проблемы размеров ВПП, удобства обслуживания самолетов и т.д. И решается чисто по американски
Вад>Для начала ,кажется Вы говорили о АВ водоизмещением в 10 тыс.тонн, вдруг у Вас появляется уже 25-30 тыс.тонн ,это хорошо еще через недельку созреете для 50-60 т.тонн. Итак продолжим.

За 10.000 тонн высказывался я. Доводы - возможная РЛ идентичность с кораблями охранения затруднит действия ПКР, унификация по корпусу с кораблями охранения сурьёзно удешевит, увеличение количества боевых единиц (в суммарно неизменных пределах водоизмещения) повысит боеготовность и т.д.

Вад>Можно ли попросить Вас привести источник этих данных или ваши расчеты, сколько идет на корпус, на энергетическую установку, судовые системы, вооружение, личный состав и возобновляемые запасы, хотя бы в очень приблизительном виде.

В ветке "Крейсер нового века" был взят коммерческий катамаран и поставлена ЯЭУ.
"Итого: если для катамарана в 9000 (ну пусть 7000) тонн 40 узлов "съедают" 68 МВт, то просто ставим 4 наших реактора-малыша с турбоустановками на 20 МВт/штука. Получаем 4*250 тонн=1000 тонн плюс пару сотен тонн - на подкрепление корпусов в реакторных отсеках. Т.е. 1200 тонн вместо 4000 тонн солярки (на сегдняшний день - именно солярки, а не мазута). В полезную нагрузку можно засчитать 1500 + (4000-1200) = 4300 тонн. Тысчонку, так и быть, отдадим под ГАС и РЛС, останется 3300 тонн. Сколько это в пересчёте на авиакрыло с обслугой? Или в пересчёте на пусковые установки? Ой, дайте сам подсчитаю: батальон морпехов с 20(30?) приданными танками - в нижней замбезии можно менять президентов раз в неделю."
Поправка к прежде сказанному: 1000 тонн под ГАС, РЛС и ЗРК самообороны. Если пожертвуем модульной сменяемостью нагрузки (а жаль), то под ангарное хозяйство (тягачи, самолётоподъёмник и т.д.) уйдёт тонн 300. Остальные 3000 - это 18 самолётов по 10 вылетов (по раскладке Nick_Crak ` а).

Вад>Данные которые я видел были приблизительно в 1,5-2 раз выше.

Однокорпусность, архаичная двигательная установка и т.д. - что ж Вы хотели?

Вад>Еще одна тема которую хотелось бы уточнить , где Вы собираетесь использовать Ваш десятитысячный красавец, не на Севере ли или в Тихом океане. Тогда может проясните как у Вас там будет с мореходностью, типа того влияние килевой качки на взлет- посадку.

Скажите ещё, во вторую мировую не было малых авианосцев. А катамаран - более стабильная платформа, чем однокорпусник.

Вад>А то сказать вот мы сваяли , а теперь придумайте что с ним делать, конечно хорошо и есть тому много примеров, но это тогда когда предлагают новое качество

А 1/3 водоизмещения под основное оружие - это не новое качество? А идентичность по корпусу, двигательной установке и ходовым параметрам с кораблями охранения - это не новое качество? А ещё, при желании, благодаря идентичности базовой платформы (корпуса) можно при ремонте "малой кровью" перестроить авианосец в крейсер, крейсер в БДК, БДК в БПК, БПК в авианосец и т.п. Это не новое качество?
 
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

Короче надо максимально унифицировать по корпусу и узлам ТАРК "Петр великий" с перспективным легким авианосцем, чтобы уложится в 23 т. тонн.
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  
yuu2>За 10.000 тонн высказывался я. Доводы - возможная РЛ идентичность с кораблями охранения затруднит действия ПКР, унификация по корпусу с кораблями охранения сурьёзно удешевит, увеличение количества боевых единиц (в суммарно неизменных пределах водоизмещения) повысит боеготовность и т.д.


Вад>>Можно ли попросить Вас привести источник этих данных или ваши расчеты, сколько идет на корпус, на энергетическую установку, судовые системы, вооружение, личный состав и возобновляемые запасы, хотя бы в очень приблизительном виде.

yuu2>В ветке "Крейсер нового века" был взят коммерческий катамаран и поставлена ЯЭУ.
yuu2>"Итого: если для катамарана в 9000 (ну пусть 7000) тонн 40 узлов "съедают" 68 МВт, то просто ставим 4 наших реактора-малыша с турбоустановками на 20 МВт/штука. Получаем 4*250 тонн=1000 тонн плюс пару сотен тонн - на подкрепление корпусов в реакторных отсеках. Т.е. 1200 тонн вместо 4000 тонн солярки (на сегдняшний день - именно солярки, а не мазута). В полезную нагрузку можно засчитать 1500 + (4000-1200) = 4300 тонн. Тысчонку, так и быть, отдадим под ГАС и РЛС, останется 3300 тонн. Сколько это в пересчёте на авиакрыло с обслугой? Или в пересчёте на пусковые установки? Ой, дайте сам подсчитаю: батальон морпехов с 20(30?) приданными танками - в нижней замбезии можно менять президентов раз в неделю."
yuu2>Поправка к прежде сказанному: 1000 тонн под ГАС, РЛС и ЗРК самообороны. Если пожертвуем модульной сменяемостью нагрузки (а жаль), то под ангарное хозяйство (тягачи, самолётоподъёмник и т.д.) уйдёт тонн 300. Остальные 3000 - это 18 самолётов по 10 вылетов (по раскладке Nick_Crak ` а).

**Так я все понял, катамараны, экранопланы и тд. резвитесь, могу только на глаз сказать ,что не учтены многие вещи как то судовые системы, электрооборудование, экипаж и возобновляемые запасы, непонятно,что с корпусом, конструктивной защитой и тд.

Вад>>Данные которые я видел были приблизительно в 1,5-2 раз выше.

yuu2>Однокорпусность, архаичная двигательная установка и т.д. - что ж Вы хотели?

**Могу только сказать, что кроме красивых выкладок, возникает много вопросов -где строить, сколько стоит ,нет опыта эксплуатации в качестве АВ, но это не интересно, главное красивое слово -катамаран.

Вад>>Еще одна тема которую хотелось бы уточнить , где Вы собираетесь использовать Ваш десятитысячный красавец, не на Севере ли или в Тихом океане. Тогда может проясните как у Вас там будет с мореходностью, типа того влияние килевой качки на взлет- посадку.

yuu2>Скажите ещё, во вторую мировую не было малых авианосцев. А катамаран - более стабильная платформа, чем однокорпусник.

**А не приходилось ли Вам читать проклятия английских летчиков которые на них базировались и слышать об изменениях в конструкции самолета с тех времен которые только усложнили процесс посадки ,заодно поинтересуйтесь ,это было в литературе о плаче советских моряков о большем водоизмещении АВ,чтобы можно было летать нормально на СФ.

Вад>>А то сказать вот мы сваяли , а теперь придумайте что с ним делать, конечно хорошо и есть тому много примеров, но это тогда когда предлагают новое качество

yuu2>А 1/3 водоизмещения под основное оружие - это не новое качество?

**Этот процент верен и для существующих АВ

А идентичность по корпусу, двигательной установке и ходовым параметрам с кораблями охранения - это не новое качество?

**Нет абсолютно, еще во 2 мировой американцы пускали корпуса легких крейсеров, кажется Индепенденс под эскортные АВ, но это не от хорошей жизни


А ещё, при желании, благодаря идентичности базовой платформы (корпуса) можно при ремонте "малой кровью" перестроить авианосец в крейсер, крейсер в БДК, БДК в БПК, БПК в авианосец и т.п. Это не новое качество?

**Зачем перестраивать БПК в АВ я еще могу понять, хотя насчет малой крови далеко не уверен, а вот зачем перестраивать АВ в БПК,хоть убей..
С уважением
 
+
-
edit
 
executor>Короче надо максимально унифицировать по корпусу и узлам ТАРК "Петр великий" с перспективным легким авианосцем, чтобы уложится в 23 т. тонн.

БудЭт бААлшой прАблэм с вместимостью и общей планировкой - уж проще с нуля и катамаран.
 
+
-
edit
 
Вад>**Так я все понял, катамараны, экранопланы и тд. резвитесь, могу только на глаз сказать ,что не учтены многие вещи как то судовые системы, электрооборудование, экипаж и возобновляемые запасы, непонятно,что с корпусом, конструктивной защитой и тд.

Корпус, судовые системы, электрооборудование, экипаж, возобновляемые запасы - надёюсь всё это на коммерческом грузовозе есть? И при этом не включается в его грузоподъёмность. Так что 33% водоизмещения под авиакрыло.

yuu2>>Однокорпусность, архаичная двигательная установка и т.д. - что ж Вы хотели?

Значит хоть эти моменты не оспариваем.

Вад>**Могу только сказать, что кроме красивых выкладок, возникает много вопросов -где строить, сколько стоит ,нет опыта эксплуатации в качестве АВ, но это не интересно, главное красивое слово -катамаран.

Спусковой вес в 6.000 тонн (катамаран в 9.000 тонн без авиакрыла) - не ахти как много. А если поточное производство корпусов, то будет где-нибудь 2.000 тонн - это даже в Нижнем можно клепать; правда возиться с соединением половинок придётся.

yuu2>>Скажите ещё, во вторую мировую не было малых авианосцев. А катамаран - более стабильная платформа, чем однокорпусник.
Вад>**А не приходилось ли Вам читать проклятия английских летчиков которые на них базировались

Дык, потому и проклятья, что платформа была не ахти какая - никто ведь не думал проектируя банановоз, что он может обледенеть или обзавестись крыльями на палубе.

Вад>о плаче советских моряков о большем водоизмещении АВ,чтобы можно было летать нормально на СФ.

Потому и плакали - хотели догнать и перегнать.

yuu2>>А 1/3 водоизмещения под основное оружие - это не новое качество?
Вад>**Этот процент верен и для существующих АВ

Дааа? Сколько там авмакрыло у "Кузи"?

yuu2>А идентичность по корпусу, двигательной установке и ходовым параметрам с кораблями охранения - это не новое качество?
Вад>**Нет абсолютно, еще во 2 мировой американцы пускали корпуса легких крейсеров, кажется Индепенденс под эскортные АВ, но это не от хорошей жизни

Потому и получали поганые авианосцы - платформа была не ахти.

yuu2> А ещё, при желании, благодаря идентичности базовой платформы (корпуса) можно при ремонте "малой кровью" перестроить авианосец в крейсер, крейсер в БДК, БДК в БПК, БПК в авианосец и т.п. Это не новое качество?
Вад>**Зачем перестраивать БПК в АВ я еще могу понять, хотя насчет малой крови далеко не уверен, а вот зачем перестраивать АВ в БПК,хоть убей..

Малой, малой - почти вся сменяемая нагрузка в межкорпусной перемычке. А перестраивать в БПК - при катастрофической нехватке оных или по очередным политическим причинам.
 
Вад>>**Так я все понял, катамараны, экранопланы и тд. резвитесь, могу только на глаз сказать ,что не учтены многие вещи как то судовые системы, электрооборудование, экипаж и возобновляемые запасы, непонятно,что с корпусом, конструктивной защитой и тд.

yuu2>Корпус, судовые системы, электрооборудование, экипаж, возобновляемые запасы - надёюсь всё это на коммерческом грузовозе есть? И при этом не включается в его грузоподъёмность. Так что 33% водоизмещения под авиакрыло.

***Так это есть и сейчас 30-35% ,точнее не упомню, на полезную нагрузку-авиакрыло и вооружение, в открытых источниках это есть у Кузина и Никольского, а я это видел в документациина 1143.5 лет 20 назад, поэтому точную цифру и не помню.


yuu2>Спусковой вес в 6.000 тонн (катамаран в 9.000 тонн без авиакрыла) - не ахти как много. А если поточное производство корпусов, то будет где-нибудь 2.000 тонн - это даже в Нижнем можно клепать; правда возиться с соединением половинок придётся.

***Не могу ничего сказать по поводу катамарана, надо подумать, потом вернемся.

yuu2>>>Скажите ещё, во вторую мировую не было малых авианосцев. А катамаран - более стабильная платформа, чем однокорпусник.
Вад>>**А не приходилось ли Вам читать проклятия английских летчиков которые на них базировались

yuu2>Дык, потому и проклятья, что платформа была не ахти какая - никто ведь не думал проектируя банановоз, что он может обледенеть или обзавестись крыльями на палубе.

***Не все так просто, не думаю ,что катамаран тут поможет, нужна масса.


yuu2>>>А 1/3 водоизмещения под основное оружие - это не новое качество?
Вад>>**Этот процент верен и для существующих АВ

yuu2>Дааа? Сколько там авмакрыло у "Кузи"?

***50 ЛА по данным проектировщиков, по факту возможно - 38-42 ЛА, из них 20 Су-33 (плюс возможно размещение дежурного звена из 4 машин на верхней палубе) и 18 вертолетов.

yuu2>>А идентичность по корпусу, двигательной установке и ходовым параметрам с кораблями охранения - это не новое качество?
Вад>>**Нет абсолютно, еще во 2 мировой американцы пускали корпуса легких крейсеров, кажется Индепенденс под эскортные АВ, но это не от хорошей жизни

yuu2>Потому и получали поганые авианосцы - платформа была не ахти.

***Почему плохие, обычные эскортные

yuu2>> А ещё, при желании, благодаря идентичности базовой платформы (корпуса) можно при ремонте "малой кровью" перестроить авианосец в крейсер, крейсер в БДК, БДК в БПК, БПК в авианосец и т.п. Это не новое качество?
Вад>>**Зачем перестраивать БПК в АВ я еще могу понять, хотя насчет малой крови далеко не уверен, а вот зачем перестраивать АВ в БПК,хоть убей..

yuu2>Малой, малой - почти вся сменяемая нагрузка в межкорпусной перемычке. А перестраивать в БПК - при катастрофической нехватке оных или по очередным политическим причинам.

***Это, что-то Вы перемудрили.
С уважением
 
+
-
edit
 

George

опытный

executor>>Короче надо максимально унифицировать по корпусу и узлам ТАРК "Петр великий" с перспективным легким авианосцем, чтобы уложится в 23 т. тонн.

yuu2>БудЭт бААлшой прАблэм с вместимостью и общей планировкой - уж проще с нуля и катамаран.

Ага, катамаран, к нему экраноплан, ныряющие ракетные катера и летающие подводные лодки. Все ж таки Авиабаза тут - как без полета-то и без крыльев? Так что всех "морских" авторов приглашаю в Авиационный топик - проектировать летающие химеры...

Супостат удавится просто...
 
+
-
edit
 
yuu2>>БудЭт бААлшой прАблэм с вместимостью и общей планировкой - уж проще с нуля и катамаран.

George>Ага, катамаран, к нему экраноплан, ныряющие ракетные катера и летающие подводные лодки. Все ж таки Авиабаза тут - как без полета-то и без крыльев? Так что всех "морских" авторов приглашаю в Авиационный топик - проектировать летающие химеры...


Ага, вот она намотанна...уже КАТАМАРАНЫ перечислили В ОДНОМ РЯДУ с экранопланами, затем добавили "ныряющие катера" - и готово -ХИМЕРА! :mad: Ряд таков - "ныряющие катера" явная химера, к ней пристыковывается экраноплан -есть только в проекте, серийных нет, и до кучи (ведь на военном флоте катамаранов нет -пока)катамараны. Только вот КОММЕРЧЕСКИМИ химеры редко бывают -а в год строится до 30-40 катамаранов, и их производство растете -уже и Россия два пассажирских построила.
Вопрос - почему катамаранов большого водоизмещения раньше НЕ СТРОИЛИ?

Ник
P.S. yuu2 да Вы батенька экстремал! :) Все же считаю, что РЕАЛЬНЕЙ водоизмещение в 25-35000 тонн. Есть такие прикидки , что по внутреннему объему и площади палуб кактамараны имеют коэфициент по сравнению с однокорпусниками где то 1,8-2,2.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
Nick_Crak>P.S. yuu2 да Вы батенька экстремал! :)

Да нет же - консерватор. Экстремальная оценка - это когда для достижения требуемых 68 МВт вместо 4 реакторов по 20 МВт эл. (а пока из малых есть токтмо для такого боле-мене достоверная цифирь) поставить 2*35 МВт. Получается дополнительная экономия веса где-то 250-300 тонн или плюс два самолёта (т.е. уже 20 - половина от "Кузи").

А из экстремального я пока хочу кислородно-водородный палубный разгонщик (многоразового использования - вместо катапульты) коль скоро истребитель на водороде пока не получается.
 
+
-
edit
 
yuu2>А из экстремального я пока хочу кислородно-водородный палубный разгонщик (многоразового использования - вместо катапульты) коль скоро истребитель на водороде пока не получается.

Насчет катапульт -есть хорошее решение -МАХОВИЧНАЯ катапульта. Т.е. под палубой маховик(безопасный,из углепластика - кг 700, диаметром менее двух метров) на его оси - эл.двигатель 50-100кВт и муфта на барабан с тросом. Причем "заряжать" его могут даже садящиеся самолеты :) (из экстремального). БЕЗ вакуумкамеры и магнитного подвеса он крутится до двух-трех суток, эл.двигатель с нуля раскручивает его минуты за 3-4.
Мое мнение - что взлет с авианосца должен быть решен МНОГОВАРИАНТНО -и с ХОДУ, когда 50 узлов(96кмчас)плюсуются к стартовой (и минусуются из посадочной), и при помощи трамплина, и с катапультой(тем паче, что та же маховичная - компактна)- что бы в ЛЮБОМ случае с любой нагрузкой самолеты могли взлетать и садится.
Нужно еще отметить, что у Америкосов есть еще одна проблема -время проектирование корабля находится в ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ прогрессии от его водоизмещения. Гиганты по 100 000 тонн требуют и огромного(7-15 лет) проектного периода. Правда были примеры быстрого пректирования -например французкий лайнер "Нормандия". Его ВЕСЬ от нуля РУССКИЕ корабелы проектировали :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

Tico

модератор
★★
Nik_Krak>Ряд таков - "ныряющие катера" явная химера, к ней пристыковывается экраноплан -есть только в проекте, серийных нет, и до кучи (ведь на военном флоте катамаранов нет - пока)катамараны.
Алё! :confused: :( Поправьтесь, Ник - в Израильском ВМФ есть 3 патрульных Стингрея ( eта который Stingray Interceptor). Фотки в Janes Fighting Ships 2001.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 
Nik_Krak>>Ряд таков - "ныряющие катера" явная химера, к ней пристыковывается экраноплан -есть только в проекте, серийных нет, и до кучи (ведь на военном флоте катамаранов нет - пока)катамараны.
Tico>Алё! :confused: :( Поправьтесь, Ник - в Израильском ВМФ есть 3 патрульных Стингрея ( eта который Stingray Interceptor). Фотки в Janes Fighting Ships 2001.

Так шо ж Вы раньше молчали!? Но насколько я понял, это небольшие катера?

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
на стингрей 1-2 пулемета и десант.
что же касается нагрузок авианосцев: на "Эссекс" полным водоизмещением более 36000 тонн самолеты весили 418 тонн, боезапас к ним 625,5 тонн, топливо 876.795 л. (после модернизации - 791065 л.)
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 
israel>на стингрей 1-2 пулемета и десант.
israel>что же касается нагрузок авианосцев: на "Эссекс" полным водоизмещением более 36000 тонн самолеты весили 418 тонн, боезапас к ним 625,5 тонн, топливо 876.795 л. (после модернизации - 791065 л.)
Можно ПРИКИНУТЬ и намного проще:

(Максимальный взлетный - Сухой вес самолета)+Сухой вес = Масса на ОДИН самолет, на ОДИН вылет. Соответсвенно:
Масса авиагруппы=(Макс - сухой)*кол-во вылетов + сухой*кол-во самолетов :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
israel>на стингрей 1-2 пулемета и десант.

Ката(три)мараны в ВМФ есть - но всё катера да корветы. Недавно по EuroNews показывали приёмку британского тримарана - корвет. Зато как гордились: такой маленький - и с собственным вертолётом.

israel>что же касается нагрузок авианосцев: на "Эссекс" полным водоизмещением более 36000 тонн самолеты весили 418 тонн, боезапас к ним 625,5 тонн, топливо 876.795 л. (после модернизации - 791065 л.)

Ау, Вад!!! Где тут 30-35%? 5 - это да, но не 35.
 

au

   
★★
Nick_Crak>Только вот КОММЕРЧЕСКИМИ химеры редко бывают -а в год строится до 30-40 катамаранов, и их производство растете -уже и Россия два пассажирских построила.
Nick_Crak>Вопрос - почему катамаранов большого водоизмещения раньше НЕ СТРОИЛИ?

Э.. ну не знаю. Тут катамараны сплошь и рядом, большие и маленькие, коммерческие и военные. Один десантный я точно видел - интересная байда!


Royal Australian Navy HMAS Jervis Bay

Вот тут ещё будет интересно:
[html_a href=http://www.bollinger-incatusa.com/ target=_blank]http://www.bollinger-incatusa.com/
 
+
-
edit
 

George

опытный

Nick_Crak>>Вопрос - почему катамаранов большого водоизмещения раньше НЕ СТРОИЛИ?

au>Э.. ну не знаю. Тут катамараны сплошь и рядом, большие и маленькие, коммерческие и военные. Один десантный я точно видел - интересная байда!

А сейчас, разве, строят катамараны большого водоизмещения? Кто, где, примеры в студию! Полажу ради интереса по поисковикам, но не помню я такого что-то...

Вы размеры большого катамарана прикиньте для начала. Если сверху смотреть, этакая квадратная байда получается (а если прямоугольная, то зачем огород городить?). А как ее строить? А как ее доковать? А где ее базировать? Существующая инфраструктура не расчитана просто!

Почему не строят ж/д локомотивы с шириной колей 2 метра? Обосновать преимущества-то можно легко...
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru