Какой России нужен авианосец?

Вад>1. На данный момент России нужен АВ для двух целей
Вад>- тренировка летчиков палубной авиации
Вад>- представительская- у нас есть такое смотрите все
Вад>Все прочие как-то не дать США бомбить кого-то не выдерживают никакой критики.
Вад>2. Для этой цели вполне подходит Кузнецов, если его нормально содержать ,его на 20-30 лет хватит.

А кто против, только кузя ржавеет о стенки и байками о том как там плохо скоро людей пугать будут.

Вад>5. Это стоит миллиарды, поэтому речь должна идти о серии-не менее 5-6 кораблей

Это здравая идея. Англичане в конце 19в. броненосцы тоже стали штамповать по по 5-8 едениц. Знатное было время.

Вад>7. АВ должен быть не менее 50-60 тыс.тонн водоизмещения и иметь нормальную авиагруппу с нормальными самолетами.
Вад>8. Сказки про малые АВ(20-40 т.тонн) забудьте-их строят(покупают) или во вспомогательных целях как Англия или Испания (помочь крупным американским АВ), или в представительских, вместо слона как Таиланд.

Ну в тайланде там и 20 тыщ нету. А вот построить ОПЫТНЫЙ корабль лет через 10 можно былоб. Чтоб обкатать новые технологии и всё такое.

Вад>9.Посмотрев на все написанное я еще раз подумал, кстати вспомнил, что в эти же сроки надо будет закупать вооружение для ВВС, сух.сил, РВСН и перенес срок начала работ с 10-20 лет на 30-40 лет, так, что году в 2030-40 пожалуй можно начать. Правда, что будет с техникой тогда никто не знает.

К тому времени если с армией будет так-же как сейчас, нам кирдык придёт...

Кстати про локальное бронирование. Что это такое? полдюйма нержавейки для защиты какого нибуть поста? Или вообще люминий? Нормальная защита начинается эдак от 10-15 % водоизмещения. А щас сколько на кораблях? 3? 5?

Nick_Crak> В настоящий момент изменилось ВСЕ -энергоустановки, основные принципы архитектуры кораблестроения, системы связи и управления, системы вооружения вообще изменились КАРДИНАЛЬНО!

Это как? Что кардинального изменилось в американском флоте, лет этак за 30? Или он весь устарел напрочь?

Ваш постинг сильно напоминает слова Никиты, а также трындеж про научно-техническую революцию в военном деле. Мало на 17 года...

Российский флот переживал что-то одни трагедии в 20-м веке. Начиная с Цусимы, через гибель ЧФ, неудачи ВОВ, разделку 5 готовых крейсеров пр. 68бис (у судостроителей слезы из глаз капали, готовность была 80-90%, больше, чем у "Варяга"), гибель Советского Океанского Флота, трагедии "Комсомольска" и "Курска"...

Вад>*Где Вы собираетесь оперировать, какие морские задачи есть у второразрядной морской державы (перворазрядная сейчас одна -США). Какой ресурс, какие технологии, какие экипажи.
Вад>Других писателей у меня нет, говаривал классик.

Политика - искусство возможного. Нет ИНСТРУМЕНТА - нет и ЗАДАЧ.

Вад>>>3. Новый АВ ... есть и более насущные работы как судоремонт, модернизация и тд.
yuu2>>См. выше. Ремонт того, что есть, - занятие слишком денежное.
Вад>*А ,что бывает когда не ремонируют Вы можете видеть сейчас.

Разруха - в головах, а потом уже - сортирах.

Вад>>>7. АВ должен быть не менее 50-60 тыс.тонн водоизмещения и иметь нормальную авиагруппу с нормальными самолетами.
Вад>* Мне лично не надо, а весовую раскладку рекомендую посмотреть в талмуде Кузина и Никольского, там распределение весов по разным типам кораблей,
Вад>>>8. Сказки про малые АВ(20-40 т.тонн) забудьте-их строят(покупают) или во вспомогательных целях как Англия или Испания (помочь крупным американским АВ), или в представительских, вместо слона как Таиланд.

А вот чего я не пойму - а почему японцы, голландцы, шведы и проч. кораблестроители отказываются при строительстве КОММЕРЧЕСКИХ кораблей от общепринятых решений? Почему ставят ГТД, строят катамараны, собирают корабли по-секционно на плаву, используют модульность? Аааа, наверное адмиралы просто умные, а бизнесмены идиоты!?
Вот с чего начал топик уважаемый executor:
Какой авианосец нужен России -
Легкий (12-20 тыс. тонн)
Средний (40-60 тыс. тонн)
или тяжелый (более 60 т.тонн)
Ответ: СОВРЕМЕННЫЙ и ПЕРСПЕКТИВНЫЙ, что значит, водоизмещение между легким и средним(20-40тыс.т.) с возможностями между средним и тяжелым. И так как России не надо иметь дела с огромным парком СУЩЕСТВУЮЩЕГО оборудования, то у нее как раз все ШАНСЫ. А вот ежели мы начнет снова обезъянничатьт, копировать решения середины прошлого века (периода студенческой молодости нынешних адмиралов)- вот тады никаких средств не хватит!

Ник
P.S. ДЕНЬГИ - вторичны. Их стоимость есть продукт государственной политики и экономики, а не наоборот. Будут строить НОВЫЕ корабли -будут деньги - не будут , не будет и денег. и т.д.

Drakonid>>>Мне кажется здесь прозвучало трезвое мнение - а ЗАЧЕМ России авианосец? Банановые республики бомбить?
грач>> России нужен авианосец потому что кроме теоритических задач ...А бомбить вовсе не обязательно иногда достаточно показать потенциальную возможность такого действия в принципе, к тому же круг задач которую может решать группа кораблей имеющая полноценный (в смысле состава авиакрыла)авианосец
грач>>достаточно широкий

Nick_Crak>Совершенно верно! Представьте себе югославский кризис, в котором Россия посылает в Адриатику АУГ. Не объявляет ее целей, не говорит что и как там ента АУГ будет делать. Просто самолеты (штук этак 40-50 Су-33) летают в районе американской АУГ(типа тех двух Сушек ), над территорией югов(с их разрешения), крейсер УРО время от времени производит учебные пуски КР, вообщем живет своей жизнью. В это же время российский МИД предлагает способ "мирного разрешения конфликта"(типа - "Какой таакоой геноцид? Покажите доказательства!"), юги с радостью принимает условия сего предложения и амы... как вы думаете откажутся?
Nick_Crak>В это же время Евросоюз вводит евро. "Доллары? Извините - не принимаем!"

---

с тем же успехом можно использовать гораздо более дешевые тяжелые ракетоносцы + корабли прикрытия. еслибы такая штука появидась в средиземном море во время конфликта в Югославии, это был бы фурор.

Nick_Crak>А вот чего я не пойму - а почему японцы, голландцы, шведы и проч. кораблестроители отказываются при строительстве КОММЕРЧЕСКИХ кораблей от общепринятых решений? Почему ставят ГТД, строят катамараны, собирают корабли по-секционно на плаву, используют модульность?

У-уу, про модульность и многофункциональность заговорили. Так вот в области военного кораблестроения чуть ли не мы пионеры в этом, ненароком правда. Так уж получилось. Но серия эсминцев от пр.41, пр.56, пр.56М, пр.57бис, пр.57А, пр.58 - вот вам пример из 50-60-х годов.

Про передовые методы строительства тоже не надо забывать. Завод в Калининграде был построен по передовому шведскому проекту - крытый эллинг на полстапеля. Типа - собираем посекционно и выдвигаем наружу. Не склалось. собирали на открытом воздухе...

ГТД - это особая песня... Отработали на боевых НК, стали на гражданские ставить. Как и паровые машины, дизеля, турбины...

А насчет катамаранов вы погорячились. Это - мурзилка...

Drakonid>с тем же успехом можно использовать гораздо более дешевые тяжелые ракетоносцы + корабли прикрытия. еслибы такая штука появидась в средиземном море во время конфликта в Югославии, это был бы фурор.

Угу. Помню как ЧФ разведывательный траулер неделю в поход собирал

>Ндя...по рейтингам всяким Россия на 60-70 месте в мире из 200 с лишним стран.

??? По ВНП мы в втором-третьем десятке.

>Более внимательные немцы посчитали по ПРОДУКТАМТОВАРАМ(в 1999г!) и получили Россию на 12 месте

Это называеться по ППС - паритетной покупательной способности. Да где-то так.

Тольку то с этого. Надо считать по ВВП на душу населения, а даже с ППС тут мы во втором полтинике скорее всего.

Кстати, давно хотел предложить такую идею касаемо авианосца. Все почему-то сетуют на короткую палубу для взлета, а делать ее длиной на манер "Энтерпрайза", мол, дорого. Ну, пусть так. А вот если делать палубу выдвижной, скажем метров пятьдесят ВПП в походно режиме будет складываться. Скажем, вдоль борта. Или, если это осуществимо, выдвигаться из-под основной. Раскладная ВПП это ИМХО ключ к решению многих проблем, особенно стоимости.

AGRESSOR>Кстати, давно хотел предложить такую идею касаемо авианосца. ... Раскладная ВПП это ИМХО ключ к решению многих проблем, особенно стоимости.

Самый радикальный метод снижения стоимости авианосца - строить его вообще без палубы. И без самолетов. И водоизмещением поменьше. Это шутка. Что же касается выдвижной палубы, то такая конструкция чрезвычайно увеличит время требуемое на подъем самолетов.

Надо придумать как быстро убирать тросы аэрофинишера.. Пусть в палубу проваливаются Тогда старт можно делать прямо в заднице авианосца. А то щас Сушки используют треть палубы - курям насмех.
И почему все же не применить стартовые ускорители? Только потому что амы их не применяют? Они применяют эрзац - паровые катапульты - сон разума.

AGRESSOR>Раскладная ВПП это ИМХО ключ к решению многих проблем, особенно стоимости.

А почему раскладная? Тогда уж надувная И не часть палубы, а весь авианосец И тогда их (надувные АВ) можно будет сделать боольшой серией

А если серьезно, лично я помню только 2 таких примера: "заваливающийся" остров на японском АВЛ 30-х годов ("Рюхо", кажется) и поворотные ПУ БР на одном нашем проекте ПЛАРБ(горизонтально-походное положение, вертикально-боевое), когда эту хрень стали показывать Хрущеву, они (ПУ) заклинили в промежуточном положении. На субмарина.ру об этом что-то было

Не, палубу предполагаю убирать только в походе. На точке своего нахождения палуба всегда будет развернутой.

AGRESSOR>Не, палубу предполагаю убирать только в походе. На точке своего нахождения палуба всегда будет развернутой.

То есть в походе самолеты с Вашего АВ летать не смогут? А как с ПВО-ПЛО АУГ в походе?
Палуба для АВ (вместе с подьемниками и катапультами).. это все равно ствол для автомата. AGRESSOR, Вы бы стали воевать с автоматом, имеющим СКЛАДНОЙ ствол? По причине снижения стоимости?

executor>Легкий (12-20 тыс. тонн)
executor>Средний (40-60 тыс. тонн)
executor>или тяжелый (более 60 т.тонн)

Может, для начала, "Варяг" достроить?

Итоги 2001 года свидетельствуют, в частности, о том, что подъем производства в судостроительной промышленности России, начавшийся два года назад, продолжается. Объем производства судостроительной продукции гражданского назначения в 2001 году вырос в сопоставимых ценах на 22%. Стабилизировалась численность работающих в отрасли, укрепилось финансово-экономическое положение предприятий и организаций судостроения, увеличилось количество прибыльно работающих предприятий, общий объем прибыли, оборотные средства. Средняя заработная плата в отрасли выросла более чем в полтора раза.

В истекшем году построено и передано заказчикам более 100 единиц судов и плавсредств различного назначения. Растет количество построенных транспортных судов - как морских, так и смешанного плавания. Заметно возросло количество строящихся рыбопромысловых судов.

Продолжился рост инвестиций в судостроительную промышленность, увеличившийся в истекшем году более чем в 1,5 раза по сравнению с 2000 годом. При этом около 90% инвестиций было направлено на объекты производственного назначения.

Вместе с тем, мы не должны впадать в эйфорию от наметившихся позитивных тенденций в развитии отечественной судостроительной промышленности - слишком много нерешенных проблем, тормозящих ее работу, накопилось за последнее десятилетие.

Сегодня Россия в значительной степени потеряла статус ведущей морской державы. Россия крайне мало строит судов для отечественного морского флота. 177 новых транспортных судов суммарной грузоподъемностью 4600 тыс. т. приобрели с 1992 по 2001 годы российские судовладельцы. Из них только около 20 процентов (а по грузоподъемности - около 5 процентов) было построено на российских верфях.

РОССИЯ ОСТАНЕТСЯ МОРСКОЙ ДЕРЖАВОЙ
Академик РАН Пашин В.М.,
научный руководитель - директор
ГНЦ РФ ЦНИИ им.акад.А.Н.Крылова

Кто тут заикается про водородные движки на истребителях?
Вы бы поинтересовались для смеху, где был бак для водорода на Ту-155... и какого размера он был.

Ключевое слово: плотность.

Vale> Кто тут заикается про водородные движки на истребителях?

Опять БЗЫКИ! У всех БЗЫКИ - у меня это ПГТУ и STIG, у yuu2 это синтез топлива на борту, и т.д. У адмиралов - авианосцы БОЛЬШЕ и ТЯЖЕЛЕЕ , чем у американцев, у народа -что Россия нищая, а поэтому все равно нихрена делать не надо... Вот так всегда.

Предлагаю вычленить самые ЦЕННЫЕ идеи из топиков "какой России нужен..." и т.д. свести в один и проанализировать по серьезней.

Ник

Nick_Crak>Предлагаю вычленить самые ЦЕННЫЕ идеи из топиков "какой России нужен..." и т.д. свести в один и проанализировать по серьезней.

А ценная тут по большому одна - определиться с доктриной, а оттуда уже всё остальное выводится.

au>А ценная тут по большому одна - определиться с доктриной, а оттуда уже всё остальное выводится.

Ну вот и Ваш БЗЫК выясняется

Мы не должны определять ДОКТРИНУ - это дело политиков, которые в свою очередь высасывают эту доктрину, нет не из пальца, а из возможностей предоставляемыми им силовыми ведомствами. Те в свою очередь, форимруют свои планы-ураганы, исходя из тактико-технических возможностей своих подразделений. А возможности эти скаладываются в т.ч. и из ТТХ оборудования. На Флоте и в Авиации эта часть - ТТХ вооружения - играет ведущую роль.
именно поэтому это и надо обсуждать.
Причем не надо думать, что где то сидят "взрослые дяди" и тихонько посмеиваются - вот мол пацаны там болтают. Ничего подобного! Коллективный разум А_Базы достаточен, доступ к информации(спасибо Инету)огромен, мозги не ЗАШОРЕННЫ(я думаю, что никто не получает за эти разговоры зарплаты, и не мечтает в 9 утра понедельника о 5 вечера субботы?)
Если не мы - то кто?

Ник

>au>А ценная тут по большому одна - определиться с доктриной, а оттуда уже всё остальное выводится.
>Ну вот и Ваш БЗЫК выясняется
Га!!! А модератор прав. Вы ребята что то как всегда стали строить дом с крыши.
Если по порядку, то нужно ответить на следующие вопросы:
Первый и самый важный – нужен ли России авианосец?
Второй – Какова будет его роль во флоте?
Третий – Какой это будет флот?
Четвёртый – ГДЕ ЖЕ НАКОНЕЦ ВЗЯТЬ ЭТИ ЧЁРТОВЫ ДЕНЬГИ?
И уж потом можно подумать о кораблике...

Итак
1. Нужен. Нужен если Россия не собирается из второразрядных морских держав скатиться в третьеразрядные.

2 и 3. ИМХО классическая роль авианосца, обеспечение зонтика ПВО корабельной группировки иили нанесение ударов по берегу. Само соединение я думаю можно будет ограничить четырмя основными типами кораблей: собственно сам авианосец, многоцелевой крейсер, фрегат/корвет/эсминец (охотник) и подводный ракетоносец.
У группировки имеются следующие основные задачи 1) уничтожение надводных кораблей, 2) подводных кораблей, 3) всех типов ЛА и 4) работа по берегу (уничтожение наземных целей).
Каждый из вышеперечисленных типов кораблей должен быть оптимизирован для выполнения двух задач. Авианосец для 3 и 4, крейсер 1 и 4, охотник 3 и 2, ПЛ для 1 и 2.

Отсуда можно начать обсуждать сам авианосец. Топ о крейсере у на уже есть, осталось завести тему про подлодку и корабль ПВО и ПЛО.

4 А вот самый интересный вопрос ДЕНЬГИ. И вот что я скажу – не нужны деньги, надо просто взять и расстрелять правительство и думу через одного и... деньги найдутся. Как по волшебству