Какой России нужен авианосец?

Теги:флот
 
1 2 3 4 5

MIKLE

старожил

Вад>1. На данный момент России нужен АВ для двух целей
Вад>- тренировка летчиков палубной авиации
Вад>- представительская- у нас есть такое смотрите все
Вад>Все прочие как-то не дать США бомбить кого-то не выдерживают никакой критики.
Вад>2. Для этой цели вполне подходит Кузнецов, если его нормально содержать ,его на 20-30 лет хватит.

А кто против, только кузя ржавеет о стенки и байками о том как там плохо скоро людей пугать будут.

Вад>5. Это стоит миллиарды, поэтому речь должна идти о серии-не менее 5-6 кораблей

Это здравая идея. Англичане в конце 19в. броненосцы тоже стали штамповать по по 5-8 едениц. Знатное было время. :)

Вад>7. АВ должен быть не менее 50-60 тыс.тонн водоизмещения и иметь нормальную авиагруппу с нормальными самолетами.
Вад>8. Сказки про малые АВ(20-40 т.тонн) забудьте-их строят(покупают) или во вспомогательных целях как Англия или Испания (помочь крупным американским АВ), или в представительских, вместо слона как Таиланд.

Ну в тайланде там и 20 тыщ нету. А вот построить ОПЫТНЫЙ корабль лет через 10 можно былоб. Чтоб обкатать новые технологии и всё такое.

Вад>9.Посмотрев на все написанное я еще раз подумал, кстати вспомнил, что в эти же сроки надо будет закупать вооружение для ВВС, сух.сил, РВСН и перенес срок начала работ с 10-20 лет на 30-40 лет, так, что году в 2030-40 пожалуй можно начать. Правда, что будет с техникой тогда никто не знает.

К тому времени если с армией будет так-же как сейчас, нам кирдык придёт...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

Кстати про локальное бронирование. Что это такое? полдюйма нержавейки для защиты какого нибуть поста? Или вообще люминий? Нормальная защита начинается эдак от 10-15 % водоизмещения. А щас сколько на кораблях? 3? 5?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
MIKLE>Ну в тайланде там и 20 тыщ нету. А вот построить ОПЫТНЫЙ корабль лет через 10 можно былоб. Чтоб обкатать новые технологии и всё такое.

Да таиландский чуть больше 10 т.тонн.
Корабли это не самолеты и не танки, там опытные образцы не строят как правило, и уж точно не АВ.
Если после первого не идет второй, третий и тд, деньги выброшены напрасно. Не забудьте ,что проект и завод нужно готовить, что Вы строите один ,что пять.
 
+
-
edit
 

George

опытный

Nick_Crak> В настоящий момент изменилось ВСЕ -энергоустановки, основные принципы архитектуры кораблестроения, системы связи и управления, системы вооружения вообще изменились КАРДИНАЛЬНО!

Это как? Что кардинального изменилось в американском флоте, лет этак за 30? Или он весь устарел напрочь?

Ваш постинг сильно напоминает слова Никиты, а также трындеж про научно-техническую революцию в военном деле. Мало на 17 года...

Российский флот переживал что-то одни трагедии в 20-м веке. Начиная с Цусимы, через гибель ЧФ, неудачи ВОВ, разделку 5 готовых крейсеров пр. 68бис (у судостроителей слезы из глаз капали, готовность была 80-90%, больше, чем у "Варяга"), гибель Советского Океанского Флота, трагедии "Комсомольска" и "Курска"...
 
+
-
edit
 
Вад>1. На данный момент России нужен АВ для двух целей
Вад>- тренировка летчиков палубной авиации

Это не есть цель, это средство поддержания боеспособности.

Вад>2. Для этой цели вполне подходит Кузнецов, если его нормально содержать ,его на 20-30 лет хватит.

Да??? Про среднефлотский коэффициент готовности Pi во времена социализма слышали? Это когда из 3 однотипных кораблей минимум 2 в ремонте или на базовом обслуживании, а третий на базе - в суточной готовности. Так и с единственным "Кузей" - старым наследником старых технических решений и береговой обвязки. Было бы сейчас штук 5 "Кузь", можно было бы надеяться, что один позволит поддерживать квалификацию лётчиков и демонстрировать крылья супостатам. А так, о каком лётном опыте можно говорить, если после месяца похода требуется три месяца отстоя в базе (и это не считая многолетних "плановых" ремонтов - слабо взлетеь прям из дока - практику пилотам устроить?).

ВЕСЬ флот СССР строился по принципу "если завтра война" - обеспечить максимальное количество сил для одной единственной операции одной войны (ау! лорд Фишер). Только вот операция год за годом откладывалясь, перекраивалась до такой степени, что корабли 10 летней давности становились обузой. Поэтому всё, что достойно металлолома, нужно туда и направить, а строить (из разряда океанских) только корабли, способные годами оперировать вдали от базы. Это совершенно другой ресурс оборудования, другие технологии, другие экипажи.

Вад>3. Новый АВ ... есть и более насущные работы как судоремонт, модернизация и тд.

См. выше. Ремонт того, что есть, - занятие слишком денежное.

Вад>5. Это стоит миллиарды, поэтому речь должна идти о серии-не менее 5-6 кораблей

Потому и 10.000 тонн, чтобы получить серию.

Вад>7. АВ должен быть не менее 50-60 тыс.тонн водоизмещения и иметь нормальную авиагруппу с нормальными самолетами.

Весовую раскладку, плиззз, куда Вам столько.

Вад>8. Сказки про малые АВ(20-40 т.тонн) забудьте-их строят(покупают) или во вспомогательных целях как Англия или Испания (помочь крупным американским АВ), или в представительских, вместо слона как Таиланд.

Возвращаемся к началу и видим - собственно такой (в смысле целей) и нужен, а значит - малый. Никому кроме штатов не нужен авианосец, способный вынести (или понадкусывать :) ) штатовскую же АУГ.
 
Вад>>1. На данный момент России нужен АВ для двух целей
Вад>>- тренировка летчиков палубной авиации

yuu2>Это не есть цель, это средство поддержания боеспособности.

*Это именно цель- сохранение какой -никакой, скорее никакой школы палубной авиации, боеспособностью там и не пахнет.

Вад>>2. Для этой цели вполне подходит Кузнецов, если его нормально содержать ,его на 20-30 лет хватит.

yuu2>Да??? Про среднефлотский коэффициент готовности Pi во времена социализма слышали? Это когда из 3 однотипных кораблей минимум 2 в ремонте или на базовом обслуживании, а третий на базе - в суточной готовности. Так и с единственным "Кузей" - старым наследником старых технических решений и береговой обвязки. Было бы сейчас штук 5 "Кузь", можно было бы надеяться, что один позволит поддерживать квалификацию лётчиков и демонстрировать крылья супостатам. А так, о каком лётном опыте можно говорить, если после месяца похода требуется три месяца отстоя в базе (и это не считая многолетних "плановых" ремонтов - слабо взлетеь прям из дока - практику пилотам устроить?).

**Для этого Кузнецов перегоняется на Черное море (на Севере ему все-равно не жить), где теплый климат, летай не хочу,завод-изготовитель (за деньги отремонтируют), док в Новороссийске, когда-никогда можно и в Средиземное море сходить щеки понадувать. Все ,достаточно. Больше от него ничего и нетребуется.

yuu2>ВЕСЬ флот СССР строился по принципу "если завтра война" - обеспечить максимальное количество сил для одной единственной операции одной войны (ау! лорд Фишер). Только вот операция год за годом откладывалясь, перекраивалась до такой степени, что корабли 10 летней давности становились обузой. Поэтому всё, что достойно металлолома, нужно туда и направить, а строить (из разряда океанских) только корабли, способные годами оперировать вдали от базы. Это совершенно другой ресурс оборудования, другие технологии, другие экипажи.

*Где Вы собираетесь оперировать, какие морские задачи есть у второразрядной морской державы (перворазрядная сейчас одна -США). Какой ресурс, какие технологии, какие экипажи.
Других писателей у меня нет, говаривал классик.

Вад>>3. Новый АВ ... есть и более насущные работы как судоремонт, модернизация и тд.

yuu2>См. выше. Ремонт того, что есть, - занятие слишком денежное.

*А ,что бывает когда не ремонируют Вы можете видеть сейчас.

Вад>>5. Это стоит миллиарды, поэтому речь должна идти о серии-не менее 5-6 кораблей

yuu2>Потому и 10.000 тонн, чтобы получить серию.

*Так катера стройте , там и конвейер можно запустить, а ,что с ними делать вопрос другой ,никому не интересный, главное процесс идет.

Вад>>7. АВ должен быть не менее 50-60 тыс.тонн водоизмещения и иметь нормальную авиагруппу с нормальными самолетами.

yuu2>Весовую раскладку, плиззз, куда Вам столько.

  • Мне лично не надо, а весовую раскладку рекомендую посмотреть в талмуде Кузина и Никольского, там распределение весов по разным типам кораблей,


Вад>>8. Сказки про малые АВ(20-40 т.тонн) забудьте-их строят(покупают) или во вспомогательных целях как Англия или Испания (помочь крупным американским АВ), или в представительских, вместо слона как Таиланд.

yuu2>Возвращаемся к началу и видим - собственно такой (в смысле целей) и нужен, а значит - малый. Никому кроме штатов не нужен авианосец, способный вынести (или понадкусывать :) ) штатовскую же АУГ.

**Ну помогать американцам Вы вряди сподобитесь, да и они не захотят, а вместо слона,можно или Кузнецова или Петрушу, пока он плавает, зачем огород городить.
 
+
-
edit
 
Вад>*Где Вы собираетесь оперировать, какие морские задачи есть у второразрядной морской державы (перворазрядная сейчас одна -США). Какой ресурс, какие технологии, какие экипажи.
Вад>Других писателей у меня нет, говаривал классик.

Политика - искусство возможного. Нет ИНСТРУМЕНТА - нет и ЗАДАЧ.

Вад>>>3. Новый АВ ... есть и более насущные работы как судоремонт, модернизация и тд.
yuu2>>См. выше. Ремонт того, что есть, - занятие слишком денежное.
Вад>*А ,что бывает когда не ремонируют Вы можете видеть сейчас.

Разруха - в головах, а потом уже - сортирах.

Вад>>>7. АВ должен быть не менее 50-60 тыс.тонн водоизмещения и иметь нормальную авиагруппу с нормальными самолетами.
Вад>* Мне лично не надо, а весовую раскладку рекомендую посмотреть в талмуде Кузина и Никольского, там распределение весов по разным типам кораблей,
Вад>>>8. Сказки про малые АВ(20-40 т.тонн) забудьте-их строят(покупают) или во вспомогательных целях как Англия или Испания (помочь крупным американским АВ), или в представительских, вместо слона как Таиланд.

А вот чего я не пойму - а почему японцы, голландцы, шведы и проч. кораблестроители отказываются при строительстве КОММЕРЧЕСКИХ кораблей от общепринятых решений? Почему ставят ГТД, строят катамараны, собирают корабли по-секционно на плаву, используют модульность? Аааа, наверное адмиралы просто умные, а бизнесмены идиоты!?
Вот с чего начал топик уважаемый executor:
Какой авианосец нужен России -
Легкий (12-20 тыс. тонн)
Средний (40-60 тыс. тонн)
или тяжелый (более 60 т.тонн)
Ответ: СОВРЕМЕННЫЙ и ПЕРСПЕКТИВНЫЙ, что значит, водоизмещение между легким и средним(20-40тыс.т.) с возможностями между средним и тяжелым. И так как России не надо иметь дела с огромным парком СУЩЕСТВУЮЩЕГО оборудования, то у нее как раз все ШАНСЫ. А вот ежели мы начнет снова обезъянничатьт, копировать решения середины прошлого века (периода студенческой молодости нынешних адмиралов)- вот тады никаких средств не хватит!

Ник
P.S. ДЕНЬГИ - вторичны. Их стоимость есть продукт государственной политики и экономики, а не наоборот. Будут строить НОВЫЕ корабли -будут деньги - не будут , не будет и денег. и т.д.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Drakonid

втянувшийся
Drakonid>>>Мне кажется здесь прозвучало трезвое мнение - а ЗАЧЕМ России авианосец? Банановые республики бомбить?
грач>> России нужен авианосец потому что кроме теоритических задач ...А бомбить вовсе не обязательно иногда достаточно показать потенциальную возможность такого действия в принципе, к тому же круг задач которую может решать группа кораблей имеющая полноценный (в смысле состава авиакрыла)авианосец
грач>>достаточно широкий

Nick_Crak>Совершенно верно! Представьте себе югославский кризис, в котором Россия посылает в Адриатику АУГ. Не объявляет ее целей, не говорит что и как там ента АУГ будет делать. Просто самолеты (штук этак 40-50 Су-33) летают в районе американской АУГ(типа тех двух Сушек :) ), над территорией югов(с их разрешения), крейсер УРО время от времени производит учебные пуски КР, вообщем живет своей жизнью. В это же время российский МИД предлагает способ "мирного разрешения конфликта"(типа - "Какой таакоой геноцид? Покажите доказательства!"), юги с радостью принимает условия сего предложения и амы... как вы думаете откажутся? :)
Nick_Crak>В это же время Евросоюз вводит евро. "Доллары? Извините - не принимаем!"


с тем же успехом можно использовать гораздо более дешевые тяжелые ракетоносцы + корабли прикрытия. еслибы такая штука появидась в средиземном море во время конфликта в Югославии, это был бы фурор.
Some people are wise. Some otherwise.
 
+
-
edit
 

George

опытный

Nick_Crak>А вот чего я не пойму - а почему японцы, голландцы, шведы и проч. кораблестроители отказываются при строительстве КОММЕРЧЕСКИХ кораблей от общепринятых решений? Почему ставят ГТД, строят катамараны, собирают корабли по-секционно на плаву, используют модульность?

У-уу, про модульность и многофункциональность заговорили. Так вот в области военного кораблестроения чуть ли не мы пионеры в этом, ненароком правда. Так уж получилось. Но серия эсминцев от пр.41, пр.56, пр.56М, пр.57бис, пр.57А, пр.58 - вот вам пример из 50-60-х годов.

Про передовые методы строительства тоже не надо забывать. Завод в Калининграде был построен по передовому шведскому проекту - крытый эллинг на полстапеля. Типа - собираем посекционно и выдвигаем наружу. Не склалось. собирали на открытом воздухе...

ГТД - это особая песня... Отработали на боевых НК, стали на гражданские ставить. Как и паровые машины, дизеля, турбины...

А насчет катамаранов вы погорячились. Это - мурзилка...
 
+
-
edit
 

George

опытный

Drakonid>с тем же успехом можно использовать гораздо более дешевые тяжелые ракетоносцы + корабли прикрытия. еслибы такая штука появидась в средиземном море во время конфликта в Югославии, это был бы фурор.

Угу. Помню как ЧФ разведывательный траулер неделю в поход собирал :(
 
RU CaRRibeaN #11.04.2002 16:35
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Ндя...по рейтингам всяким Россия на 60-70 месте в мире из 200 с лишним стран.

??? По ВНП мы в втором-третьем десятке.

>Более внимательные немцы посчитали по ПРОДУКТАМТОВАРАМ(в 1999г!) и получили Россию на 12 месте

Это называеться по ППС - паритетной покупательной способности. Да где-то так.

Тольку то с этого. Надо считать по ВВП на душу населения, а даже с ППС тут мы во втором полтинике скорее всего.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Кстати, давно хотел предложить такую идею касаемо авианосца. Все почему-то сетуют на короткую палубу для взлета, а делать ее длиной на манер "Энтерпрайза", мол, дорого. Ну, пусть так. А вот если делать палубу выдвижной, скажем метров пятьдесят ВПП в походно режиме будет складываться. Скажем, вдоль борта. Или, если это осуществимо, выдвигаться из-под основной. Раскладная ВПП это ИМХО ключ к решению многих проблем, особенно стоимости.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

AGRESSOR>Кстати, давно хотел предложить такую идею касаемо авианосца. ... Раскладная ВПП это ИМХО ключ к решению многих проблем, особенно стоимости.

Самый радикальный метод снижения стоимости авианосца - строить его вообще без палубы. И без самолетов. И водоизмещением поменьше. Это шутка. Что же касается выдвижной палубы, то такая конструкция чрезвычайно увеличит время требуемое на подъем самолетов.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Надо придумать как быстро убирать тросы аэрофинишера.. Пусть в палубу проваливаются :) Тогда старт можно делать прямо в заднице авианосца. А то щас Сушки используют треть палубы - курям насмех.
И почему все же не применить стартовые ускорители? Только потому что амы их не применяют? Они применяют эрзац - паровые катапульты - сон разума.
 
RU Конструктор #12.04.2002 06:53
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
AGRESSOR>Раскладная ВПП это ИМХО ключ к решению многих проблем, особенно стоимости.

А почему раскладная? Тогда уж надувная :) И не часть палубы, а весь авианосец :) И тогда их (надувные АВ) можно будет сделать боольшой серией :)

А если серьезно, лично я помню только 2 таких примера: "заваливающийся" остров на японском АВЛ 30-х годов ("Рюхо", кажется) и поворотные ПУ БР на одном нашем проекте ПЛАРБ(горизонтально-походное положение, вертикально-боевое), когда эту хрень стали показывать Хрущеву, они (ПУ) заклинили в промежуточном положении. :) На субмарина.ру об этом что-то было
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Не, палубу предполагаю убирать только в походе. На точке своего нахождения палуба всегда будет развернутой.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Конструктор #12.04.2002 07:12
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
AGRESSOR>Не, палубу предполагаю убирать только в походе. На точке своего нахождения палуба всегда будет развернутой.

То есть в походе самолеты с Вашего АВ летать не смогут? А как с ПВО-ПЛО АУГ в походе?
Палуба для АВ (вместе с подьемниками и катапультами).. это все равно ствол для автомата. AGRESSOR, Вы бы стали воевать с автоматом, имеющим СКЛАДНОЙ ствол? По причине снижения стоимости?
 
+
-
edit
 

Melnikov

опытный
executor>Легкий (12-20 тыс. тонн)
executor>Средний (40-60 тыс. тонн)
executor>или тяжелый (более 60 т.тонн)

Может, для начала, "Варяг" достроить?
Александр
---
Таран  
+
-
edit
 
Итоги 2001 года свидетельствуют, в частности, о том, что подъем производства в судостроительной промышленности России, начавшийся два года назад, продолжается. Объем производства судостроительной продукции гражданского назначения в 2001 году вырос в сопоставимых ценах на 22%. Стабилизировалась численность работающих в отрасли, укрепилось финансово-экономическое положение предприятий и организаций судостроения, увеличилось количество прибыльно работающих предприятий, общий объем прибыли, оборотные средства. Средняя заработная плата в отрасли выросла более чем в полтора раза.

В истекшем году построено и передано заказчикам более 100 единиц судов и плавсредств различного назначения. Растет количество построенных транспортных судов - как морских, так и смешанного плавания. Заметно возросло количество строящихся рыбопромысловых судов.

Продолжился рост инвестиций в судостроительную промышленность, увеличившийся в истекшем году более чем в 1,5 раза по сравнению с 2000 годом. При этом около 90% инвестиций было направлено на объекты производственного назначения.

Вместе с тем, мы не должны впадать в эйфорию от наметившихся позитивных тенденций в развитии отечественной судостроительной промышленности - слишком много нерешенных проблем, тормозящих ее работу, накопилось за последнее десятилетие.

Сегодня Россия в значительной степени потеряла статус ведущей морской державы. Россия крайне мало строит судов для отечественного морского флота. 177 новых транспортных судов суммарной грузоподъемностью 4600 тыс. т. приобрели с 1992 по 2001 годы российские судовладельцы. Из них только около 20 процентов (а по грузоподъемности - около 5 процентов) было построено на российских верфях.

РОССИЯ ОСТАНЕТСЯ МОРСКОЙ ДЕРЖАВОЙ
Академик РАН Пашин В.М.,
научный руководитель - директор
ГНЦ РФ ЦНИИ им.акад.А.Н.Крылова
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
TEvg>Надо придумать как быстро убирать тросы аэрофинишера..

Дык, придумано уже давно, но американцам не надо - им размах позволяет и финищёры обр. 1913г. (на новых, правда, материалах) использовать; а всем прочим - не до авианосцев.

TEvg>Тогда старт можно делать прямо в заднице авианосца. А то щас Сушки используют треть палубы - курям насмех.

А думаете с какого бзика я ратую за 10.000 тонн - потому что не собираюсь копировать "Нимиц".

TEvg>И почему все же не применить стартовые ускорители? Только потому что амы их не применяют? Они применяют эрзац - паровые катапульты - сон разума.

Опять же: на 100% ядерном (по силовой части) авианосце наладить производство сжиженного кислорода и водорода - дело техники. Ускоритель для самолётов кислородно-водородный, двигатель - водородно-воздушный. Но даже с простой катапультой можно будет юзать Су-33 или что по-проще. Не люблю цитировать самого себя, ну да ладно:
"Открываем: Су-33КУБ и читаем "Рассказали о случае во время Северного похода «Кузнецова». Су-33 стартовал не на форсаже, а на максимале. Скорость на кромке трамплина была 108 км/ч. Самолет благополучно взлетел" - т.е. 30 м/с. 40 узлов - это уже 20 м/с, разворачиваемся против ветра - получаем искомое, ставим нормальную катапульту - то же самое, но уже с сурьёзным боекомплектом." - пятая страница темы "Крейсер нового века".

В той же теме есть грубая весовая раскладка на катамаран в 10.000 тонн. Если из 4300 тонн валовой вместимости вычесть ГАС, РЛС, комплект ПВО и собственно полётную палубу и ангарные службы, то останется минимум 2000-2300 тонн. Ау, спецы! Сколько самолётов с боекомплектом на 5-10 миссий можно впихнуть в ангар, если выделяется 2000 тонн?
 

Vale

Сальсолёт

:mad: Кто тут заикается про водородные движки на истребителях?
:lol: Вы бы поинтересовались для смеху, где был бак для водорода на Ту-155... и какого размера он был.

;) Ключевое слово: плотность.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 
Vale> :mad: Кто тут заикается про водородные движки на истребителях?

Опять БЗЫКИ! :mad: У всех БЗЫКИ - у меня это ПГТУ и STIG, у yuu2 это синтез топлива на борту, и т.д. У адмиралов - авианосцы БОЛЬШЕ и ТЯЖЕЛЕЕ , чем у американцев, у народа -что Россия нищая, а поэтому все равно нихрена делать не надо... Вот так всегда.

Предлагаю вычленить самые ЦЕННЫЕ идеи из топиков "какой России нужен..." и т.д. свести в один и проанализировать по серьезней.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

au

   
★★
Nick_Crak>Предлагаю вычленить самые ЦЕННЫЕ идеи из топиков "какой России нужен..." и т.д. свести в один и проанализировать по серьезней.

А ценная тут по большому одна - определиться с доктриной, а оттуда уже всё остальное выводится.
 
+
-
edit
 
au>А ценная тут по большому одна - определиться с доктриной, а оттуда уже всё остальное выводится.

Ну вот и Ваш БЗЫК выясняется :lol:

Мы не должны определять ДОКТРИНУ - это дело политиков, которые в свою очередь высасывают эту доктрину, нет не из пальца, а из возможностей предоставляемыми им силовыми ведомствами. Те в свою очередь, форимруют свои планы-ураганы, исходя из тактико-технических возможностей своих подразделений. А возможности эти скаладываются в т.ч. и из ТТХ оборудования. На Флоте и в Авиации эта часть - ТТХ вооружения - играет ведущую роль.
именно поэтому это и надо обсуждать.
Причем не надо думать, что где то сидят "взрослые дяди" и тихонько посмеиваются - вот мол пацаны там болтают. Ничего подобного! Коллективный разум А_Базы достаточен, доступ к информации(спасибо Инету)огромен, мозги не ЗАШОРЕННЫ(я думаю, что никто не получает за эти разговоры зарплаты, и не мечтает в 9 утра понедельника о 5 вечера субботы?)
Если не мы - то кто?

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Ubique

втянувшийся
>au>А ценная тут по большому одна - определиться с доктриной, а оттуда уже всё остальное выводится.
>Ну вот и Ваш БЗЫК выясняется
Га!!! А модератор прав. Вы ребята что то как всегда стали строить дом с крыши.
Если по порядку, то нужно ответить на следующие вопросы:
Первый и самый важный – нужен ли России авианосец?
Второй – Какова будет его роль во флоте?
Третий – Какой это будет флот?
Четвёртый – ГДЕ ЖЕ НАКОНЕЦ ВЗЯТЬ ЭТИ ЧЁРТОВЫ ДЕНЬГИ?
И уж потом можно подумать о кораблике...

Итак
1. Нужен. Нужен если Россия не собирается из второразрядных морских держав скатиться в третьеразрядные.

2 и 3. ИМХО классическая роль авианосца, обеспечение зонтика ПВО корабельной группировки иили нанесение ударов по берегу. Само соединение я думаю можно будет ограничить четырмя основными типами кораблей: собственно сам авианосец, многоцелевой крейсер, фрегат/корвет/эсминец (охотник) и подводный ракетоносец.
У группировки имеются следующие основные задачи 1) уничтожение надводных кораблей, 2) подводных кораблей, 3) всех типов ЛА и 4) работа по берегу (уничтожение наземных целей).
Каждый из вышеперечисленных типов кораблей должен быть оптимизирован для выполнения двух задач. Авианосец для 3 и 4, крейсер 1 и 4, охотник 3 и 2, ПЛ для 1 и 2.

Отсуда можно начать обсуждать сам авианосец. Топ о крейсере у на уже есть, осталось завести тему про подлодку и корабль ПВО и ПЛО.

4 А вот самый интересный вопрос ДЕНЬГИ. И вот что я скажу – не нужны деньги, надо просто взять и расстрелять правительство и думу через одного и... деньги найдутся. Как по волшебству :D :D :D

 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru