Супер Солдат

Теги:армия
 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 
Вуду>- ...Электрогенератор - отдельный привод от неё, для питания "мелких" радио-компьютерных потребителей ;)

Ну да, типа там - побрится, плейер, караоке опять же...

Почему в голову тем же америкосам не приходит простая мысль -примерно так:
два полюса - на одном голый чел с Калашниковым, на другом - 70 тонный танк -готовая мишень.
А может - синтез? Смотрим по "диаспирали" - легкий воин>рыцарь-скороварка> мушкетер>танк>...

Ага, значит в ИСТОРИИ нечто подобное можно найти? Смотрим - первый русский танк "ВЕЗДЕХОД" -БАТЮШКИ! То самое! Там правда ДВА чела было -но это ничего, у них Електроники не было.

Итак -ИБМ - индивидуальная боевая машина :)
Масса - менее 2х тонн
Габарит высота 1,1м* ширина1,5м* длинна 1,8м
Компоновка-дизайн - см. "Вездеход"(одногусеничная)
СУ- дизель 6 цил, автомобильный, 150 кВт
Бронирование - противопульное-противоосколочное
Вооружение:
12,7 мм пулемет-снайперская винтовка
два гидр.манипулятора с кассетами
-РПО"Шмель"х2
-ПТУРС "Фагот"
-ПЗРК "Игла"х2
-пневмометатель гранат(ф-1, светошумовых и т.д)
БРЭО - многокамерная ИК-видеосистема(у меня такие камеры в столе лежат, 0люкс, диаметр объектива 1мм, угол обзора 100гр), система 3D шлема, создающая круговой обзор на основе изображения камер и прицеливание вместе с БВ. Легкая доплерРЛС (обнаружение чел-ка 3 км, автомобиля 8 км, вертолета 15 км, вес 6 кг)
Ну и далее...
А почему нет?
Если кому то кажется, что ее легко завалить из РПГ или ПТУРсом -кто нибудь может сказать КАК стрелять ими по цели не намного больше человека, движущейся со коростями 40-70 кмчас?

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

HIPER

втянувшийся
Вуду>Вы уж чересчур hiperболизируете! Но какой дебил будт стрелять, подпрыгнув на пять метров и выполняя при этом сальто? Ни один реальный спецназовец такого не делает, нет таких идиотов, да и - зачем? Чесать при помощи бустеров "репу" или "причинные места" - тоже несерьёзно, лучше потерпеть. :D Правда, вы забыли, что на "репе" - хорошая каска, а на "причиндалах" - бронегульфик, но это - так, к слову... :D

А к чему тогда ему нужна подвижность, сравнимая с человеческой? если он может стрелять только из неподвижного положения (как танк ВМВ), а насчет потерпеть когда чешется, то это бред, так как в бою не до того, чтобы думать о том, можешь ты смахнуть пот со лба или нет.

Вуду>- Ну здесь у вас вообще жуткий перегиб. Американцы тратят девять месяцев на подготовку лётчика современного истребителя из вчерашнего выпускника ВУЗа. Здесь же, в зависимости от индивидуальных способностей, потребуется две-четыре недели, максимум. Потом, разумеется, совершенствование в войсках. И средства (не считая стоимости самого устройства) более чем умеренные.

Здесь скорее подойдет сравнение с подготовкой хотя бы военного водолаза это уже не 9 месяцев.

>>"Но видно очень уж кому-то хочется пройтись этаким терминатором по улице, чтоб точно все от зависти поумирали."

Вуду>- Вот они как раз и нужны-то в узких улицах и, в особенности, в домах. Там им просто цены нет!

Да ладно по цене металлолома пойдут, :) , на узких улицах такой шкаф теряет все свои преимущества и становится малогабаритным танком, далее см. "Штурм Грозного"

Вуду>- Какой, на хрен, дизель?! Газовая турбина, однозначно! С механической трансмиссией на гидронасос. Электрогенератор - отдельный привод от неё, для питания "мелких" радио-компьютерных потребителей ;)

А какой расход топлива у газовой турбины и у дизеля одинаковой мощности? Или вы собираетесь к нему приделать небольшую цистерну? И кто тогда согласится надеть на себя склад ГСМ, с хиленькой броней?
 

Baby

опытный

ИМХО с этими монстроидами все хуже, чем кажется. Имея готовые приводы, скелет и вооружение выкидываем оттуда 95 кг мяса и получаем запас, который конвертируем в производительность БЭВМ. Интерполируем рост производительности ЭВМ и успехи разработки алгоритмов на 2025 год и получаем натурального терминатора, способного выполнять простые операции типа "уничтожить все объекты с Т от +33С и выше в пещере Тора-Бора".
На это накладываем информацию о перспективных беспилотниках, мухах-роботах и т.д. и получаем представление о том, как амы видят боевые действия в 21 веке.
ИМХО в анонсированном виде скелет вряд-ли будет принят на вооружение, однако бабки, влитые в НИР даром не пропадут и позволят сделать что-то другое дешевле.
 
+
-
edit
 
>>"А какой расход топлива у газовой турбины и у дизеля одинаковой мощности?"

Вуду>- А у газовой турбины, при КПД вдвое больше, чем у дизеля, расход топлива, при отборе одинаковой мощности, будет вдвое МЕНЬШЕ.
Не говорите глупостей :) КПД ГТД очень низкий, гораздо меньше чем ДВС, а тем более дизеля.
ГТД наземные, многовальные, гораздо экономичней чем авиационные, и то потребляют минимум 225-240гр/л.с,у дизелей обычно меньше 195 гр/л.с.
ЭКОНОМИЧНЕЕ ПГТУ(КПД до 55%) - парогазотурбинные, где ГТД играет роль ТОПКИ парового котла -но они намного тяжелее, чем ДВС, и используются только на электростанциях.
Есть еще STIG-ГТД(с непосредсвенным впрыском пара перед турбиной) с КПД 40-42% - но они подходят только как корабельные СУ, их даже на танки не ставят :)

Самый же МАЛОГАБАРИТНЫЙ вариант -СПГТ -свободнопоршневые турбодвигатели, с КПД до 40% -пока СЕРИЙНО их нет.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

HIPER

>"А к чему тогда ему нужна подвижность, сравнимая с человеческой? если он может стрелять только из неподвижного положения (как танк ВМВ)"

- Ну так и спецназовцы стреляют из неподвижного положения, это ковбои в вестернах палят на скаку и "от бедра". А для чего в бою подвижность? Совсем странный вопрос...

>"в бою не до того, чтобы думать о том, можешь ты смахнуть пот со лба или нет."

- Как чешет "репу" и прочие места лётчик в гермошлеме? Космонавт на Луне или в открытом космосе? Водолаз под водой в тяжёлом скафандре? Вы прям на таких пустяках зацикливаетесь...

>"Здесь скорее подойдет сравнение с подготовкой хотя бы военного водолаза это уже не 9 месяцев."

- Не думаю, что американцы готовят водолаза дольше, чем лётчика-истребителя. Сроки очень сильно зависят от методик, тренажёров, учебной базы, уровня подготовки преподавателей и инструкторского состава.

>"на узких улицах такой шкаф теряет все свои преимущества и становится малогабаритным танком, далее см. "Штурм Грозного"

- Он именно на узких улицах и в узких местах имеет все преимущества, а не в чистом поле против настоящего танка, чего тут непонятного?! Где он, заскочив в комнату, где находятся десять человек с обычным снаряжением и легким стрелковым вооружением просто порвёт их на клочки - "голыми руками". И побежит в следующую комнату.

>"А какой расход топлива у газовой турбины и у дизеля одинаковой мощности?"

- А у газовой турбины, при КПД вдвое больше, чем у дизеля, расход топлива, при отборе одинаковой мощности, будет вдвое МЕНЬШЕ.

> "Или вы собираетесь к нему приделать небольшую цистерну?"

- Цистерну - не цистерну, а без бачка, - куды ж? "Любишь кататься - люби и саночки возить".

>"И кто тогда согласится надеть на себя склад ГСМ, с хиленькой броней?"

- Вообще-то газовые турбины работают, как правило на керосине, который совсем не просто поджигать. И "хиленькая броня" лучше, чем голый лоб (даже в хорошей обычной каске) под пули подставлять. А согласятся все, кому это будет положено по долгу службы - "трус не играет в хоккей!" :D ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 
Вообще-то мне кажется, что турбину хоть какую для таких целей никто испльзовать и не планирует. Ни при каких обстоятельствах.

Лучше никак, чем с турбиной. Работать то это должно бесшумно. Разве турбина за спиной поможет для организации засады?

Если бы я занимался этим, я бы уж скроее на какие-нибудь полимерные мышцы ориентировался с эффективными батарейками или фьюел селс.

Еще стоит обратить внимание, что полная мощность такой системе нужна совсем не все время.

Потом, в статье явно говорится, что мощность системы планируется 2 лошадиные силы - 1.5 КВт. Это вполне возможно из без турбин всяких.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Nick_Crak
>Вуду>- А у газовой турбины, при КПД вдвое больше, чем у дизеля, расход топлива, при отборе одинаковой мощности, будет вдвое МЕНЬШЕ.
N_C>Не говорите глупостей [ :) ] КПД ГТД очень низкий, гораздо меньше чем ДВС, а тем более дизеля.
ГТД наземные, многовальные, гораздо экономичней чем авиационные, и то потребляют минимум 225-240гр/л.с,у дизелей обычно меньше 195 гр/л.с.


- Значит меня всю жизнь обманывали, о ужас! Но учтите ещё один фактор: мощность/кг веса конструкции. А то бы на всех "Боингах" сейчас дизеля стояли. :D А здесь ведь ему двигатель придётся на себе носить.


HIPER


>"Керосин загорается элементарно, этому свидетельствует вся история реактивной авиации, ну и к слову недавный теракт в штатах."


- Керосин на земле, а не в воздухе, загорается очень плохо, особенно при низких температурах. По сравнению с бензином - просто отвратительно.


>"Теперь о КПД ГТ и дизеля, вас не удивляет, что при таких супер характеристиках (как вы говорите при одинаковой мощности расход топлива у турбины меньше чем у дизеля) по улицам не разъезжают ну хотя бы иномарки с ГТД?"


- Там есть другие критерии, такие как стоимость, например, соответствующего газотурбинного двигателя и дизеля.


>"Допустим наш терминатор бежит со скоростью 10 м/с по шоссе от арабских террористов [ :) ] ,...т.е. 14,5 кг/час, вроде не так много, только вот если мы решим задействовать терминатора хотя бы на 6 часов нам понадобится 87 кг керосина, плюс еще час резерва итого 101.5 из уважения к тех. прогрессу округлим до 100 кг керосина на 6 часов действия. А если увеличить начальную массу, то возрастет расход топлива, и понадобится больше горючки, так что из минуса удастся выйти только ближе к тонне веса. Такой боец в комнату не впрыгнет, он боком в дверь не влезет [ :) ]."


- И где вы видели такого придурковатого спецназовца, который с утра до ночи бегает и бегает, бегает и бегает? Ни один осёл не будет использовать таких "терминаторов" в общем строю с прочими десантниками, например. Слишком неостроумно. Так что запланированный вами потребный запас топлива поделите на три, как минимум. Но при необходимости он может потащить за собой и полтонны - на войне всякое бывает, а это ведь хоть и своеобразной формы - но просто - машина.


>"А для того что бы замочить тех кто затаился в сортире не нужно туда входить, главное их там обнаружить, а затем простор для фантазии: закинуть гранату, через стену из РПГ, подогнать танк, и.т.д."


- Эх, и почему вы не командуете войсками в Чечне?! :D ;) Басаева уже в наручниках и наморднике давно бы доставили в Москву, на "лобное место"! :D :D


cp1251

>"Вообще-то мне кажется, что турбину хоть какую для таких целей никто испльзовать и не планирует. Ни при каких обстоятельствах."


- "Никогда не говори никогда".


>"Лучше никак, чем с турбиной. Работать то это должно бесшумно. Разве турбина за спиной поможет для организации засады?"


- Да хрен уж с ней, с засадой! Иногда и без засады хорошо, чтобы какой-то демон рядом оказался.


>"Если бы я занимался этим, я бы уж скроее на какие-нибудь полимерные мышцы ориентировался с эффективными батарейками или фьюел селс."


- Давно пытаются что-то такое сделать, но пока без большог эффекта.


>"Еще стоит обратить внимание, что полная мощность такой системе нужна совсем не все время".


- Золотые слова, что я HIPER'у и пытался втолковать.


>"Потом, в статье явно говорится, что мощность системы планируется 2 лошадиные силы - 1.5 КВт. Это вполне возможно из без турбин всяких."


- А вот это - уже на совести авторов статьи. По-моему, полтора киловатта будет маловатто. :D А вот 15-20 КВт (на максимале, разумеется!) будет в самый разок. ;) Иначе он будет не "летать", а ползать, ёжику понятно. ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 
Вуду>Nick_Crak
>Вуду>>- А у газовой турбины, при КПД вдвое больше, чем у дизеля, расход топлива, при отборе одинаковой мощности, будет вдвое МЕНЬШЕ.
N_C>>Не говорите глупостей [ :) ] КПД ГТД очень низкий, гораздо меньше чем ДВС, а тем более дизеля.
N_C>ГТД наземные, многовальные, гораздо экономичней чем авиационные, и то потребляют минимум 225-240гр/л.с,у дизелей обычно меньше 195 гр/л.с.

Вуду>- Значит меня всю жизнь обманывали, о ужас! Но учтите ещё один фактор: мощность/кг веса конструкции. А то бы на всех "Боингах" сейчас дизеля стояли. :D А здесь ведь ему двигатель придётся на себе носить.

Вас еще раз ОБМАНУЛИ :) Все дело в том , что МАССОГАБАРИТНОЕ превосходство ГТД ЗНАЧИТЕЛЬНО, только тогда когда ПРИВОД осуществляется за счет РЕАКТИВНОЙ СТРУИ. Если же необходимо предавать энергию на ДВИЖИТЕЛЬ, то она резко падает.
На вертолетах и ТВРД у ГТД уже меньше превосходства, на танках они уже "ноздря в ноздрю" с дизелями -у того же Т-80 есть более СОВРЕМЕННАЯ модификация с 1200 сильным дизелем. К слову климовская турбина Т-80 при моще в 950 кВт весит более тонны(БЕЗ редуктора). А вертолетная(того же НИИ Климова) при 1450 кВт - 300кг. Смысл ясен?
А почему никто моей ИМБ незаметил? :rolleyes: Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU CaRRibeaN #02.04.2002 18:58
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>ГТД наземные, многовальные, гораздо экономичней чем авиационные, и то потребляют минимум 225-240гр/л.с,у дизелей обычно меньше 195 гр/л.с.

Эээ, это помоему данные не для л.с. а для кВт. Или достаточно средненькие данные, ибо бывает и 160 г/л.с.*час у дизилей и 200 у турбин.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 
>>ГТД наземные, многовальные, гораздо экономичней чем авиационные, и то потребляют минимум 225-240гр/л.с,у дизелей обычно меньше 195 гр/л.с.

CaRRibeaN>Эээ, это помоему данные не для л.с. а для кВт.
Для л.с.час , для кВт они порядка 300 и 220.

CaRRibeaN>Или достаточно средненькие данные, ибо бывает и 160 г/л.с.*час у дизилей и 200 у турбин.

Нет не СРЕДНЕНЬКИЕ, а РЕАЛЬНЕНЬКИЕ :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

au

   
★★
Турбина, дизель - какая разница, если это пехота.. типа.. :) Представьте себе за сколько километров взвод такой пехоты будет видно и слышно! Сколько их таких влезет в транспортный вертолёт, БМП.. или их на платформах в бой везти? :)

Если отвлечься от навязчивой идеи из фантастических фильмов, то какая будет выгода от надетого на спину движка, бака к нему, какой-то рамы, оборудования, и т.п., если можно всё то же самое снабдить колёсами или гусеницами, да вдобавок сделать или быстрее, или защищённее, или вооружённее? И ездить НА НЁМ, а не оно на тебе?!

Идея этого дела первоначально заключалась в том чтобы увеличить массу оборудования, которое может насти солдат в бой. Мерикосы говорят что их солдаты перед операциями и так выкидывают всё что можно даже из имеющегося снаряжения, дабы не таскать на горбу. Что даст эта механизация в сухом остатке в плане эффективности - кто может сформулировать? Скорость? Автономность? Скрытность? Мобильность? Что?
 
RU CaRRibeaN #02.04.2002 19:42
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Для л.с.час , для кВт они порядка 300 и 220.

Интересно, что этот бэкслеш символизирует? :) Вообще правильно так - [кг/(л.с.*час)].

>Нет не СРЕДНЕНЬКИЕ, а РЕАЛЬНЕНЬКИЕ

У небезизвестного ГТД-110 это число 197 кг/кВт*час, а у модификаций аж 184. Будем дальше сомневаться?

Другое дело, что для турбины размером с термос хорошо бы удельнцю топливную эфффективность хотя бы до 300 г/кВт*час довести. Кстати:




Эти ребята занимаються маленькими турбинками, у кого есть время, пусть пойдет и посмотрит, какие у них характеристики, я с одного набега ничего не нашел.
Shadows of Invasion.  
RU CaRRibeaN #02.04.2002 19:45
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Еще насчет топливной эффективности - не надо забывать, что топлива бывают разные. Обычно считают относительно условного топлива.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

au

"Навскидку" можно повторить, что эти "звери" будут нужны и важны при тех самых "зачистках" о которых так много любят сейчас говорить и прежде всего - в зданиях, - самого разного типа. Разумеется, оборудование и вооружение должно быть сменным и адекватным поставленным задачам. Главное достоинство - неуязвимость в противостоянии с подразделениями обычного типа, большой носимый боезапас, ранцевый огнемёт и пр. спецоборудование, имеющее вес, в сочетании с высокой мобильностью и способностью длительно выполнять задачу. Всё-таки, ведь он не столько идёт, сколько едет! :D При правильно сконструированном аппарате. Всё это в комплексном сочетании с "обычным" спецназом. Так же, как в отделении функции разделяются - пулемётчик, гранатомётчик, автоматчики, снайпер и пр. И так же, как есть лёгкая бронетехника, средняя и тяжелая, здесь тоже не должен быть "один фасон" на все случаи жизни, "одежда - по сезону!" :D ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 
CaRRibeaN>У небезизвестного ГТД-110 это число 197 кг/кВт*час, а у модификаций аж 184.
Это ЧТО? :eek: ПАРОВОЗ?

(Это Вам за СЛЭШИ :D )

CaRRibeaN>Еще насчет топливной эффективности - не надо забывать, что топлива бывают разные. Обычно считают относительно условного топлива.
О!!! А я - про КЕРОСИН :)

CaRRibeaN>Будем дальше сомневаться?
Будем.
ЗАВОД ИМЕНИ В.Я.КЛИМОВА

Танк Т-80 с двигателем ГТД-1250 был удостоен Ленинской и двух Государственных премий СССР.
Основные параметры модификаций ГТД-1250:
Мощность, л.с. (кВт) 1250 (920)
Удельный расход топлива, г/л.с.час. (г/кВт час.)225 (305)
....
Масса(без редуктора-прим. мой), кг 1050

Это на ВСКИДКУ :) Сомневатся будем?

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU CaRRibeaN #02.04.2002 20:25
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>(Это Вам за СЛЭШИ :D )

Ок, 1:1 :)

>Удельный расход топлива, г/л.с.час. (г/кВт час.)225 (305)

Замечательно. По отношению к другим климовским двигателям - очень хорошо, например у ВК-1500 вообще 230. А у АИ-20 240.

Однако. Я позволил себе усомниться в чем:

"ГТД наземные, многовальные, гораздо экономичней чем авиационные, и то потребляют минимум 225-240гр/л.с,у дизелей обычно меньше 195 гр/л.с."

По дизелям сейчас искать не буду. Но то, что есть и 160 г/лс*ч - 100%.

>Это на ВСКИДКУ Сомневатся будем?

Мммы, а может еще в качестве примера БМВ-003 приведем? Там вообще будет 0,6-0,8 наверное. Вверх есть всегда куда расти :)

>О!!! А я - про КЕРОСИН

Между прочим условное топливо почти в два раза менее калорийно, чем керосин :)

Если это правда: "удельная теплота сгорания керосина 46.2 Мдж/кг", то у газа, по которому приведены хар-ки ГТД-110 на 8% больше (50 МДж/кг).
Shadows of Invasion.  

HIPER

втянувшийся
Вуду вы не перескакивайте на личности, при чем здесь "вам бы в Чечне командовать", мы с вами говорим о далеких перспективах, и я упирал на то, что чем создавать монструозные железки эффективнее повышать информационное обеспечение отдельного бойца на поле боя.

Насчет того, что не нужно постоянно гонять турбину на максимуме, вы представляете себе что такое гидравлика ну хотя бы такого примитивного механизма как экскаватор? Когда из "зеленки" пальнут по такому механическому чуду-юду ему будет не до того, чтобы ждать когда турбина наберет обороты, что бы поднять давление до необходимого для совершения скажем прыжка в сторону. Эти 2-3 секунды могут стать роковыми.

Керосин на земле загорается отвратительно, да при чем здесь на земле? Колонны грузовиков,БТР, танки и те горят как спички.

А где вы видели спецназовца, который сидит,сидит,сидит? Зачем по вашему в программу подготовки спецназа входят 30 км марш-броски с полной выкладкой?Тем паче что вы предполагаете ареной действий терминатора городской ландшафт, там не обойтись без хорошей подвижности и стремительных бросков.

- Да хрен уж с ней, с засадой! Иногда и без засады хорошо, чтобы какой-то демон рядом оказался

Тогда уж нахрен мне демон уж лучше танк, за него хоть спрятаться можно.И вооружение у него покруче.

И еще вопрос чем и как вооружить терминатора? прикрутить к какой либо конечности пушку, не выйдет, точность наводки будет зависеть от человека, а следовательно на уровне того же пехотинца, да и по габаритам не влезет, длина предплечье + кисть не больше 50 см, ну еще полметра ствол, и все, иначе при ходьбе можно землю зацепить, а по габаритам это как раз АКМ, ради такого чуда техники огород городить не стоит, если дать в руки пушку, т.е. отдельный элемент снаряжения, то будет тот же пехотинец, с худшими показателями по подвижности и реакции. На башку прикрутить , места мало, на спину, только гранатомет, и усё?
Лазеры просьба не предлагать, иначе я тогда вас с турбиной съем. :D :mad: :D
 
+
-
edit
 
CaRRibeaN>Однако. Я позволил себе усомниться в чем:
CaRRibeaN>По дизелям сейчас искать не буду. Но то, что есть и 160 г/лс*ч - 100%.
Есть. И немало. Среди ТУРБОКОМПАУНДНЫХ(у них две турбины- одна на компрессор, вторая - на коленвал)корабельных и стационарных :) Откуда это упрямое желание строить МОБИЛЬНУЮ ТЭЦ? :)

>>О!!! А я - про КЕРОСИН
CaRRibeaN>Между прочим условное топливо почти в два раза менее калорийно, чем керосин :)
А чо - БОЕЦЬ будет угольную пыль потреблять -дешево(в пересчетет на ГВт :) и для Китая опять же идеально :)

CaRRibeaN>Если это правда: "удельная теплота сгорания керосина 46.2 Мдж/кг", то у газа, по которому приведены хар-ки ГТД-110 на 8% больше (50 МДж/кг).
Правильно - только ОПЯТЬ забыли про СФЕРУ ПРИМЕНЕНИЯ ГТД-110 - ну не иначе, как ваш БОЕЦЬ электростанцией для беженцев подрабатывать будет :D

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

HIPER

Я ведь говорю не о противопоставлении, а о разумном сочетании, не о переводе всех поголовно в терминаторы, а некоторый процент, что здесь непонятного-то? И не собираюсь я зацикливаться на турбине - ну предложите что-нибудь получше - кто будет против? А чем его вооружить - несерьёзный вопрос. Этого добра уже "наклёпано" - "с верхом". Надо будет - разумеется, подгонят что-то индивидуальное - с прицелом, наводящим ствол автомата поворотом глазных яблок, например. :D ;)

А ВОТ ТО, ЧТО ВЫ В ПРИНЦИПЕ ПРОТИВ ЭТОЙ ШТУКОВИНЫ - ПЛОХО.
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU CaRRibeaN #02.04.2002 20:55
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Есть. И немало. Среди ТУРБОКОМПАУНДНЫХ(у них две турбины- одна на компрессор, вторая - на коленвал)

Это называеться со свободной турбиной. 2/3 климовских движков - именно такие. Никакой особой эффективностью они не отличаються.

>А чо - БОЕЦЬ будет угольную пыль потреблять -дешево(в пересчетет на ГВт

Круче! Торфовые брикеты!

>Правильно - только ОПЯТЬ забыли про СФЕРУ ПРИМЕНЕНИЯ ГТД-110 - ну не иначе, как ваш БОЕЦЬ электростанцией для беженцев подрабатывать будет

Ничего я не забыл. Вы вот тут махаете ГТД-1250, что БОЕЦЬ его будет таскать?

Между прочим я сказал фразу - что боюсь эффективнее 300 не получиться турбинка размером с термос. И дал пример - где искать характеристики подходящих турбин
Shadows of Invasion.  

HIPER

втянувшийся
Керосин загорается элементарно, этому свидетельствует вся история реактивной авиации, ну и к слову недавный теракт в штатах. Насчет того, что космонавты, водолазы, летчики не испытывают проблем с микроклиматом, то достаточно обратить внимание на то, что пилот находится в герметичной кабине с кондиционером и проч. наворотами, скафандр та же кабина, только маленькая и стоимость соответствующая. Так что проблема с микроклиматом очень серьезная, тем более, что за спиной газовая турбина, нужно еще и радиатор с собой таскать.
Теперь о КПД ГТ и дизеля, вас не удивляет, что при таких супер характеристиках (как вы говорите при одинаковой мощности расход топлива у турбины меньше чем у дизеля) по улицам не разъезжают ну хотя бы иномарки с ГТД? Единственный в мире серийный танк у которого ГТД является основной силовой установкой Т-80, а все это потому, что не все так просто, потому что нельзя создать ГТД размером с будильник с КПД , скажем как у ПС-90. Двигатель у Т-80 за запуск (время от начала работы до выхода на номинальный режим) сжигает от 45 до 50 литров керосина. Так что газовая турбина это не тот вариант.

Допустим наш терминатор бежит со скоростью 10 м/с по шоссе от арабских террористов :) , хотелось бы конечно быстрее, вот только от природы скелет человека не рассчитан на более быстрое перемещение, ладно примем массу общую равной 400 кг, т.е. 120 кг человек + СЖО, 200кг силовая установка+гидросистема и электроника+ экзоскелет+ композиционная броня(беру фантастические цифры, так сказать идеал),КПД этой системы, подчеркиваю системы, ГТД + шаговый движитель состовляет 0.7*0.5=0.45 (у человека один из самых низких КПД опорно-двигательного аппарата, к примеру у зайца КПД 70% ), удельная теплота сгорания керосина 46.2 Мдж/кг,

Кинетическая энергия бегущего шкафа 30 Кдж, но ее необходимо увеличить как минимум в двое (это по оптимистическим представлениям), так как частота шагового движения ноги вдвое выше частоты вращения колеса, движущегося с той же линейной скоростью, плюс терминатор машет руками, не махать он не может, иначе свалится и аборигены из него тушенку сделают. (попробуйте пробежать стометровку за 10 сек не двигая руками), плюс необходимо тратить энергию на СЖО,электронику,привод оружия,и т.д. наконец башкой покрутить. Т.е. 60 Кдж следовательно необходимо обеспечить расход горючего 4 г/с, т.е. 14,5 кг/час, вроде не так много, только вот если мы решим задействовать терминатора хотя бы на 6 часов нам понадобится 87 кг керосина, плюс еще час резерва итого 101.5 из уважения к тех. прогрессу округлим до 100 кг керосина на 6 часов действия. А теперь вернемся к первоначальной весовой сводке после отбрасывания человека и конструкции на оружие и топливо оставалось 80 кг, не влазим, если увеличить начальную массу, то возрастет расход топлива, и понадобится больше горючки, так что из минуса удастся выйти только ближе к тонне веса. Такой боец в комнату не впрыгнет, он боком в дверь не влезет :) .

А для того что бы замочить тех кто затаился в сортире не нужно туда входить, главное их там обнаружить, а затем простор для фантазии: закинуть гранату, через стену из РПГ, подогнать танк, и.т.д.
 

HIPER

втянувшийся
Нда ВУДУ с КПД ГТД 70% это я вас СИЛЬНО пожалел, если взять 50%, то на 6 часов понадобится 130 кг керосина.
 
+
-
edit
 
Вуду>HIPER

Вуду>Но ведь не бывает так, чтобы сразу - и шедевр! Посмотрите историю любого вида вооружений - все они эволюционировали, пока не достигали определённой степени совершенства, потом "эволюция" шла "вглубь", совершенствуя изделия качественно. Иначе быть не может, сначала ведь надо нАчать, как говорил известный деятель. :)

Вот, вот. И я о том же. Начинать то надо. Лодки подводные мы уже умеем строить. А тут что? За 5 лет не сделаешь. Надо много работать и много думать. Кто-нибудь в России этим занимается?

Собственно с этого разговор и начался.
 
RU Ушастый #03.04.2002 02:25
+
-
edit
 

Ушастый

новичок
Слушай, а ты знаешь такой анекдот! Самолёт готовится к вылету.Командир объявляет: "Дамы и господа!Я рад приветствовать вас на борту нашего самолёта. К вашим услагам бар, ресторан, теннисный корт, кинотеатр, бассейн. А тепрь со всей этой фигнёй мы попробуем взлететь!" Так вот, тебе не кажется, что солдат во всём этом снаряжении может оказаться в абсолютно аналогичной ситуации.
Честь имею!  

U235

старожил
★★★☆
cp1251>Вот, вот. И я о том же. Начинать то надо. Лодки подводные мы уже умеем строить. А тут что? За 5 лет не сделаешь. Надо много работать и много думать. Кто-нибудь в России этим занимается?

Вот именно. Связаться со всем этим - попасть на приличные бабки, с которыми у нас и так напряг, да еще и не факт, что от этого можно чего-нибудь выиграть: никто в деле эти железки не проверял. Вот у амов есть деньги - пусть они и экспериментируют. А мы посмотрим, что у них из этого выйдет и поучимся на их ошибках. Так что нефиг нам сейчас в полном объеме всеми этими железками заниматься. Лучше всего выкинуть к чертям собачьим экзоскелет и оставить лишь информационное обеспечение и телевизионный прицел с ПНВ. Получаем как раз то, что уже более-менее проработано, дает заметное увеличение эффективности пехоты и что можно в короткие сроки довести до серийного образца приемлемой для нашей армии стоимости.
Демократия – в аду, на небе Царство  
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru