А возможен ли вообще низкоорбитальный искусственный спутник?

avmich>Зачем паркинг-то транспорту и спутник - обслуживанию?

avmich>Спутник не нужен и дорог.

Но возможен?

avmich>>Спутник не нужен и дорог.
ПостороннийВ> Но возможен?

Теоретически - да. Практически - нет.

avmich>>>Спутник не нужен и дорог.
ПостороннийВ>> Но возможен?

VK>Теоретически - да. Практически - нет.

А фактически?

На ваш взгляд, оба фактора равно существенны - и радиационный и неустойчивость орбиты?

avmich>Не менее, чем пилотируемый полёт к Плутону. Серёзно, если человечеству очень припрёт, оно бы смогло такой полёт обеспечить. Умолчим о цене. Но это же не повод лететь? И даже сегодняшние научные цели - не оправдание для этого?

Основная задача космонавтики - транспортное обеспечение реализации различных проектов в космосе (возразите?).
Без спутника (как мне кажется), масштаб доступных для реализации проектов резко снижается.
Вообще же, вопрос об экономической эффективности спутника - в действительности реальная оптимизационная задача, вполне математизируемая, хотя и сложная.
(Напимер, такой вопрос - что в конечном счете будет дешевле - квалифицированный ремонт орбитальной техники на месте или запуск новых экземпляров).
Обсуждать проблему "нужен - не нужен" на нашем уровне, на мой взгляд - просто не серъезно. Начиная с некоторого уровня масштабности поектов - просто необходим.
Другое дело, конечно, что никто всерьез вот так просто - запросто гонять астероиды туда-сюда или огород городить на Луне пока не собирается.

> Без спутника (как мне кажется), масштаб доступных для реализации проектов резко снижается.

Мне так не кажется. Летают же сейчас? Если надо в будущем, скажем, полететь к Марсу, можно собрать корабль стыковкой на орбите. Можно собрать и более сложными операциями на орбитальной станции. При возвращении - можно идти в атмосферу, а можно стыковаться к станции. Всё это - без необходимости строить большой спутник. Если же есть идея использовать материалы неземного происхождения - то это целая другая тема.

> Вообще же, вопрос об экономической эффективности спутника - в действительности реальная оптимизационная задача, вполне математизируемая, хотя и сложная.

Это задача о том, насколько конкретно неэффективным будет эта конструкция. Поскольку то, что она будет именно "сильно неэффективной", особых сомнений не вызывает, то вопрос это - чисто теоретический. Мало кого интересующий.

> (Напимер, такой вопрос - что в конечном счете будет дешевле - квалифицированный ремонт орбитальной техники на месте или запуск новых экземпляров).

Это другая тема, и больщой спутник тут ни при чём.

> Обсуждать проблему "нужен - не нужен" на нашем уровне, на мой взгляд - просто не серъезно. Начиная с некоторого уровня масштабности поектов - просто необходим.

В том определении, которое было дано, большой спутник не будет полезен практически никогда.

Приведите соображения, когда такой большой спутник уникально полезен? Т.е. этой пользы нельзя добиться меньшими средствами?

> Презренный металл вряд ли будет хорошим аргументом для Постороннего. Равно как и инженерно-технические аргументы. Раз вопрос ставится философски, то и отвечать придется философски.

Блестяще

> Даже на Земле редкая машина вытягивает больше десяти лет активной эксплуатации. Это при наличии обслуживания, смазки, диагностики и т.д.

Ну, тут не всё так очевидно. Общий принцип - согласен, но Пионеры вон 25 лет без капремонта летят. Да и вообще в вакууме меньше, теоретически, возмущающих факторов. Механика, конечно, недолговечна, но вон недавно рассказывали про проект часов, рассчитанных на работу - работу - в течение одного периода прецессии земной оси, что примерно 26 тысяч лет - так они механические... Правда, движения там очень медленные

Какой-нибудь микроскопический процесс при низкой температуре и энергии мог бы, наверное, в космосе самоподдерживаться ну, скажем, лет 100 без особых проблем.

Но с остальными аргументами против большого спутника (что его трудно использовать с большой пользой по сравнению с его изначальным нестроительством) согласен. Они, правда, не очень философские.

ПостороннийВ>> Я уже где-то отвечал выше, что оценочное время существования спутника на 1000 км - порядка 1000 лет без дополнительных усилий...

Б.г.>Нет, это ошибка. Лет тридцать, а то и меньше. При везении - сто. Но никак не тысяча.

А вот что недавно в новостях пробежало.
на 29 июня прогнозируется сход с орбиты российского метеорологического спутника Метеор-1-2 (04119 / 1969 084А). Второй эксплуатационный КА данного типа был запущен 6 октября 1969 года и уже давно не эксплуатировался.

А у Вейда я поглядел параметры орбиты этого аппарата 513х552 км и масса меньше 4 т. а ведь плотность атмосферы падает экспоненциально с высотой.

На самом деле привести пример бывает довольно сложно , но можно спросить по другому. Вот предлагается потратить много денег на создание большого спутника. С другой стороны, он как бы не нужен - точнее, сейчас это довольно смутные ощущения, зато деньги требуемые вполне конкретные. То есть не будут строить не потому, что очевидно не нужен - можно бы придумать пользу - а именно потому, что очевидно дорог (в сравнении с немедленной нужностью). Короче, все проголосуют "посмотрим, а пока подождём", включая специалистов из отрасли. Что эквивалентно "да ну его".

For Avmich:
ПВ> Без спутника (как мне кажется), масштаб доступных для реализации проектов резко снижается.
avmich>Мне так не кажется. Летают же сейчас? Если надо в будущем, скажем, полететь к Марсу, можно собрать корабль стыковкой на орбите...

Большой корабль - много запусков. Если они производятся с небольшой интенсивностью, то первые модули будут долго находится в агрессивной, вообще говоря, обстановке без работы. Если они производятся сразу, то требуется много стартовых позиций или, по-крайней мере, интенсивная авральная работа "внизу". Срыв одного запуска (модуль не вышел на орбиту и упал) ставит под вопрос весь проект - в отличие от возможности накапливать ресурсы и консервировать (на неопределенный срок) объекты в доках спутника.
После полета - опять-таки, все с таким трудом запущенное и еще вполне пригодное оказывается, скорее всего, в море-окияне...
Рекордный полет - да, можно реализовать. Этакое сальто-мортале под куполом цирка (кстати, публика пообвыкла, и скорее зевнет, чем будет реветь и плакать). 1-2-3 раза. Как "Аполло".

ПВ> Вообще же, вопрос об экономической эффективности спутника - в действительности реальная оптимизационная задача, вполне математизируемая, хотя и сложная.

avmich>Это задача о том, насколько конкретно неэффективным будет эта конструкция. Поскольку то, что она будет именно "сильно неэффективной", особых сомнений не вызывает, то вопрос это - чисто теоретический.


"Сильно неэффективной" конструкция будет на первых десятках больших проектов. Какова эта эффективность будет в целом - это вопрос мне лично далеко неочевидный. Многое зависит от срока службы спутника. Многое - от ориентированности на данный вид деятельности, т.е. на космические проекты. (Я и говорю - может интенция*) сдохла...?).
Кроме того, экономический фактор - только один из многих...

*) Интенция (лат. intentio - намерение, тенденция, стремление) - направленность сознания, мышления на какой-либо предмет. /Краткая философская энциклопедия/


ПВ> (Напимер, такой вопрос - что в конечном счете будет дешевле - квалифицированный ремонт орбитальной техники на месте или запуск новых экземпляров).

avmich>Это другая тема, и больщой спутник тут ни при чём.

Тем не менее, хорошо оборудованные "сухие доки", в которых можно производить повышенной сложности сборку - разборку модулей...
Помимо - на Спутнике много, видимо, чего можно было бы разместить долгоживущего такого, чего сразу и не сообразишь - "попутным грузом..."

Кстати, возможно меня все же не совсем поняли: часто приписывают стремление построить некий "город будущего" или "астероид" на орбите.
Это совсем не то.
Главное (см. первую страницу) - большой ("удобный" - не тесный, не "эконом класса") спутник-платформа со (в принципе) не ограниченным сроком существования. Конечно, в практическом приближении (без замаха на миллионы, скажем лет (да и не на тысячи, честно говоря...)). С тем, чтобы не перезапускать различные долгоживущие и тяжелые элементы, моральное старение которых непринципиально. Оболочка, естественно, некие системы из жизнеобеспечения, энергетики и т.п. (Конечно, это большой вопрос, а что можно сделать таким, чтобы долго жило или дешево чинилось? - об экономической эффективности).
Понятно, что пока техника быстрее стареет морально, чем физически, вроде и нет необходимости в этом. Но наиболее важная сторона, повторяюсь, - ограничения по масштабу проектов...
"Накопители" всякого рода (склады), закрытые сервисные узлы (ангары, доки...) - это же типовыеэлементы земной инфраструктуры.
Если они необходимы и в космосе, то вопрос, что дороже, каждый раз, для каждого отдельного конкретного проекта выстраивать весь этот сервис на 300 - 400 км орбитах, и благополучно топить его по завершении миссии, или сделать что-то "раз и навсегда"?

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

avmich>Приведите соображения, когда такой большой спутник уникально полезен? Т.е. этой пользы нельзя добиться меньшими средствами?

А тот самый полет к Плутону. Обеспечить одновременный запуск с Земли всех элементов корабля в один прием с сотни стартовых позиций "Энергий" или постепенно складировать все это в течении 10 лет?

avmich>Вот предлагается потратить много денег на создание большого спутника. С другой стороны, он как бы не нужен - точнее, сейчас это довольно смутные ощущения, зато деньги требуемые вполне конкретные. То есть не будут строить не потому, что очевидно не нужен - можно бы придумать пользу - а именно потому, что очевидно дорог (в сравнении с немедленной нужностью). Короче, все проголосуют "посмотрим, а пока подождём", включая специалистов из отрасли. Что эквивалентно "да ну его".

Вопрос, а можно ли (только честно) без Спутника или хотя бы какого-то его плохонького подобия (которое потом надо будет топить) построить и обеспечить достаточно длительное функционирование хотя бы одной только базы на Луне?

For Ratman (я-то не обижаюсь):
>Факт: срок жизни материального объекта обратно зависит от степени организации материи (для неживой материи)...

И было чтой-то по телику - какой-то корапь космицкий, весь живой.
Бабой (пардон) оказался, пришлось роды принимать, ма-а-аленького такого шаттлика родил...
Серьезно: некоторые проблемы живучести (не все, конечно, и не всегда) элементарно решаются посредством утолщения слоя нержавейки. И если это можно сделать и притом один лишь раз и надолго - почему бы и нет?
Конечно, это вопрос для серьезного анализа: сколько можно выделить среди необходимых в космосе элементов такого, что можно было бы реализовать в долгоживущем варианте... - вопрос сходный, как я сейчас подумал, с проблемой многоразовости. Спутник - это просто большой многоразовый маус...
Кстати, пример, что дешевле, к каждому запуску изготавливать новый Шаттл или все же применять многоразовую конструкцию?
Итак, если философски, то:
(1) выделяются инвариантные "низкоорганизованные" компоненты космической инфраструктуры, которые можно сделать долгоживущими
(2) выделяются дешевые массивные компоненты (типа - заправочные смеси),
которые целесообразно длительно и регулярно складировать для быстрого единовременного расходования-использования в проектах, в которых существует значительный по величине нижний порог необходиой массы расходуемых компонентов, превышающий фактические разумные пределы возможностей наземных инфраструктур.
(3) выделяются наиболее дорогостоящие высокотехнологичные компоненты, срок службы которых целесообразно максимально продлевать посредством защищенного хранения в периоды между использованием и посредством высококвалифицирования обслуживания.

PS. Философия - наука практическая. Но не все это знают...

For VovaKur:
Мой первоначальный источник - энциклопедия "Космонавтика", первое издание. Сейчас книжка мне недоступна, но вряд ли память столь сильно подводит, тем более, что выискивал я эту цифру сознательно.
Потом были сообщения, что имел место недоучет неких факторов, типа солнечной активности и спутники фактически падают быстрее.
Но чтоп в 30 раз? --- бывают, однако, в жизни огорчения...

Постороннему.
Со сроком существовния вас дезинформировали. На орбите высотой 1000км срок существования спутника обычной плотности составит никак не меньше неск. сотен лет. Вы для примера посмотрите, на какую орбиту был выведен Космос-381 и на какой орбите он сейчас. За 30 лет он и десяти километров высоты не потерял по-моему (завтра уточню). Так что полторы тысячи, и несколько тысячелетий стабильной орбиты вам гарантироваы.
Радиация тоже не проблема. Луна хоть и не в радиационных поясах, но тоже облучается тысячелетиями (если не миллионолетиями), однако ж по ней ходили, и ничего. Если стенки спутника делать двойными, то вся радиация окажется поглощённой внешней стенкой, а внутри будет довольно таки цивильно. Насчёт "вся" утрирую конечно, но очень значительная часть.
То есть ТЕХНИЧЕСКИХ проблем для создания вашего спутника абсолютно никаких. А вот политических... Нужно посчитать, сколько он будет стоить, и потом объяснить, нафига это нужно. Потому как окажется, что сделать ракету грузоподъёмностью в 1000тонн и вывести плутонианский корабль "одним кусочком" окажется дешевле, чем морочиться с этим спутником.
Вы вообще конкретизируйте, зачем он нужен. Пока что получатся так, что наличие "промежуточных станций" на пути в космос только усложняет и удорожает весь процесс, то бишь как бы скорее мешает, чем помогает. А пример с "картонками, измазанными краской" не в тую. Там ведь свои деньги платят, а тут нужно общественные.

ratman>Ну вы, блин, даете...
[...]
ratman>Ну, а в третьих, при чем тут двойная стенка ? Мы же не звуко/теплоизоляцией занимаемся ?...

По-моему, речь шла о вторичной, т.е. наведенной радиации. Лунный грунт при длительном облучении сам должен был стать в какой-то степени радиоактивным. Двойная стенка - первая сама начнет светить очень скоро, вторая будет все поглощать. Я думаю, примерно так.

ratman>Во-первых, абсолютно неважно, сколько миллионов лет облучалась Луна - не Луна же излучает...

Это ж я ему отвечал. Он боялся НАВЕДЁННОЙ радиации, вот я его и успокоил.

ratman>Во-вторых - ходить-то ходили - вопрос: как долго ? А, например, если бы за это время была хоть одна солнечная вспышка, то они получили бы по 350 рад даже в командном модуле. А уж в посадочном или в скафандре - мало бы не показалось...

Но на станции же наши летали невзирая на вспышки, и ничего. А его спутник будет в магнитосфере, так что в этом плане скорее рассматривается как станция, чем как луна.

ratman>Ну, а в третьих, при чем тут двойная стенка ? Мы же не звуко/теплоизоляцией занимаемся ?...

Территориально отнесём наведённую радиацию, так сказать. Только проникающее гамма останется, а всё остальное - тю-тю.

Старый> То есть ТЕХНИЧЕСКИХ проблем для создания вашего спутника абсолютно никаких. А вот политических... Нужно посчитать, сколько он будет стоить, и потом объяснить, нафига это нужно. Потому как окажется, что сделать ракету грузоподъёмностью в 1000тонн и вывести плутонианский корабль "одним кусочком" окажется дешевле, чем морочиться с этим спутником.
Старый> Вы вообще конкретизируйте, зачем он нужен. Пока что получатся так, что наличие "промежуточных станций" на пути в космос только усложняет и удорожает весь процесс, то бишь как бы скорее мешает, чем помогает. А пример с "картонками, измазанными краской" не в тую. Там ведь свои деньги платят, а тут нужно общественные.


Дело в том, что отсутствие Спутника объективно блокирует дальнейшее "продвижение" в космос.
Поэтому он рано или поздно будет построен - если только человечество уцелеет и не выродится к тому времени, - в отличие от проектов "прыжка" на Марс и/или "возвращения" на Луну, которые вполне (и скорее всего) могут не состоятся. И поэтому также такие полеты - "прыжки", если бы их удалось "пробить", были бы объективно вредны, так как не только оттягивали бы момент принятия проекта Спутника, но и дискредитировали бы всю космонавтику как род деятельности.
(Кстати, относительно ракеты на 1000 тонн ПН - но есть и другие возражения против нее: а ну как ё... - прости, господи, -...нет на старте? - какая тут экономика...)

Пример с "картонками" - если человечество "оценит" идею (Спутника, например), то заплатит.
Спутник - так или иначе - вещь самоценная (т.е. "понравится" или не "понравится" человечеству - в целом - о! - и никак не меньше, проникать в космос все дальше и дальше), а "заказчиком" (т.е. тем, кто де-факто формулирует "проекты") еще очень и очень долго может быть только фундаментальная наука. Какие-нибудь телескопы космические. А политики уж как-нибудь оформят - это их профессия, в конце концов...
Многое, кстати, зависит от инициативы и таланта конструкторов - как было в начале т.н. "космической эры", поскольку ситуация - переломная. Переход к тому, что не имеет на сегодня прецедентов, никогда такого не было. Совершенно новая парадигма. Можно сравнить психологически ситуацию с испытанным многими программистами состоянием Windows-шока.
Это - авантюра так или иначе, как и любой подобный проект.
Как проект ракеты в самом начале.
И фактор случайности, вероятно, играет значительную роль - бифуркация, так кажется?
В частности, время перехода к данному проекту - величина очень произвольная и случайная, по-моему. Это может произойти и завтра, и через 100 лет с примерно равной вероятностью.
И личностный фактор - сравните экспедиции Амундсена и Скотта.
Достаточно тонкие особенности (недосмотры одного и опытность другого) сыграли роковую роль - а отнюдь не объем потраченных средств.
Поэтому если и обкатывать идею - то уж не марсианской экспедиции, а спутника - платформы. Тем более, что проект такого спутника "штука посильнее "Фауста" Гете" <VK>.

Ладно, кажется, я все высказал, что хотел. Я так думаю. Хао! Спасибо всем.
Извиняюсь за маленький "оптический обман" в названии темы - ну, сами дали странствующему (в виртуале) философу позабавлятся с переключением гештальтов и наложением парадигм...
Пока-пока,
С тем и остаюсь,
Искренне Ваш,

PS.
Эскиз к возможному проекту

1. Система - Mighty Mouse.
2. Тип - тройной пенал.
3. Орбита - круговая, 800 км над уровнем моря.
4. Масса - 3-5 тыс. тонн.
6. Назначение - поддержка межорбитальных шаттлов
для полетов с целью обслуживания
посещаемых платформ,
регулярных экспедиций на Луну и
эпизодических - на Марс;
тесты технологий Большого Спутника,
научные эксперименты.
7. Срок службы - 150 - 200 лет при условии 1-2 кап.ремонтов,
включая "ремонт орбиты".
8. Способ утилизации - частичная разборка с использованием
элементов конструкции для Большого Спутника,
сброс остальных частей на Луну в качестве
металлолома для Лунной базы,
частичная атмосферная кремация непригодных
к дальнейшему использованию компонентов.
9. Постройка (в части орбитальной сборки) - 30-50 пусков "Энергии"
в течении 4-10 лет.
Начало эксплуатации
возможно после установки
первого дока-"пенала".
10. Стоимость - значительная.


Общее описание.

Цилиндр длиной 100 м, диаметром 80 м, содержащий внутри три продольно расположенных соприкасающихся цилиндра примерно той же длины, диаметром по тридцать метров.
Эти (внутренние) цилиндры представляют собой "сухие" (с возможностью наддува воздухом) доки обслуживания для межорбитального шаттла. Пространство в доках организовано раздвижными и передвижными фермами обслуживания.
Стенка основного (100 * 80) цилиндра образована ячейками-помещениями, часть из которых оборудована под жилье (высота от поверхности к центру - 2.5 м, в два этажа), другая часть занята агрегатными узлами, складами (высота - 5 м), либо ничем не занята.
Пространство между цилиндрами доков и стенкой используется для размещения топливных танков и других емкостей под расходуемые компоненты.
Удельная масса на единицу площади поверхности - около 100-170 кг на кв.м. (у основного блока "Салюта" или "Мира" - порядка 350 кг, включая двигатели, солнечные батареи и т.п.).
Энергетика включает несколько подсистем.
Наиболее важная работает на сглаживание разностей температур между нагретой солнцем частью поверхности и теневой частью.
Это - аварийная или базовая часть энергосистемы, наиболее надежная, долговечная, не требующая ремонта и одновременно также обеспечивающая тепловые баллансы станции.
Дополнительные энергоблоки расположены на противоположной входам в доки торцевой части станции и являются вариантами утилизаторов солнечной энергии.

PPS. Один из возможных проектов - "заказов".

Известно, что измерение всех космических расстояний за пределами солнечной системы основано или приводится к прямому измерению звездных параллаксов.
На основе технологии межорбитального шаттла (а тем самым с использованием некоего Спутника) принципиально возможен запуск, например, исчерпавшими свой срок службы или морально устаревшими экземплярами межорбитального шаттла нескольких космических телескопов ("Хабблоидов") на траекторию ухода за пределы солнечной системы в различных направлениях.
База для измерения параллакса может, таким образом, расширяться вплоть до пределов зоны поддержания адекватной связи.

ratman>С другой стороны: а так ли это серьезно по сравнению с первичной ? То есть если стенка задерживает большую часть первичной, то с чего бы она пропустила вторичную, образующуюся в относительно тонком внешнем слое ?

ratman>Ведь что есть вторичная радиация ? Это первичная, "отложенная" во времени. Не так ли ? Она неприятна в земных условиях, когда частицы радиоактивных изотопов попадают в биосреду. В условиях станции этого почти не происходит - биосреда замкнута. Я сильно неправ ?

Суть вопроса такова. Во первых наведённая радиация вообще не при чём, она настолько мала, что её можно и не учитывать. Практически вся радиация на этих высотах обусловлена заряжеными частицами радиационных поясов - протонами и электронами. При ударе в стенку они естественно поглощаются, и при этом образуется тормозное рентгеновское излучение, оно и вредит. Для его поглощения конечно не имеет значения количество стенок, главное - общая масса материала. На наших станциях на время солнечных вспышек предусматривалось "радиационное убежище", в роли которого выступал спускаемый аппарат.
Имеет место также проникающее гамма-излучение, которое обусловлено более "энергичными причинами" чем частицы радиационных поясов, в основном космическими лучами разными. Но главный источник радиации на высотах порядка сотен км - это частицы радиационных поясов.

ПостороннийВ>6. Назначение - поддержка межорбитальных шаттлов
ПостороннийВ> для полетов с целью обслуживания
ПостороннийВ> посещаемых платформ,
ПостороннийВ> регулярных экспедиций на Луну и
ПостороннийВ> эпизодических - на Марс;
ПостороннийВ> тесты технологий Большого Спутника,
ПостороннийВ> научные эксперименты.

Остальное опускаем, пока не определимся с этим. Почему вы решили, что обслуживание на орбите упомянутых экспедиций будет целесообразно? Посещаемые платформы для чего? Опять же зачем для них промежуточная станция? Какие такие эксперименты на подобном аппарате можно проводить? Ну, испытание технологий для ещё большего спутника - это конечно
Чтоб с посещаемыми платформами яснее стало вот пример вам: ну обслуживает шаттл хаббла, если бы промежуточная станция была, думаете проще бы было?

ratman>Ну хоть бы, блин, с калькулятором посчитали: если строить из стали, то при толщине стенок 10 см один ваш внешний цилиндр будет весить больше 25 тыс. тонн ! Вместе с внутренними - 50 тыс. тонн. Какие 3-5 тысяч ?!!!

толщина стенок "Салюта" - я точно, конечно, не знаю, но что-то в мм, 2 або 3, сплав какой-то, титаниум с фиганием;
расчет Майти-Мауса (прикид) на 1-2 см жалеза совокупно.
С коэффициентами у меня вообще - туго, предупреждал.
Основная идея - параметры орбитального объекта промежуточного класса - в пределах сегодняшнего дня.
Поскольку Спутник - ето уже переход к астроинженерной деятельности, то и временные и целевые параметры и установки здесь уже меняют модальность.
Насчет доков на орбите - мог бы сказать: не моя идея, но сошлюсь на прецедент: а вы знаете, что такое межполетное обслуживание "Шаттла"?

Ладно, уходя - уходи.
Обсуждать всеръез на уровне параметров - не моя сфера.
Идею - дарю, если кто-то захотел бы продолжать обсуждение...

PS. Когда слышишь заявления "Спутник ненужен и дорог" - чувствуешь себя чуть-чуть Галлилеем

ПостороннийВ> толщина стенок "Салюта" - я точно, конечно, не знаю, но что-то в мм, 2 або 3, сплав какой-то, титаниум с фиганием;
ПостороннийВ> Ладно, уходя - уходи.

Хоть Вы уже ушли, скажу вдогонку:

стенки "Салюта" из алюминиевого сплава АМг-6М, толщина (минимальная) 1 мм (точнее не скажу, не знаю, но по расчету получается так). Для Вашей конструкции при диаметре 30 м минимальная толщина должна быть около 7 мм. Правда, непонятно, как сделать такую конструкцию? Сваривать на орбите из кусков (не принимая во внимание размер куска, и как его тащить туда), тогда по сварным швам, учитывая ослабление характеристик при сварке, надо класть миллиметров 10 - полоса шириной 100 мм с каждой стороны шва. Точнее технологи скажут, отработав процесс орбитальной сварки. А может, клеево-заклепочный шов делать, ибо для сварки важна точность совмещения кромок. Короче, надо что-то изобретать, так просто такую конструкцию и не вытащишь целиком и не соберешь на орбите.