Асы Люфтваффе - еще раз на избитую тему

Первая реакция человека, который узнает о том, что Хартманн сбил в 6 раз больше самолетов, чем наш лучший ас времен Великой Отечественной - это несомненно, шок. Но со временем возникает желание разобратся, а как это?
Почему так? В ВВС других стран почему-то никто не дотягивает до подобной отметки, а тут - целый громадный список побед, большое количество асов, с числом побед свыше 100.
Почему же, воюя на не самых лучших машинах, действуя в не самых идеальных условиях, немецкие пилоты смогли достичь таких результатов?
Конечно, хочется, закричать, все не так, никого не сбивал, все враки, летать не умел, читерил, сидел в кустах, и все приписывал себе победы.
Итак причин тут очень много.
1. На самом деле, реальное количество сбитых самолетов, могло быть немного другим. Не в 6 раз меньше, но наверняка меньше, чем записано в списках. Причиной тому - система оценки в Люфтваффе боевой эффективности, где фиксировалась не вся цепочка боя: доклад пилота - пленка ФКП - потверждение других пилотов- сбитая машина. А только первые 3 звена. То есть, на самом деле, самолет, который засчитывали Хартманну или Отто Кителю, мог долететь до своего аэродрома, сесть, и снова попасть на пленку ФКП. Но мог и не попасть.... Итак, есть неплохая методика, которая безусловно срабатывает - подсчет реальных потерь советской стороны, по определенным дням, и сверка с немецкими данными показывает, что немцы ДОПУСКАЛИ ошибки(преувеличения), в подсчете сбитых машин.
2. У немецких асов есть одна особенность - большинство пилотов одержали сотни своих побед на восточном фронте. Хотя, с другой стороны - контрпример- Ночные Истребители, среди них тоже много асов. Здесь все уже выглядит гораздо правдоподобней - бои велись над территорией Рейха, и приписывать машины, не сбитые в боях себе, во время разрушения и сожжения англичанами целых городов, что воспринималось в Германии как величайшая трагедия, было вряд ли с руки командованию ночников.
Слдеует также отметить, что большие потери англичан, которые потеряли от ПВО Рейха половину личного состава, подтверждены и самими англичанами, так, в середине 44 года потери Bomber Commands составили 12 процентов от всего числа бомберов. В ночь с 23 на 24 августа RAF потеряли 56 машин.
Так что, в целом, систему учета побед в Люфтваффе следует признать пропорциональной, то есть отвечающей реальности, с определенными оговорками, в сторону уменьшения количества сбитых машин на Востоке, что связано с отсутствием полного цикла учета сбитых машин. В тоже время, следует признать, что система учета побед в ВВС РККА (СА) зачастую была несправедливой в другую сторону, но более правдивой. Также и самолеты в группе- у наших пилотов они записывались в отдельную строку - и не шли на личный счет пилота, в то время, как у немцев - скорей записывались на ведущего.
3. Количество побед, и тип машин.
Стастика побед и тип машин довольно точно характеризуют состояние авиапарка Люфтваффе - большинство побед было одержано на Bf-109, основном истребителе ЛФ, до 1943 года, на ФВ-190 счет был меньше, здесь опять таки несколько факторов.
1) Удобные условия для немецких летчиков закончились с поступлением в на фронт большого количества Фокке-вульфов,
господство в воздухе закончилось в 43 году.
2) По своим ЛТХ в диапазоне высот, характерном для ВБ на Востоке, ФВ-190 уступал советским истребителям, имел худшую маневренность, был тяжелым, и хотя, благодаря мощному вооружению, мог с большим успехом применятся против наших бомберов, но времена, когда десятки советских бомберов без прикрытия прорвывались к цели, прошло.
А с 43 года уже приходилось считатся в первую очередь с истребителями.
3) Несмотря на это, Отто Китель пересел с Ме-109 на ФВ-190 и заявил(одержал) свыше 200 побед на этой машине.

4.Тактика трусов.
Думаете, много шансов у пилота выжить в воздушной свалке типа догфайта, и пройти так всю войну? Не очень много, и поэтому, воюя "честно" асы не смогли бы ни сбить столько машин, ни выжить в таком количестве боевых вылетов, которые они совершали.
Вся показуха побед и напыщенность асов состояла в том, что:
1) В Германии было слишком мало самолетов.
2) Слишком мало опытных пилотов.
3) Они воевали на чужой земле, и не смогли организовать систему ремонта самолетов неподалеку от фронта, и следовательно НЕ МОГЛИ ПОЗВОЛИТЬ себе терять столько машин, сколько теряли бы в честных боях использую такую же тактику как у "советов".
4. Они ценили своих пилотов, и выбрали наиболее эффективную тактику.
5. В чем она заключалась?
6. Пилот - ас с ведомым (пара охотников) взлетала, занимала эшелон на высоте, зачастую прячась за облаками, предпочтительней, со стороны солнца, и высматривали удобную цель.
7. Атака. Тут отлично работал именно 109-самолет дяди Вилли.
Отличный разгон - выход в заднюю полусферу - атака - выход из боя горкой помните скороподъемность мессера?, и разворот. Надо отметить, что деревянные советские самолеты хорошо летали лишь у земли, где турбонагнетатели на даймлеровских движках не работали, и были бесполезным железом, тянущим машину к земле!
Свыше 3000 метров советские летчики старались не принимать бой, помня о том, что даже на Ла-5ФН они подчистую проигрывают как Bf-109G-246, так и ФВ-190. Так что, уйдя на высоту горкой, немецкая пара была абсолютна вне досягаемости наших пилотов.Второй заход, если не сбили, могли и не делать. Ведь страшно было за свою жизнь, да и пленочка отснята!
8. 80% процентов летчиков, сбитых в ВМВ, даже не знали кто их сбил, и как, так что внезапность немецких асов - отличная тактика.

А в групповых воздушных боях до 3000 метров, немцы все таки сражались. Не все Люфтваффе состояло из асов с тысячами часов налета, и покрытых с ног до головы мечами, бриллиантами, крестами, и листьями. но по сути, дела, погоду на фронте делали именно асы. А что же выпускнику летной школы с 150(еще хорошо) часами налета, брошенному в бой ведомым во второй паре звена, на прикрытие бомбардировщиков, в условиях превосходства врага? Ему оставалось только сражаться, и либо быть сбитым, либо сбивать самому на равных. Вот так, в таких же условиях воевали практически все наши ВВС. И то, что у Покрышкина не 350 побед, а только столько, сколько сбил, - то поверьте, они стоят 1200 Хартманновских! Потому как воевать наши летчики не выбирали, а действовали в тех условиях, в которых оказались, и жизнь их совсем не ценили. Но они победили Люфтваффе, победили несмотря на гавняные моторы, фанерные самолеты, тупых коммунстов, ставящих в грош жизнь пилота, и боевую эффективность, и все остальное.

> на гавняные моторы, фанерные самолеты,

Вы называете га..м мотором, мотор с литровой мощностью 42 л.с.??!!

Вообще-то Покрышкин сбил большое количество самолетов именно благодаря тому, что перенял "тактику трусов". Он вообще-то это по другому называл: "соколиный удар". А в свалку он лезть не любил: "Аэрокобра" не слишком подходящий самолет для этого.

Советские авиационные моторы были гавняными. Традиционно.
А к моторам времен ВОВ - претензий немеряно. Например, пилоты очень не любили наши самолеты, именно из-за ненадежности моторов. Ресурс ДБ-60х опять таки на ПОРЯДОК больше аналогичных советских моторов, со всеми отсюда вытекающими...
Например, двигатель на Ме-109 крепился 4(!) винтами. Снимался на порядок быстрей чем мотор на советском истребителе.

SergeVLazarev>Первая реакция человека, который узнает о том, что Хартманн сбил в 6 раз больше самолетов, чем наш лучший ас времен Великой Отечественной - это несомненно, шок.

Ну Хартманн больше себя не может сбить: Германия, вроде тоже воевала в ВОВ.

>Но со временем возникает желание разобратся, а как это?
SergeVLazarev>Почему так? В ВВС других стран почему-то никто не дотягивает до подобной отметки, а тут - целый громадный список побед, большое количество асов, с числом побед свыше 100.

Особенности германско-прибалтийского менталитета.

SergeVLazarev>Почему же, воюя на не самых лучших машинах

Знаете, я не буду утверждать, что Ла-7 намного лучше "Густава" и уж тем более, "Курфюрста". Если и лучше, то не намного.

>действуя в не самых идеальных условиях, немецкие пилоты смогли достичь таких результатов?

"в не самых идеальных условиях" - это что-то новенькое. Уж кто-кто воевал в идеальных условиях - это нгемцы. Потому и войну-то продули.

SergeVLazarev>Итак причин тут очень много.
SergeVLazarev>1. На самом деле, реальное количество сбитых самолетов, могло быть немного другим. Не в 6 раз меньше, но наверняка меньше, чем записано в списках.

А количество 37-мм снарядов, попавших в "Штуку" известного мастера художественного свиста Руделя по-моему отличалось от реального в вечное число раз.

>Причиной тому - система оценки в Люфтваффе боевой эффективности, где фиксировалась не вся цепочка боя: доклад пилота - пленка ФКП - потверждение других пилотов- сбитая машина. А только первые 3 звена. То есть, на самом деле, самолет, который засчитывали Хартманну или Отто Кителю, мог долететь до своего аэродрома, сесть, и снова попасть на пленку ФКП. Но мог и не попасть.... Итак, есть неплохая методика, которая безусловно срабатывает - подсчет реальных потерь советской стороны, по определенным дням, и сверка с немецкими данными показывает, что немцы ДОПУСКАЛИ ошибки(преувеличения), в подсчете сбитых машин.

Допускали - мягко сказано. По их донесениям они долбили нас так, что только перья летели, почти как в докладах наших штурмовиков в 1941-1942.

SergeVLazarev>2. У немецких асов есть одна особенность - большинство пилотов одержали сотни своих побед на восточном фронте. Хотя, с другой стороны - контрпример- Ночные Истребители, среди них тоже много асов. Здесь все уже выглядит гораздо правдоподобней - бои велись над территорией Рейха, и приписывать машины, не сбитые в боях себе, во время разрушения и сожжения англичанами целых городов, что воспринималось в Германии как величайшая трагедия, было вряд ли с руки командованию ночников.

Ну во-первых, толку от ночных бомбёжек не было до того, как придумали нормальные ночные прицелы. А во-вторых, я плохопредставляю, как можно найти самолёт., упавший в развалины Берлина. Да ещё доказать, чт осбит он был именно этим лётчиком.

SergeVLazarev>Слдеует также отметить, что большие потери англичан, которые потеряли от ПВО Рейха половину личного состава, подтверждены и самими англичанами, так, в середине 44 года потери Bomber Commands составили 12 процентов от всего числа бомберов.

Что-то большие потерит Вы приводите. Думаю, на самом деле в 2-10 раз меньше. Хотя, может, это был один из самы неудачных налётов?

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

>В ночь с 23 на 24 августа RAF потеряли 56 машин.
SergeVLazarev>Так что, в целом, систему учета побед в Люфтваффе следует признать пропорциональной, то есть отвечающей реальности, с определенными оговорками, в сторону уменьшения количества сбитых машин на Востоке, что связано с отсутствием полного цикла учета сбитых машин.

Так. Вот тут стоп. Потери саксов при налётах на Берлин - мизерны.

>В тоже время, следует признать, что система учета побед в ВВС РККА (СА) зачастую была несправедливой в другую сторону, но более правдивой. Также и самолеты в группе- у наших пилотов они записывались в отдельную строку - и не шли на личный счет пилота

Ну это было в начале войны, а потом начали на личный счёт приписывать. Или как Кожедуб сбил 62 лично и 0 в групе, если вечно летал с ведомым и уж одна победа, та знаменитая, над Ме-262, сбита вместе с ведомым, ведомый даже огонь открыл (интересная тактика, это ж сколько он огонь открывал за всю войну!) .

>в то время, как у немцев - скорей записывались на ведущего.

Вот тут я сомневаюсь. Не обезательно ведущего.

SergeVLazarev>3. Количество побед, и тип машин.

И то и то у них вечно криво: и Ил-7 и бипланы И-16...

SergeVLazarev>Стастика побед и тип машин довольно точно характеризуют состояние авиапарка Люфтваффе - большинство побед было одержано на Bf-109, основном истребителе ЛФ, до 1943 года, на ФВ-190 счет был меньше, здесь опять таки несколько факторов.

Вот интересно, что у них практически нет бомберов и относительно мало штурмовиков. За такие "успехи" нашему пилоту устроили бы всбучку!

SergeVLazarev>господство в воздухе закончилось в 43 году.

Да и в 44 и в 45 такие бои были Ах, да, кстати, по сбитым бомберам мы, наверное, чуть ли не с 42 лидировали.

SergeVLazarev>2) По своим ЛТХ в диапазоне высот, характерном для ВБ на Востоке, ФВ-190 уступал советским истребителям, имел худшую маневренность

"манёвренность" - это какую? По горизонтальной он не много уступал. А по вертикальной - да.

>был тяжелым, и хотя, благодаря мощному вооружению, мог с большим успехом применятся против наших бомберов, но времена, когда десятки советских бомберов без прикрытия прорвывались к цели, прошло.

Нет. Не в этом деле. Просто фрицы не гонялисьза бомберами. Их интересовали менее прикрытые цели. В первую очередь - истребитьли. Потому и войну продули.

SergeVLazarev>А с 43 года уже приходилось считатся в первую очередь с истребителями.

Не-а. Просто немцы любили биться с истребителями.

SergeVLazarev>3) Несмотря на это, Отто Китель пересел с Ме-109 на ФВ-190 и заявил(одержал) свыше 200 побед на этой машине.

А барон Мюнхгаузен...

SergeVLazarev>Думаете, много шансов у пилота выжить в воздушной свалке типа догфайта, и пройти так всю войну?

Оч. много. Смотрите, сколько в среднем наши лётчики налетали. А и вот что интересно, среднее время жизни штурмовика в 41 - 13 полётов, в 42 - 26, в 43 ещё сколько-то в 44-85, а в 45 - 90. Чувствуете, насколько прикрытие лучше!

>Не очень много, и поэтому, воюя "честно" асы не смогли бы ни сбить столько машин, ни выжить в таком количестве боевых вылетов, которые они совершали.

Наши пилоты (даже наши!) больше 100 легко налётывали.

SergeVLaarev>2) Слишком мало опытных пилотов.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Это уже слишком.

SergeVLazarev>3) Они воевали на чужой земле, и не смогли организовать систему ремонта самолетов неподалеку от фронта, и следовательно НЕ МОГЛИ ПОЗВОЛИТЬ себе терять столько машин, сколько теряли бы в честных боях использую такую же тактику как у "советов".

Нет, просто этим козлам никт не ставил задачи "прикрыть войска", "сопровидить бомберы", "перехватить бомберы". Вот и много побед. Так что им до Хоровца ой как далеко! Вот эот был герой.

SergeVLazarev>Свыше 3000 метров советские летчики старались не принимать бой, помня о том, что даже на Ла-5ФН они подчистую проигрывают как Bf-109G-246, так и ФВ-190.

Вот "подчистую" не надо. Вы сами бы полетали - хрен завалите И-153 на любой высоте. А помните бой Баргхорна с асом на красном "гробе"? 40 минут длился, а Алелюхина так и не завалили.

SergeVLazarev>8. 80% процентов летчиков, сбитых в ВМВ, даже не знали кто их сбил, и как, так что внезапность немецких асов - отличная тактика.

Знаете, не надо этой Хартманновской пропаганды. Но с первого захода сбивалось крайне много.

SergeVLazarev>А в групповых воздушных боях до 3000 метров, немцы все таки сражались. Не все Люфтваффе состояло из асов с тысячами часов налета, и покрытых с ног до головы мечами, бриллиантами, крестами, и листьями. но по сути, дела, погоду на фронте делали именно асы.

Знаете, асы часто уклонялись от боя с нашими асами. Бой Баргхорна с Алелюхиным - исключние.

>А что же выпускнику летной школы с 150(еще хорошо) часами налета

А что "лётчику", который только "взлёт-посадка" со своими 30ч на всяком барахле?

>брошенному в бой ведомым во второй паре звена

А вот новичок - ведомый - это что-то новенькое.

>на прикрытие бомбардировщиков

Немцы хреново прикрывали свои бомберы, особенно до 43. Вот наглость - уже осенб 42 лететь без прикрытия! Хорошо тогда Илы им наволяли! А уж как Горовец на глазах у какого-то известного военноначальника 9 "Штук" перебил! Впрочем, потом у него кончился боезапас и прилетели "мессеры". Светлая память Герою.

>в условиях превосходства врага?

Ну насчёт превосходства Вы погорячились.

>Ему оставалось только сражаться, и либо быть сбитым, либо сбивать самому на равных. Вот так, в таких же условиях воевали практически все наши ВВС. И то, что у Покрышкина не 350 побед, а только столько, сколько сбил, - то поверьте, они стоят 1200 Хартманновских!

ТОчно! Ведь сколько там бомберов!

>Потому как воевать наши летчики не выбирали, а действовали в тех условиях, в которых оказались, и жизнь их совсем не ценили. Но они победили Люфтваффе, победили несмотря на гавняные моторы

Ну здесь поосторожнее. Наши моторы были не хуже на малый высотах, а с теми, кто их выпускал фашики и швейную машинку бы не сделали.

>фанерные самолеты

Ничего, прочности зватало, люминия было мало, а качеству поверхностей даже фрицы удивлялись.

>тупых коммунстов

Давайте без политики? >ставящих в грош жизнь пилота, и боевую эффективность, и все остальное.

Так вот "тупые коммунисты" в отличии от "нетупых фашистов" хотя-бы знали, что истребительную авиацию противника не перебить, а из-за этой глупой игры на выживание гибнут под бомбами свои же солдаты.

Товарищи! Можете внятно ответить на такой вопрос:

ПОЧЕМУ У НЕМЦЕВ ТАК МНОГО БОЕВЫХ ВЫЛЕТОВ?(Или почему у нас так мало?) Как мог Хартман сделать 1100 вылетов, а Кожедуб 330?
А у Мю.. тьфу Руделя - 2500? Штука не самый подходящий для этого самолет.

TEvg>Товарищи! Можете внятно ответить на такой вопрос:

TEvg>ПОЧЕМУ У НЕМЦЕВ ТАК МНОГО БОЕВЫХ ВЫЛЕТОВ?(Или почему у нас так мало?)


А може, потому, что у них это все полёты, а у нас только вылеты на задание?

SergeVLazarev плиз не разбрасывайтесь впредь словами "порядок, на порядок, в порядки" В принятой в практике десятичной системе исчисления, "порядок" -означает отличие в 10 раз.
Соответственно мотору ДВ60Х Вы приписываете моторесурс в 1200 часов. (особенно для воднометанольного варианта )
На счёт монтажа - в нормальных ПАРМах, мотор на ЯКе заменялся за 1,5-2 часа. Согласен, что норма мирного времени -12 часов.
Но в реальной жизни мотор-пушка готовился и обслуживался на земле будучи установленным в мотораму. И сей подсобранный блок механниками монтировался в самолёт за указанное время. При этом использовалась деревянная( чаще всего) конструкция по типу козлового крана. Она накатывалась на нос истребителя с подвешенным мотоагрегатом.
После этого оставалось присоединить мотораму, магистрали и пристрелять пушку. В общей сложности часа в 4 укладывались.
Кстати об этом кто-то даже из нормандев писал.
Были ещё нарекания на забрызгивание козырька и фонаря маслом. Какое-то время считалось даже врождённой особенностью моторов М100-105. Потребовалось подробное разбирательство с участием КБ, была дана рекомендация ВОВРЕМЯ!( в регламентные сроки) менять сальники коленчатого вала. Инциндент был исчерпан.
Пример (хрестомат.) форсирования мотора в вариант ПФ надеюсь и сами знаете. И результаты его ресурсных испытаний.
А вот с чем действительно были проблемы( хоть и не с мотором, но рядом) я Вам не скажу. Надеюсь эпитет ,,г,, был дан после всестороннего рассмотрения конструкций моторов.
Или считайте заданием на дом.
А мотор был вполне неплох. С выдающейся литровой мощностью, лучше чем ДБ и Р-Л, только американцы к концу войны смогли выдать чуть больше 43 лс с литра.

Нумер> Не-а. Просто немцы любили биться с истребителями.

Любить можно девушку, вина... мороженного наконец
Но вот "биться с истребителями"...

Да и потом не в предпочитаниях дело было, не упрощай.
Тем более, что (судя по постингам, и даже в этом топике) сам знаешь причины.

А заниматься модерированием без назначения не стоить

На эту тему на разных форумах уже много раз спорили. Но меня интересует другое. Почему все спорящие думают, что война в воздухе - это некий рыцарский турнир. Асы дескать, соревнуются, кто больше насбивает! И на основании этих цифр делается вывод об эффективности авиации.

Но дело ведь не втом, кто сколько одержал личных побед, а в том, как авиация справлялась с поставленными перед ней задачами. А главной задачей, стоявшей перед советской авиацией (и бомбардировочной, и штурмовой, и даже истребительной), были действия в интересах наземных войск. И тот факт, что эти наземные войска сумели дойти до Берлина и взять его, говорит о том, что со своей задачей советская авиация справилась.

Кстати, в журнале "Авиамасте" №3 за этот год есть статья Мирослава Морозова на эту тему. Я с ним полностью согласен.

Ну чего вы спорите, горячие финские парни?
Вс едавно уже обсуждено, "все украдено до нас"

Вот вам airbase.ru/forum/1/2065/index.htmна недавнее обсуждение,
а вот еще одна ссылочка , про то, как асы люфтваффе анкеты на сбитых заполняли

Особливо прошу обратить внимание на историю с тем, как Хартманн из плена бежал.

varban>А заниматься модерированием без назначения не стоить

А в чём я виноват-то? Где самовальное модерирование?

Да что вы все пытаетесь Хартмана принизить и Покрышкина возвысить. Все едино наши асы по кол-ву сбитых не дотягивали до немцев разы. Если Покрышкину не все засчитали, то ведь и Хартману не все. Наши потери всю войну были высочайшие. Если правильно пониаю то где-то 3 к 1 или даже 4 к одному теряли. Сверхбездарная организация. Если скажем с мессами ишаки и лавочки тягаться не могли, то ведь и МИГ3 был, хренлиж не он основным сделан?
Покрышкин всю дорогу пытался реформировать СССРовскую авиацию, что моглобы и уровнять потери, но вес в верхах он ох как не скоро набрал.
А уж цена жизни пилота у нас и у гансов и вовсе несоизмерима. Для немцев это основа основ - кадры решают все, а у нас разновидность пушечного мяса - авиационное. Надо бы найти статистику сбитых спасенных у нас и немцев, думается впечатляющие будут цифири.
А если к людям как расходнику, так откуда же асы возьмуться и вообще профи? Советский ас явление уникальнейшее, это надож умудриться стать профи при системе работающей против тебя, да собственно это вообще советское свойство.

Vik>Господин Нумер. В своем предыдущем постинге Вы ставите под сомнение (по-моему, вполне обоснованно) фантастические боевые счета немецких асов. Между тем, Вы непоколебимо уверены в том, что наш Горовец действительно сбил 9 "Штук" в одном бою.

Я уверен, т.к.: 1. Зачем приписывать мёртвому Горовцу?
2.Горовца "забыли". Так что пропаганда не сработала.
3.Горовец вёл бой на виду у всех, это подтверждено.

P.S. Если хотите называть официально, то "товарищ".

---

Так, например, Хартман сбил свои 352 самолета в 825 воздушных боях.Иван Кожедуб же свои 62 уничтожил в 120 воздушных боях.
....................................
На протяжении уже многих лет Эрих Хартман считается суперасом, лучшим летчиком второй мировой войны. Безусловно, майор Хартман был отличным пилотом и воздушным снайпером, но если рассматривать его боевые действия с точки зрения эффективности проведенных им воздушных боев, то возникают сомнения в том, что этот титул принадлежит ему по праву. Самым высоким показателем боевой эффективности среди асов всех стран обладает Иван Кожедуб, который, по сути дела, и является лучшим летчиком второй мировой.

---

352/825=0.427
62/120=0.517

Vik>К сожалению, ваши доказательства косвенные и весьма спорные (я думаю, Вы и сами это понимаете)

Ну понимаете, "не косвенным" может быть тоьлко "а я их сам видел".

Vik>А почему бы и нет? Примеров сколько угодно. Взять хотя бы Сафонова.

Стоп. Приписать ему могли ещё при жизни. Или он с 8-10 звёздочками летал?

>Как доказал Юрий Рыбин, который долго работал в советских и немецких архивах, на счет полярного аса можно с уверенностью занести не 25-30 (цифры варьируются в разных изданиях), а максимум 8-10 побед.

Очень интересно посмотреть на доказательства.

Vik>Смысл подобных приписок ясен - поднять боевой дух сражающейся армии, дать примеры, вдохновляющие на подвиги, и т.д. Этим, кстати, занимались агитационно-пропагандистские службы всех стран, и не только во Вторую мировую войну.

А мёртвому-то зачем?

Vik>Не понял Вашего утверждения. Горовец и его подвиг (сколько бы "Юнкерсов" он ни сбил, это в любом случае подвиг) упоминается в десятках книг и статей.

Я впервые о нём только на авиабазе услышал.

Vik>На виду у КОГО и подтверждено КЕМ? Здесь вообще все неясно. От кого и когда поступила первая информация о результатах боя? Были ли подтверждения постов ВНОС? Были ли найдены обломки сбитых "Юнкерсов" (ведь бой происходилинад нашей территорией)? И если да, то сколько?

Я ничего не знаю, но знаю только то, что войска подтверждали факт.

TEvg>Как мог Хартман сделать 1100 вылетов, а Кожедуб 330?

Хартман начал воевать в 41-м, а Кожедуб - в 44-м(?). Покрышкин начал в 41-м, но в 43-м(?) ему уже запретили летать.

Если я где-то соврал в цифрах - поправьте.