4-е поколение...

Хочу вот спросить у почтенной публики.
В чём смысл того что происходит с современными истребителями. Т.е. Всякие там МиГ-29СМТ и Су-30/35 представляю собой компиляцию по принципу чего-бы ещё добавить. И ДВБ, и БВБ, и работа по земле, и по кораблям, причём на приличном уровне. А ведь очевидно, что чем больше функций закладывается в самолёт, тем он сложнее, дороже, тяжелее наконец.
Ведь вполне можно отказавшись от ДВБ на том уровне как заявлен облегчить и удешевить тот-же 35, причём существенно. Оставить 6-8 узлов подвески, дабы остальные не мешали крылу лететь . Выкинуть баки из килей и прочих не приспособленных для этого мест(для уменьшения моментов инерции). Манёвренность существенно возрастёт а стоимость уменьшится. Ведь то что показывают на МАКСе и прочих-не более чем шоу. Самолёты похожи на боевые едва-ли больше П-42. Повесь на них пару тонн оборудования, тонну керосина на дорогу домой и половину фокусов сделать уже не получится. ДВБ конечно можно оставить, но в стиле МиГ-29 + МиГ-31. Один наводит издалека, а второй ракету пускает. Впринципе для этого лучше конечно использовать Ан-71, светлая ему память. А превращать каждый истребитель в ДРЛО... Ну это кому как нравится.

Предвидя восклицания о ДВБ скажу что для этого надо делать гибрид Су-30 и Миг-31: БРЭО от 31-го поставить на более дешёвый планер 30-го. И никаких выкрутасов типа до 8тонн нагрузки или 9жо, пару тонн констукции на горбу просто так таскать это явно лишнее. Бомбы и прочих Москитов будут бомберы возить, а чудеса на виражах те кто останется после залпов Р37-ми будут крутить с девайсами из предыдущего абзаца.
Су-34 вообще чудо в перьях. Если всё то что в нём есть хорошего, поставили-бы на Су-24, получили-бы гораздо больший эффект при гораздо меньшем геморое. Ну может вышло как с Do17->Do217, но переделывать истебитель в средний бомбардировщик... Конечно во ВМВ такие фокусы проходили, и даже наоборот получалось как ни странно, но та-же ВМВ показала, что в БВБ чистые истребители лучше универсалов, которые и бомбер могут завалить, и пятисотку при случае прихватить.
Да и англичне кажется говорили, что какой-бы корабль хороший не был, а в двух местах одновременно быть не может.

ЗЫ Табуретки не кидать, по голове не бить.

Интересен не тот факт что не кто не отвечает, но ито что даже не читают!!! Проитал вот на днях в Ав. и К. статейку про F-16 block60. Истребитель лучше предыдущих в два раза по критерию дальность/боевая нагрузка. Истребитель блин.

Могу успокоить насчёт Ф-16. Америка (а может и другие) между войнами "оптимизирует" армию, а к войне или во время неё "восстанавливает". Оптимизация по деньгам, конечно, что визуально выражается в правилах "one size fits all", "lowest bidder wins" и суперуниверсализации вроде JSF.

Насчёт Ф-16: после Ирака амы собирались выводить из актива А-10, с заменой его на Ф-16. Может быть это следствие.

На самом деле эти недобомберы собрались закупать сауды, типа чтоб на всём ТВД можно работать было. Установили конформные баки... Вес пустого поднялся тонны на полторы, точно не помю. А изначально что было... Дешёвый Истребитель для БВБ. Смех да и только.
А заменять А10 на истребители... Ню-ню... Недолго ждать осталось. Обидно только что правду почти не узнаем. Замолчат и преврут по ящику.

>Интересен не тот факт что не кто не отвечает, но ито что даже не читают!!!

Я читал. А отвечать лень Насколько я понял Вы почему-то считаете что основные затраты в авиационных комплексах составляет планер. Это совершенно неверно.

---

>Проитал вот на днях в Ав. и К. статейку про F-16 block60. Истребитель лучше предыдущих в два раза по критерию дальность/боевая нагрузка. Истребитель блин.

Ну а в чем проблема-то ??? Чем больше горючки тем дольше и дальше патрулируем, форсажные режимы можем применять на всю катушку, соответственно быстрее реагировать, меньше машин требуется для той же работы. Все это чисто истребительные аспекты.

---

>Могу успокоить насчёт Ф-16. Америка (а может и другие) между войнами "оптимизирует" армию, а к войне или во время неё "восстанавливает".

Хм... Что-то в этом есть

>Насчёт Ф-16: после Ирака амы собирались выводить из актива А-10, с заменой его на Ф-16.

Гы... Не так. Перед "Бурей" ВВС США планировали после окончания войны отправить A-10 в отставку. А вот после "Бури" планы резко изменились на противоположные

>Может быть это следствие.

Следствие смотрите выше.

---

>На самом деле эти недобомберы собрались закупать сауды, типа чтоб на всём ТВД можно работать было. Установили конформные баки... Вес пустого поднялся тонны на полторы, точно не помю.

Да какие там сауды. От израильтян это все идет. И новые здоровенные ПТБ, и конформные баки, все эти фичи прямиком оттудова. Cейчас и американцы заинтересовались, в связи с афганским опытом, там из-за особенностей местоположения страны F-16 по дальности несподручно было воевать.

>А изначально что было... Дешёвый Истребитель для БВБ.

Во-во. Эволюция. И так со всеми, заметьте.

>Смех да и только.

Да вот как раз смеяться я бы не стал.

>А заменять А10 на истребители... Ню-ню... Недолго ждать осталось.

Для Вас может быть и недолго, а для меня десять лет это большой срок.

Никита>Да какие там сауды. От израильтян это все идет. И новые здоровенные ПТБ, и конформные баки, все эти фичи прямиком оттудова. Цейчас и американцы заинтересовались, в связи с афганским опытом, там из-за особенностей местоположения страны Ф-16 по дальности несподручно было воевать.
А что мы? Мы из F-16 выжимаем все что можем. Не секрет, что в основном все последние годы мы использовали F-16 как штурмовик/бомбер, и боевой опыт накопили приличный. По этим факторам и оптимизируем. Но - в истребительном направлении тоже развиваем, хоть и не так - тут упор в основном на ракеты ВВ, радары и електронику. К тому же, закупка F-16I в ярко выраженной "штурмовой" конфигурации никуда не девает наши существующие машины, которые прекрасно могут в роли истребителей работать. То же самое, кстати, относится и к F-15I.

>А для Израиля увеличение радиуса действия F-16 большой рояли не играет

Угу. Типа они чисто из любопытства этим занимаются, как будто больше других дел нет. На карту региона все-таки посмотрите хотя бы разок. И прикиньте, например, сколько пилить от Тель-Авива до Багдада и обратно через Иорданию.

---

>Речь идёт об удешевлении за счёт некоторого упрощения БРЭО.

И не БРЭО есть основные затраты

>Зачем манёвренному истребителю способность обнаруживать F-15 за полтыщи километров или какую нибуть посудину за 200км. ЗАЧЕМ?

А это уже смотря чей истребитель. Вон наши ВС до сих пор с НАТО воевать хотят, дык им соответственно не F-15 за 200 км надо обнаруживать, а F-22, UCAV и КР хотя бы за 60. А вот например чилийцы мечтают совершенно о другом, и им достаточно для счастья старого-доброго F-16.

>Любопытно было-бы посмотреть показательный полёт строевого Су27 и Су27 Витязей. Разница была-бы, как говорится, налице

Гы... Так у них как раз наоборот идентичные машины. А вся разница будет из-за уровня подготовки строевых пилотов и "Витязей".

>Помимо массы у вас и аэродинамика хуже из-за баков снаружи, которые вы сбросить не можете.

Несущественно. Конформные баки на то и конформные Обычные же когда надо сбрасываются (правда если система сброса сработает )

>Ваши действия?

Гы... Вы неправильно рассматриваете ситуацию. Одно из основных преимуществ "дальнобойных" самолетов в меньшем количестве машин необходимых для выполнения тех же самых задач. И Вы похоже не понимаете что это означает. Ваш Иван Иваныч встретит не одного меня, а двоих, а то и троих. Причем мы будем не в одном месте тусоваться, и Иван Иваныч сильно рискует получить ракету в ЗП задолго до того как подойдет ко мне на расстояние атаки

>А применение истребителй в качестве штурмовиков и бомберов, это полная ерунда.

Угу. Ту-22 наверное надо было применять.

По-моему Вы не понимаете что не было тогда ничего кроме МиГ-21 и Су-17. Просто не было. Потому и летали на них.

>Вон в Афгане гоняли МиГи 21-е. А толку. Кидали бомбы плюс минус чёрти скока и несли потери.

Да нормально они бомбы кидали. Что Вам не нравится я не понимаю.

>А древний ЯК-28 положил бы их с высоты километров 8-10 в яблочко.

М-да-а... Ну и ересь Вы несете. Типа на Як-28 законы физики не действуют. Чтобы в реальных условиях тех лет точечную цель поразить болванкой с высоты 10 км Вам знаете сколько этих самых Як-28 потребуется, а если (о какой ужас) "вдруг" облачность ??? А на каком расстоянии должны быть свои подразделения от цели чтобы их не задело ???

>А для всяческого ВТО вообще нужен оператор, который наведением будет заниматся.

Проблема не столько в наведении, сколько в обнаружении цели. Именно поэтому во флоте США, например, очень любят двухместные машины Но для нового поколения РУК'ов уже и одного пилота более чем достаточно.

>В довершение всего приведу исторический пример.

Не люблю аналогии, в особенности невнятные

>>А для Израиля увеличение радиуса действия F-16 большой рояли не играет
Nikita>Угу. Типа они чисто из любопытства этим занимаются, как будто больше других дел нет. На карту региона все-таки посмотрите хотя бы разок. И прикиньте, например, сколько пилить от Тель-Авива до Багдада и обратно через Иорданию.

В статье упоминаласось о том что это делалось ДЛЯ Саудовской Аравии, с учётом опыта Израилитян, но никак не для них. Сауды хотели бомбер, и подешевше и подальше(радиус до 1500 км).

>>Речь идёт об удешевлении за счёт некоторого упрощения БРЭО.
Nikita>И не БРЭО есть основные затраты

Да вас послушать самолёт вовсе ничего не стоит. Только почемуто МиГ-29 заметно дешевле Су-27.

>>Зачем манёвренному истребителю способность обнаруживать F-15 за полтыщи километров или какую нибуть посудину за 200км. ЗАЧЕМ?

Nikita>А это уже смотря чей истребитель. Вон наши ВС до сих пор с НАТО воевать хотят, дык им соответственно не F-15 за 200 км надо обнаруживать, а F-22, UCAV и КР хотя бы за 60. А вот например чилийцы мечтают совершенно о другом, и им достаточно для счастья старого-доброго F-16.

Переформулирую вопрос.
Зачем КАЖДОМУ истребителю иметь возможность обнаруживать противника на запредельных дальностях.
Поставьте Заслон на Су-30 и радуйтесь. А Су-35 пусть высшим пилотажем занимаются, а не ДРЛО из себя корчат.

>>Любопытно было-бы посмотреть показательный полёт строевого Су27 и Су27 Витязей. Разница была-бы, как говорится, налице
Nikita>Гы... Так у них как раз наоборот идентичные машины. А вся разница будет из-за уровня подготовки строевых пилотов и "Витязей".

Угу. и узлы подвески на них есть(аж 12 ), и пушка, и БРЭО полный комлект, и топлива им заливают чтоб после показухи лететь куда-нибуть в Мухосранск.

>>Помимо массы у вас и аэродинамика хуже из-за баков снаружи, которые вы сбросить не можете.

Nikita>Несущественно. Конформные баки на то и конформные Обычные же когда надо сбрасываются (правда если система сброса сработает )

Мдаа... Две колбасы на пару кубов керосина, что "на спине" лежат-это просто так, и бросают их где ни попадя.

>>Ваши действия?

Nikita>Гы... Вы неправильно рассматриваете ситуацию. Одно из основных преимуществ "дальнобойных" самолетов в меньшем количестве машин необходимых для выполнения тех же самых задач.

Каких задачь? Бомбёжки на предельном радиусе деуствия? или завоевания превосходства в воздухе?Боюсь что для второй задачи может и двухкратного превосходства не хватить. В БВБ будет поражение в сухую. Полторы тонны лишнего веса это не хухры мухры.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

>И Вы похоже не понимаете что это означает. Ваш Иван Иваныч встретит не одного меня, а двоих, а то и троих. Причем мы будем не в одном месте тусоваться, и Иван Иваныч сильно рискует получить ракету в ЗП задолго до того как подойдет ко мне на расстояние атаки

Во первых вы ничего не поняли. К вам четверым присоеденилась такая-же кампания, но с противоположными намереньями. Для упрощения остались вы один-на один. А дальше всё просто. У Вас шансов нет!
И прчём сдесь ЗП, когда скорее вы получите от вынырнувшего с земли пару ракет в сопло.

>>А применение истребителй в качестве штурмовиков и бомберов, это полная ерунда.
Nikita>Угу. Ту-22 наверное надо было применять.

Что самое интересное, и их тоже применяли.

Nikita>По-моему Вы не понимаете что не было тогда ничего кроме МиГ-21 и Су-17. Просто не было. Потому и летали на них.

Ну вопервых ещё МиГ-27, Су-24.

>>Вон в Афгане гоняли МиГи 21-е. А толку. Кидали бомбы плюс минус чёрти скока и несли потери.
Nikita>Да нормально они бомбы кидали. Что Вам не нравится я не понимаю.
>>А древний ЯК-28 положил бы их с высоты километров 8-10 в яблочко.
Nikita>М-да-а... Ну и ересь Вы несете. Типа на Як-28 законы физики не действуют. Чтобы в реальных условиях тех лет точечную цель поразить болванкой с высоты 10 км Вам знаете сколько этих самых Як-28 потребуется, а если (о какой ужас) "вдруг" облачность ??? А на каком расстоянии должны быть свои подразделения от цели чтобы их не задело ???

По вашему истребитель швырнёт пару болванок на выходе из пикирования с пары километров точнее чем это сделает бомбардировщик из горизонтального полёта, в котором штурман пялится в соотв. прицел? К томуже истребители летали не поодиночке, а эффект от звена бомбров, накрывших 6-8 тоннами бомб с высоты квадратик ~50*200 м просто не сравним с налётом пары истребителей.
И повторяю-потерь бы не несли. Вообще(речь о боевых).

А подытоживая всётаки надо заметить что истребители должны самолёты сбивать, а бомбить те чья это прямая обязанность. А вот почему таковых не было, это не уменя надо спрашивать.


>>В довершение всего приведу исторический пример.
Nikita>Не люблю аналогии, в особенности невнятные

На пальцах: Як-1->Як-3 и Bf-109E->Bf109G, а также FW190F и ИЛ2.

>Я не понимаю почему,даже если воевать с НАТО,нам нужно обнаруживать F-15 за 200км.

Э-э-э... Вы по-моему недочитали, уважаемый KGI Я ведь как раз и говорю что дело не в 200 км и F-15 в этом случае, а в 60 км и в F-22. А 200 км есть побочный эффект

>Вот есть всякие А-50,Противники ГЕ,которые сидят в тылу.

Дык вот А-50 и надо делать. Я с этим полностью согласен. И не только А-50, а вообще нормальную систему раннего обнаружения, предупреждения и идентификации со всеми необходимыми компонентами.

>Более того,я совершенно не понимаю для чего нужна такая разрекламированная фича,как возможность сохранения обзора при сопровождении и обстреле.

Не согласен. Вещь полезная. В глубоком рейде АВАКС не помощник и обзор обязательно нужен. Так же далеко не всегда АВАКС под рукой, особенно у индийцев

>Зачем вообще нужна ФАР на истребителе.По-моему никчему она совершенно.

Тоже неверно. ab же объяснял уже, помехами она плохо давится, потому и лучше. Надежность опять же, гидравлики там всякой не надо. Ну а АФАР так вообще прелесть.

>Неа не так.

Что "неа" ??? Указаное выше преимущество имеется, как ни крути.

>Главное преимущество в том, что аэродромы "дальнобойных" самолетов вне досягаемости самолетов с малым радиусом.И наоборот соответственно.

Тоже хорошая штука. Часть дальности можно в этот аспект конвертировать.

>Правда это преимущество реализуется если у Вас большая страна.

Израиль маленькая страна, а вот руки длиннее чем у ВВС США

>А второе преимущество - меньшее время реакции.Дальнобойные реагируют из положения "дежурство в воздухе" а вторые из положения "дежурство на земле".

А вот этот момент вытекает из того о чем я говорил. При малом радиусе самолетов просто не хватает для постоянного дежурства. Вот и сидят.

---

>В статье упоминаласось о том что это делалось ДЛЯ Саудовской Аравии, с учётом опыта Израилитян, но никак не для них.

Гы-гы... Думаете израильтяне хуже арабов что ли заказали ??? Да они удавятся

Это конечно шутка, а факт же состоит в следующем: разработку конформных баков Lockheed ведет вместе с Israel Aircraft Industries (знаете такую компанию ? ) И начался сий проект очень давно, еще в 1994 году во всю пахали, и не для саудов это дело было придумано.

>Сауды хотели бомбер, и подешевше и подальше(радиус до 1500 км).

Да уж, "подешевле". Это самая дорогая и навороченная модификация F-16.

>Да вас послушать самолёт вовсе ничего не стоит.

По сравнению с эксплуатационными расходами (в широком смысле) за время его жизни действительно почти ничего.

>Только почемуто МиГ-29 заметно дешевле Су-27.

Да ну ? А как считали не поделитесь ?

>Зачем КАЖДОМУ истребителю иметь возможность обнаруживать противника на запредельных дальностях.

Как я не люблю по десять раз одно и тоже писать. 60 км это по-Вашему запредельная дальность ???

>Поставьте Заслон на Су-30 и радуйтесь. А Су-35 пусть высшим пилотажем занимаются, а не ДРЛО из себя корчат.

Вот именно "Заслон" разве что в Боинг-747 и влезет

>Угу. и узлы подвески на них есть(аж 12 ),

Узлов на Су-27 10. И у "Витязей" все пилоны обычно на месте.

*Я все-таки советую Вам MIKLE прежде чем трепаться почитать чего-нибудь на соответствующую тему, иначе я очень скоро потеряю интерес к беседе с Вами.

>и пушка, и БРЭО полный комлект,

Именно так. И пушка и БРЭО, насколько я в курсе.

>и топлива им заливают чтоб после поазухи лететь куда-нибуть в Мухосранск.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Ха... Ну так ясен пень что не с полными баками летают. Но баки-то те же самые

>Мдаа... Две колбасы на пару кубов керосина, что "на спине" лежат-это просто так, и бросают их где ни попадя.

Гы... Ну так у инженеров Lockheed'а и IAI не спроста зарплата большая, и десять лет они не фигней маялись. Конформный бак добавляет всего порядка одного процента драга в реальной конфигурации с вооружением и т.п. в крейсерском режиме. Все возможности F-16 сохраняются, и 9G есть, и допустимые углы атаки и т.п.

>Каких задачь?

Любых. И даже для "обороны ближнего привода"

>В БВБ будет поражение в сухую.

Бабушка надвое сказала. Сначала до БВБ надо дожить, а потом еще и выиграть его.

>Полторы тонны лишнего веса это не хухры мухры.

Вес компенсируется более мощным двигателем. У F-16 это отношение почти не менялось от модели к модели.

>Во первых вы ничего не поняли. К вам четверым присоеденилась такая-же кампания, но с противоположными намереньями. Для упрощения остались вы один-на один.

Все не доходит. М-да-а... Плохо нынче с интеллектом у молодежи.

Повторяю для прапорщиков. Не будет "один-на-один". А будет "три-на-одного". Потому что я реализую свое преимущество в дальности. И оно гораздо существеннее Вашего преимущества в маневренности. Ишь хитрый выискался, типа у него одного пулемет

>А дальше всё просто. У Вас шансов нет!

Да ну ??? С чего бы это ??? Даже в случае один-на-один у меня шансы гораздо лучше. Запулю пачку AIM-120 и РЭБ врублю на полную катушку, у меня-то нагрузка больше и соответственно это дело гораздо круче А если надо то и форсаж врублю и слиняю, а Вам на своем "завоевателе превосходства над ближним приводом" только и останется что желать себе конформные баки

>И прчём сдесь ЗП, когда скорее вы получите от вынырнувшего с земли пару ракет в сопло.

Угу. Вынырнет он, как же. Эх есть у меня хорошая фотка из Ирака с таким "нырятелем". Сгоревший в ангаре МиГ-25 на ней, и дырка в крыше ангара в пару метров

>Что самое интересное, и их тоже применяли.

Ага. Применяли. Для содействия в разработке изумрудных месторождений взрывным способом покойному Ахмад-Шаху

>Ну вопервых ещё МиГ-27, Су-24.

И их тоже в свое время.

>По вашему истребитель швырнёт пару болванок на выходе из пикирования с пары километров точнее чем это сделает бомбардировщик из горизонтального полёта,

Конечно точнее. Вы вообще представляете себе разлет болванок при бомбометании с 10 км ??? Ась ???

>в котором штурман пялится в соотв. прицел?

Как будто у нас прицела нет

>К томуже истребители летали не поодиночке, а эффект от звена бомбров, накрывших 6-8 тоннами бомб с высоты квадратик ~50*200 м просто не сравним с налётом пары истребителей.

Вот именно что не сравним, от бомбежки с 10 км там таких размеров квадратик будет ого-го

>И повторяю-потерь бы не несли. Вообще(речь о боевых).

Ага. И наши солдаты тоже бы не несли. От огня противника в смысле, только от своих бы доставалось.

Вы все-таки подумайте хоть чуть-чуть над тем как сначала найти цель размером 3x3 м с высоты в 10 км, и как ее разбомбить потом.

>А подытоживая всётаки надо заметить что истребители должны самолёты сбивать, а бомбить те чья это прямая обязанность.

Это только если у Вас денег хватает на всех.

>На пальцах: Як-1->Як-3 и Bf-109E->Bf109G, а также FW190F и ИЛ2.

Ну и ? Где пальцы-то ? Я вот совершенно не понимаю что Вы хотите сказать.

На счёт планера:
>Ведь вполне можно отказавшись от ДВБ на том уровне как заявлен ... и удешевить тот-же 35, причём существенно

Речь идёт об удешевлении за счёт некоторого упрощения БРЭО. Зачем манёвренному истребителю способность обнаруживать F-15 за полтыщи километров или какую нибуть посудину за 200км. ЗАЧЕМ?

Остальное-не для удешевления, а для улучшения лётных данных. С каждым годом на истребители вешают всё больше и больше. Любопытно было-бы посмотреть показательный полёт строевого Су27 и Су27 Витязей. Разница была-бы, как говорится, налице

Про патрулирование
Ну хорошо. летаете вы со своим звеном, никого не трогаете. Через пол часа остались Вы и и каккой-нибуть Иван Иваныч не из вашей компании на ОБЫЧНОМ F-16, который легчего вашего на полторы тонны порожняком, не считая топлива. Движки одинаковые(ну или почти), крыло тоже. Помимо массы у вас и аэродинамика хуже из-за баков снаружи, которые вы сбросить не можете. Ваши действия?

А применение истребителй в качестве штурмовиков и бомберов, это полная ерунда. Вон в Афгане гоняли МиГи 21-е. А толку. Кидали бомбы плюс минус чёрти скока и несли потери. А древний ЯК-28 положил бы их с высоты километров 8-10 в яблочко. И никакие-бы ПЗРК и МЗА его не доста-ли бы.
А для всяческого ВТО вообще нужен оператор, который наведением будет заниматся.

В довершение всего приведу исторический пример.
Эволюция немецких одномоторных истребителй и наших совместно с ИЛ-2 и Пешками.

Valeri>"Сообщаю - в СССР/России существует развитая система раннего обнаружения, предупреждения и идентификации. Что характерно, она намного эффективнее и дешевле, чем если строить ее на самолетных ДРЛО. Минус один - действует только над нашей территорией плюс несколько сот км, ну так мы мировое господство вроде не ищем?"

- Минус два - Земля всё-таки круглая! Те же В-1В, специально "заточенные" под эту систему (сколько их там на сегодня осталось - восемь десятков?), пройдут ея насквозь так, что там никто даже и не проснётся. 100%.
А вот если самолёты ДРЛОУ, - тады - ой!

>По тому же АВАКСу, например - отчего же не пострелять?

От того что заколебетесь выбирать какая из сотен меток АВАКС.

>Сообщаю - в СССР/России существует развитая система раннего обнаружения, предупреждения и идентификации.

Про сегодняшнее состояние той системы лучше и не вспоминать. Ну а во времена СССР для ловли корейских Боингов данная вещь вполне годилась. А вот для войны врядли.

>Что характерно, она намного эффективнее и дешевле, чем если строить ее на самолетных ДРЛО.

Такие системы никто на базе исключительно самолетов ДРЛО и не строит. ДРЛО (а правильнее ДРЛОиУ, о чем почему-то многие забывают) это лишь один из компонентов, хотя и весьма важный.

>Минус один - действует только над нашей территорией плюс несколько сот км,

Угу. Типа вся граница РФ сплошная гора Арарат

>ну так мы мировое господство вроде не ищем?

Ну да, а как же Ла-Манш ?

---

>Во первых 9G он сможет выдержать только после того как конформные на земле оставит.

Вы уж извините, но в этом вопросе я доверяю не Вам, а майору ВВС США Тимоти МакДональду, который является летчиком-испытателем в данной программе.

>Во вторых сбрасывть в полете он конформные не может. Зрение вам надо поправить, бо конформные баки у него на спине.

Зрение подправить надо Вам, уважаемый, заодно с MIKLE, впрочем Или читать научиться. Где Вы увидели сброс конформных баков ума не приложу.

>В третьих в Локхиде сразу вышло пояснение что это не истребитель маневренного боя

Угу. И кому же это Lockheed "пояснял" ? ВВС РФ ? А ссылочку не дадите ? Думаю что нет

>и массы у него прибавилось занчительно и движок от блок 50 слабоват,

Опять сосете палец. Движок для эмиратских машин есть новейший F110-GE-132. И его тяга на 1.6 тонны выше чем у предыдущего представителя семейства F110-GE-129.

>правда в перспективе замена на более мощный (ну ето понятно),

А следующая модификация еще на 1.6 тонны мощнее.

*Кстати, а кто сказал "сауды" ??? ОАЭ ведь покупает, а не сауды.

---

>В ВМВ - в небе рулили чистые истребители, а не многофункциональные.

Да ну ? А Вы не путаете многофункциональность с ролью которую многофункциональная машина выполняет в конкретном полете ?

Polar'а на Вас нет

Ну блин.
2 Вуду.
Во первых: где я утверждал что современные истребители надо низвести до уровня МиГ-21Ф13(это я про РЛС)? Было лишь предложение сократить у части истребителей, которые заявляются как манёвренные(более того, сверхманёвренные), возможности в ДВБ, Су-35 до уровня скажем МиГ-29.
Во вторых: Вы чувствуете разницу между МиГ-31 и МиГ-29, между F-14 и F-18, между Су-30 и Су-27 наконц? Если да, то ваша логика мне не совсем понятна.

А бурю в стакане вообще в пример не надо приводить, дело это тёмное, фактов, похожих на правду у нас нет. И скорее всего не будет. Лет через 50 это это будет обсждатся в стиле нынешнего обсуждения ВМВ в историческом и общевоенном.
Скажу лишь что это было избиение, причём неудавшееся. Германия на начальном этапе ВМВ работала куда успешнее и быстрей.

2 Никита : Ваши прелы про баки достойны занесения в анналы истории. На одноый станице вы утверждаете что их при случае можно сбросить, на другой , что вы ничего такого небыло и где вы видели сбрасываемые баки.
А вообще как вы себе представляете истебитель, на который повесили лишние полторы тонны? И вообще, истребительные возможности F-16_block60 обсуждения недостойны.

>>По тому же АВАКСу, например - отчего же не пострелять?
Nikita>От того что заколебетесь выбирать какая из сотен меток АВАКС.

А зачем нам сотни меток. Мы пустим её в пасивном режеиме на излучение этого самого АВАКСа. Так что, пользуясь Вашими терминами, ... палец.

>>Сообщаю - в СССР/России существует развитая система раннего обнаружения, предупреждения и идентификации.
Nikita>Про сегодняшнее состояние той системы лучше и не вспоминать. Ну а во времена СССР для ловли корейских Боингов данная вещь вполне годилась. А вот для войны врядли.

Это в годы когда у амов кроме нескольких Хокаев Вообще ничего небыло? Это когда те же амы над собственной страной Боинги не видят?!!! Мы то как раз сбивали а они даже бонг спустя двадцать лет не могут.

>>Что характерно, она намного эффективнее и дешевле, чем если строить ее на самолетных ДРЛО.
Nikita>Такие системы никто на базе исключительно самолетов ДРЛО и не строит. ДРЛО (а правильнее ДРЛОиУ, о чем почему-то многие забывают) это лишь один из компонентов, хотя и весьма важный.

На это у нас есть А-50, отчасти МиГ-31. А раньше были Ту-126 и Ту-128.

>>ну так мы мировое господство вроде не ищем?
Nikita>Ну да, а как же Ла-Манш ?

К тому времени как дошли-бы до Ла-Манша. все армады самолётов вынесли-бы спецбч к С-200, а аэродомы всякими Пионерами.
А РЛС немного того. передвигатся могут.

Nikita>Вы уж извините, но в этом вопросе я доверяю не Вам, а майору ВВС США Тимоти МакДональду, который является летчиком-испытателем в данной программе.

Да он вам и не такое может сказать.

Nikita>Зрение подправить надо Вам, уважаемый, заодно с MIKLE, впрочем Или читать научиться. Где Вы увидели сброс конформных баков ума не приложу.

В вашем постинге на предыдущей странице.
А про зрение не надо. Переход на личности и всё такое... Черевато.

>>В ВМВ - в небе рулили чистые истребители, а не многофункциональные.

Nikita>Да ну ? А Вы не путаете многофункциональность с ролью которую многофункциональная машина выполняет в конкретном полете ?

А чё токлу от многофункчиональности. если в БВБ его завалят как обычный бомбер. К вашему сведенью даже F/A-18 универсальный не одновременно, блочки с БРЭО там меняют.

TEvg>Представьте себе. ...

Обеими руками за.

>Мы же обезьяничаем, смотря на амов, а ведь задачи у нас другие.

Вот она. Суть.

>Гы... Ну так у инженеров Lockheed'а и IAI не спроста зарплата большая, и десять лет они не фигней маялись. Конформный бак добавляет всего порядка одного процента драга в реальной конфигурации с вооружением и т.п. в крейсерском режиме.

Надо же.А зачем тогда собственно делать этот бак съемным.Сделали бы Ф-16 с горбом,как МиГ-29СМТ:)).Там тоже говорят, что аэродинамика нисколько не ухудшилась,ну может на пару процентов:).