KGI
инфо
инструменты
Вуду
TheFreak
Dron
<TEvg>
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
4-е поколение...
Теги:
KGI
втянувшийся
>Гы... Ну так у инженеров Lockheed'а и IAI не спроста зарплата большая, и десять лет они не фигней маялись. Конформный бак добавляет всего порядка одного процента драга в реальной конфигурации с вооружением и т.п. в крейсерском режиме.
Надо же.А зачем тогда собственно делать этот бак съемным.Сделали бы Ф-16 с горбом,как МиГ-29СМТ:)).Там тоже говорят, что аэродинамика нисколько не ухудшилась,ну может на пару процентов:).
Надо же.А зачем тогда собственно делать этот бак съемным.Сделали бы Ф-16 с горбом,как МиГ-29СМТ:)).Там тоже говорят, что аэродинамика нисколько не ухудшилась,ну может на пару процентов:).
KGI
втянувшийся
>Гы... Ну так у инженеров Lockheed'а и IAI не спроста зарплата большая, и десять лет они не фигней маялись. Конформный бак добавляет всего порядка одного процента драга в реальной конфигурации с вооружением и т.п. в крейсерском режиме.
Надо же.А зачем тогда собственно делать этот бак съемным.Сделали бы Ф-16 с горбом,как МиГ-29СМТ:)).Там тоже говорят, что аэродинамика нисколько не ухудшилась,ну может на пару процентов:).
Надо же.А зачем тогда собственно делать этот бак съемным.Сделали бы Ф-16 с горбом,как МиГ-29СМТ:)).Там тоже говорят, что аэродинамика нисколько не ухудшилась,ну может на пару процентов:).
KGI>Надо же.А зачем тогда собственно делать этот бак съемным.Сделали бы Ф-16 с горбом,как МиГ-29СМТ:)).Там тоже говорят, что аэродинамика нисколько не ухудшилась,ну может на пару процентов:).
Аэродинамика-да, а вот вес? По опыту ВМВ даже несколько процентов ухудьшали манёвреность, а если речь идёт о тоннах...
Аэродинамика-да, а вот вес? По опыту ВМВ даже несколько процентов ухудьшали манёвреность, а если речь идёт о тоннах...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
KGI
втянувшийся
>- Если у Вашего противника на истребителе БРЛС с ФАР, а у Вас - нет, то Вы против него - как со снегоуборочной лопатой против хорошего фехтовальшика со шпагой. Пока пару раз вы лопатой взмахнёте - Вам и уши отрубят и нос... и ещё что-нибудь.
А мне вот немного иная аналогия напрашивается.ФАР против неФАР примерно как кавалерист со шпагой(это Вы верно заметили), против кавалериста с саблей.Первый в основном только вперед шпагой тыкает,кольнуть норовит:),а второй рубит наотмашь и вправо и влево.
>Просто прикиньте, с какой скоростью и как там лучики могут двигаться и, в сравнении с этим, движение диаграммы направленности Вашей БРЛС.
Ну и что с того,что лучики бегают,польза какая.Лучше бы они в стороны подальше отклонялись.Чтоб маневр не стеснять.
А мне вот немного иная аналогия напрашивается.ФАР против неФАР примерно как кавалерист со шпагой(это Вы верно заметили), против кавалериста с саблей.Первый в основном только вперед шпагой тыкает,кольнуть норовит:),а второй рубит наотмашь и вправо и влево.
>Просто прикиньте, с какой скоростью и как там лучики могут двигаться и, в сравнении с этим, движение диаграммы направленности Вашей БРЛС.
Ну и что с того,что лучики бегают,польза какая.Лучше бы они в стороны подальше отклонялись.Чтоб маневр не стеснять.
Нет, мон шер, всё-таки не с саблей!
На лошадке, но со снегоуборочной неповоротливой лопатой в руках, однако!
Пусть специалисты выскажутся.
На лошадке, но со снегоуборочной неповоротливой лопатой в руках, однако!
Пусть специалисты выскажутся.
“The only good Indian is a dead Indian”
>Представьте себе.
Так я и представил что путаете
>Или по вашему Як-3 или Spitfire многофункциональные машины?
Не знаю. Но вот P-39 точно многофункциональная, и FW-190 тоже.
>Корея - война узкоспециализированных машин - МиГ-15 и Сейбров.
С нашей стороны да. Со стороны США нет. Сейбр в Корее использовался как ударная машина на полную катушку.
>А амовские многофункциональные отличились только при бомбежках стран-изгоев, с сколько-нибудь нормальной ИА они не сталкивались никогда.
Гы... В таком случае на нашей планете ни одной нормальной ИА кроме ВВС США не существует.
>Мы же обезьяничаем, смотря на амов, а ведь задачи у нас другие.
И какие же они другие ? Нам не надо уметь точно, быстро и эффективно бомбить ??? Наш основной противник страшная истребительная авиация республики Ичкерия ???
>Скажу лишь что это было избиение, причём неудавшееся.
Так я не понял, избиение или все-таки неудача ? Сами себе противоречите в одном предложении
>На одноый станице вы утверждаете что их при случае можно сбросить,
Сосете палец. Никогда я такого не утверждал.
>на другой , что вы ничего такого небыло и где вы видели сбрасываемые баки.
Жаль что занятия в школах уже закончиличь, раньше сентября стало Вы быть читать не научитесь
>А вообще как вы себе представляете истебитель, на который
повесили лишние полторы тонны?
Лишние они только в Вашей голове. А представлять тут нечего, истребитель как истребитель. Тяга двигателя возросла на те же самые полторы тонны, на эффективность AIM-120 вес носителя совершенно не влияет. И чего Вы так нервничаете по этому поводу я вот совершенно не понимаю.
>И вообще, истребительные возможности F-16_block60 обсуждения недостойны.
Вам уже присвоили почетное звание "светочь истины" ??? Не знал, не знал... Примите мои поздравления
Так я и представил что путаете
>Или по вашему Як-3 или Spitfire многофункциональные машины?
Не знаю. Но вот P-39 точно многофункциональная, и FW-190 тоже.
>Корея - война узкоспециализированных машин - МиГ-15 и Сейбров.
С нашей стороны да. Со стороны США нет. Сейбр в Корее использовался как ударная машина на полную катушку.
>А амовские многофункциональные отличились только при бомбежках стран-изгоев, с сколько-нибудь нормальной ИА они не сталкивались никогда.
Гы... В таком случае на нашей планете ни одной нормальной ИА кроме ВВС США не существует.
>Мы же обезьяничаем, смотря на амов, а ведь задачи у нас другие.
И какие же они другие ? Нам не надо уметь точно, быстро и эффективно бомбить ??? Наш основной противник страшная истребительная авиация республики Ичкерия ???
>Скажу лишь что это было избиение, причём неудавшееся.
Так я не понял, избиение или все-таки неудача ? Сами себе противоречите в одном предложении
>На одноый станице вы утверждаете что их при случае можно сбросить,
Сосете палец. Никогда я такого не утверждал.
>на другой , что вы ничего такого небыло и где вы видели сбрасываемые баки.
Жаль что занятия в школах уже закончиличь, раньше сентября стало Вы быть читать не научитесь
>А вообще как вы себе представляете истебитель, на который
повесили лишние полторы тонны?
Лишние они только в Вашей голове. А представлять тут нечего, истребитель как истребитель. Тяга двигателя возросла на те же самые полторы тонны, на эффективность AIM-120 вес носителя совершенно не влияет. И чего Вы так нервничаете по этому поводу я вот совершенно не понимаю.
>И вообще, истребительные возможности F-16_block60 обсуждения недостойны.
Вам уже присвоили почетное звание "светочь истины" ??? Не знал, не знал... Примите мои поздравления
Учитесь читать.
MIKLE]коментарии будут?Похоже вы и правда читать не умеете..."Конформные баки на то и конформные src=/forum/smilies/smile.gif [image link error] Обычные же когда надо сбрасываются..."Между обычными (подвесными) и конформыми есть разница? (Да/Нет)
MIKLE>коментарии будут?
Похоже вы и правда читать не умеете...
"Конформные баки на то и конформные
Обычные же когда надо сбрасываются..."
Между обычными (подвесными) и конформыми есть разница? (Да/Нет)
Похоже вы и правда читать не умеете...
"Конформные баки на то и конформные
Обычные же когда надо сбрасываются..."Между обычными (подвесными) и конформыми есть разница? (Да/Нет)
Учитесь читать.
>Мы пустим её в пасивном режеиме на излучение этого самого АВАКСа.
Отдел фантастики этажом выше. Ракеты в-в с пассивным наведением... Ню-ню...
>Это в годы когда у амов кроме нескольких Хокаев Вообще ничего небыло?
Это Вы про те годы когда U-2 над Свердловском спокойно летали ???
>Это когда те же амы над собственной страной Боинги не видят?!!!
Гы... А нахрена им за своими Боингами было следить ?
>На это у нас есть А-50, отчасти МиГ-31.
МиГ-31 никакой не ДРЛО, а уж тем более не ДРЛОиУ. А А-50 как был экспериментом так и остался.
>А раньше были Ту-126 и Ту-128.
До E-3 и Е-2 тоже много чего было.
>К тому времени как дошли-бы до Ла-Манша. все армады самолётов вынесли-бы спецбч к С-200, а аэродомы всякими Пионерами.
Когда в дело вступают спецбч Ла-Манш становится уже никому не нужным.
>А РЛС немного того. передвигатся могут.
Вот именно, "немного" В отличии от самолетов. А второе "немного" заключается в радиогоризонте.
>Да он вам и не такое может сказать.
Да ну, Вы что, до Вас ему очень далеко
>В вашем постинге на предыдущей странице.
Вы процитируйте, процитируйте... А мы посмеемся
>А чё токлу от многофункчиональности. если в БВБ его завалят как обычный бомбер.
Кого ? Покрышкина на P-39 ??? Ну идите, попробуйте
>К вашему сведенью даже F/A-18 универсальный не одновременно,
Да-да-да... Когда бомбы тащит ракеты пускать не может, наверное памяти для софта не хватает
>блочки с БРЭО там меняют.
Гы... "Слышали звон, да мозгов нет" (почти с)
Не меняют, а подвешивают/снимают. FLIR в частности, коий штука дорогая, малочисленная, да и ресурс имеет, и совершенно не требующаяся для истребительных задач. А еще бывают вставляют компоненты для систем типа JTIDS, коих опять-таки весьма ограниченное количество и на всех не хватает.
>Как раз АВАКС со включенной РЛС - наверное можно. КС-172 под это вроде и затачивают.
Вот именно, "наверное" и "вроде"
>Сегодняшнее состояние системы - она постарела на 10 лет, практически не меняясь.
Еще как меняясь, с дежурства столько снято, жуть.
>Характерен пример с Рустом - как он ни жался к земле, а его фанерный самолетик засекли далеко от границы, и вовремя подняли перехватчик.
А потом в районе границы потеряли.
>И кстати, Никита - не будь этой системы, вполне возможно была бы война. Янки не уважают ничего, кроме силы, и это - сила.
Гы... В 50-х никакой системы не было, и янкесы внаглую летали, и ничего, никакой войны не случилось. Так что не тянет ПВО на "хранителей мира", скорее наоборот.
>Так вот - чтобы строить многокомпонентную систему, надо данные со многих РЛС стянуть в одно место.
Вот Ирак и дотянулся. Не в одно место тянуть-то надо, а во все. Чтобы любой летчик мог всю картину видеть, чтобы без разницы было где там конкретный оператор сидит: на Тике, Хокае, Сентри или в КП в горе Шайенн.
>Тянуть их на самолет намного сложнее. По крайней мере, я не слышал, чтобы операторы какого-нибудь Е-2 могли использовать не только свою РЛС, но и внешние данные.
Ну здрасьте. Да E-2 наверное раньше всех обзавелся. Информацию о трэках передавать умеют с незапамятных времен. А сейчас так вообще полный CEC настал, так сказать.
>А когда большой участок фронта закрывается одной РЛС - это уязвимо. С этой точки зрения летающее управление заведомо проигрывает наземному.
Гы... А когда участок вообще ни одной РЛС не закрывается это по-Вашему как ??? А ведь это и есть ситуация с наземными РЛС, кои дальше своего носа ничего толком не видят. Так что наоборот, даже в случае централизованой системы воздушный КП гораздо лучше.
>Ну, вроде уже успокоились.
По армии пока не заметно, до сих пор с НАТО готовятся (точнее пытаются готовиться) воевать.
>Надо же.А зачем тогда собственно делать этот бак съемным.
Чтобы не корежить собственно планер, и чтобы на старые машины можно было ставить.
Отдел фантастики этажом выше. Ракеты в-в с пассивным наведением... Ню-ню...
>Это в годы когда у амов кроме нескольких Хокаев Вообще ничего небыло?
Это Вы про те годы когда U-2 над Свердловском спокойно летали ???
>Это когда те же амы над собственной страной Боинги не видят?!!!
Гы... А нахрена им за своими Боингами было следить ?
>На это у нас есть А-50, отчасти МиГ-31.
МиГ-31 никакой не ДРЛО, а уж тем более не ДРЛОиУ. А А-50 как был экспериментом так и остался.
>А раньше были Ту-126 и Ту-128.
До E-3 и Е-2 тоже много чего было.
>К тому времени как дошли-бы до Ла-Манша. все армады самолётов вынесли-бы спецбч к С-200, а аэродомы всякими Пионерами.
Когда в дело вступают спецбч Ла-Манш становится уже никому не нужным.
>А РЛС немного того. передвигатся могут.
Вот именно, "немного"
В отличии от самолетов. А второе "немного" заключается в радиогоризонте.>Да он вам и не такое может сказать.
Да ну, Вы что, до Вас ему очень далеко
>В вашем постинге на предыдущей странице.
Вы процитируйте, процитируйте... А мы посмеемся
>А чё токлу от многофункчиональности. если в БВБ его завалят как обычный бомбер.
Кого ? Покрышкина на P-39 ??? Ну идите, попробуйте
>К вашему сведенью даже F/A-18 универсальный не одновременно,
Да-да-да... Когда бомбы тащит ракеты пускать не может, наверное памяти для софта не хватает
>блочки с БРЭО там меняют.
Гы... "Слышали звон, да мозгов нет" (почти с)
Не меняют, а подвешивают/снимают. FLIR в частности, коий штука дорогая, малочисленная, да и ресурс имеет, и совершенно не требующаяся для истребительных задач. А еще бывают вставляют компоненты для систем типа JTIDS, коих опять-таки весьма ограниченное количество и на всех не хватает.
>Как раз АВАКС со включенной РЛС - наверное можно. КС-172 под это вроде и затачивают.
Вот именно, "наверное" и "вроде"
>Сегодняшнее состояние системы - она постарела на 10 лет, практически не меняясь.
Еще как меняясь, с дежурства столько снято, жуть.
>Характерен пример с Рустом - как он ни жался к земле, а его фанерный самолетик засекли далеко от границы, и вовремя подняли перехватчик.
А потом в районе границы потеряли.
>И кстати, Никита - не будь этой системы, вполне возможно была бы война. Янки не уважают ничего, кроме силы, и это - сила.
Гы... В 50-х никакой системы не было, и янкесы внаглую летали, и ничего, никакой войны не случилось. Так что не тянет ПВО на "хранителей мира", скорее наоборот.
>Так вот - чтобы строить многокомпонентную систему, надо данные со многих РЛС стянуть в одно место.
Вот Ирак и дотянулся. Не в одно место тянуть-то надо, а во все. Чтобы любой летчик мог всю картину видеть, чтобы без разницы было где там конкретный оператор сидит: на Тике, Хокае, Сентри или в КП в горе Шайенн.
>Тянуть их на самолет намного сложнее. По крайней мере, я не слышал, чтобы операторы какого-нибудь Е-2 могли использовать не только свою РЛС, но и внешние данные.
Ну здрасьте. Да E-2 наверное раньше всех обзавелся. Информацию о трэках передавать умеют с незапамятных времен. А сейчас так вообще полный CEC настал, так сказать.
>А когда большой участок фронта закрывается одной РЛС - это уязвимо. С этой точки зрения летающее управление заведомо проигрывает наземному.
Гы... А когда участок вообще ни одной РЛС не закрывается это по-Вашему как ??? А ведь это и есть ситуация с наземными РЛС, кои дальше своего носа ничего толком не видят. Так что наоборот, даже в случае централизованой системы воздушный КП гораздо лучше.
>Ну, вроде уже успокоились.
По армии пока не заметно, до сих пор с НАТО готовятся (точнее пытаются готовиться) воевать.
>Надо же.А зачем тогда собственно делать этот бак съемным.
Чтобы не корежить собственно планер, и чтобы на старые машины можно было ставить.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>>Или по вашему Як-3 или Spitfire многофункциональные машины?
Nikita>Не знаю. Но вот P-39 точно многофункциональная, и FW-190 тоже.
Ну чтож...
Р-39 с грехом пополам, хотя на высоты на ней никто не лез, неплохой фронтовой истребитель с вожмоностями долбануть по земле, хотя внешней нагрузки почти нет.
FW-190 пожалуй самый универсальный, и истребитель, и перехватчик(в контексте 40-х годов), и штурмовик, и лёгкий бомбардировщик(в перегруз до 1800кг!!!).
Но более мение успешно он юзался как перехватчик, как истребитель-только в начале войны, в конце на восточном фронте ему не хватало манёвренности, на западном-высотности. В виде лёгкого бомбардировщика тоже задал жару. но это был экспромт, который потом подхватили все(кстати капелевидные фонари пошли тоже от 190-го). Как штурмовик он не удался, без истребительного прикрытия шансов у него небыло.
Амовские машины все специализированные-либо высотные истребители. которые Яки/Ла при случайной встрече драли на малых высотах как могли, либо двухмоторные дальние истребители, либо...
В общем каждый самолёт создавался под конкретную цель. И получился болие или мение успешным. Но если машина из-за свой тяговооружонности могла взять тонну-другую бомб. никому в голову не приходило называть её бомбером.
>>Корея - война узкоспециализированных машин - МиГ-15 и Сейбров.
Nikita>С нашей стороны да. Со стороны США нет. Сейбр в Корее использовался как ударная машина на полную катушку.
Как вы говорите, "ну небыло под рукой подходящего бомбардировщика". Дозвуковые машины, еслиб такие были, потеря-ли бы в первый месяц.
>>А амовские многофункциональные отличились только при бомбежках стран-изгоев, с сколько-нибудь нормальной ИА они не сталкивались никогда.
Nikita>Гы... В таком случае на нашей планете ни одной нормальной ИА кроме ВВС США не существует.
..., мдааа. Ну Европы, Китая. Индии и бывшего ОВД на карте тоже нет. Одни страны третьего мира и США.
>>Мы же обезьяничаем, смотря на амов, а ведь задачи у нас другие.
Nikita>И какие же они другие ? Нам не надо уметь точно, быстро и эффективно бомбить ??? Наш основной противник страшная истребительная авиация республики Ичкерия ???
А почему задачи бомбардировки объектов в чечне должен решать "истребитель завоевания превосходства в воздухе", как принято их сейчас называть. Может для этой цели нужна специальная машина, Су-34 в конце концов, если другого не придумали. Или МиГ-31 с фугасками на малых высотах гонять будем, чтоб каждый мог из калаша по нём пальнуть?
>>Скажу лишь что это было избиение, причём неудавшееся.
Nikita>Так я не понял, избиение или все-таки неудача ? Сами себе противоречите в одном предложении
Для тех кто в танке: неудавшееся избиение.
Nikita>Сосете палец. Никогда я такого не утверждал.
Сами ... Смотри выше.
>>А вообще как вы себе представляете истебитель, на который
>повесили лишние полторы тонны?
Nikita>Лишние они только в Вашей голове. А представлять тут нечего, истребитель как истребитель. Тяга двигателя возросла на те же самые полторы тонны, на эффективность AIM-120 вес носителя совершенно не влияет. И чего Вы так нервничаете по этому поводу я вот совершенно не понимаю.
Ну дык F-16 не F-14 и даже не F-15E. Если раньше он из сбя хоть что-то представлял, то теперь просто неудачный бомбовоз.
Nikita>Не знаю. Но вот P-39 точно многофункциональная, и FW-190 тоже.
Ну чтож...
Р-39 с грехом пополам, хотя на высоты на ней никто не лез, неплохой фронтовой истребитель с вожмоностями долбануть по земле, хотя внешней нагрузки почти нет.
FW-190 пожалуй самый универсальный, и истребитель, и перехватчик(в контексте 40-х годов), и штурмовик, и лёгкий бомбардировщик(в перегруз до 1800кг!!!).
Но более мение успешно он юзался как перехватчик, как истребитель-только в начале войны, в конце на восточном фронте ему не хватало манёвренности, на западном-высотности. В виде лёгкого бомбардировщика тоже задал жару. но это был экспромт, который потом подхватили все(кстати капелевидные фонари пошли тоже от 190-го). Как штурмовик он не удался, без истребительного прикрытия шансов у него небыло.
Амовские машины все специализированные-либо высотные истребители. которые Яки/Ла при случайной встрече драли на малых высотах как могли, либо двухмоторные дальние истребители, либо...
В общем каждый самолёт создавался под конкретную цель. И получился болие или мение успешным. Но если машина из-за свой тяговооружонности могла взять тонну-другую бомб. никому в голову не приходило называть её бомбером.
>>Корея - война узкоспециализированных машин - МиГ-15 и Сейбров.
Nikita>С нашей стороны да. Со стороны США нет. Сейбр в Корее использовался как ударная машина на полную катушку.
Как вы говорите, "ну небыло под рукой подходящего бомбардировщика". Дозвуковые машины, еслиб такие были, потеря-ли бы в первый месяц.
>>А амовские многофункциональные отличились только при бомбежках стран-изгоев, с сколько-нибудь нормальной ИА они не сталкивались никогда.
Nikita>Гы... В таком случае на нашей планете ни одной нормальной ИА кроме ВВС США не существует.
..., мдааа. Ну Европы, Китая. Индии и бывшего ОВД на карте тоже нет. Одни страны третьего мира и США.
>>Мы же обезьяничаем, смотря на амов, а ведь задачи у нас другие.
Nikita>И какие же они другие ? Нам не надо уметь точно, быстро и эффективно бомбить ??? Наш основной противник страшная истребительная авиация республики Ичкерия ???
А почему задачи бомбардировки объектов в чечне должен решать "истребитель завоевания превосходства в воздухе", как принято их сейчас называть. Может для этой цели нужна специальная машина, Су-34 в конце концов, если другого не придумали. Или МиГ-31 с фугасками на малых высотах гонять будем, чтоб каждый мог из калаша по нём пальнуть?
>>Скажу лишь что это было избиение, причём неудавшееся.
Nikita>Так я не понял, избиение или все-таки неудача ? Сами себе противоречите в одном предложении
Для тех кто в танке: неудавшееся избиение.
Nikita>Сосете палец. Никогда я такого не утверждал.
Сами ... Смотри выше.
>>А вообще как вы себе представляете истебитель, на который
>повесили лишние полторы тонны?
Nikita>Лишние они только в Вашей голове. А представлять тут нечего, истребитель как истребитель. Тяга двигателя возросла на те же самые полторы тонны, на эффективность AIM-120 вес носителя совершенно не влияет. И чего Вы так нервничаете по этому поводу я вот совершенно не понимаю.
Ну дык F-16 не F-14 и даже не F-15E. Если раньше он из сбя хоть что-то представлял, то теперь просто неудачный бомбовоз.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>>Мы пустим её в пасивном режеиме на излучение этого самого АВАКСа.
Nikita>Отдел фантастики этажом выше. Ракеты в-в с пассивным наведением... Ню-ню...
Возможность пасивного навединя заявлена даже для Р-77.
Есть также Х-31ПА.
>>Это в годы когда у амов кроме нескольких Хокаев Вообще ничего небыло?
Nikita>Это Вы про те годы когда U-2 над Свердловском спокойно летали ???
Ну летали, а потом вдруг расхотелось.
>>Это когда те же амы над собственной страной Боинги не видят?!!!
Nikita>Гы... А нахрена им за своими Боингами было следить ?
Ну подумаешь, пара домишек, пять тыщь народу, чёрт сними.
Ну и позор на весь мир. Вперемешку с состраданием. А в нетороых странах срадостью. Врочем это не по теме.
>>На это у нас есть А-50, отчасти МиГ-31.
Nikita>МиГ-31 никакой не ДРЛО, а уж тем более не ДРЛОиУ. А А-50 как был экспериментом так и остался.
В переводе на русский язык: Даёшь Е..(Е-2, Е-3, Е-4), остальное-эксперементальное дерьмо.
Жаль мне вас.
>>А раньше были Ту-126 и Ту-128.
Nikita>До E-3 и Е-2 тоже много чего было.
Перед этим Вы заявляли что ничего нет и небыло.
>>А РЛС немного того. передвигатся могут.
Nikita>Вот именно, "немного" В отличии от самолетов. А второе "немного" заключается в радиогоризонте.
Ну из Польши и ГДР Ииспанию конечно не видно, а вот Ла-Маншь-как на ладони.
А если не видно мы с воздуха посмотрим. А-50 и Ту-126 всякими.
>>В вашем постинге на предыдущей странице.
Nikita>Вы процитируйте, процитируйте... А мы посмеемся
Уже
>>А чё токлу от многофункчиональности. если в БВБ его завалят как обычный бомбер.
Nikita>Кого ? Покрышкина на P-39 ??? Ну идите, попробуйте
Да нет, обычный F-16_block60 обычным F-16_block50.
Nikita>Гы... "Слышали звон, да мозгов нет" (почти с)
Будем жаловатся.
Nikita>Не меняют, а подвешивают/снимают. FLIR в частности, коий штука дорогая, малочисленная, да и ресурс имеет, и совершенно не требующаяся для истребительных задач. А еще бывают вставляют компоненты для систем типа JTIDS, коих опять-таки весьма ограниченное количество и на всех не хватает.
Поэтому американские самолёты самые универсальные и от этого самые крутые в мире. Так по вашему?
>>Как раз АВАКС со включенной РЛС - наверное можно. КС-172 под это вроде и затачивают.
Nikita>Вот именно, "наверное" и "вроде"
Да уж наверно вам в первую очередь сказали как и зачем её делают.
>>И кстати, Никита - не будь этой системы, вполне возможно была бы война. Янки не уважают ничего, кроме силы, и это - сила.
Nikita>Гы... В 50-х никакой системы не было, и янкесы внаглую летали, и ничего, никакой войны не случилось. Так что не тянет ПВО на "хранителей мира", скорее наоборот.
В 50-х у нас было ЯО и мильон Т-34-85.
Nikita>Отдел фантастики этажом выше. Ракеты в-в с пассивным наведением... Ню-ню...
Возможность пасивного навединя заявлена даже для Р-77.
Есть также Х-31ПА.
>>Это в годы когда у амов кроме нескольких Хокаев Вообще ничего небыло?
Nikita>Это Вы про те годы когда U-2 над Свердловском спокойно летали ???
Ну летали, а потом вдруг расхотелось.
>>Это когда те же амы над собственной страной Боинги не видят?!!!
Nikita>Гы... А нахрена им за своими Боингами было следить ?
Ну подумаешь, пара домишек, пять тыщь народу, чёрт сними.
Ну и позор на весь мир. Вперемешку с состраданием. А в нетороых странах срадостью. Врочем это не по теме.
>>На это у нас есть А-50, отчасти МиГ-31.
Nikita>МиГ-31 никакой не ДРЛО, а уж тем более не ДРЛОиУ. А А-50 как был экспериментом так и остался.
В переводе на русский язык: Даёшь Е..(Е-2, Е-3, Е-4), остальное-эксперементальное дерьмо.
Жаль мне вас.
>>А раньше были Ту-126 и Ту-128.
Nikita>До E-3 и Е-2 тоже много чего было.
Перед этим Вы заявляли что ничего нет и небыло.
>>А РЛС немного того. передвигатся могут.
Nikita>Вот именно, "немного"
В отличии от самолетов. А второе "немного" заключается в радиогоризонте.Ну из Польши и ГДР Ииспанию конечно не видно, а вот Ла-Маншь-как на ладони.
А если не видно мы с воздуха посмотрим. А-50 и Ту-126 всякими.
>>В вашем постинге на предыдущей странице.
Nikita>Вы процитируйте, процитируйте... А мы посмеемся
Уже
>>А чё токлу от многофункчиональности. если в БВБ его завалят как обычный бомбер.
Nikita>Кого ? Покрышкина на P-39 ??? Ну идите, попробуйте
Да нет, обычный F-16_block60 обычным F-16_block50.
Nikita>Гы... "Слышали звон, да мозгов нет" (почти с)
Будем жаловатся.
Nikita>Не меняют, а подвешивают/снимают. FLIR в частности, коий штука дорогая, малочисленная, да и ресурс имеет, и совершенно не требующаяся для истребительных задач. А еще бывают вставляют компоненты для систем типа JTIDS, коих опять-таки весьма ограниченное количество и на всех не хватает.
Поэтому американские самолёты самые универсальные и от этого самые крутые в мире. Так по вашему?
>>Как раз АВАКС со включенной РЛС - наверное можно. КС-172 под это вроде и затачивают.
Nikita>Вот именно, "наверное" и "вроде"
Да уж наверно вам в первую очередь сказали как и зачем её делают.
>>И кстати, Никита - не будь этой системы, вполне возможно была бы война. Янки не уважают ничего, кроме силы, и это - сила.
Nikita>Гы... В 50-х никакой системы не было, и янкесы внаглую летали, и ничего, никакой войны не случилось. Так что не тянет ПВО на "хранителей мира", скорее наоборот.
В 50-х у нас было ЯО и мильон Т-34-85.
MIKLE>"Переформулирую вопрос.
Зачем КАЖДОМУ истребителю иметь возможность обнаруживать противника на запредельных дальностях.
Поставьте Заслон на Су-30 и радуйтесь. А Су-35 пусть высшим пилотажем занимаются, а не ДРЛО из себя корчат."
- Ув.MIKLE, у Вас ( и не у Вас одного) наличествует концептуальное, скажем так, недопонимание современной войны в воздухе. Налюбовавшись на пилотаж асов в Абу-Даби и всяких Фарнборо, вдохновившись воспоминаниями из популярных фильмов: "Ахтунг, ахтунг, в воздухе Покрышкин!", Вы так это сильно экстраполировали на современные боевые действия, что, видимо, уже остановиться трудно.
Вспоните, однако, как и КОГДА начиналась воздушная операция во время "Войны в Заливе"? И как она продолжалась и развивалась? Ночью, ночью и ещё раз - ночью! А Вы всё своих бедных лётчиков "загоняете" в БВБ, да чтобы они у вас пилотажем позанимались и пр. И незачем, типа, "ДРЛО из себя корчить"...
Неправильно это сегодня. Есть смысл мало-мало и ДРЛО из себя "покорчить", есть... Темно ведь ночью, и не видно ни хера невооруженным глазом. А уж если облачность...
Что касается бедного и несчастного Як-28, никогда про него таких басен не пересказывайте, сколько бы Вы их не прочли - старый-престарый Ил-28 превосходил Як-28 по боевой эффективности, увы. А Як-28 - это самый жуткий урод, рождённый КБ Яковлева, в советской военной реактивной авиации, пожалуй, самая неудачная машина, разве что с МиГ-23 может "конкурировать", какие бы тут дифирамбы и этому не пелись...
KGI>"Зачем вообще нужна ФАР на истребителе.По-моему никчему она совершенно."
- Если у Вашего противника на истребителе БРЛС с ФАР, а у Вас - нет, то Вы против него - как со снегоуборочной лопатой против хорошего фехтовальшика со шпагой. Пока пару раз вы лопатой взмахнёте - Вам и уши отрубят и нос... и ещё что-нибудь.
Просто прикиньте, с какой скоростью и как там лучики могут двигаться и, в сравнении с этим, движение диаграммы направленности Вашей БРЛС. Несопоставимо.
Зачем КАЖДОМУ истребителю иметь возможность обнаруживать противника на запредельных дальностях.
Поставьте Заслон на Су-30 и радуйтесь. А Су-35 пусть высшим пилотажем занимаются, а не ДРЛО из себя корчат."
- Ув.MIKLE, у Вас ( и не у Вас одного) наличествует концептуальное, скажем так, недопонимание современной войны в воздухе. Налюбовавшись на пилотаж асов в Абу-Даби и всяких Фарнборо, вдохновившись воспоминаниями из популярных фильмов: "Ахтунг, ахтунг, в воздухе Покрышкин!", Вы так это сильно экстраполировали на современные боевые действия, что, видимо, уже остановиться трудно.
Вспоните, однако, как и КОГДА начиналась воздушная операция во время "Войны в Заливе"? И как она продолжалась и развивалась? Ночью, ночью и ещё раз - ночью! А Вы всё своих бедных лётчиков "загоняете" в БВБ, да чтобы они у вас пилотажем позанимались и пр. И незачем, типа, "ДРЛО из себя корчить"...
Неправильно это сегодня. Есть смысл мало-мало и ДРЛО из себя "покорчить", есть... Темно ведь ночью, и не видно ни хера невооруженным глазом. А уж если облачность...
Что касается бедного и несчастного Як-28, никогда про него таких басен не пересказывайте, сколько бы Вы их не прочли - старый-престарый Ил-28 превосходил Як-28 по боевой эффективности, увы. А Як-28 - это самый жуткий урод, рождённый КБ Яковлева, в советской военной реактивной авиации, пожалуй, самая неудачная машина, разве что с МиГ-23 может "конкурировать", какие бы тут дифирамбы и этому не пелись...
KGI>"Зачем вообще нужна ФАР на истребителе.По-моему никчему она совершенно."
- Если у Вашего противника на истребителе БРЛС с ФАР, а у Вас - нет, то Вы против него - как со снегоуборочной лопатой против хорошего фехтовальшика со шпагой. Пока пару раз вы лопатой взмахнёте - Вам и уши отрубят и нос... и ещё что-нибудь.
Просто прикиньте, с какой скоростью и как там лучики могут двигаться и, в сравнении с этим, движение диаграммы направленности Вашей БРЛС. Несопоставимо.
“The only good Indian is a dead Indian”
Dron
втянувшийся
to NIKITA:>Сейбр в Корее использовался как ударная машина на полную катушку.
Ссылочку не дадите, где об этом пишется. Я что-то не припоминаю, чтобы в Корее СЕЙБРЫ пускали на такие дела - их там не так много было, и занимались они, в основном, МиГами. А для рабтоы по земле у амов другие самолеты были.
Ссылочку не дадите, где об этом пишется. Я что-то не припоминаю, чтобы в Корее СЕЙБРЫ пускали на такие дела - их там не так много было, и занимались они, в основном, МиГами. А для рабтоы по земле у амов другие самолеты были.
Микле>>>
Мне кажется вы не правы. Надо найти самолёт в небе а уж потом уничтожать. Если он нашёл вас первым то стрелять тоже будет первым.
У вас радикальные представления о мире - типа черепаха без панциря быстрее двигаться будет. Вопрос тока далеко ли она сдвинется
Прослеживаете мою логику???
Был бы я Никитой я бы вообще молча посмеивался но он наверное слишком сострадающий человек
Мне кажется вы не правы. Надо найти самолёт в небе а уж потом уничтожать. Если он нашёл вас первым то стрелять тоже будет первым.
У вас радикальные представления о мире - типа черепаха без панциря быстрее двигаться будет. Вопрос тока далеко ли она сдвинется
Прослеживаете мою логику???
Был бы я Никитой я бы вообще молча посмеивался но он наверное слишком сострадающий человек
>Не знаю. Но вот P-39 точно многофункциональная, и FW-190 тоже.
И чо? Амы и англичане кобру терпеть не могли, тока у нас нашелся тов. Покрышкин, а Fw-190 - летающая мишень, истребителями типа Як-3 и Ла-5 валится на ура. Рекомендую глянуть кого сбивали наши асы, например тов. Кожедуб или французы с Нормандии - большей частью Fw-190, а вот bf-109 гораздо более крепкий орех.
>И какие же они другие ? Нам не надо уметь точно, быстро и эффективно бомбить ???
Нашей ИА важно уметь точно, быстро и эффективно сбивать чужие самолеты.. И не заморачиваться понапрасну с многофункциональностью.
>Наш основной противник страшная истребительная авиация республики Ичкерия ???
Наш основной противник - USAAF. Я надеюсь вы знаете, что амы большие любители воевать исключительно авиацией? Поэтому завоевание превосходства в воздухе - наша задача #1.
Что касается республики Ичкерия, то для войны с ней многофункциональный истребитель пятого поколения не нужен, а нужен штурмовик а ля Су-25 и фронтовой бомбер.
>Лишние они только в Вашей голове. А представлять тут нечего, истребитель как истребитель. Тяга двигателя возросла на те же самые полторы тонны, на эффективность AIM-120 вес носителя совершенно не влияет.
Зато влияет на удельную нагрузку на крыло, а стало быть на исход БВБ.
>Мне кажется вы не правы. Надо найти самолёт в небе а уж потом уничтожать. Если он нашёл вас первым то стрелять тоже будет первым.
А как конформные баки и возможность возить JDAMы помогут в обнаружении вражеского самолета? Ась?
И чо? Амы и англичане кобру терпеть не могли, тока у нас нашелся тов. Покрышкин, а Fw-190 - летающая мишень, истребителями типа Як-3 и Ла-5 валится на ура. Рекомендую глянуть кого сбивали наши асы, например тов. Кожедуб или французы с Нормандии - большей частью Fw-190, а вот bf-109 гораздо более крепкий орех.
>И какие же они другие ? Нам не надо уметь точно, быстро и эффективно бомбить ???
Нашей ИА важно уметь точно, быстро и эффективно сбивать чужие самолеты.. И не заморачиваться понапрасну с многофункциональностью.
>Наш основной противник страшная истребительная авиация республики Ичкерия ???
Наш основной противник - USAAF. Я надеюсь вы знаете, что амы большие любители воевать исключительно авиацией? Поэтому завоевание превосходства в воздухе - наша задача #1.
Что касается республики Ичкерия, то для войны с ней многофункциональный истребитель пятого поколения не нужен, а нужен штурмовик а ля Су-25 и фронтовой бомбер.
>Лишние они только в Вашей голове. А представлять тут нечего, истребитель как истребитель. Тяга двигателя возросла на те же самые полторы тонны, на эффективность AIM-120 вес носителя совершенно не влияет.
Зато влияет на удельную нагрузку на крыло, а стало быть на исход БВБ.
>Мне кажется вы не правы. Надо найти самолёт в небе а уж потом уничтожать. Если он нашёл вас первым то стрелять тоже будет первым.
А как конформные баки и возможность возить JDAMы помогут в обнаружении вражеского самолета? Ась?
Nikita>А А-50 как был экспериментом так и остался.
Этот эксперимент с жутким ревом пролетал у меня над головой и уходил на боевое дежурство над Балтикой. Тогда СССР мог себе позволить и такое.
>>Характерен пример с Рустом - как он ни жался к земле, а его фанерный самолетик засекли далеко от границы, и вовремя подняли перехватчик.
Nikita>А потом в районе границы потеряли.
Потеряли уже, afaik, за пределами Ленинградской зоны, на пути к Москве. В любом случае - свое дело они сделали, Су-15 на цель вывели. На подлете к Московской зоне снова поймали - ну там пролететь незамеченным вообще тяжело.
Nikita>Гы... В 50-х никакой системы не было, и янкесы внаглую летали, и ничего, никакой войны не случилось. Так что не тянет ПВО на "хранителей мира", скорее наоборот.
U-2 летали внаглую, только Б-47 так высоко летать не сможет. Утверждать конечно тяжело, но я думаю - будь у амов в 50-х возможность безнаказанно бомбить СССР, они бы это сделали.
Nikita>Вот Ирак и дотянулся. Не в одно место тянуть-то надо, а во все.
Можно и во все, только это сложнее. В таком случае вообще все равно, где находится КП (лучше конечно в бункере глубоко под землей), вопрос только в РЛС и связи.
Nikita>Гы... А когда участок вообще ни одной РЛС не закрывается это по-Вашему как ??? А ведь это и есть ситуация с наземными РЛС, кои дальше своего носа ничего толком не видят.
Никита, ну Вы конечно лучше знаете, насколько наши РЛС видят. Расскажите это моим однокурсникам, которые с С-200 в Ленинградской зоне тренировались в наведении по заходящим на посадку в Хельсинки самолетам.
Nikita> Так что наоборот, даже в случае централизованой системы воздушный КП гораздо лучше.
И чем же он лучше, стесняюсь спросить? Ну первые воздушные КП у янки появились на случай ядреной войны - мол, всю страну разбомбят, а КП останется. Но даже сейчас - зарытое в землю оптоволокно предпочтительнее радиолинка
Nikita>По армии пока не заметно, до сих пор с НАТО готовятся (точнее пытаются готовиться) воевать.
Ага, и в планах до сих пор танковый бросок к морю с территории ГДР? А готовится к войне с Новой Гвинеей - бессмысленно.
Этот эксперимент с жутким ревом пролетал у меня над головой и уходил на боевое дежурство над Балтикой. Тогда СССР мог себе позволить и такое.
>>Характерен пример с Рустом - как он ни жался к земле, а его фанерный самолетик засекли далеко от границы, и вовремя подняли перехватчик.
Nikita>А потом в районе границы потеряли.
Потеряли уже, afaik, за пределами Ленинградской зоны, на пути к Москве. В любом случае - свое дело они сделали, Су-15 на цель вывели. На подлете к Московской зоне снова поймали - ну там пролететь незамеченным вообще тяжело.
Nikita>Гы... В 50-х никакой системы не было, и янкесы внаглую летали, и ничего, никакой войны не случилось. Так что не тянет ПВО на "хранителей мира", скорее наоборот.
U-2 летали внаглую, только Б-47 так высоко летать не сможет. Утверждать конечно тяжело, но я думаю - будь у амов в 50-х возможность безнаказанно бомбить СССР, они бы это сделали.
Nikita>Вот Ирак и дотянулся. Не в одно место тянуть-то надо, а во все.
Можно и во все, только это сложнее. В таком случае вообще все равно, где находится КП (лучше конечно в бункере глубоко под землей), вопрос только в РЛС и связи.
Nikita>Гы... А когда участок вообще ни одной РЛС не закрывается это по-Вашему как ??? А ведь это и есть ситуация с наземными РЛС, кои дальше своего носа ничего толком не видят.
Никита, ну Вы конечно лучше знаете, насколько наши РЛС видят. Расскажите это моим однокурсникам, которые с С-200 в Ленинградской зоне тренировались в наведении по заходящим на посадку в Хельсинки самолетам.
Nikita> Так что наоборот, даже в случае централизованой системы воздушный КП гораздо лучше.
И чем же он лучше, стесняюсь спросить? Ну первые воздушные КП у янки появились на случай ядреной войны - мол, всю страну разбомбят, а КП останется. Но даже сейчас - зарытое в землю оптоволокно предпочтительнее радиолинка
Nikita>По армии пока не заметно, до сих пор с НАТО готовятся (точнее пытаются готовиться) воевать.
Ага, и в планах до сих пор танковый бросок к морю с территории ГДР? А готовится к войне с Новой Гвинеей - бессмысленно.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Микле>>>>
Dron>Мне кажется вы не правы. Надо найти самолёт в небе а уж потом уничтожать. Если он нашёл вас первым то стрелять тоже будет первым.
Ё-моё. Учитесь Читать. Я что, предлагал выкинуть ВСЕ РЛС, распустить НИИ, и воевать только пушками и Р-73?
Обнаруживать будут одни, а стрелять другие. Иначе придётся делать только МИГ-31.
В конце концов, раз все такие прогресивные. Ответте таки на один вопрос(все его почемуто игнорируют, хотя пнуть не забывают): зачем каждому истребителю возможность обозревать пространство на уровне АВАКСа, только в ограниченном секторе.
Dron>Был бы я Никитой я бы вообще молча посмеивался но он наверное слишком сострадающий человек
Пока что я смеюсь над его ляпами по поводу баков, хотя когда человек говорит одно, а через пять минут другое-как с ним можно разговаривать. Себе дороже.
Dron>Мне кажется вы не правы. Надо найти самолёт в небе а уж потом уничтожать. Если он нашёл вас первым то стрелять тоже будет первым.
Ё-моё. Учитесь Читать. Я что, предлагал выкинуть ВСЕ РЛС, распустить НИИ, и воевать только пушками и Р-73?
Обнаруживать будут одни, а стрелять другие. Иначе придётся делать только МИГ-31.
В конце концов, раз все такие прогресивные. Ответте таки на один вопрос(все его почемуто игнорируют, хотя пнуть не забывают): зачем каждому истребителю возможность обозревать пространство на уровне АВАКСа, только в ограниченном секторе.
Dron>Был бы я Никитой я бы вообще молча посмеивался но он наверное слишком сострадающий человек
Пока что я смеюсь над его ляпами по поводу баков, хотя когда человек говорит одно, а через пять минут другое-как с ним можно разговаривать. Себе дороже.
Учитесь читать.
>Р-39 с грехом пополам,
>FW-190 пожалуй самый универсальный,
Ну вот видите. И в ВМВ универсалы есть, да еще какие.
>Амовские машины все специализированные-либо высотные истребители.
Неа. Они тоже вполне универсальны, и для P-47, и для P-51 ударные задачи совершенно стандартны. И их вес, обратите внимание, во время войны постоянно рос, особенно у P-47, что однако не мешало их истребительным качествам, а совсем наоборот
>которые Яки/Ла при случайной встрече драли на малых высотах как могли,
Гы... "Как могли" мог только один человек, Кожедуб была его фамилия. А вот во всех остальных случайных стычках счет был равный.
>Но если машина из-за свой тяговооружонности могла взять тонну-другую бомб. никому в голову не приходило называть её бомбером.
Называть можно как угодно. Суть в том какие задачи выполняются и с какой эффективностью.
>Как вы говорите, "ну небыло под рукой подходящего бомбардировщика".
Ну здрасьте, приехали. А B-29 не бомбер, типа
>Дозвуковые машины, еслиб такие были, потеря-ли бы в первый месяц.
Так Сейбр оказывается еще и сверхзвуковой!!! "А мужики-то не знают" (с)
М-да-а-а... "О сколько нам открытий чудных готовит ламеров орда" (почти с)
>..., мдааа. Ну Европы, Китая. Индии и бывшего ОВД на карте тоже нет.
Есть, и что ? Индия и Китай это тот же Ирак вид сбоку. Европа это НАТО. Ну а про членов бывшего ОВД это даже не смешно.
>А почему задачи бомбардировки объектов в чечне должен решать "истребитель завоевания превосходства в воздухе", как принято их сейчас называть.
"Истребитель завоевания превосходства в воздухе" это F-22. А мы о многофункционалах беседуем.
>Может для этой цели нужна специальная машина, Су-34 в конце концов, если другого не придумали.
Так вот его и разрабатывают.
>Или МиГ-31 с фугасками на малых высотах гонять будем, чтоб каждый мог из калаша по нём пальнуть?
Гы... Так Вы оборудование нормальное поставьте, чтобы на малых высотах не летать.
>Для тех кто в танке: неудавшееся избиение.
Так не бывает. Либо избили, либо нет. Третьего не дано.
>Ну дык F-16 не F-14 и даже не F-15E. Если раньше он из сбя хоть что-то представлял, то теперь просто неудачный бомбовоз.
Повторяю вопрос: как влияет вес F-16 на эффективность AIM-120 ???
>Возможность пасивного навединя заявлена даже для Р-77.
Гы... Опять "Слышал звон..."
>Есть также Х-31ПА.
Гы... И что это за чудо по-Вашему ?
>В переводе на русский язык: Даёшь Е..(Е-2, Е-3, Е-4), остальное-эксперементальное дерьмо.
Я же говорю читать не умеете. Я как раз ратую за наш родной A-50, только вот в составе ноормальной системы, а не такой как раньше.
>Жаль мне вас.
А мне Вас, и гораздо больше чем Вам меня
>Перед этим Вы заявляли что ничего нет и небыло.
Да ну ? И где же Гоните цитату.
И заодно советую поинтересоваться разницей между тем что было до E-3 и А-50 и ими самими, а также между системами в которые входили те и другие.
>А если не видно мы с воздуха посмотрим. А-50 и Ту-126 всякими.
Посмотрите, посмотрите. В особенности Ту-126
>Уже
Вот видите, TheFreak уже смеется, скоро и остальные подтянутся. Хотя тут плакать надо по-идее.
>Да нет, обычный F-16.
>Да уж наверно вам в первую очередь сказали как и зачем её делают.
Гы-гы-гы... Мне нет, а вот американцам думаю давным-давно сказали
>В 50-х у нас было ЯО и мильон Т-34-85.
Ага. Аж миллион Т-34, и океанских впридачу И навалом ЯО с просто гигантским количеством средств доставки. Осталось понять причем здесь ПВО
>FW-190 пожалуй самый универсальный,
Ну вот видите. И в ВМВ универсалы есть, да еще какие.
>Амовские машины все специализированные-либо высотные истребители.
Неа. Они тоже вполне универсальны, и для P-47, и для P-51 ударные задачи совершенно стандартны. И их вес, обратите внимание, во время войны постоянно рос, особенно у P-47, что однако не мешало их истребительным качествам, а совсем наоборот
>которые Яки/Ла при случайной встрече драли на малых высотах как могли,
Гы... "Как могли" мог только один человек, Кожедуб была его фамилия. А вот во всех остальных случайных стычках счет был равный.
>Но если машина из-за свой тяговооружонности могла взять тонну-другую бомб. никому в голову не приходило называть её бомбером.
Называть можно как угодно. Суть в том какие задачи выполняются и с какой эффективностью.
>Как вы говорите, "ну небыло под рукой подходящего бомбардировщика".
Ну здрасьте, приехали. А B-29 не бомбер, типа
>Дозвуковые машины, еслиб такие были, потеря-ли бы в первый месяц.
Так Сейбр оказывается еще и сверхзвуковой!!! "А мужики-то не знают" (с)
М-да-а-а... "О сколько нам открытий чудных готовит ламеров орда" (почти с)
>..., мдааа. Ну Европы, Китая. Индии и бывшего ОВД на карте тоже нет.
Есть, и что ? Индия и Китай это тот же Ирак вид сбоку. Европа это НАТО. Ну а про членов бывшего ОВД это даже не смешно.
>А почему задачи бомбардировки объектов в чечне должен решать "истребитель завоевания превосходства в воздухе", как принято их сейчас называть.
"Истребитель завоевания превосходства в воздухе" это F-22. А мы о многофункционалах беседуем.
>Может для этой цели нужна специальная машина, Су-34 в конце концов, если другого не придумали.
Так вот его и разрабатывают.
>Или МиГ-31 с фугасками на малых высотах гонять будем, чтоб каждый мог из калаша по нём пальнуть?
Гы... Так Вы оборудование нормальное поставьте, чтобы на малых высотах не летать.
>Для тех кто в танке: неудавшееся избиение.
Так не бывает. Либо избили, либо нет. Третьего не дано.
>Ну дык F-16 не F-14 и даже не F-15E. Если раньше он из сбя хоть что-то представлял, то теперь просто неудачный бомбовоз.
Повторяю вопрос: как влияет вес F-16 на эффективность AIM-120 ???
>Возможность пасивного навединя заявлена даже для Р-77.
Гы... Опять "Слышал звон..."
>Есть также Х-31ПА.
Гы... И что это за чудо по-Вашему ?
>В переводе на русский язык: Даёшь Е..(Е-2, Е-3, Е-4), остальное-эксперементальное дерьмо.
Я же говорю читать не умеете. Я как раз ратую за наш родной A-50, только вот в составе ноормальной системы, а не такой как раньше.
>Жаль мне вас.
А мне Вас, и гораздо больше чем Вам меня
>Перед этим Вы заявляли что ничего нет и небыло.
Да ну ? И где же Гоните цитату.
И заодно советую поинтересоваться разницей между тем что было до E-3 и А-50 и ими самими, а также между системами в которые входили те и другие.
>А если не видно мы с воздуха посмотрим. А-50 и Ту-126 всякими.
Посмотрите, посмотрите. В особенности Ту-126
>Уже
Вот видите, TheFreak уже смеется, скоро и остальные подтянутся. Хотя тут плакать надо по-идее.
>Да нет, обычный F-16.
>Да уж наверно вам в первую очередь сказали как и зачем её делают.
Гы-гы-гы... Мне нет, а вот американцам думаю давным-давно сказали
>В 50-х у нас было ЯО и мильон Т-34-85.
Ага. Аж миллион Т-34, и океанских впридачу
И навалом ЯО с просто гигантским количеством средств доставки. Осталось понять причем здесь ПВО
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Специально для Никиты.
>>Помимо массы у вас и аэродинамика хуже из-за баков снаружи, которые вы сбросить не можете.
Nikita>Несущественно. Конформные баки на то и конформные Обычные же когда надо сбрасываются (правда если система сброса сработает )
>>На одноый станице вы утверждаете что их при случае можно сбросить,
Nikita>Никогда я такого не утверждал.
>>Во вторых сбрасывть в полете он конформные не может. Зрение вам надо поправить, бо конформные баки у него на спине.
Nikita>Зрение подправить надо Вам, уважаемый, заодно с MIKLE, впрочем Или читать научиться. Где Вы увидели сброс конформных баков ума не приложу.
>>Помимо массы у вас и аэродинамика хуже из-за баков снаружи, которые вы сбросить не можете.
Nikita>Несущественно. Конформные баки на то и конформные Обычные же когда надо сбрасываются (правда если система сброса сработает )
>>На одноый станице вы утверждаете что их при случае можно сбросить,
Nikita>Никогда я такого не утверждал.
>>Во вторых сбрасывть в полете он конформные не может. Зрение вам надо поправить, бо конформные баки у него на спине.
Nikita>Зрение подправить надо Вам, уважаемый, заодно с MIKLE, впрочем Или читать научиться. Где Вы увидели сброс конформных баков ума не приложу.
По поводу ПВО и крутости аваксов - это просто смешно. Столько аваксов построить сколько надо для прикрытия всех наших объектов... Никита, вы экономический диверсант!
>Ну вот видите. И в ВМВ универсалы есть, да еще какие.
Конечно есть. Наверное сей папелац (Fw-190) завоевал превосходство в воздухе и вообще благодаря ему Германия выиграла войну?
>Повторяю вопрос: как влияет вес F-16 на эффективность AIM-120???
А как влияет вес F-16 на эффективность AIM-9?
>и для P-47, и для P-51 ударные задачи совершенно стандартны.
Ага и мессы колонны штурмовали, но потом им пришлось вернуться к своим прямым обязанностям.
Вешать бомбы на истребитель можно, если нет работы по специальности. Уважаемый(ая) Nikita, вы считаете, что в будущей войне для нас будет чистое небо и нашим истребителям останется только точно, быстро и эффективно бомбить?
Конечно есть. Наверное сей папелац (Fw-190) завоевал превосходство в воздухе и вообще благодаря ему Германия выиграла войну?
>Повторяю вопрос: как влияет вес F-16 на эффективность AIM-120???
А как влияет вес F-16 на эффективность AIM-9?
>и для P-47, и для P-51 ударные задачи совершенно стандартны.
Ага и мессы колонны штурмовали, но потом им пришлось вернуться к своим прямым обязанностям.
Вешать бомбы на истребитель можно, если нет работы по специальности. Уважаемый(ая) Nikita, вы считаете, что в будущей войне для нас будет чистое небо и нашим истребителям останется только точно, быстро и эффективно бомбить?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Nikita>>Несущественно. Конформные баки на то и конформные Обычные же когда надо сбрасываются (правда если система сброса сработает )
Nikita>>Зрение подправить надо Вам, уважаемый, заодно с MIKLE, впрочем Или читать научиться. Где Вы увидели сброс конформных баков ума не приложу.
MIKLE>коментарии будут?
Нда, а читать народу действительно надо учиться Я вот вчера больше часа потратил, объясняя человеку (с высшим между прочим образованием) значение слова "поперек". А тут конформные vs обычные, без словаря не обойтись, видать...
Обычные же когда надо сбрасываются (правда если система сброса сработает )Nikita>>Зрение подправить надо Вам, уважаемый, заодно с MIKLE, впрочем
Или читать научиться. Где Вы увидели сброс конформных баков ума не приложу.MIKLE>коментарии будут?
Нда, а читать народу действительно надо учиться
Я вот вчера больше часа потратил, объясняя человеку (с высшим между прочим образованием) значение слова "поперек". А тут конформные vs обычные, без словаря не обойтись, видать...
Та Новосибирцы любят к словам придираться, непогрешимые
TEvg>Наш основной противник - USAAF. Я надеюсь вы знаете, что амы большие любители воевать исключительно авиацией? Поэтому завоевание превосходства в воздухе - наша задача #1.
TEvg, по моему, ты ерунду сказал. Не противник USAAF для ВВС РФ. Точнее, наоборое: ВВС РФ для амеров не протиник, а легкая добыча. Как и любые другие ВВС в современном мире. И, похоже, надолго, если не навсегда. Да на самом деле тебе и самому это ясно, просто соглашаться не хочется. Жаль, конечно. Неустойчивая система получается.
Однако с выводом твоим я согласен: современная американская военная доктрина строится на (по моему мнению, а я не специалист) совершенно жесткой, неизменной последовательности этапов: вынос ПВО - обеспечение полного господства в воздухе - неторопливое и тщательное блокирование с воздуха всех коммуникаций, путей подвоза-отвоза всего что нужно на войне - столь же тщательный (и весьма грамотный, по отзывам всех военных) расстрел с воздуха всего, что движется, стреляет или излучает - совсем уже спокойное разрушение инфраструктуры - полная дезорганизация и деморализация войск противника(и без того измученных и голодных) массированными бомбардировками - при необходимости, наступление сухопутных сил, с подавлением с воздуха любого организованного сопротивления.
Такая система хороша, даже идеальна, когда удается осуществить КАЖДЫЙ из этапов. Но ни один из них невозможно осуществить, не закончив предыдущего. Так что, если действительно, иметь ПВО и ВВС, которые не будут подавлены полностью после, скажем, нескольких недель боевых действий, то следующие этапы просто не начнутся. Или, что более вероятно, США никогда не начнут войну против России или ее ближайших союзников, если им будет ясно, что эту войну нельзя выиграть АБСОЛЮТНО БЕЗНАКАЗАННО.
Конечно, я, в отличии от многих здесь, не верю в байки. что амеры не способны воевать при значительных потерях. Еще как способны, и неоднократно это показывали. Однако, во всех случаях, это было связано с ключевыми, по их мнению, национальными интересами. Мы же говорим о войне типа югославской, я так понимаю? Т.е. о войне от дурости и чуства полной безнаказанности.
Что бы и соблазна такого не было, нужно именно это: не бомбить наступающие танковые колонны, и даже не победить в воздушной войне USAF (это в любом случае не выйдет - кишка тонка), а просто не дать им установить полное господство в воздухе. Поскольку с неполным они на земле воевать не будут - нет у них с Россией таких серьезных противоречий, из-за которых стоило бы класть десятки тысяч солдат в наземных сражениях. Налогоплательщик не поймет.
TEvg>Что касается республики Ичкерия, то для войны с ней многофункциональный истребитель пятого поколения не нужен, а нужен штурмовик а ля Су-25 и фронтовой бомбер.
И это верно.
TEvg, по моему, ты ерунду сказал. Не противник USAAF для ВВС РФ. Точнее, наоборое: ВВС РФ для амеров не протиник, а легкая добыча. Как и любые другие ВВС в современном мире. И, похоже, надолго, если не навсегда. Да на самом деле тебе и самому это ясно, просто соглашаться не хочется. Жаль, конечно. Неустойчивая система получается.
Однако с выводом твоим я согласен: современная американская военная доктрина строится на (по моему мнению, а я не специалист) совершенно жесткой, неизменной последовательности этапов: вынос ПВО - обеспечение полного господства в воздухе - неторопливое и тщательное блокирование с воздуха всех коммуникаций, путей подвоза-отвоза всего что нужно на войне - столь же тщательный (и весьма грамотный, по отзывам всех военных) расстрел с воздуха всего, что движется, стреляет или излучает - совсем уже спокойное разрушение инфраструктуры - полная дезорганизация и деморализация войск противника(и без того измученных и голодных) массированными бомбардировками - при необходимости, наступление сухопутных сил, с подавлением с воздуха любого организованного сопротивления.
Такая система хороша, даже идеальна, когда удается осуществить КАЖДЫЙ из этапов. Но ни один из них невозможно осуществить, не закончив предыдущего. Так что, если действительно, иметь ПВО и ВВС, которые не будут подавлены полностью после, скажем, нескольких недель боевых действий, то следующие этапы просто не начнутся. Или, что более вероятно, США никогда не начнут войну против России или ее ближайших союзников, если им будет ясно, что эту войну нельзя выиграть АБСОЛЮТНО БЕЗНАКАЗАННО.
Конечно, я, в отличии от многих здесь, не верю в байки. что амеры не способны воевать при значительных потерях. Еще как способны, и неоднократно это показывали. Однако, во всех случаях, это было связано с ключевыми, по их мнению, национальными интересами. Мы же говорим о войне типа югославской, я так понимаю? Т.е. о войне от дурости и чуства полной безнаказанности.
Что бы и соблазна такого не было, нужно именно это: не бомбить наступающие танковые колонны, и даже не победить в воздушной войне USAF (это в любом случае не выйдет - кишка тонка), а просто не дать им установить полное господство в воздухе. Поскольку с неполным они на земле воевать не будут - нет у них с Россией таких серьезных противоречий, из-за которых стоило бы класть десятки тысяч солдат в наземных сражениях. Налогоплательщик не поймет.
TEvg>Что касается республики Ичкерия, то для войны с ней многофункциональный истребитель пятого поколения не нужен, а нужен штурмовик а ля Су-25 и фронтовой бомбер.
И это верно.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
>Можно и во все, только это сложнее.
Конечно сложнее. На порядки причем. Но выгоды от этого офигенные.
>В таком случае вообще все равно, где находится КП (лучше конечно в бункере глубоко под землей),
Нет, не лучше. Бункер не мобилен. Вы его никуда не увезете. Связь с удаленными силами наладить гораздо сложнее. ВКП же в кратчайшие сроки может организовать управление практически в любой точке земного шара.
>Никита, ну Вы конечно лучше знаете, насколько наши РЛС видят.
Я знаю на сколько любые РЛС видят
>Расскажите это моим однокурсникам, которые с С-200 в Ленинградской зоне тренировались в наведении по заходящим на посадку в Хельсинки самолетам.
Гы... Да в чем сложность-то заметить пассажирский монстр на высоте в 10 км ???
>Но даже сейчас - зарытое в землю оптоволокно предпочтительнее радиолинка
Угу. В особенности зарытое на территории противника Или за истребителем тянущееся
>Ага, и в планах до сих пор танковый бросок к морю с территории ГДР?
Боюсь что именно так
>А готовится к войне с Новой Гвинеей - бессмысленно.
Ну конкретно с Новой Гвинеей несомненно бессмысленно
>зачем каждому истребителю возможность обозревать пространство на уровне АВАКСа, только в ограниченном секторе.
Ну так Вам уже раз ответили: чтобы в зоне где нет помощи от АВАКС'а работать. Да и "обозревает" истребитель все равно гораздо хуже чем АВАКС. У АВАКС'а ведь еще куча операторов на борту, и они там не просто так сидят.
>Специально для Никиты.
Гы... Над Вами уже вся база ржет, уважаемый MIKLE, а Вы все не замечаете
>По поводу ПВО и крутости аваксов - это просто смешно. Столько аваксов
ВВС США обходятся всего 32-мя. Правда им не хватает
>построить сколько надо для прикрытия всех наших объектов...
А нафига их все прикрывать да еще и АВАКС'ами ??? И от кого опять-таки ???
>Никита, вы экономический диверсант!
Экономическим диверсантом был СССР.
>Конечно есть. Наверное сей папелац (Fw-190) завоевал превосходство в воздухе и вообще благодаря ему Германия выиграла войну?
У Вас очень странная логика. Давайте я по-Вашему попробую: раз Ирак потерпел поражение в Кувейте, то значит МиГ-29 полный отстой как истребитель, так как не смог завоевать превосходство в воздухе для иракских ВВС. Классно у меня получается ?
>А как влияет вес F-16 на эффективность AIM-9?
Ну на AIM-9X наверное практически не влияет. На AIM-9M несомненно влияет.
>Вешать бомбы на истребитель можно, если нет работы по специальности.
Так вот в том-то и дело, что работа по специальности у истребителей почему-то очень быстро пропадает последнее время
>Уважаемый(ая) Nikita,
(ая) будете писать своей девушке (ну или Пете Уилсон )
>вы считаете, что в будущей войне для нас будет чистое небо и нашим истребителям останется только точно, быстро и эффективно бомбить?
Я считаю что истребительных возможностей многофункциональных машин будет более чем достаточно. А в случае столкновения с ВВС США истребители нам не помогут, только МБР.
Конечно сложнее. На порядки причем. Но выгоды от этого офигенные.
>В таком случае вообще все равно, где находится КП (лучше конечно в бункере глубоко под землей),
Нет, не лучше. Бункер не мобилен. Вы его никуда не увезете. Связь с удаленными силами наладить гораздо сложнее. ВКП же в кратчайшие сроки может организовать управление практически в любой точке земного шара.
>Никита, ну Вы конечно лучше знаете, насколько наши РЛС видят.
Я знаю на сколько любые РЛС видят
>Расскажите это моим однокурсникам, которые с С-200 в Ленинградской зоне тренировались в наведении по заходящим на посадку в Хельсинки самолетам.
Гы... Да в чем сложность-то заметить пассажирский монстр на высоте в 10 км ???
>Но даже сейчас - зарытое в землю оптоволокно предпочтительнее радиолинка
Угу. В особенности зарытое на территории противника
Или за истребителем тянущееся >Ага, и в планах до сих пор танковый бросок к морю с территории ГДР?
Боюсь что именно так
>А готовится к войне с Новой Гвинеей - бессмысленно.
Ну конкретно с Новой Гвинеей несомненно бессмысленно
>зачем каждому истребителю возможность обозревать пространство на уровне АВАКСа, только в ограниченном секторе.
Ну так Вам уже раз ответили: чтобы в зоне где нет помощи от АВАКС'а работать. Да и "обозревает" истребитель все равно гораздо хуже чем АВАКС. У АВАКС'а ведь еще куча операторов на борту, и они там не просто так сидят.
>Специально для Никиты.
Гы... Над Вами уже вся база ржет, уважаемый MIKLE, а Вы все не замечаете
>По поводу ПВО и крутости аваксов - это просто смешно. Столько аваксов
ВВС США обходятся всего 32-мя. Правда им не хватает
>построить сколько надо для прикрытия всех наших объектов...
А нафига их все прикрывать да еще и АВАКС'ами ??? И от кого опять-таки ???
>Никита, вы экономический диверсант!
Экономическим диверсантом был СССР.
>Конечно есть. Наверное сей папелац (Fw-190) завоевал превосходство в воздухе и вообще благодаря ему Германия выиграла войну?
У Вас очень странная логика. Давайте я по-Вашему попробую: раз Ирак потерпел поражение в Кувейте, то значит МиГ-29 полный отстой как истребитель, так как не смог завоевать превосходство в воздухе для иракских ВВС. Классно у меня получается ?
>А как влияет вес F-16 на эффективность AIM-9?
Ну на AIM-9X наверное практически не влияет. На AIM-9M несомненно влияет.
>Вешать бомбы на истребитель можно, если нет работы по специальности.
Так вот в том-то и дело, что работа по специальности у истребителей почему-то очень быстро пропадает последнее время
>Уважаемый(ая) Nikita,
(ая) будете писать своей девушке (ну или Пете Уилсон
)>вы считаете, что в будущей войне для нас будет чистое небо и нашим истребителям останется только точно, быстро и эффективно бомбить?
Я считаю что истребительных возможностей многофункциональных машин будет более чем достаточно. А в случае столкновения с ВВС США истребители нам не помогут, только МБР.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 29.05.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.05.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
