Прокомментируйте, плиз!

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 8

TEvg

аксакал

админ. бан
Ну предлагаемый проект мягко говоря ламерский. Но вот насчет поворотных ТА - мысля верная. Стрелять управляемыми торпедами из поворотных аппаратов в ракетно-ядерный век - сон разума.
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Очередной бред Тесленко :D
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  

kiss

втянувшийся
Kestrel>Очередной бред Тесленко :D

Конкретизируйте, что именно:
Идея как таковая(невозможно)
или ее практическая реализация(неэфективно).
 
+
-
edit
 
Ну это же О.Тесленко, самый знатный травник Интернета! :-)

Бедняге не приходит в голову, каким образом можно будет передвигаться личному составу по палубе, если на ней будут под углом к ДП находиться неподвижные трубы ТА - особливо 533-мм калибра (к примеру, на том же "Современном"). Применение неподвижных ТА возможно только при определенной архитектурной компоновке корабля - что и делается (у нас на тех же пр.11540 и 11551). Да и в любом случае угол поворота торпеды не беспределен и в определенных тактических ситуациях так и так требуется доворот ТА в сторону цели. В этом случае лучше уж ворочать непосредственно аппаратом, а не всем кораблем.

Насчет вооружения транспортов ТА - вообще курьез. Тесленко не понимает такой очевиднейшей вещи, что главная проблема заключается в обнаружении цели, а не в том, чем ее поразить. Так что к каждому ТА надо бы еще и гидроакустический комплекс придавать :-)

С уважением, Exeter.
 

kiss

втянувшийся
Exeter>Насчет вооружения транспортов ТА - вообще курьез. Тесленко не понимает такой очевиднейшей вещи, что главная проблема заключается в обнаружении цели, а не в том, чем ее поразить. Так что к каждому ТА надо бы еще и гидроакустический комплекс придавать :-)

Почему же к каждому?
ОДНУ ГАС (ну две) на весь корабль!
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Для начала почитай все его творения - для ознакомления.

kiss>Идея как таковая(невозможно)

То есть, две или три стальные стальные ленты охватывают тело торпеды и плотно прижимают ее к борту судна, а для выстрела замки лент отстреливаются, и торпеда тут же упадет. От прибора управления, расположенного в капитанской рубке, к каждой торпеде проложен кабель управления, который перед выстрелом задает ей угол поворота гироскопа - нуж-
ный курсовой угол на вражескую субмарину.


И по "Полиному" на каждую шаланду :D . Чтобы лодки обнаруживать могли (я, конечно, утрирую, но без приличного ГАК и спецов умеющих им правильно пользоваться - дело не пойдёт).

kiss> или ее практическая реализация(неэфективно).

Мораль - поставте ПТУР на запорожец и выезжайте в чисто поле - танки воевать :D
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
+
-
edit
 
Kiss, что ни день, то безумный проект. Вчера на П-15 турбореактивный движок и новую электронику, сегодня торпеды на грузовые суда.
Вообще, если найдешь покупателя на такое немыслимо вооруженное судно и протащишь сделку в Рособоронэкспорте, то тебе будут рады на всех судостроительных предприятиях страны. Это без базара. Хоть все борта увешают торпедами, только кидай валюту.
Но только сообщи район плавания такого судна, его будут обходит стороной, как раньше Бермудский треугольник. :D
 
RU <Филич> #25.09.2002 15:05
+
-
edit
 
прожект установки ТА на торговые суда для борьбы с АПЛ впечатляет, конечно.
 

yuu2

опытный

Kestrel>И по "Полиному" на каждую шаланду :D . Чтобы лодки обнаруживать могли (я, конечно, утрирую, но без приличного ГАК и спецов умеющих им правильно пользоваться - дело не пойдёт).

Ну а что, сухогризишко на 25000 тонн не сможет обеспечить мало-мальски приемлемое базирование вертолёта с запасом в дюжину буйковых ГАС? У всяких арктических "Витусов Берингов" вертолёт вообще штатная вещь.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Замолвлю словечко в защиту.
Зачем нужны поворотные ТА если у нас торпеды управляемые? Что торпеда на 180 градусов развернуться не может? А на палубу их пихать не обязательно - ТА можно и в трюме смонтировать. А поворотные ТА чрезвычайно неудобны - их можно поставить только на палубу и необходимо обеспечить возможность поворота - а это пропасть места.

Что касается вооружения транспортов - можно при постройке крупных транспортов (более 10000т) заранее предусмотреть возможность монтажа ГАС и ТА, а также ЗРК. Вообще идея вооружения транспортов не нова. Например в ВМВ на транспорты ставили эрликоны и прочие пушки. И они себя весьма положительно зарекомендовали. Существовали даже авианосные транспорты!
 
GB <Incognito> #25.09.2002 16:38
+
-
edit
 
TEvg>Замолвлю словечко в защиту.
TEvg>Зачем нужны поворотные ТА если у нас торпеды управляемые?

Поддерживаю. Тесленко(в принципе, с оговорками) ПРАВ. Доворот торпед(причем НЕУПРАВЛЯЕМЫХ!!!) на цель был разработан еще в 2МВ немцами -путем доворота платформы курсового гироскопа перед пуском, что позволяло пускать торпеды до 180 от курса лодки(больше было нельзя, что бы не исключить самопоражение). Это экономило ВРЕМЯ наведения - ведь быстрей и проще довернуть гироскоп,весом 2-3 кг, при помощи гаечного ключа, чем менять курс всей ПЛ :)
Современным торпедам для этого вообще НИЧЕГО не надо, просто корректировать курс по проводу который она за собой тянет :)
Причина того, что это НЕ используется(пока) - только в том, что это принципиально меняет конструкцию кораблей :)

Ник :)
 
+
-
edit
 
Снова здравствуйте!

TEvg>>Замолвлю словечко в защиту.
TEvg>>Зачем нужны поворотные ТА если у нас торпеды управляемые?

Incognito>Поддерживаю. Тесленко(в принципе, с оговорками) ПРАВ. Доворот торпед(причем НЕУПРАВЛЯЕМЫХ!!!) на цель был разработан еще в 2МВ немцами -путем доворота платформы курсового гироскопа перед пуском, что позволяло пускать торпеды до 180 от курса лодки(больше было нельзя, что бы не исключить самопоражение). Это экономило ВРЕМЯ наведения - ведь быстрей и проще довернуть гироскоп,весом 2-3 кг, при помощи гаечного ключа, чем менять курс всей ПЛ :)

Вообще-то немцы здесь не при чем. Это прибор Обри называется. А сам Обри был итальянцем и работал в Фиуме :-)


Incognito>Современным торпедам для этого вообще НИЧЕГО не надо, просто корректировать курс по проводу который она за собой тянет :)

Угу, осталось сообщить, как много современных надводных кораблей используют торпеды, управляемые по проводам. Чего-то мне кроме советских МПК пр.1124М (и 1331М) ничего не вспоминается. Ну еще некоторые боевые катера, вроде шведских. Мк45 вроде почила в бозе. На самом деле даже у торпед с телеуправлением допустимый угол поворота не превышает 90 град. Это очень наивно - полагать, что торпеда с самонаведением или телеуправлением может какие угодно кульбиты совершать.

Incognito>Причина того, что это НЕ используется(пока) - только в том, что это принципиально меняет конструкцию кораблей :)

Да используется это давным-давно - еще с довоенных времен на крупных кораблях вроде крейсеров. А с 50-х гг в мире строится полно эскортных кораблей с неподвижными ТА - откройте любой справочник и посмотрите. Речь о том, что применение неподвижных ТА далеко не всегда оправданно ни с компоновочно-архитектурной точки зрения, ни с тактической. Поэтому поворотные ТА и сохраняют свое место в системе вооружения.

С уважением, Exeter.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Это очень наивно - полагать, что торпеда с самонаведением или телеуправлением может какие угодно кульбиты совершать.

А что ей мешает? Ну с кабелем ладно - может узлом завязаться. ;) А самонаводящимся что мешает?

>Угу, осталось сообщить, как много современных надводных кораблей используют торпеды, управляемые по проводам.

Провода только помешают. А вот торпеда без проводов - рулез форева. ГАС обнаруживает АПЛ противника, комп вычисляет и сливает нужную инфу в микропроцессор торпеды. Торпеда оказавшись в воде следует по траектории заданной компом пока не захватывает цель своей акустической головой. Разумеется траектория считается с учетом положения самого корабля чтобы не врезаться в него при развороте.

>Речь о том, что применение неподвижных ТА далеко не всегда оправданно ни с компоновочно-архитектурной точки зрения, ни с тактической.

Не вижу никаких преимуществ поворотных ТА ни в компоновке, ни в тактике. Может объясните подробнее?
 

yuu2

опытный

>>Речь о том, что применение неподвижных ТА далеко не всегда оправданно ни с компоновочно-архитектурной точки зрения, ни с тактической.
TEvg>Не вижу никаких преимуществ поворотных ТА ни в компоновке, ни в тактике. Может объясните подробнее?

Разве что "Шквалы" пулять - у них и маневренность, и запас хода куда меньше, чем у простой торпеды. Поэтому экономей повернуть на цель сам аппарат.

Но для ПЛ-самообороны конвоя, ползущего из Архангельска в Норильск (а затем обратно) нужнее "Шквала" электроторпеды и вертолётные ГАС.
 

kiss

втянувшийся
TEvg>Что касается вооружения транспортов - можно при постройке крупных транспортов (более 10000т) заранее предусмотреть возможность монтажа ГАС и ТА, а также ЗРК. Вообще идея вооружения транспортов не нова. Например в ВМВ на транспорты ставили эрликоны и прочие пушки. И они себя весьма положительно зарекомендовали. Существовали даже авианосные транспорты!

Последний пример - совсем недавно - Фольклендская война
(из гарячих).

Там погибли Авианосный транспорт (из контейнеровоза) у англичан
и
Разведовательный корабль(из траулера) у аргентинцев

Разширяя тему:
Установка вооружений на гражданские корабли
 
+
-
edit
 
>>Это очень наивно - полагать, что торпеда с самонаведением или телеуправлением может какие угодно кульбиты совершать.
TEvg>А что ей мешает? Ну с кабелем ладно - может узлом завязаться. ;) А самонаводящимся что мешает?
Мешает, мешает. НО - диапазон маневра, все же очень велик.

>>Угу, осталось сообщить, как много современных надводных кораблей используют торпеды, управляемые по проводам.
TEvg>Провода только помешают.
НЕ мешают, не мешают :)
Например:
УГСТ(Универсальная, Глубоководная самонаводящаяся торпеда)та самая, с Курска-предназначена для поражения подводных лодок и надводных кораблей противника. Аксиально-поршневой двигатель на унитарном топливе и малошумный водометный движитель позволяют УГСТ развивать скорость более 50 узлов. Движитель без редуктора напрямую связан с двигателем, что, наряду с другими мерами, позволило значительно увеличить скрытность применения торпеды.
На УГСТ использованы двухплоскостные рули, выдвигающиеся за обводы торпеды после выхода ее из трубы ТА. Комбинированная акустическая аппаратура самонаведения имеет режимы локации подводной цели и поиска надводного корабля по его кильватерному следу. Имеется система проводного телеуправления (длина торпедной катушки - 25 км). Оригинальным решением является наличие в системе наведения алгоритма “Планшет”, моделирующего на борту торпеды тактическую картину в момент стрельбы, наложенную на цифровую картину акватории (глубины, рельеф дна, фарватеры). После выстрела данные обновляются с борта корабля-носителя. Современные алгоритмы придают торпеде свойства системы с искусственным интеллектом, что позволяет, в частности, использовать одновременно несколько торпед по одной или нескольким целям в сложной мишенной обстановке и при активном противодействии противника.
Длина торпеды УГСТ — 7,2 м, масса — 2200 кг, масса взрывчатого вещества — 200 кг, глубина хода — до 500 м, скорость хода — более 50 уз., дальность стрельбы — до 50 км.
(Эх, если бы еще и качественный корпус :( )

TEvg>Не вижу никаких преимуществ поворотных ТА ни в компоновке, ни в тактике. Может объясните подробнее?
В каждом КОНКРЕТНОМ случае - или есть или нет преимуществ.
Вообще можно:
1. В крайнем случае(!) -подвесить их под днищем, как на самолетах-вертолетах.
2. Расположить их на палубе, вдоль бортов на БУГЕЛЬНЫХ креплениях - как на малых торпедных катерах времен 2МВ.
3. НАИЛУЧШИМ вариантом для военных судов является IMHO сделать как бы "бомболюки", по типу авиационных, ниже ватерлинии.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
kiss>Последний пример - совсем недавно - Фольклендская война
kiss>(из гарячих).

kiss>Там погибли Авианосный транспорт (из контейнеровоза) у англичан
kiss
kiss>Разведовательный корабль(из траулера) у аргентинцев

Kiss, Фолклендская война состоялась 20 лет назад. Это достаточно большой срок. Т.е. пример не совсем "горячий".

Британский "Атлантик Конвейер" был поражен ПКР, запущенной с аргентинского самолета. Кстати, сбившейся с курса ПКР после постановки диполей эскортом охранения британского авианосца. Наличие на нем торпедных аппаратов (поворачиваемых или нет) сделало бы его участь его еще более печальной. А этот несчастный траулер с грехом пополам повредили/потопили британские Хариеры.
Таким образом, по вашему предложению, надо вооружить каждый контейнеровоз средствами ПВО (ЗУР, скорострельные арт. системы, средства постановки помех). А вдруг война?
Каким образом средства ПВО будут получать целеуказание для применения оружия? Видимо, надо вооружить контейнеровоз всем необходимым комплексом РЭВ. Хорошо, вооружили, испытали, все работает. Кто будет всем этим хозяйством управлять, между прочим, круглосуточно (т.е. не в одну вахту)? Моряки грузового торгового флота? Допустим, оснастили контейнеровоз большим профессиональным экипажем, умеющим обращаться с этой техникой. И так каждое грузовое судно?
Хорошо, а как защищаться от атаки ПЛ. Нужна современная ГАС, противолодочные торпеды (а лучше еще и ПЛУР), средства противоторпедной защиты и хорошо бы пару противолодочных вертолетов. И тоже ко всему этому хозяйству нужны люди.
Ну, что за дредноут мы получили в итоге. Места для груза не останется.
Даже во времена ВМВ (кто-то приводил здесь пример) вооружение транспортов состояло всего из нескольких скорострельных зенитных пушек или пулеметов и только дополняло ПВО кораблей охранения.
В общем, каждый должен заниматься своим делом. Грузовые суда -возить груз, а военные - воевать.
 

yuu2

опытный

Nobody>В общем, каждый должен заниматься своим делом. Грузовые суда -возить груз, а военные - воевать.

"Военные - воевать" - не вопрос. Но выделить 100% надёжный ПЛО/ПВО эскорт для каждого танкера или грузовика по силам (наверное) только Штатам.

Вопрос: станет ли лодка атаковать банановоз, если вокруг него жузжжжжжит и вьётся вертолёт с ГАС? Если на лодке будут подозрения, что банановоз имеет торпеды, то она скорее смотается, чем станет атаковать его своими торпедами.
 
+
-
edit
 
yuu2>"Военные - воевать" - не вопрос. Но выделить 100% надёжный ПЛО/ПВО эскорт для каждого танкера или грузовика по силам (наверное) только Штатам.

Для того чтобы не охранять каждый грузовик, суда объединяют в конвои и охраняют соответственно. Так было во время ВМВ. Сейчас подобная ситуация практически исключается, поскольку это глобальный конфликт. В случае локального конфликта, нужно и охранять в локальной зоне (вроде Фолклендской), а это значительно проще.
 
+
-
edit
 
yuu2>Вопрос: станет ли лодка атаковать банановоз, если вокруг него жузжжжжжит и вьётся вертолёт с ГАС? Если на лодке будут подозрения, что банановоз имеет торпеды, то она скорее смотается, чем станет атаковать его своими торпедами.

Вопрос:
1) Что банановоз делает в зоне конфликта?
2) Стоит ли груз банановоза топлива, сожженного вертолетом ПЛО, тех.обеспечения и зарплаты экипажа? А может и жизни, т.к. в одном из морских форумов кто-то хотел на ПЛ комплексы ПВО устанавливать. Вдруг уже установили. :)
3) стоит ли торпеда с ПЛ стоимости груза банановоза?
4) не опасается ли лодка обнаружить свое местоположение, поскольку если банановоз везет бананы воинам в зону конфликта и находится, скажем в 100 милях от основной эскадры, то рассерженные воины в отместку вышлют пару вертолетов/самолетов и через несколько минут героическим подводникам, заблокировавшим снабжение эскадры бананами придется очень туго? :)
Ну и так далее. Банановоз должен возить бананы, на этом его миссия исчерпана.
 
yuu2>Вопрос: станет ли лодка атаковать банановоз, если вокруг него жузжжжжжит и вьётся вертолёт с ГАС? Если на лодке будут подозрения, что банановоз имеет торпеды, то она скорее смотается, чем станет атаковать его своими торпедами.

Лодке надо отойти от банановоза и шарахнуть его чем-то вроде ПКР. Опять же если не боится нарушить скрытность.
 

kiss

втянувшийся
Nobody>Kiss, Фолклендская война состоялась 20 лет назад. Это достаточно большой срок. Т.е. пример не совсем "горячий".

В смысле ГОРЯЧе повоевали!

Nobody>Британский "Атлантик Конвейер" был поражен ПКР, запущенной с аргентинского самолета. Кстати, сбившейся с курса ПКР после постановки диполей эскортом охранения британского авианосца. Наличие на нем торпедных аппаратов (поворачиваемых или нет) сделало бы его участь его еще более печальной.
Куда уж печальнее!

Nobody> А этот несчастный траулер с грехом пополам повредили/потопили британские Хариеры.
Именно ПОВРЕДИЛИ (Британские эсминцы ТОНУЛИ и от меньшего количества бомб)-потом прилетели СИ-КИНГИ сняли экипаж, высадили саперов...ну вы в курсе
(КСТАТИ,средств ПВО на этой посудине не было)


Nobody>Таким образом, по вашему предложению, надо вооружить каждый контейнеровоз средствами ПВО (ЗУР, скорострельные арт. системы, средства постановки помех). А вдруг война?

Не каждый и не ВДРУГ, а КОГДА ВОЙНА уже идет!


Англичане вон "Атлантик Конвейер" в авианосец превратили,не от хорошей жизни и во время войны!
В спешке систему отстрела дипольных отражателей(хотябы) поставить забыли...
Nobody>Наличие на нем торпедных аппаратов (поворачиваемых или нет) сделало бы его участь его еще более печальной.

Nobody>Каким образом средства ПВО будут получать целеуказание для применения оружия? Видимо, надо вооружить контейнеровоз всем необходимым комплексом РЭВ. Хорошо, вооружили, испытали, все работает. Кто будет всем этим хозяйством управлять, между прочим, круглосуточно (т.е. не в одну вахту)? Моряки грузового торгового флота? Допустим, оснастили контейнеровоз большим профессиональным экипажем, умеющим обращаться с этой техникой. И так каждое грузовое судно?

Nobody>Хорошо, а как защищаться от атаки ПЛ. Нужна современная ГАС, противолодочные торпеды (а лучше еще и ПЛУР), средства противоторпедной защиты и хорошо бы пару противолодочных вертолетов. И тоже ко всему этому хозяйству нужны люди.
Nobody>Ну, что за дредноут мы получили в итоге. Места для груза не останется.

Давайте посчитаем

Nobody>Даже во времена ВМВ (кто-то приводил здесь пример) вооружение транспортов состояло всего из нескольких скорострельных зенитных пушек или пулеметов и только дополняло ПВО кораблей охранения.

Ну это зависит от водоизмещения!
Некоторые гражданские суда во время ВМВ стали вспомогательными крейсерами!
И несли они по 8-10 5-6-дм орудий , и даже гидросамолеты(пару)!
А эскортные авианосцы (транспорты с полетной палубой) несли по 10-15 самолетов!(оставаясь при этом транспортами)

И Тесленко (по сути) предлагает ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРОТИВОЛОДОЧНЫЙ крейсер.

Nobody>В общем, каждый должен заниматься своим делом. Грузовые суда -возить груз, а военные - воевать.

Ну не успели наклепать достаточно ВОЕННЫХ кораблей ДО ВОЙНЫ!
А воевать надо(КАК у Англичан с Фольклендами) и СЕГОДНЯ!

И тут ВЫ ,уважаемый Nobody, будете импровизировать покруче
Тесленко!
Так не лучше ли продумать заранее
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Дык кто его знает, что этот банановоз везет. На нем же не написано. Он может везти войско, танки, пушки, бомбы! В ВМВ именно транспорты были целью #1. А уж ЗРК и подавно необходимы. Это повысит живучесть кораблей в разы. Ведь безоружный корабль можно нагло завалить ФАБами ничего не опасаясь. Для потопления вооруженного придется поднапрячься, привлечь больше сил. На небольших транспортах можно посадить матросиков с "Иглами", на более крупных - нормальные ЗРК (с РЛС). Ну а на совсем больших - ТА, ГАС и/или вертолет. Понятно, что кадры решают все, их надо подготовить заранее. Пока все тихо они будут служить в обычной армии и на флоте, если надо - их перекинут на транспорты (а не надо - не перекинут).
 
+
-
edit
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru