Прокомментируйте, плиз!

Вопрос -а против кого мы вооружаем сухогруз? Чьи ПЛ мочить будем? Если амерские, то война будет ядерной, и Оса на сейнере расклад не изменит. Датский флот нам угрожает? Нет? Тогда зачем супротив марсианских подводных лодок вооружение ставить?

#>Вопрос -а против кого мы вооружаем сухогруз?

Вопрос - чей сухогруз мы вооружаем. Тайвань или Греция (Филиппины, Малайзиа и далее по списку) за такое дело только спасибо скажут.

#> Чьи ПЛ мочить будем?

Кто с ПЛ к нам придёт ...

#>Тогда зачем супротив марсианских подводных лодок вооружение ставить?

А зачем вообще армия, коли у нас есть "Тополя"? Каждому овощу - своя грядка.

yuu2>>>А я и говорил - вертолёт ставит ГАС-буи по периметру транспорта и по мере необходимости их просто переставляет.

А кстати, что такое ГАС-буи ? Имелось ввиду что-то типа РГБ-Н или РГБ-НМ ? Так у него срок жизни 5 часов, его никто никуда не поднимает. Далее. КА-27ПЛ ( например) сам торпеды несёт ( если уж на то пошло) и не надо ему никаких ТА на бананновозах.


yuu2>Вертолёт можно разместить на многих посудинах без какой-нибудь переделки. Совсем не то, что монтировать агрегаты в трюмах.

Я же говорю - сложные метеоусловия ( СМУ) ( снежные заряды, туман etc..) - ну не летают вертолёты.

yuu2>Ну тонна.

Тонна - это масса БЧ. Всего лишь. Да, я кстати, ошибся - не 500, а 750 кг. Итого - 1500 кг. Да его просто пополам поломает и всё. У 65-76А, к слову - всего 500 кг.

yuu2>Ага, и огрести санкции по полной программе.

А оно само прилетело. Арабские террористы. Аль-Каида.

yuu2>А разница? Или если шапиён донёс, что вместо банановоза снаряды погрузили на сейнер, можно уже не перехватывать груз?

Разница - в типе цели и количестве боеприпасов на неё потраченных.

Kestrel>А кстати, что такое ГАС-буи ? Имелось ввиду что-то типа РГБ-Н или РГБ-НМ ? Так у него срок жизни 5 часов, его никто никуда не поднимает.

Значит англичане поднимают, перезаряжают акамуляторы и повторно используют, а мы такие пряморукие (или такие богатые?), что в море бросаем?

Kestrel> Далее. КА-27ПЛ ( например) сам торпеды несёт ( если уж на то пошло) и не надо ему никаких ТА на бананновозах.

Вооот. Лучше б вес этих торпед, да под аппаратуру и экипаж ГАС-буй-юзеров. А торпеда - она и сама к цели попрёт, было бы целеуказание толковым.

Kestrel>Я же говорю - сложные метеоусловия ( СМУ) ( снежные заряды, туман etc..) - ну не летают вертолёты.

"... и не едут даже поезда." (с) "Мальчик хочет ...". Во-первых - не каждый день, во-вторых - а синоптики на кой?. Зато банановоз с вертолётом может быть спокойней при прохождении отмелей, сложных фарватеров (хоть фьорды, хоть Филиппины), чем банановоз с бортовой ГАС.

Kestrel>Тонна - это масса БЧ. Всего лишь. Да, я кстати, ошибся - не 500, а 750 кг. Итого - 1500 кг. Да его просто пополам поломает и всё. У 65-76А, к слову - всего 500 кг.

Тут ведь всё дело не в величине нагружения на корпусные конструкции, а в точке приложения.

yuu2>>А разница? Или если шапиён донёс, что вместо банановоза снаряды погрузили на сейнер, можно уже не перехватывать груз?
Kestrel>Разница - в типе цели и количестве боеприпасов на неё потраченных.

Ага! Значит пулять "Гранитом" по сейнеру уже не хотим? Чем по-дешевле, да подойти по-ближе? В зону, "обвешенную" буйковыми ГАС?

yuu2>А я и говорил - вертолёт ставит ГАС-буи по периметру транспорта и по мере необходимости их просто переставляет.

А разве есть на вооружении буи которые можно "переставить"?

yuu2>Сам же вертолёт и сигналы с буёв обрабатывает.

Ну, с буев дальность обнаружения - несколько км. А если лодка висит на естественной циркуляции без движзения - вообще не обнаружишь.

Во всем мире ГАБы применяються для локализации лодки "в упор", а для поиска применяються ГАКи кораблей и ПЛ, погружные ГАСы вертолетов, магнитометры. Т.е. единственная возможность - непрерывно жужащий вертолетик с ДМА и окунающий свою ГАС. Т.е. надо минимум 2 вертолета на судно.

И ведь действительно - от Саброк, или ПЛУРО или от ПКР эти все фокусы не спасут.

yuu2>Значит англичане поднимают, перезаряжают акамуляторы и повторно используют, а мы такие пряморукие (или такие богатые?), что в море бросаем?


Повторно ( или уже третий раз ? )спрашиваю, что же такое ГАС-буй и что "криворукие" англичане вылавливают и перезаряжают ?

yuu2>Вооот. Лучше б вес этих торпед, да под аппаратуру и экипаж ГАС-буй-юзеров. А торпеда - она и сама к цели попрёт, было бы целеуказание толковым.

Про то, на каком расстоянии работают вертолётные опускаемые ГАС CaRRibeaN уже написал....

yuu2>"... и не едут даже поезда." (с) "Мальчик хочет ...". Во-первых - не каждый день, во-вторых - а синоптики на кой?.

Т.е. если плохая погода стоим и никуда не идём ? А грош нам цена тогда , как военным транспортам.

yuu2> Зато банановоз с вертолётом может быть спокойней при прохождении отмелей, сложных фарватеров (хоть фьорды, хоть Филиппины), чем банановоз с бортовой ГАС.

И много уважаемый сэр знает фиордов, в которых современные лодки будут охотится на транспорта не имея проблем с глубиной фарватера ?


yuu2>Тут ведь всё дело не в величине нагружения на корпусные конструкции, а в точке приложения.

Практически по-любому - полутора тонн хватит практически любому кораблю.


yuu2>Ага! Значит пулять "Гранитом" по сейнеру уже не хотим? Чем по-дешевле, да подойти по-ближе? В зону, "обвешенную" буйковыми ГАС?

Ну "Гранатом" по сейнеру-то. Сколько кв. километрв ( точнее, миль ) , буйками-то закидаем ?

>у Голодникова есть эпизод, где 38-ю снарядами из М-6 удалось потопить танкер на 3,5 тыс тонн. (М-6 - это 37мм пушка, устанавливавшаяся на "Айркобрах")

Вот и рассмотрите этот случай. Возможны два варианта: 1) танкер/транспорт без оружия. 2) вооруженный автоматическими пушками 20-37 мм. В первом случае - получаем избиение. Летчик ничем не рискуя спокойно и тщательно расстреливает корабль. Во втором случае - бой с неопределенным исходом. Эффективность самолета снижается, т.к. пилот под огнем уже не может так эффективно работать. Кто победит неизвестно, оружие - не панацея, но .. стоимость оружия в сотни раз меньше судна и груза. Вес оружия - доли процента от его водоизмещения. Но.. вооружение дает торговым судам реальный шанс выжить.

ЗЫ По моему у аэрокобры пушка М-4 с боекомплектом в 30 снарядов.

yuu2>>А я и говорил - вертолёт ставит ГАС-буи по периметру транспорта и по мере необходимости их просто переставляет.
CaRRibeaN>А разве есть на вооружении буи которые можно "переставить"?

У англичан всё различие между многоразовым вертолётным буем и погружной вертолётной ГАС - в наличии радиоканала.

yuu2>>Сам же вертолёт и сигналы с буёв обрабатывает.

Опять же - у англичан это ужо есть.

CaRRibeaN>Ну, с буев дальность обнаружения - несколько км. А если лодка висит на естественной циркуляции без движзения - вообще не обнаружишь.

У атомной всё одно насосы от конденсатора и дальше за борт постоянно в работе.

CaRRibeaN>Во всем мире ГАБы применяються для локализации лодки "в упор", а для поиска применяються ГАКи кораблей и ПЛ, погружные ГАСы вертолетов, магнитометры. Т.е. единственная возможность - непрерывно жужащий вертолетик с ДМА и окунающий свою ГАС. Т.е. надо минимум 2 вертолета на судно.

Дык, об том и речь, что у англичан разница между многоразовым ГАБом и погружным ГАСом сведена к минимуму. По-сути один вертолёт обрабатывает сразу несколько ГАСов (была инфа про 6).

CaRRibeaN>И ведь действительно - от Саброк, или ПЛУРО или от ПКР эти все фокусы не спасут.

Вопрос цена/эффективность. Если шансы лодки против вооружённого транспорта будут хотя бы 80/20, то потеря одной лодки может стать существенно дороже потери четырёх ординарных транспортов.

TeMHuK>Мой пост последний на предыдущей стринице. Не заметил? Или ответов больше не будет?

Пардон, но кроме попытки наезда, ничего там не увидел.

TeMHuK>По потоплению: у Голодникова есть эпизод, где 38-ю снарядами из М-6 удалось потопить танкер на 3,5 тыс тонн. (М-6 - это 37мм пушка, устанавливавшаяся на "Айркобрах")

А мы в ответ про "сладкую парочку" "Бенгал"+"Ондина"

TeMHuK>Также, почему груженому транспорту, с залитыми пенопластом танками(не понимаю почему он должен плавать)

По закону Архимеда, однако.

TeMHuK> или это имеется ввиду, что уже пенообразованным?

А не вспененный пенопласт - это лишь сырьё.

Kestrel>Т.е. если плохая погода стоим и никуда не идём ? А грош нам цена тогда , как военным транспортам.

Грош всё же лучше, чем выйти и потопнуть "ни за грош".

Kestrel>И много уважаемый сэр знает фиордов, в которых современные лодки будут охотится на транспорта не имея проблем с глубиной фарватера ?

И фьордов, и проливов, и отмелей. Ведь не одними же "курсками" море полнится. Есть ещё и дизелюхи. При рейсовой автономности 30-45 суток и автономности однократоного погружения 7 суток нынешние дизелюхи для охоты за транспортами ничуть не хуже РТМок. Другое дело - дизелюхи не в состоянии служить ПЛО барьером океанской эскадры.

2 TEvg

ЗЫ По моему у аэрокобры пушка М-4 с боекомплектом в 30 снарядов.

От модификации зависит. Конкретно по Голодникову:

quote:

---

А.С. Какое вооружение было пулеметы, пушки, прицел?
Н.Г. У первых «кобр», что в Москве получили, стояла 20 мм пушка «Испано-сюиза» и два крупнокалиберных пулемета «Браунинг», синхронизированные, под капотом.
Потом пошли «кобры» с 37 мм пушкой М-6 и с четырьмя пулеметами, двумя синхронизированными и двумя плоскостными. Крыльевые пулеметы снимали сразу, поэтому вооружение было пушка и два пулемета.
На «кобрах» были интересные перезарядка и спусковой механизм пушек – гидравлические. Поначалу, на «английском варианте» «кобры» с ними здорово намучались, «гидравлика» замерзала. Видимо, эти «кобры» предназначались для Африки, потому что гидросмесь густела и отверстия в гидроцилиндрах забивала. Так наши умельцы гидросмесь заменили на отечественную и отверстия в диаметре увеличили. Стала перезарядка работать нормально. Впрочем, на этих «кобрах» вся «гидравлика» замерзала, не только перезарядка.
Пулеметы взводились механически, рукой, специальной ручкой. Казенные части пулеметов в кабину выходили. Спуски у пулеметов были электрические.
Прицел был американский. Очень простой прицел - отражатель и сетка.

---

 

2 yuu2

Дык, об том и речь, что у англичан разница между многоразовым ГАБом и погружным ГАСом сведена к минимуму. По-сути один вертолёт обрабатывает сразу несколько ГАСов (была инфа про 6).

Источник ?

Грош всё же лучше, чем выйти и потопнуть "ни за грош".

А задача транспорта - доставить груз, а не отстаиваться по портам.

И фьордов, и проливов, и отмелей. Ведь не одними же "курсками" море полнится. Есть ещё и дизелюхи.

Конечно нет. Есть ещё РТМ-ы, 945 и 971 и т.д.

При рейсовой автономности 30-45 суток и автономности однократоного погружения 7 суток нынешние дизелюхи для охоты за транспортами ничуть не хуже РТМок.

Не хуже. Но теже "Гранаты" - вполне в состоянии нести.

Другое дело - дизелюхи не в состоянии служить ПЛО барьером океанской эскадры

"Какие ваши доказательства ?!" (с)

Сначала про стоящую на месте ПЛ:
Первое возражение верно, все равно на ПЛ будет шуметь вспомогательное оборудование, гл. образом циркуляционные насосы контуров охлаждения реактора. Но есть еще одно но: при потере скорости лодка перестает держать глубину, ведь плавучесть ее приводится к нулю лишь о определенной точности и выдерживать постоянную глубину она может лишь с помощью рулей глубины, а они при нулевом ходе перестают работать и лодка начинает проваливаться на глубину, либо всплывать.

А теперь попробую рассмотреть возможные сценарии развития боя между вооруженным до зубов банановозом и нормальной многоцелевой АПЛ:

Сценарий 1: Банановоз с ГАС

То, что можно установить на банановоз без существенного ущерба для его грузоподъемности и карманов налогоплательщиков, сможет обнаружить современную АПЛ максимум на 5ти милях, да и то при хорошей гидрологии и полном идиотизме подводников. Если же гидрология моря плохая(наличие слоя скачка и проч.), то на банановозе не услышат лодку даже если она встанет прямо под ними, ведь для работы в сложной гидрологии нужна опускаемая ГАС, а ее просто так на неприспособленный корабль не поставишь. Зато подводники без проблем засекут это гремящее корыто миль за двадцать, если не больше, так что у них получается вполне приличныз запас по дальности обнаружения, тем более что дальность того барахла, что стоит на банановозе позволяет подойти к нему на комфортную дистанцию стрельбы чем угодно.

Сценарий 2: Банановоз с вертолетом

С дальностью вертолетных ГАС все еще хуже. Их действительно используют для уточнения контактов, полученных сбрасываемыми буями или другими ГАС, либо для слежения за целью, пытающейся уйти от следящих за ней сил. Самостоятельный поиск ПЛ с помощью вертолёта это поиск иголки в стоге сена, если толко не ставить поле буев, что весьма дорого. Вариант с их повторным использованием проходит разве что на учениях в мирное время, когда все участвующие корабли дружненько бросают все свои дела и тратят уйму сил и времени на поиск всех сброшенных буев, и даже при этом находяят далеко не все. В боевой обстановке наэто не будет ни сил, ни времени.

Так что существенно помешать атаке ПЛ наш банановоз не сможет. А вот спровоцироватье ее на атаку - запросто. Кто его знает, что подумают подводники про банановоз, который сопровождает противолодочный вертолет и который на всю округу светит собственным сонаром? Так что если такое корыто и надлежит классифицировать как военный корабль, то разве что по категории "торпедолов"

U235>Сначала про стоящую на месте ПЛ:
U235>Первое возражение верно, все равно на ПЛ будет шуметь вспомогательное оборудование, гл. образом циркуляционные насосы контуров охлаждения реактора.

Дык я же сказал - в режиме естественной циркуляции стоит. Т.е. ГЦНы отключенны.

U235>Но есть еще одно но: при потере скорости лодка перестает держать глубину, ведь плавучесть ее приводится к нулю лишь о определенной точности и выдерживать постоянную глубину она может лишь с помощью рулей глубины, а они при нулевом ходе перестают работать и лодка начинает проваливаться на глубину, либо всплывать.

Ничего-ничего! Вполне может лодка остановиться и зависнуть

U235>Сценарий 1: Банановоз с ГАС

А я и был против него.

U235>Сценарий 2: Банановоз с вертолетом

U235> если толко не ставить поле буев, что весьма дорого.

Когда буй по характеристикам не отличается от погружной ГАС, их немного потребуется. Особенно если транспорт бесшумности (хоть какой-то) ради ползёт на 10 узлах из проектных 30-ти = темп перестановки невелик.

как один из путей модификаций: на "Метеоры" ставим ненаводимые ТА и "Утес-М". получаем торпедный катер, который еще и десант возить могет и огнем высадку поддержит.

yuu2
Мой пост последний на предыдущей стринице. Не заметил? Или ответов больше не будет?

По потоплению: у Голодникова есть эпизод, где 38-ю снарядами из М-6 удалось потопить танкер на 3,5 тыс тонн. (М-6 - это 37мм пушка, устанавливавшаяся на "Айркобрах")

А если не дает покоя лесовоз "Ижора", то вопрос как он был потоплен, и какой заряд несли немецкие глубинные бомбы?
Также, почему груженому транспорту, с залитыми пенопластом танками(не понимаю почему он должен плавать) или это имеется ввиду, что уже пенообразованным?
Ну даже во втором случае почему ему придется хуже чем пустому?

U235>>Сначала про стоящую на месте ПЛ:
CaRRibeaN>Дык я же сказал - в режиме естественной циркуляции стоит. Т.е. ГЦНы отключенны.

А уже появились лодки с естественной циркуляцией во внешних теплообменниках? Да и сами ГЦН (кустарный ремонт не в счёт) - не самый сильный источник шума.

U235>>Но есть еще одно но: при потере скорости лодка перестает держать глубину
CaRRibeaN>Ничего-ничего! Вполне может лодка остановиться и зависнуть

Оба правы Хорошо отцентрованная (прежде всего твёрдым балластом при строительстве) и удифферентованная лодка даже на ходу без помощи рулей будет подвсплывать или притапливаться, но меееедленно - так, что на борту всегда можно "отрулить обратно".

Кстати, при ЕЦ на уровне 10% лодка вполне может двигаться где-нибудь на четверти от проектной скорости.

>Особенно если транспорт бесшумности (хоть какой-то) ради ползёт на 10 узлах из проектных 30-ти = темп перестановки невелик.
30 knots transport ship

israel>30 knots transport ship

Не " ", а у контейнеровозов на маршруте Тайвань-Пусан-ЛА 27 узлов - вполне обычное дело. Для схожих же маршрутов есть проекты атомных контейнеровозов на 30-35 узлов. Не реализованы ТОЛЬКО из-за существующей высокой ставки кредитов. И это при том, что по стоимости перевозки 1 контейнера (без учёта стоимости кредитов) они где-то вдвое выгоднее.

Kestrel>Не хуже. Но теже "Гранаты" - вполне в состоянии нести.

"Гранат" - это который С-10, он же3м10,он же X-55,
ОН ЖЕ "Томагавский"?

А что им можно их ТА пулять?

Nick_Crak>Контейноровозы-катамараны с ГТД+дизеля ходят с крейсерской скоростью 40 узлов Их уже несколько построили. Они небольшие - детвейтом до 1500 т, используются для срочных грузов.
Nick_Crak>Такой извините "банановоз" торпедой не достанешь

Это почему не достанешь? Они по прямой целыми днями ходят - вышел на позицию, и жди. А на 40 узлах его слышно ох как далеко.

ребята - вы чего? быстроходных транспортников всего ничего и предназначены они для доставки очень специфических грузов на очень специфических маршрутах. все транспортные флоты укомплектованы судами со скоростью 15-20 узлов и именно о таких банановозах вроде и шла речь.

2 yuu2 & Nick_Crack

Ответ пришёл сам собой - никто на этих судах снабжение воюющих сторон организовывать не будет - дорого. А потом помимо торпед есть ПКР.

2 ?

"Гранат" - это который С-10, он же3м10,он же X-55,
ОН ЖЕ "Томагавский"?

Можно. Из 533 мм труб. Состоит на вооружении 971 ( про 945 не уверен), да и "Груша" была.

2 yuu2

Так что там у нас с буями ? Хоть марки узнать можно ? А то "криворукие англичане" юзают, а мы нет Да, ещё такая ситуация - волна поднялась - сколько буёв поднимем обратно на вертолёт ? И насколько транспорт задержим ?