Солдаты будущего будут воевать в доспехах от DuPont

>кстати ваши солдаты когда берут броник со склада они его на себе из М-16 проверяют?а потом на склад в холодильник возвращают?
хм, вы не пили? разумеется броник вешают на деревяшку. идиотов проверять на себе у нас нет. вот о нашем керамическом бронике (которого по вашим словам у нас нет):
The new vest was design to host an integral ceramic plate, which can be inserted and extracted in seconds from a special pouch in the front of the vest. The new vest including one ceramic plate cost 1000$ per unit. The vest itself weights 4 kg empty. An Israeli made level 3 ceramic plate, which will stop most types of handguns and rifles rounds up to 7.62 mm NATO, weights another 4 kg. So the overall weight of the new vest is 8 kg.

в целом, алкоголик, вы приводите абсолютно странне доводы. что хуже - гематома или рана? почему 2 пули попадут в 1 место? и почему поврежденную пластину трудно заменить на новую?

Извините, что лезу в область, где я абс. некомпетентен, но вот вопрос возник.

Israel>почему 2 пули попадут в 1 место? и почему поврежденную пластину трудно заменить на новую?

А вроде бы была стрельба 'бам-бам'? Трудно ли ее освоить? А если еще и автоматы Никонова в массово пойдут на экспорт (у нас-то вряд ли скоро в войсках появится), тогда как быть с керамикой?

Заранее спасибо.

>А вроде бы была стрельба ьбам-бамь? Трудно ли ее освоить? А если еще и автоматы Никонова в массово пойдут на экспорт (у нас-то вряд ли скоро в войсках появится), тогда как быть с керамикой?
разумеется и керамика не дает 100% гарантии. но большинство противников еще долго будут весьмя криво стрелять из Калаша, и не мечтая попасть 2 раза в одно место. а значит - керамический броник еще долго будет спасать солдат.

чтобы окончательно развеять ваши сомнения давайте попробуем немного посчитать.допустим доброволец ,к примеру israel,встал у подъезда 9ти этажного многоквартирного дома ,в это время на крыше дома (хулиган в нетрезвом состоянии) другой добровольный участник эксперимента отпускает на голову первому добровольцу гирю весом,ну пусть 6 кило.кинетическая энергия гири в момент удара о голову добровольца №1 будет:Ek=A=FS=6x9.8x30,что прибл=
1800дж.

 

Oбьясняю. При непрoбитии кaски и зaстревaнии пули (или гири) в ней этa сaмaя кaскa приoбретaет импульс , рaвный импульсу снaрядa. Тo есть быстрaя ,нo легкaя пуля передaет кaске гoрaздo меньший импульс и сooтветственнo энергию, чем тяжелaя, нo медленнaя гиря.Oстaтoк энергии перехoдит в теплo.

israel>в целом, алкоголик, вы приводите абсолютно странне доводы. что хуже - гематома или рана?
Гематома будет не единственным последствием.

Рассмотрим например попадание пули в правую половину грудной клетки:
1) боец без бронежилета: пробитые навылет, в худшем случае пневмоторакс, при своевременной помощи и эвакуации жить будет и даже сможет воевать дальше;
2) боец в бронежилете: пластина вдавлена в грудную клетку, сложные переломы ребер, тяжелые повреждения легкого, экстренно необходима операция, если сердце не богатырское то сердечно-легочная недостаточность и смерть.

Что выбираете ?

Бронежилет и каска прилично защищают от мелких осколков, выброшенных взрывом камней и т.п. Создать же приемлемую по весу защиту от пуль пока не реально.

посмотрите мои ранние сообщения .наш ожесточенный спор с господином israelем возник на почве полной уверенности оного в 100% защите от пуль .а с моей точки зрения бронежилет просто снижает тяжесть ранения в принципе доводя его до нелетального.
я еще раз хочу сказать,что проблема прицельного попадания в бронежилет 4 класса современным стрелковым оружием(не пист-пулеметами)без вывода из строя личного состава не решена.еще раз (чтобы не было кривотолков)вывод из строя это не обязательно смерть.мое мнение:броня конечно нужна ,но это не панацея.касательно гири на голову это конечно же шутка,разница между гирей и пулей очевидна.но ведь и пули бывают разные не буду упоминать такие параметры как останавливающая сила деформация пули и тд.а применение тяжелых бронежилетов и шлемов в полевых условиях не оправдано.при весе жилета около 10 кг маневренность и подвижность бойца падает %этак на 30.применение тяжелых комплексов защиты выгодно только в быстротекущих операциях(к примеру антитеррористические операции спецназа и тд.).кстати кто-нибудь слышал о пулях с тефлоновым покрытием и их воздействии на композитные материалы бронежилетов?

alcogolic>посмотрите мои ранние сообщения .наш ожесточенный спор с господином israelем возник на почве полной уверенности оного в 100% защите от пуль .а с моей точки зрения бронежилет просто снижает тяжесть ранения в принципе доводя его до нелетального.
Или наоборот как в приведенном мной примере.

Из истории создания сабжа помнится, что при анализе причин потерь л/с получилось, что более 60% покойников были вызваны осколочными ранениями. Соответсвенно и были придуманы каски и бронежилеты - ни то, ни другое изначально не предназначено для отбивания пуль. И их применение позволило прилично сократить потери.
Более того, при прицельном попадании из автомата-пулемета-винтовки покойник получается почти гарантированно. При всем уважении к боевому опыту israel.
Забавной выглядит картинка, когда броники проверяют из М-16, надо понимать военприемку ТАМ уже не признают... Не верится что-то, что ротный заворачивает партию броников - надо понимать что пока не придет новая солдаты вообще безо всего бегают.
Красивые картинки из штатовских боевиков, верны только от части - если стреляли из пистоля да мягкой пулей. И то...
Еще тезис о том, что попадание в грудь из автомата приводит в худшем случае у пневмоторексу. Учитывая, что пули у нас со смещенным центром тяжести, а точнее - то что М-16 и АК74 имеют высокую скорость легкой пули, которая при попадании а)действительно начинает "гулять" в теле б)вызывает эффект гидродиномического удара в тканях, при котором при удачном попадании в ногу боец погибает от инсульта, тезис о том что попадание в бронепластину будет перенесено бойцом легче, чем попадание в тулово, выглядит сомнительным.
И еще: показывали амовских пленных - у одного все лицо посечено осколками, у тетки ихней - раненния ног-рук и синяки... очень похоже, что их и брали оглушенных после обстрела техники из гранатометов. Где броники с касками и сработали как надо...
Помнится еще кинушку видел из серии "как надо штурмовать самолеты". ТАк там первый, кто вскакивал в дверь, вместо ружа тащил бронещит -здровенную железяку с окошечком, в которое и глядел. Вот такие щиты вроде как автомат в упор и держат.

Nikita>Да чего Вы мелочитесь, давайте лучше прямое попадание в левый глаз рассмотрим. Сразу станет видно что ни каски, ни бронежилеты нахрен не нужны
А хрен они и не защищают

Nikita> Какой тезис Вы защищаете своими идиотскими примерами, уважаемый Pazke ???
А что вы пытаетесь доказать своими "страстными, идиотскими выпадами" ? Дочитайте мой пост до конца прежде чем отвечать.

Nikita> "Человека в бронежилете можно убить из стрелкового оружия" ??? Так это и ежу понятно.
Для очень умных повторяю: бронежилеты приемлемой массы не обеспечивают защиты человека от прямого попадания пули. Разницу воспринимаем ?

Nikita> Вместо того чтобы ерундой заниматься, Вы бы лучше продемонстрировали структуру потерь при использовании полной бронеэкипировки и без оной. И все бы сразу стало ясно.
С экипировкой падает число и тяжесть осколочных ранений. А тут некоторые кричат что это суперзащита.

zig>Из истории создания сабжа помнится, что при анализе причин потерь л/с получилось, что более 60% покойников были вызваны осколочными ранениями. Соответсвенно и были придуманы каски и бронежилеты - ни то, ни другое изначально не предназначено для отбивания пуль. И их применение позволило прилично сократить потери.
Именно так.

zig> тезис о том что попадание в бронепластину будет перенесено бойцом легче, чем попадание в тулово, выглядит сомнительным.
Тезис не совсем такой, скорее так: "Если бронежилет выдержал попадание пули, это не значит что человек внутри него остался жив. И его ранения не обязательно легче чем без бронежилета"

zig>И еще: показывали амовских пленных - у одного все лицо посечено осколками, у тетки ихней - раненния ног-рук и синяки... очень похоже, что их и брали оглушенных после обстрела техники из гранатометов. Где броники с касками и сработали как надо...
Так для этого они и предназначены

>Для очень умных повторяю: бронежилеты приемлемой массы не обеспечивают защиты человека от прямого попадания пули. Разницу воспринимаем ?

Для неумеющих читать повторяю:

"То же "Забрало" 6Б13 держит СВД (пуля Б32) на 100 метрах, а АКМ на 10. Конечно не в любую точку жилета, да и целых ребер никто не гарантирует при "удержании", но живой останешься"

Так что Ваш тезис ложен.

>С экипировкой падает число и тяжесть осколочных ранений.

И пулевых ранений тоже. Вы опять почему-то этот момент упорно игнорируете.

---

>Тезис не совсем такой, скорее так: "Если бронежилет выдержал попадание пули, это не значит что человек внутри него остался жив. И его ранения не обязательно легче чем без бронежилета"

Снова бесполезный тезис. Опять рассматривается события с несущественной вероятностью.

Nikita>"То же "Забрало" 6Б13 держит СВД (пуля Б32) на 100 метрах, а АКМ на 10. Конечно не в любую точку жилета, да и целых ребер никто не гарантирует при "удержании", но живой останешься"
Не в курсе насчет "Забрала", там что сплошная кираса ?
А тяжелые травмы легкого как результат нецелых ребер что так нереальны ?

Nikita>Так что Ваш тезис ложен.
Это у вас мантра такая ?

>>С экипировкой падает число и тяжесть осколочных ранений.
Nikita>И пулевых ранений тоже. Вы опять почему-то этот момент упорно игнорируете.
Количество и тяжесть пулевых падают намного меньше.

>>Тезис не совсем такой, скорее так: "Если бронежилет выдержал попадание пули, это не значит что человек внутри него остался жив. И его ранения не обязательно легче чем без бронежилета"
Nikita>Снова бесполезный тезис. Опять рассматривается события с несущественной вероятностью.
Что здесь имеет несущественную вероятность ? Попадание пули ?

>Не в курсе насчет "Забрала", там что сплошная кираса ?

Нет конечно. Тканевый модуль + бронепанели. Усиление на трети площади. В указанном мной варианте весит 11 кг.

>А тяжелые травмы легкого как результат нецелых ребер что так нереальны ?

Насколько я в курсе, эти травмы гораздо более предпочтительный результат чем место на кладбище.

>Это у вас мантра такая ?

Это факт.

>Количество и тяжесть пулевых падают намного меньше.

Тем не менее падает, и падает настолько, что народ непрочь таскать тяжеленные пластины усиления.

>Что здесь имеет несущественную вероятность ?

Гибель человека от внутренних повреждений при непробитии бронежилета, получение более тяжелых ранений в бронежилете чем в случае попадания пули без оного.

>>Не в курсе насчет "Забрала", там что сплошная кираса ?
Nikita>Нет конечно. Тканевый модуль + бронепанели. Усиление на трети площади. В указанном мной варианте весит 11 кг.
Значит мои доводы остаются в силе.

>>А тяжелые травмы легкого как результат нецелых ребер что так нереальны ?
Nikita>Насколько я в курсе, эти травмы гораздо более предпочтительный результат чем место на кладбище.
Не понимаю за счет чего.

>>Количество и тяжесть пулевых падают намного меньше.
Nikita>Тем не менее падает, и падает настолько, что народ непрочь таскать тяжеленные пластины усиления.
Народу очень хочется верить что это поможет.

Pazke

>Народу очень хочется верить что это поможет.
вопрос :
почему если попадут в броник то обязательно так, что ребра порвут легкие ?

или у нас кругом снайперы ?

если кругом снайперы то и в лоб попадут мало не покажется

или из чего нибудь помощнее АК

вам не нравится броники - не носите их.
а вот те кто воюют (israel тот же) предпочитают их иметь.

и против их аргументов у вас нет ни че го

>Значит мои доводы остаются в силе.

Какие-такие доводы ?

>Не понимаю за счет чего.

За счет того что далеко не каждая пуля попавшая в бронежилет способна вызвать серьезные повреждения внутренних органов.

>Народу очень хочется верить что это поможет.

Угу. Все спецы по защите идиоты, один Pazke светочь разума.

>вам не нравится броники - не носите их.

Э-э-э нет. Как раз в этих делах так нельзя. Если военнослужащий - должен все что положено носить, и без вопросов. А то одному шлем тяжелый, другому пластины, третьему боекомплект... А потом трупы этих "знатоков" пачками шлем.

Pazke>Именно так.
Всё так только хочу УТОЧНИТЬ...
zig>> тезис о том что попадание в бронепластину будет перенесено бойцом легче, чем попадание в тулово, выглядит сомнительным.
Pazke>Тезис не совсем такой, скорее так: "Если бронежилет выдержал попадание пули, это не значит что человек внутри него остался жив. И его ранения не обязательно легче чем без бронежилета"
Скорее "тезис" немного другой, и в пользу брони
"ПРОНИКАЮЩЕЕ ранее ВСЕГДА тяжелее тупого. Причем, чем меньше ЭНЕРГИЯ у проникшего в ткани объекта, тем ЛЕГЧЕ проникающее ранение"
Т.е. ПОЛЬЗА от броников есть ВСЕГДА. Вопрос в том, что у поражающих элементов(пуль, осколков и проч.) ЗАПАС энергии таков, что никакой брогник может не помочь. А если сделать действительно НЕ ПРОНИКАЮЩИЙ, то он будет неподъемным.

Ник
P.S. Действительно ШЛЕМЫ обладают тем свойством , что при достаточной энергии пулиосколка просто ломают своему хозяину шею. НО -ведь защиту головы можно сделать ЕДИНОЙ с защитой туловища, хм, есть даже бионический аналог - существвидов с ГОЛОВОГРУДЬЮ на Земле, БОЛЬШЕ на порядки, чем с черепом

Как говаривал мой друг (по совершенно другому поводу) - если бы человеку была нужна головогрудь, то она бы появилась в результате эволюции
На самом деле, мне кажеться вполне можно бы ограничить подвижность головы одной плоскостью. Или ограничить угловые перемещения по вертикали. Тогда шлем будет опираться на ключицы. И видимо конструкция будет близка к качающейся башне АМХ-13.

Wyvern>"ПРОНИКАЮЩЕЕ ранее ВСЕГДА тяжелее тупого.
Я конечно не медик, но не уверен в таком выводе.

Wyvern>Причем, чем меньше ЭНЕРГИЯ у проникшего в ткани объекта, тем ЛЕГЧЕ проникающее ранение"
Не совсем так. Вопрос также и в том сколько энергии пуля теряет в теле жертвы.

Wyvern>ВСЕГДА. Вопрос в том, что у поражающих элементов(пуль, осколков и проч.) ЗАПАС энергии таков, что никакой брогник может не помочь. А если сделать действительно НЕ ПРОНИКАЮЩИЙ, то он будет неподъемным.
Именно это я и говорю.

Wyvern>P.S. Действительно ШЛЕМЫ обладают тем свойством , что при достаточной энергии пулиосколка просто ломают своему хозяину шею. НО -ведь защиту головы можно сделать ЕДИНОЙ с защитой туловища, хм, есть даже бионический аналог - существвидов с ГОЛОВОГРУДЬЮ на Земле, БОЛЬШЕ на порядки, чем с черепом
Прямо armored exoskeleton из первого ориона

>наш ожесточенный спор с господином исраелем возник на почве полной уверенности оного в 100% защите от пуль .
чего?!?!?! а в лоб за такую наглую ложь не хотите? еще раз повторяю для непонятливых: наш керамический броник держит 5.45-5.56 в большинстве ситуаций (разумеется при условии попадания в него а не в жопу) и 7.62 в некоторых. не больше и не меньше. даже если он уменьшит риск погибнуть на 50% я его буду таскать. а учитывая малое кол-во у палов длинноствольных девайсов 7.62 и малый шанс что 5.45 попадет в шов или 2 в одно место - речь уже идет о процентах 80-90.