ПЛ "нулевого" удара.

25


1 Не убрали, а скажем.. редуцировали до разумных *?* (каких это?) размеров.
2 Диверсии - сильно зависит от толкования сего термина: ежели - высаживать диверсов под покровом ночи - конечно на такое не нужна ПЛ с макс. глубиной измеряемой километрами. Так что - давайте определим - что считать диверсией, потому как...
3 ...постановки "сюрпризов" - ОСНОВНАЯ задача ПЛ-0 - бесшумной автономной и ...э-э... ..."вертикально мобильной". Она - ОПТИМИЗИРОВАНА под эту задачу. Важность же самой задачи - см. оффтоп относительно проектирования доктрин: ИМХО с течением времени её важность будет расти. Почему - надеюсь понятно.
4 "да и ни к чему такой..." - вот это-то мне как раз и интересно: а) почему - ни к чему? учитывая вышеприведённые соображения? б) а тогда что - "к чему"? (ежели конструктивно?)
P.S. Не сочтите за придирку, но я обратил внимание на то, что утопичность проекта и его ненужность Вы в своём последнем утверждении пустили не как "причина-следствие", а как параллельные мнения. Значит есть ещё причины - кроме подразумеваемой Вами утопичности? Какие?

Давайте все ж с задачами определимся.


1) Атака АУГ - отпала.


2) Размещение ракет (баллистических) - ИМХО, при их "межконтинентальной" дальности проще разместить их в Белом море (например). Выгоды, я думаю, очевидны. Так что глубоководный (автоматический?) ракетоносец тоже отпадает.


3) Что остается? Минирование Мирового океана? Вот здесь поподробнее хотелось бы услышать!

27


"Размещение ракет" - планируется исходя (в основном) из 2 факторов (ИМХО): ближе разместим - а) быстрее долетят, дальше добьют при тех же - небольших размерах, меньше времени на подготовку систем обороны б) сложнее разместить (ещё и обслуживать под носом у супостата?) и обеспечить скрытность (у себя дома амерам всё-таки шарить по дну проще чем у нашего берега).
Однако В ПРИНЦИПЕ рубеж вынести вперёд очень даже можно (и нужно!). Далее - сложные и неочевидные подсчёты, которые сейчас делать вряд-ли возможно.
А теперь - относительно минирования мирового океана, как Вы и просили - поподробнее. У мины зона контроля равна её геометрическому размеру, или радиусу действия сенсоров (для дистанционной). Если у нас есть отдельно ЦЕЛАЯ СЕТЬ сенсоров (универсальная по назначению - вплоть до гражданских заказов) и связь с дрейфующей/привязанной за тросик/ленточку торпедой/ракетой - зона контроля ОДНОГО боеприпаса расширяется до его радиуса действия. Так что - не исключаю при соответствующих радиусах (порядка 500км) можно даже ВЕСЬ мировой океан "заминировать", правда при слабой плотности контроля - 1 боеприпас на еденичную зону контроля, которая растянута к тому же.
Думаю принцип Вы поняли, так что - теперь жду более конкретных вопросов.

A6, May 14 2003, 12:45:

Давайте все ж с задачами определимся.


1) Атака АУГ - отпала.


2) Размещение ракет (баллистических) - ИМХО, при их "межконтинентальной" дальности проще разместить их в Белом море (например). Выгоды, я думаю, очевидны. Так что глубоководный (автоматический?) ракетоносец тоже отпадает.


3) Что остается? Минирование Мирового океана? Вот здесь поподробнее хотелось бы услышать!

 

Атака АУГ - отпадает, согласен. Пока уровень техники для этого не достаточен.

Ракетоносец - вполне реален. Не обязательно МБР. Например торпеды (против них ПРО не поможет) или просто лодка-торпеда. Или ракеты средней дальности, да мало ли чего. Например с таким аппаратиком мы гарантировано подойдем к Америке и накроем Пентагон и Белый дом за 30-60 сек после пуска. Обезглавим амов пока они глаза продрать не успели.

Ну и минирование любой точки мирового океана. Будущее за минным оружием.

178

2 Диверсии - сильно зависит от толкования сего термина: ежели - высаживать диверсов под покровом ночи - конечно на такое не нужна ПЛ с макс. глубиной измеряемой километрами. Так что - давайте определим - что считать диверсией, потому как...
3 ...постановки "сюрпризов" - ОСНОВНАЯ задача ПЛ-0

 

под диверсиями я как раз "сюрпризы" и подразумевал. то есть нарушение линий связи, систем предепреждения и пр.

4 "да и ни к чему такой..." - вот это-то мне как раз и интересно: а) почему - ни к чему? учитывая вышеприведённые соображения? б) а тогда что - "к чему"? (ежели конструктивно?)

 

ненужность я вывел в своих предыдущих постах. а утопичность действительно шла параллельно.

TEvg


минирование...да, неплохо, но зачем нам в таком случае глубоководная лодка?

30

Зачем ГЛУБОКОВОДНАЯ лодка - объясняю. Есть такая штука - ДОННЫЕ гидрофоны. Они - понимашь - слушают и вычисляют наши бедные корабли. Значит их надо в нужный момент..того - подорвать. Берём рекомую ПЛ-0 она подходит к гидрофонной линии (как она её обнаружит с большого расстояния? - а вышерекомые СКВИДы - на что?) и ставит управляемые подрывные заряды. По сигналу.. правильно - враг остаётся без гидрофонного поля. Как вариант - пускаем "на верёвочке" ещё более глубоководный, маневренный, миниатюрный и бесшумный АПА.
Таким образом, учитывая Ваше ситуативное определение диверсии, с которым я полностью согласен, считаю, что имею право заявить: утопичность осталась недоказанной, ненужность - тем более.

Филич, May 14 2003, 13:06:

минирование...да, неплохо, но зачем нам в таком случае глубоководная лодка?

 

Глубина нужна такая какая обеспечит необходимую скрытность.

178, May 14 2003, 13:23:

Как вариант - пускаем "на верёвочке" ещё более глубоководный, маневренный, миниатюрный и бесшумный АПА.
Таким образом, учитывая Ваше ситуативное определение диверсии, с которым я полностью согласен, считаю, что имею право заявить: утопичность осталась недоказанной, ненужность - тем более.

 

как раз таки это единственный вариант борьбы с системами слежения. кроме того, вот вы подобрались к самым гидрофонам...так у Вас шумность должна быть нулевой для сохранения скрытности этого похода. а утопичность..ну попробуйте лодку на 9000 тонн с глубиной погружения 3 км и абсолютно бесшумную рассчитать, да еще таскающую на себе АПА.

а ненужность спец разработки такого дивайса я уже показал: проще существующий проект доработать. да и не обладаем мы всей полнотой информации, возможно , что уже есть такие лодки.

Что касается тягла - существуют ядерные источники эл. тока, необслуживаемые несколько лет подряд. Например такая фиговина питает маяк "Таллинн". Вместо лампочки прикручиваем электродвигатель и вперед.

Филич, May 14 2003, 13:38:

ну попробуйте лодку на 9000 тонн с глубиной погружения 3 км и абсолютно бесшумную рассчитать, да еще таскающую на себе АПА.

 

А накой нам такая громада? Мины таскать - людей не надо. И 200 тонн водоизмещения хватит. А бесшумность - единственный движущийся агрегат - малооборотный, тихий электродвигатель и винт который он крутит. Никакой гидрофон ее на малой скорости не услышит.

35

Уважаемый Филич!
1) Я прошу Вас указать - ГДЕ в этой теме была упомянута цифра 9000т? ГДЕ - в этой теме ВООБЩЕ была упомянута какая-либо цифра относительно водоизмещения? Если ВЫ её задаёте, то Я решительно отказвыаюсь от ответственности как за саму эту цифру, так и за плачевные результаты рассуждений базируемых на ней.
2) Я прошу Вас объяснить - каким образом наличие на ПЛ-0 своего АПА ПОВЫСИТ её шумность (или ЭТОГО Вы не хотели сказать говоря:
Филич> "да ещё таскающую на себе...")
3) Филич> " проще существующий проект доработать" - это и всего-то доказательств ненужности? Маловато будеть...
4) Филич> "возможно , что уже есть такие лодки." - а это-то как прикажете понимать? после всех Ваших рассуждений о НЕНУЖНОСТИ? Или я чего-то не так понял? Тогда как правильно?
5) Филич> "как раз таки это единственный вариант борьбы с системами слежения. " - что за вариант? Если Вы про АПА - то, я надеюсь, Вы не будете спорить, что про прочих равных условиях в аспекте бесшумности его проще запускать с бесшумного же носителя. Если нет, - то про что - очень хотелось бы знать.

P.S. Относительно дедвейта: жилой отсек на 6-15 чел - базовая величина. Ещё одна базовая величина - масса и размеры сенсорной аппаратуры. Исходя из этого, и из требуемой для поведения согласно доктрине энерговооружённости - проектируем мощность/размер ходовой части. ИМХО (пальцем в небо) - вряд-ли более 2000т. ПРИ ЭТОМ - реальные сложности с глубоководностью будут только у обитаемого отсека и отсека аппаратуры - менее половины указываемой цифры.
Честь имею.

коллеги, отпишусь подробнее чуть позже. по поводу ТТХ(9000 тонн), да перестарался


а пока вот:


http://deepstorm.v-real.ru/DeepStorm.files/45-92/nss/1851/list.htm


deepstorm.v-real.ru/DeepStorm.files/45-92/nss/1910/list.htm

в принципе готовые решения.

тут глубина для 1910 указана


http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/row/rus/1910.htm

А можно по порядку?
1. Разворачиваем сеть гидрофонов в масштабах мирового (или хотя бы Атлантического) океана для обнаружения... Чего? Ну и АУГ, и ПЛ, короче всего что нам враждебно на данный момент времени.
2. В ключевых точках (из расчета перекрытия дальностью полета ракеты (торпеды) размещаем закрепленные стартовые площадки, включая зверские всплывающие агрегаты для борьбы с авиацией.
3. Запитываем это все от распределенного источника питания (аналог ЕЭС). Кое что из маломощного можно питать от альтернативных источников, например от разность потенциалов в разных температурных слоях воды (мы ж сами то - глубоко)
4. В нужный момент все что нужно включается, всплывает, взлетает.

Вопрос: Зачем собственно нужна ПЛ?

38

Уважаемый Филич.
Ну вот, собственно, добрались.
На 2-й странице есть большой ответ господину именуемому Kestrel. Так он тоже и туда же... ссылался. Ещё раз повторю: это - НЕ аргумент. Прочитайте, пожалуйста там - почему. Если несогласны - вот тогда - прошу поподробнее - почему именно.
Хотя... теперь можно более уверенно сказать, что 2000т (раз столько у проекта 1910) - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - много.

39

Уважаемый Chief!
С превеликою робостию позволю себе спросить: а Вы не шутите?
ДА: шутка не вполне удачна - какой афронт! Я оскорблён в лучших чувствах и плакаль...
НЕТ: Тогда - повеселимся! Это вы просто мои мысли ывыговариваете. Слегка, правда доводя их до абсурда, но сам я их похлеще... выдаю.
ДА - так я себе и приедставляю выход на арену "рассеянных" систем вооружений. С этой точки зрения ПЛ-0, равно как и всякая другая - просто ещё одна цель.
НО - она нужна - как обслуга того о чём шла речь: небольшая, незаметная, функциональная.
К тому же мобильные "конденсированные" системы вооружений не потеряют своего значения совсем - просто установится новый баланс. Какой - слишком обширная тема. Но в любом случае ПЛ-0 имеет хорошие шансы выжить на этом всепланетном минном поле - как самая незаметная.

Я не шучу. То есть абсолютно. Именно распределенная система вооружений. Там помнится говорили за стратегию и доктрину. Вот пажаста: ставка на распределенные системы, обслуживаемые (как раз в рамках концепции профессиональной армии) опытными, но малочисленными проффесионалами.....

Перемудрил со словом проффффессссиональный, так надо было написать.

#42

Тогда продолжим.
Обобщение.
ПЛ-0 - платформа с дедвейтом менее 2000т. Скорость НЕ БОЛЕЕ 15 уз. Может нырять вглубь - на большую глубину с ВЫСОКОЙ вертикальной скоростью (быстро проваливается, короче). Назначение - повозка для разнородного груза и ещё более крутых АПА.
Несколько человек - экипаж может лоцировать очень большие площади в разных диапазонах. Также есть связь сквозь водную толщу - со спутником и т.о. - со ВСЕЙ СИСТЕМОЙ элементов сбора информации - да хоть со Ставкой. Также возможно управление такими же АВТОМАТИЧЕСКИМИ (универсалы, но просто без экиажа?) ПЛ-0 на расстоянии... зависящем от способа связи.
Короче - плавающий мини-КП (Workstation?).
Дальше - фактически имеет смысл обсуждать ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - этой платформы с другими элементами вооружённых сил, постепенно превращающихся в эдакую интегрированную мегасистему вооружений.
Кстати это ещё технофантастичнее чем все амеровские задумки. Разница просто - в цене. Надо и о ней, родимой подумать.
Логичным продолжением считаю - обсуждение боеприпасов/систем применения оружия, транспортируемых этой ПЛ.

178


Вы уж извините, но не нашел я в Вашем ответе Kestrel'у причин, по которым лодки пр.1910 не подходят к вашим задачам

#44

Спросите у Kestrel-a (он сейчас читает эту тему) - насколько для пр.1910 реально годами не вылезать из океана - ДАЖЕ НЕ ВСПЛЫВАЯ ВЫШЕ 100М. К тому же я не понял - какая глубина у пр.1910. ? Неужто 3 км?

а, Вы все еще под впечатлением идеи о безвылазной лодке...ну тогда вот это то и утопия

#46

Также: сам факт того, что у неё РЕАКТОР С ТУРБИНАМИ - позволяет мне утверждать, что ПЛ-0 потише будет. Я формально согласен, что пр.1910 - это в какой-то мере движение приблизительно в том же направлении, но всё равно АКЦЕНТЫ не так расставлены. Ну не ставили они задачи - обеспечить супернеслышимость/суперглубоководность.

#47

Филич> "а, Вы все еще под впечатлением идеи о безвылазной лодке...ну тогда вот это то и утопия "
Считаем: если согласно [А6, Kestrel] на 3 месяца дежурства приходится полгода стояния у причала - какая часть флота у нас в море? Треть. Пусть даже - половина. Понимаете - к чему я?
Так что обеспечение "безвылазности" - сама по себе потенциально архиважная задача. Прчём для ПЛ-0 её обеспечение ИМХО - проще чем для какого-либо ещё подводного аппарата.
На фоне этого Ваша вышеприведённая аргументация выглядит ИМХО - слабовато...

Ну все ж просто решается. Лодки меняют экипажи на подводной базе. А оттуда на Большую землю курсирует ПЛ-трамвай. Грузо-пассажирского варианта.
Минусы, правда, есть: Отличная цель и опять же дороговизна.
Но есть и плюсы.... Все-таки....

#49

Та самая - портативно-оперативная?
Не хочу говорить ни "да" ни "нет" (ну не знаю я достаточно для этого...), но ИМХО - проще делать лодку-"экипаженосец" (а она - как вариант - уже на базе?), которая несёт модуль с экипажем. Или просто швартовка на смехотворных 100м.
Дело в том, что вот уже 4 страницы я не могу (для себя) решить вопрос: где бы ни базировалась ПЛ-0 - к ней ведь экипажи ДОСТАВЛЯТЬ нужно - по любому демаскировка получается. Просто тут она поменьше. А вот если у кого есть свежие идеи - отлично.