ПЛ "нулевого" удара.

178

Здесь я хотел указать на то же что и Вы (ИМХО) - на то, что судить о приёмах боевого применения ПЛ-0 с точки зрения ныне существующих (приёмов, технических систем доктрин и т.д.) - значит умножать неконструктивные ошибки.

 

я Вас понял совершенно обратно. что ж теперь мы поняли друг друга. извините.

Я даже огорчён, что Вы так долго не отвечали.

 

знаете, просто в Жюль Верна играть надоело.

#77


Это был я.

Кстати - специальное предложения для Kestrel-а, Dmm-a и прочих господ-скептиков. Пожалста: ежели технологий ПОКА нет, а результат очень нужен ПРЯМО СЕЙЧАС - берём тот же пр. 1910 (особая благодарность господам Kestrel и Филич ) пристёгиваем к нему АПА большой глубины погружения и далее - без изменений (ах, Филич, как Вы были правы ).
Плюсы: снимаются возражения про недостижимость глубоководности ПЛ (надеюсь АПА Вы, господа, так сильно "не любить" не будете). Достижение относительного результата - ускоряется.
Минусы: это лежать на дне уже не сможет - не хватит глубоководности. Заметность - гораздо больше - хотя бы в силу традиционной ЯЭУ.

#78


Вариант быстрого выхода в точку выполнения задачи (но без "хвоста").
В точке радневу цепляем ПЛ-0 к шумному и быстрому гражданскому судну и оно шлёпает через всю атлантику или куда ещё. Потом в час "А" ПЛ-0 отцепляется и последние 200-400 км идёт своим ходом - всё-таки уже не больше 2-3 суток будет. То же и с уходом на точку профилактики.

178>Для пожара нужен окислитель. Ибо я не собираюсь накачивать эти боеприпасы немецкими топливами для Ме-163. Скорее всего это будет кислород (если Вы хотели что-то сказать про фтор и компанию, то укажите - откуда они там), но вот беда! В воде его растворено слишком мало, чтобы устраивать безобразия.

 

Топливо ракет и торпед.

 

178> Если же Вы имеете в виду кислород ЖИДКИЙ из (предположим) баков для окислителя - тогда раберитесь с пожароопасностью ГОРЮЧЕГО - а уж потом с тем о чём упомянули (не для красного словца, надеюсь).

 

Топливо ракет – керосин + несимметричный диметилгадразин, никакого жидкого кислорода там нет. Жидкий кислорода на ПЛ применялся только на проекте А-615 вскоре после войны.

 

178>Фреон, конечно, тяжеловат будет, но он ведь негорюч. Так что далее, полагаю, моя мысль ясна.

 

Фреоном, месье, пожары тушат на ПЛ. Если вы не вкурсе.

178>Вот и я ж о том же: "у нас есть такие приборы…"
И что? Это ведь не должно приводить к ситуации "мнение против мнения". Было бы время, я хотя бы то что открыто выцепить попытался, вместо того, чтобы говорить... " ЭТОГО мы с технологиями сегодняшнего (вчерашнего/позавчерашнего) дня не сделаем НИКОГДА". Жаль - время не раньше чем через неделю появится.

 

Массу спутника и ПЛ сравните ?

178>"Мир" тут с "боку" - не энергозапасов, а энергопотребления. И говорил я это к тому, что если ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЕ окажется небольшим, то и впрямь можно будет спокойно установить изотопный источник и не иметь проблем. Всё. Автономность - период полураспада. Или больше. (Если психологию не учитывать )

 

У боевого корабля, ориентированного на долгие автономные плавания не может быть низкого энергопотребления. Откуда ему взяться ? Те же электромоторы ( если у вас не ЯЭУ) – потребляют очень много.

 

178>Интересный подход: то Вы говорите, что ВВД - уже на 1 км! - "НЕ ПРОКАТИТ" совершенно (в чём я с Вами с превеликой радостию соглашаюсь, бормоча что-то про опреснение и прочие способы изменения удельного веса), то - вдруг - приводите трубопровод для ВВД - В КАЧЕСТВЕ ПРИМЕРА - на 6 км!

 

Внимательно прочитайте, о чём я писал, а потом упрекайте. И причём тут ВВД и опреснение ?

 

178>Где логика? Например, разместить в этом отсеке материнскую плату, ради вящей сохранности помещённую в шарик с изолирующей теплопроводящей жидкостью очень малого коэффициента сжимаемости, а в чипы также поместить нечто подобное, - ИМЪХО - работать такой, с позволения сказать, "Deep thought" - будет. А если непонятно, я могу ещё раз повторить: БЕЗ ПУСТОТ.

 

Пример такой жидкости ? И представьте себе не плату, а баллистическую ракету.

178>P.S. А разница-то между 400 кг./см.кв. и 600 атм - 600 кг./см.кв. - это не ПОРЯДКИ, а ПРОЦЕНТЫ. Так в чём же, кстати, дело? Объясните пожалуйста - малосведущему. Нет, я серъёзно.

 

Небольшая трещина в трубопроводе. Дальше понятно ?

 

178>И ещё. Я где-то читал, что у "Комсомольца" - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было пороховые газогенераторы, но они были АВАРИЙНЫМ средством.

 

Да, средством для экстренного всплытия. Нормально всплывать будут с ходом, с рулями переведёнными в положение всплытие, постепенно поддувая цистерны. А систему экстренного всплытия вы проектировать не собираетесь ?

 

 

[[/span][/span]i[span class="postcolor1"][span style="font-size: 9pt; color: black; font-family: verdana; letter-spacing: 0pt"]] Причём именно то, что кэп не воспользовался ими, а включил ВВД - трубопроводы которого были повреждены при аварии, и погубило лодку, дав пожару кислород. Ваши комментарии? [/[/span][/span][span class="postcolor1"][span lang="EN-US" style="font-size: 9pt; color: black; font-family: verdana; letter-spacing: 0pt; mso-ansi-language: en-us"]i[/span][/span][span class="postcolor1"][span style="font-size: 9pt; color: black; font-family: verdana; letter-spacing: 0pt"]]

 

«Кэпы» в каботаже.В ВМФ – «командир корабля».

 

178>С движущимися частями - особых проблем не вижу: жидкий наполнитель не помешает работе манипуляторов (а если как следует пофантазировать, можно вообще доглючиться до роботов-крохотулек), а небольшие части вынужденно прикрытые твёрдым... правильно - модульный "Plug and Play"! Такой вот продвинутый хардвэйр...

 

Вам действительно надо отправляться в форум «научная фантастика»

178>Когда я на некоторые Ваши высказывания указывал, что не могу принять их в качестве аргументов, я, по крайней мере, пытался указать - почему (понятно это было или нет - вопрос другой). Так что буду только рад, если Вы изволите объяснить данное своё утверждение. В ином случае позволю себе считать его голословным.

 

 

Ваш аругмент – «подводники не могут надолго ходить в море, потому, что там скучно и они радиации боятся» (с) - уровень детского сада. Речь идёт не об этом.

178> Предположим - толщина рубежа - 500 км (беру - совершенно условно, в надежде, что Вы заметите это и поправите меня).

 

В глубину ?! :lol:

 

178>Способ А. Полагаем, что "обострение политической обстановки" дело если не недель, то по крайней мере - недели, и отводим на прорыв - 5 суток - 120 часов. Тогда средняя скорость "прорыва"... правильно 2 с четвертью узла. На такой скорости - ИМХО - есть шанс, что наши ПЛ просто не услышат.

 

Вас услышали. В районе объявилась пара «Лос»-ов или «Волков» ( любых многоцелевых лодок). У вас выход - либо попытаться найти район с подходящей гидрологией и затаится, либо вступить с ним в бой, либо на полном ходу попытаться уйти.

 

>Здесь "А" - не "атомная", как - судя по Вашей реплике - Вы решили, а "атакующая". Т.е. - что-то типа "Акулы". Поэтому и с типовой ЯЭУ - мне как бы и непонятно - зачем информация (хотя - разумеется - спасибо).

 

Вы знаете – есть официально принятая терминология. АПЛ – это Атомная Подводная Лодка. Точка. То о чём вы говорите – это называется «многоцелевая АПЛ». Далее. «Акула» - это проект 941, ПЛАРБ, ни к каким «атакующим» лодкам он никогда не оносился.

178> P.S. господин Kestrel, а что это у Вас за аватар такой продвинутый? Эмблема какого-то славного корабля/соединения? Расскажите, пожалуйста.

 

К предмету дискуссии данный вопрос не относится.

 

178>Кстати - специальное предложения для Kestrel-а, Dmm-a и прочих господ-скептиков. Пожалста: ежели технологий ПОКА нет, а результат очень нужен ПРЯМО СЕЙЧАС - берём тот же пр. 1910 (особая благодарность господам Kestrel и Филич ) пристёгиваем к нему АПА большой глубины погружения и далее - без изменений (ах, Филич, как Вы были правы ).

 

 

Где вы на 1910 собрались размещать АПА ? Он маленький ! 1000 тонн всего. Кроме того – ссылку я давал – пр.09974 – носитель АПА на базе пр. 667А. Чем он вас не устроил ?

 

178>Плюсы: снимаются возражения про недостижимость глубоководности ПЛ (надеюсь АПА Вы, господа, так сильно "не любить" не будете).

 

Автономность АПА ?

178>Минусы: это лежать на дне уже не сможет - не хватит глубоководности. Заметность - гораздо больше - хотя бы в силу традиционной ЯЭУ.

 

АПЛ на дно не ложаться…

#80
Здравствуйте уважаемый Kestrel! Сердечно рад видеть Ваши посты. Приступаю к рассмотрению.

Kestrel>"Топливо ракет и торпед."
Пан - в самую точку попал: ТОПЛИВО. Вот и я говорю - ТОПЛИВО. Не - ОКИСЛИТЕЛЬ. Само по себе - без окислителя топливо не горит. Ведь правда?

Kestrel>"Топливо ракет – керосин + несимметричный диметилгадразин, никакого жидкого кислорода там нет. Жидкий кислорода на ПЛ применялся только на проекте А-615 вскоре после войны."
Ещё раз, спасибо за информацию.
Речь шла про то, что Dmm вскользь высказался, что де "жидкий наполнитель" корпусов боеприпасов для того чтобы их не раздавило на глубине может представлять пожароопасность (примерно так). Так я и удивился: а почему он этого про ТОПЛИВО не говорит?

Kestrel>"Фреоном, месье, пожары тушат на ПЛ. Если вы не вкурсе."
Теперь - в курсе. Потому и выбрал его в качестве примера для НЕГОРЮЧЕЙ жидкости. Ещё тогда.


Kestrel>"Массу спутника и ПЛ сравните ?"
Опять загадками говорите, месье. Впрочем ответ - видимо кроется в следующем эпизоде:

Kestrel>"У боевого корабля, ориентированного на долгие автономные плавания не может быть низкого энергопотребления. Откуда ему взяться ? Те же электромоторы ( если у вас не ЯЭУ) – потребляют очень много"
Так и я же про то же! а) много - это сколлько? (на какой скорости и дя какого водоизмещения?) и б)сколько мы можем предложить исходя из того - что мы можем выделить под задачу энергогенерации. И Вы, оба этих вопроса - уже рассматривали, и я давал свои комментарии на Вашу реакцию, и - более того - Вы, вроде даже откомментировали мои комментарии... - тем самым постом на который я сейчас и пишу ответ. Вам доставляет удовольствие ходить по кругу? У Вас нет конкретных цифр (а у меня их нет тем более) и Вы тоже пока на позиции "мнение против мнения"? Какой вариант?

Kestrel>"Внимательно прочитайте, о чём я писал, а потом упрекайте. И причём тут ВВД и опреснение ?"
Прочитал. 2 раза. Внимательно (ИМХО). ИМХО, Вы писали, что трубопроводу для Воздуха Высокого Давления (я правильно расшифровал?-) надо будет быть "с обвязкой и редукторами" быть в негерметичном - "мокром" отсеке на глубине 6 км. Контекст позволял мне сделать предположение, что этим Вы хотите сказать - "такое технически трудноосуществимо вследствие высокого давления, которому будет подвергаться трубопровод - а значит и прочая аппаратура в негерметичных отсеках".
Исходя из этого я и строил сои ответные репики.
Если Вы имели в виду что-то другое, то можете ответить: ещё несколько минут я буду у терминала. Потом - завтра где-то с 11 утра.

А ВВД и опреснение здесь очень даже причём: мы можем или вытеснять воду by ВВД, создавая, таким образом подъёмную силу, либо опреснять воду в баках-поплавках - опять-таки получая подъёмную силу, только без сложностей с давлением. Это - 2 альтернативных способа зменения удельного веса ПЛ.

Kestrel>"Пример такой жидкости ?"
Да не знаю Я! Может тот же фреон подойдёт. Здесь бы справочник... но его у меня нет.

Kestrel>"И представьте себе не плату, а баллистическую ракету"
А в неё мы ничего залить не можем? (про сжимаемость топлива, не стоит - при габаритах НЕ МБР-ных это врядли сильно повлияет). Всё остальное - условно - та же плата. Или нет? (поясните - что Вы имеете в виду уже ВНУТРИ МБР, с чем возникнут проблемы).

Kestrel>"Небольшая трещина в трубопроводе. Дальше понятно ?"
Кажется - да. Спасибо.

Kestrel>"«Кэпы» в каботаже.В ВМФ – «командир корабля»."
Спасибо - буду знать.

Kestrel>"Ваш аругмент – «подводники не могут надолго ходить в море, потому, что там скучно и они радиации боятся» (с) - уровень детского сада. Речь идёт не об этом."
Хорошо,а о чём КОНКРЕТНО - господин профессор?

Kestrel>"А систему экстренного всплытия вы проектировать не собираетесь ?"
Спасибо - обратили внимание - на ЕЩЁ ОДИН ТЕНОЛОГИЧЕСКИЙ МОМЕНТ. И чем больше Вы таких моментов найдёте - тем больше я буду Вам благодарен. И, кстати - когда про пороховые Вы упомянули впервые - там из контекста можно было вообще заключить, что на 1 км ВВД уже неэффективен. Вот с этого-то всё и началось...

Kestrel>"Вам действительно надо отправляться в форум «научная фантастика» "
Kestrel>"К предмету дискуссии данный вопрос не относится.."
178>"...500км..."
Kestrel>"в глубину?!"
У, ПРОТИВНЫЙ

Kestrel>"Вас услышали. В районе объявилась пара «Лос»-ов или «Волков» ( любых многоцелевых лодок). У вас выход - либо попытаться найти район с подходящей гидрологией и затаится, либо вступить с ним в бой...
Kestrel>"... либо на полном ходу попытаться уйти. "
А почему не "Орионы"?! Не хочу затаиться! Хочу на полном ходу уйти от "Орионов"!

Kestrel>"Где вы на 1910 собрались размещать АПА ? Он маленький ! 1000 тонн всего. Кроме того – ссылку я давал – пр.09974 – носитель АПА на базе пр. 667А. Чем он вас не устроил ?"
Доберусь - скажу - чем не устроил Хотя судя по Вашим словам, тут уместнее будет "чем устроил" (надеюсь наши конструкторы и впрям сделали чудо-машинку). К тому же 1000 тонн - это МНОГО! Я Вы говорите - МАЛЕНЬКИЙ. Понятно - почему Вы не хотели пускать ТАКОЕ на глубину. Я бы тоже засомневался. 2000т - я как "теоретический предел" ставил (*?* по какой, интересно, теории?-)

Kestrel>"Вы знаете – есть официально принятая терминология. АПЛ – это Атомная Подводная Лодка. Точка. То о чём вы говорите – это называется «многоцелевая АПЛ». Далее. «Акула» - это проект 941, ПЛАРБ, ни к каким «атакующим» лодкам он никогда не оносился."
Ещё раз аналогичное - спасибо.

Kestrel>"Автономность АПА ?"
По проводам. (Этот обмен репликами похож на незабвенное - "пилот - приборы", но Вы - надеюсь, поняли: и управление и питание. Кабель - должен быть просто супер: около 10 км и не рваться)


Kestrel>"АПЛ на дно не ложаться…"
А ента - будеть! (см. посты о тактических приёмах).

старческим кашлем из больных легких, решил поддержать спор.


Kestrel>"Топливо ракет – керосин + несимметричный диметилгадразин, никакого жидкого кислорода там нет. Жидкий кислорода на ПЛ применялся только на проекте А-615 вскоре после войны."


 Ещё раз, спасибо за информацию. Речь шла про то, что Dmm вскользь высказался, что де "жидкий наполнитель" корпусов боеприпасов для того чтобы их не раздавило на глубине может представлять пожароопасность (примерно так). Так я и удивился: а почему он этого про ТОПЛИВО не говорит?


 Я маленько не уловил смысл васказывания.


Kestrel>"Внимательно прочитайте, о чём я писал, а потом упрекайте. И причём тут ВВД и опреснение ?"


 Прочитал. 2 раза. Внимательно (ИМХО). ИМХО, Вы писали, что трубопроводу для Воздуха Высокого Давления (я правильно расшифровал?-) надо будет быть "с обвязкой и редукторами" быть в негерметичном - "мокром" отсеке на глубине 6 км. Контекст позволял мне сделать предположение, что этим Вы хотите сказать - "такое технически трудноосуществимо вследствие высокого давления, которому будет подвергаться трубопровод - а значит и прочая аппаратура в негерметичных отсеках".


 Что-то глубина погружения у нас с каждым днем растет, было вроде бы 3 км. Предлагаю на ней и остановиться.


178>"Мир" тут с "боку" - не энергозапасов, а энергопотребления. И говорил я это к тому, что если ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЕ окажется небольшим, то и впрямь можно будет спокойно установить изотопный источник и не иметь проблем. Всё. Автономность - период полураспада. Или больше. (Если психологию не учитывать )


У боевого корабля, ориентированного на долгие автономные плавания не может быть низкого энергопотребления. Откуда ему взяться ? Те же электромоторы ( если у вас не ЯЭУ) – потребляют очень много. 178>А ВВД и опреснение здесь очень даже причём: мы можем или вытеснять воду by ВВД, создавая, таким образом подъёмную силу, либо опреснять воду в баках-поплавках - опять-таки получая подъёмную силу, только без сложностей с давлением. Это - 2 альтернативных способа зменения удельного веса ПЛ.


А подумали Вы сколько надо энергии на опреснение неоходимого количества воды для подъема с глубины 3 км 2000 тонн. Где размещаться будет вся эта вода и т.д. Сейчас Вы мне тоже скажете, мол где цифры, но вы же грамотный считайте, зная плотность соленой и пресной воды вычислите неоходимый объем. Что-то мне подсказывает, что со дна моря поднимется нечто грандиозное. И вообще, Вы тоже не привели не одной цифры, даже не вдаваясь в чисто технические вопросы, а требуете их от других, как будто другим считать не лень.


Kestrel>"Где вы на 1910 собрались размещать АПА ? Он маленький ! 1000 тонн всего. Кроме того – ссылку я давал – пр.09974 – носитель АПА на базе пр. 667А. Чем он вас не устроил ?"


Доберусь - скажу - чем не устроил Хотя судя по Вашим словам, тут уместнее будет "чем устроил" (надеюсь наши конструкторы и впрям сделали чудо-машинку). К тому же 1000 тонн - это МНОГО! Я Вы говорите - МАЛЕНЬКИЙ. Понятно - почему Вы не хотели пускать ТАКОЕ на глубину. Я бы тоже засомневался. 2000т - я как "теоретический предел" ставил (*?* по какой, интересно, теории?-)


Вы хоть маленько думайте когда хотите что-то написать. я Вас призываю, и тогда весь форум будет с Вами дискутировать и это будет интересно. Сколько по Вашему будет весить хотя бы прочный корпус этой штуковины чтоб держать давление на 3 км.(Если это аналог пр.1910, и если у Вас есть цифра рабочей глубины кашалота можно её пожалста) И вообще надо определиться, сколько человек в экипаже, реактор внутри прочного корпуса или снаружи, ракеты внутри или снаружи, всплывать планируется или нет и с какой скоростью, ракеты запускаем с 3 км или предварительно всплываем на энную глубину, как меняем экипаж, как проводим ТО лодки и ремонт, как проводим сеансы связи, с какой скоростью планируем перемещаться под водой, в какую приблизительно сумму планируем уложиться за сам аппарат, за его комплекс вооружения и сколько будет стоить обслуживание всей системы. Прошу вдумчиво описать цельную картину того, как он Вам видится, и тогда начнем рвать Вас задними ногами. B)

#82


Dmm>"Я маленько не уловил смысл васказывания. "
Смысл состоит в том что Вы говорили (правда вскользь) о пожароопасности жидкости-компенсатора давления, которой быть горючей вовсе необязательно (даже - наоборот), а я обратил внимание на то что тогда такая реплика тем более справедлива насчёт горючего - что же о нём ничего не было сказано? Так что говорить...
Dmm>"...даже если пожароопасность... ...примем как решённую проблему..."
...значит ИМХО применять двойной стандарт в отношении размых подсистем одной и той же ракеты/торпеды.

Dmm>"Что-то глубина погружения у нас с каждым днем растет, было вроде бы 3 км. Предлагаю на ней и остановиться."
Пожалуйста - если Вам так угодно. По крайней мере я до сих пор с ней не определился. Могу только сказать что ИМХО 1 км - МАЛО. Поэтому 3 - так 3. (Но сложности, в принципе, хотелось бы "побороть" как на 6 км ).

Dmm>"Сейчас Вы мне тоже скажете, мол где цифры, но вы же грамотный считайте, зная плотность соленой и пресной воды вычислите неоходимый объем. Что-то мне подсказывает, что со дна моря поднимется нечто грандиозное. "
Что-то Вам это говорит... Я, конечно не знаю что именно, но, мне когда-то тоже что-то так говорило. Может это тоже самое что и у Вас? Сейчас приведу расчёт "по-Вашему" - как я это представляю:
создаваемая разность солёностей - 25 промилле (---сравнение удалено---) - 25 кг подъёмной силы с каждого кубометра. Предположительный дедвейт - 2000т. Делим 2 *10⁶ кг на 25 и получаем 8*10⁴ кубометров. Ежели в качестве бака берём цилиндр диаметром 10м, получим площадь 78,5 кв.м. и - соответственно длину - 1019 метров - всего-то . И даже, если берём диаметр вдвое больше, длина - вчетверо меньше - 255м - ну совсем крохотулька! .
Только - бред это всё. Здесь возникает впечатление, что остальная часть лодки - вобще объёма не занимает, а это СТРАТЕГИЧЕСКИ неверно. И вот почему.
КТО Вам сказал, что у этого бака задача - СОЗДАВАТЬ подъёмную силу? У него задача несколько иная - ИЗМЕНЯТЬ подъёмную силу. а для этого - ИМХО достаточно - на порядок меньшено объёма. Т.е. 10*10*102 или 20*20*26 (обтекаемо, да-а?) или 15*15*46 - возможны варианты. ОСНОВНУЮ подъёмную будут создавать пластиковые поплавки. Если их плотность задать как 200кг/куб.м., а силу - 1800т, получим объём 2250 куб.м., делим на 2 поплавка диаметром 8 м получаем длину 22,5 м.
Вобщем - капец грандиозности.
Dmm>"...сколько надо энергии на опреснение неоходимого количества воды для подъема с глубины 3 км 2000 тонн..."
ИМХО - столько же, сколько и с 10 км, или со 100 м. Столько - сколько надо, чтобы опреснить воду. И если Вы полагали, что я буду опресныть её ИСПАРЕНИЕМ - то позвольте сообщить, что это не так. Опреснение осмотическое, нергозатрат - кот напакал. Если Вам и здесь нужны точные цифры и солидные рассчёты - подождите ответа по последнему пункту.
Dmm>"...Вы хоть маленько думайте когда хотите что-то написать..."
МАЛЕНЬКО я как раз думаю - столько на сколько времени хватает. Вы же хотите гораздо большего (по крайней мере именно так у меня получается воспринимать данную Вашу реплику, если считать её корректной).

Dmm>"...Сколько по Вашему будет весить хотя бы прочный корпус этой штуковины чтоб держать давление на 3 км.(Если это аналог пр.1910, и если у Вас есть цифра рабочей глубины кашалота можно её пожалста) И вообще надо определиться, сколько человек в экипаже, реактор внутри прочного корпуса или снаружи, ракеты внутри или снаружи, всплывать планируется или нет и с какой скоростью, ракеты запускаем с 3 км или предварительно всплываем на энную глубину, как меняем экипаж, как проводим ТО лодки и ремонт, как проводим сеансы связи, с какой скоростью планируем перемещаться под водой, в какую приблизительно сумму планируем уложиться за сам аппарат, за его комплекс вооружения и сколько будет стоить обслуживание всей системы. Прошу вдумчиво описать цельную картину того, как он Вам видится, и тогда начнем рвать Вас задними ногами."
Шутка: а вот для ПОДРОБНОГО описания Вы-то мне и нужны. Я-то дилетант, я тут такие зубры бродють...
Серьёзно: этой репликой Вы показали мне то, что я смутно чувствова с самого начала. А именно - ИДЕЮ - не воспримут - не захотят тратить время на выработку своего видения отдельных моментов... короче - то осторожное, плавное, подробное и всегда конструктивное обсужение на которое я надеялся вначале - людям оказалсь не интересно. Им бы "задними ногами" всех рвать...
Впрочем я и сам такой, хотя даже втыкая в кого-нибудь свои шпоры, я время от времени предлагаю "своё видение проблемы".
Вывод: я, пожалуй немного поторопился - недельки на три - с началом обсуждения. Необходимо - освободиться от докучливых, но насущных дел, сделать свой сайт, дабы не захламлять форум мелочами, и уже там - развернуться. А здесь оставить только обсуждение.
Ещё пара реплик по поводу. Во-первых, как показвыает опыт, лучше воспринимается и критикуется нечто выраженное в б.м. хундожественной форме (рассказ?), а более АДЕКВАТНО - в академически-корректной. Надо будет совместить. Во-вторых, раз уж там будет где развернуться, можно будет подразделитьпроект ПЛ-0 на варианты - (кто верит, что она сможет быть на 6 км - вариант "А", кто на 3 - "Б", кто с струдом верит цифре 100м - вариант "В", и т.д.) - и каждый обновлять - по результатам дискуссии. ВОТ ТОГДА это будет по-настоящему продуктивно. Ф-фух! Ну - до понедельника. И спасибо.
P.S. А сайт я планирую на начало июня. - Так, чтобы до своего b-day успеть.
P.P.S. А сейчас - весьма полезно будет - ПРОДОЛЖАТЬ обсуждение.

#83


И ещё раз - читайте, пожалуйста внимательно все предыдущие посты. Их уже много - запутаться легко.

178>1019 метров - всего-то 


Даже не знаю, что Вам и возразить:huh:  

178>Пан - в самую точку попал: ТОПЛИВО. Вот и я говорю - ТОПЛИВО. Не - ОКИСЛИТЕЛЬ. Само по себе - без окислителя топливо не горит. Ведь правда?


Смотря какое топливо. И смотреть нужно на его остальные характеристики - они немаловажны. Берём стандартное топливо для лодочных БР - несимметричный диметилгидразин + тетраоксид азота. Как вам такая "сладкая парочка" ? Либо топливо перекисных торпед - перекись водорода ( уж, как вы, я надеюсь, понимаете не в той концентрации, как в аптеках продаётся)+керосин ? Нравится?


178>Речь шла про то, что Dmm вскользь высказался, что де "жидкий наполнитель" корпусов боеприпасов для того чтобы их не раздавило на глубине может представлять пожароопасность (примерно так). Так я и удивился: а почему он этого про ТОПЛИВО не говорит?


 А потому, что шахты ракет ( кроме пр.941, но это отдельная песня) и торпеды вообще находтся в прочном корпусе.


178>Так и я же про то же! а) много - это сколлько? (на какой скорости и дя какого водоизмещения?)


Сильно я выпендриваться не буду - возьмём "С"-ку - пр.644. 2 двигла ПГ-101 по по 1350 л.с. и два двигла экономического хода по 50 л.с. (ну они 2 узла ход дают всего). Дальность хода(под водой) - на полном ходу на основых - 10 миль ( при скорости 10 узлов), на эконом. хода - 260 миль. Полное водоизмещение - всего 1430 тонн. Приятно ?


178>У Вас нет конкретных цифр (а у меня их нет тем более) и Вы тоже пока на позиции "мнение против мнения"? Какой вариант?


 У меня цифры есть. А вы , если уж полезли в незнакомую тему - хоть соизвольте попытаться поискать информацию по данному вопросу, чтобы не выглядеть смешно. "Все прожекты зело исправны быть должны, дабы казну зрящно не засорять и отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты станет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю" (с) сами-знаете-кто.


 178>А ВВД и опреснение здесь очень даже причём: мы можем или вытеснять воду by ВВД, создавая, таким образом подъёмную силу


Да что вы говорите ?! Правда ?


178> либо опреснять воду в баках-поплавках - опять-таки получая подъёмную силу, только без сложностей с давлением. Это - 2 альтернативных способа зменения удельного веса ПЛ.


Подсчитайте энергозатраты для вашего "альтернативного" ( в отличие от первого - традиционного) способа.


178>Да не знаю Я! Может тот же фреон подойдёт. Здесь бы справочник... но его у меня нет. А если не знаете - к чему выдвигать идеи ?

ФРЕОН-12 (CF2Cl2) Тяжелый бесцветный газ с очень слабым запахом.Один из наименее вредных холодильных агентов. (С 01.01.2000г. запрещен к использованию из-за экологических соображений).Хорошо растворим в масле.При отсутствии влаги нейтрален к металлам.Не растворим в воде.Имеет немного худшие термодинамические свойства,нежелиаммиак.

 

Так понятней ?


178>А в неё мы ничего залить не можем? (про сжимаемость топлива, не стоит - при габаритах НЕ МБР-ных это врядли сильно повлияет). Всё остальное - условно - та же плата. Или нет? (поясните - что Вы имеете в виду уже ВНУТРИ МБР, с чем возникнут проблемы).


То, что вы "зальёте " в МБР имеет свою массу, чтро скажется на массовых характеристиках ракеты и, соответсвенно, на её полётных характеристиках.


178>Хорошо,а о чём КОНКРЕТНО - господин профессор?


Я не профессор, ёрничать совершенно ни к чему.


 178>А почему не "Орионы"?! Не хочу затаиться! Хочу на полном ходу уйти от "Орионов"!


У вас глубоководная лодка ? На "Орионах" торпеды МК-46 и МК-50, которым эти глубины ( о которых вы говорите) недоступны.


178> К тому же 1000 тонн - это МНОГО! Я Вы говорите - МАЛЕНЬКИЙ. Понятно - почему Вы не хотели пускать ТАКОЕ на глубину. Я бы тоже засомневался.


1000 тонн - это очень маленькая ПЛ.


178>По проводам. (Этот обмен репликами похож на незабвенное - "пилот - приборы", но Вы - надеюсь, поняли: и управление и питание. Кабель - должен быть просто супер: около 10 км и не рваться)


Если "по проводам" - то это уже не автономный ПА.


178>А ента - будеть! (см. посты о тактических приёмах).


Прожектёрство.

#86


Доброе время суток.
178>"1019 метров - всего-то..."
Dmm>"Даже не знаю что Вам и возразить..."
Хорошо, что хоть эта моя шутка была понята адекватно. Но, если по сути: Вы согласны, что особо грандиозные баки не понадобятся, если создавать ими только 10% от необходимой подъёмной силы?

178>"...Речь шла про то, что Dmm вскользь высказался, что де "жидкий наполнитель" корпусов боеприпасов для того чтобы их не раздавило на глубине может представлять пожароопасность (примерно так). Так я и удивился: а почему он этого про ТОПЛИВО не говорит?"
Kestrel>"А потому, что шахты ракет ( кроме пр.941, но это отдельная песня) и торпеды вообще находтся в прочном корпусе."
Рассмотрим ДВА вышеприведённых утверждения. Вычленим участки: а) "жидкий наполнитель" корпусов боеприпасов для того чтобы их не раздавило на глубине может представлять пожароопасность " б) "почему он этого про ТОПЛИВО не говорит?" в) "потому, что... ...торпеды вообще находтся в прочном корпусе."
Т.е. жидкость ЗА ПРЕДЕЛАМИ прочного корпуса - "может быть пожароопасной", в прочном корпусе - нет. Так что-ли? ТО ЕСТЬ ЗА БОРТОМ БОЛЕЕ ПОДХОДЯЩИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВОЗГОРАНИЯ? Настолько более подходящие, что НЕГОРЮЧАЯ жидкость более пожароопасна чем топливо? Или здесь весь секрет в абсолютной надёжности противопожарных мер внутри прочного корпуса? Тогда - почему на лодках бывают пожары - ЕСЛИ ТАК?
Сама Ваша "сладкая парочка" - мечта террориста, а тут,некоторые на пожароопасность фреона ( ) пеняют...
Короче, поясните, пожалуйста - что Вы имели в виду.

Kestrel>"Сильно я выпендриваться не буду ... ...приятно?"
Безусловно.
Как цифры, так и то, что хотя бы СИЛЬНО выпендриваться не будете. (это не мои слова - Ваши)
Делаем супергрубый подсчёт: при том же дедвейте и вдвое большей скорости потребная мощность=(2*50л.с.)*2^x где х=2 (или 4 - не помню, если что - поправите) Итого - 400 л.с. - на ОСНОВНОМ ХОДОВОМ РЕЖИМЕ. (Не забывайте, что это 4-5 узлов, а не 10 и более, как Вы может и хотели бы видеть). Ещё полстолько "с-потолочно" закладвыаем на энергопотребление систем ПЛ-0. Получаем 1,5*0,735*2*4*50=441, ну для ровного счёта - 450 Квт. Вот такая мощность гипотетической "Х-ЭУ". У спутников - изотопные источники - что-то в районе 50 Квт ("Космос-не-помню-сколько"). Приятно?

Кстати, вопрос о достижении полного хода в 15 узлов - сознательно оставляю не освещённым, чтобы посмотреть - ЧТО И КАК Вы возразите по этому аспекту, потому как у Вас - по моему мнению - есть очень полезное и ценное (для меня в данном случае) свойство: для каждой ситуации Вы выбираете... если не самый неблагоприятный вариант развития, то один из таковых. Заранее благодарен за возражения.

Kestrel>"У меня цифры есть. А вы , если уж полезли в незнакомую тему - хоть соизвольте попытаться поискать информацию по данному вопросу, чтобы не выглядеть смешно...."
Похоже, призыв поста №83, пропал втуне и Вы так и не удосужились прочитать пост №82, где по этому (аналогичному?) поводу был ответ Dmm. К тому же часть цифр - благодаря Вам - я только что привёл в вышеприведённых строках.

Kestrel>"и кнутом драть велю" (с) сами-знаете-кто.
ДА НУ?!! Неужто... Волан-де-Морт?!!! А что говорил Гарри Поттер?
(Это шутка - "Kestrel>"...уж, как вы, я надеюсь, понимаете ..."")

Kestrel>"Да что вы говорите ?! Правда ? "
А это - шутка в Вашем стиле?

Kestrel>"А если не знаете... QUOTE"
ХОРОШО - след. раз приведу несколько бОльших по объёму цитат.

Kestrel>"То, что вы "зальёте " в МБР имеет свою массу, чтро скажется на массовых характеристиках ракеты и, соответсвенно, на её полётных характеристиках. "
См. выше, про Вашу способность выбирать худшее. А стравливать - какие фундаментальные законы мешают? Особенно при не-МБР-ных габаритах?

Ах да, чуть не пропустил...
Kestrel>"Подсчитайте энергозатраты для вашего "альтернативного" ( в отличие от первого - традиционного) способа. "
Помню - что очень мало (Вы, надеюсь, тоже - испарение не рассматриваете как способ), что жедо более конкретного - это - к моему сожалению придётся отложить - как и фреон (или НЕ фреон, а нечто другое, что ЖИДКОСТЬ при давлении более 100 атм. - так, надеюсь, понятно?) - до "когда-цифрами-разживусь". Эх, поскорее бы...

Kestrel>"Я не профессор, ёрничать совершенно ни к чему."
Хотите извинений?
Лучше по сути отвечайте: 178>Хорошо,а о чём КОНКРЕТНО...?

Kestrel>"У вас глубоководная лодка ? На "Орионах" торпеды МК-46 и МК-50, которым эти глубины ( о которых вы говорите) недоступны. "
Ещё раз: КАКИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ - помешают US NAVY поставить на вооружение "Орионам" сбрасываемые и глубоководные одновременно торпеды? Год-другой - и проблема решена. Что тогда делать БУДЕТЕ? И потом: это У МЕНЯ (как Вы сами изволили выразиться) лодка - ГЛУБОКОВОДНАЯ, а остальные?
И ещё: а на тех же "Волках" или чём ещё там... там что много торпед, способных поражать цели на 6 или 3 или хотя бы 2 км? (подсказка: приведите хоть одно название)
Вы же скоростной прорыв не для ПЛ-0, я надеюсь, придумывали? Так что даже не буду давать оценку "силе" такой аргументации...

Kestrel>"Если "по проводам" - то это уже не автономный ПА. "
Спасибо - вовремя (?) указали - теперь хоть отмоюсь от лужи в которой сижу. Глаза (?) "замылились" (столько времени?). Вобщем - если по сути, Вы опять-таки - ИМХО - всё прекрасно поняли.

Kestrel>"прожектёрство."
С одной стороны - согласен, с лругой стороны - на фоне всех остальных аспектов...
К тому же - польза мне видится значительной, а перепятствия - мнимальными (сравнительно). Так что необходимость комментируемой реплики - ИМХО - вызывает некоторые сомнения.

Kestrel>"1000 тонн - это очень маленькая ПЛ."
А 1430т., которые Вы приводили выше? И потом - для чего маленькая? Соображения есть?

До связи.

`

178>грандиозные баки не понадобятся, если создавать ими только 10% от необходимой подъёмной силы?

 

А систему экстренного всплытия вы не планируете ?

178>Рассмотрим ДВА вышеприведённых утверждения. Вычленим участки: а) "жидкий наполнитель" корпусов боеприпасов для того чтобы их не раздавило на глубине может представлять пожароопасность "

178>б) "почему он этого про ТОПЛИВО не говорит?" в) "потому, что... ...торпеды вообще находтся в прочном корпусе."

 

А возможность химической реакции между компонентами ( например реакцию между тетраоксидом азота и морской водой ? С выделением всех сопутствующих продуктов ?) топлива и морской водой вы исключаете ? А зря, батенька, зря ! А такие «радости» как взрыв рядом чего-нибудь приятного вы не учитываете ? И прочие радости ?

 

178>Т.е. жидкость ЗА ПРЕДЕЛАМИ прочного корпуса - "может быть пожароопасной", в прочном корпусе - нет. Так что-ли?

 

Не говорите ерунды.

 

178>ТО ЕСТЬ ЗА БОРТОМ БОЛЕЕ ПОДХОДЯЩИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВОЗГОРАНИЯ? Настолько более подходящие, что НЕГОРЮЧАЯ жидкость более пожароопасна чем топливо? Или здесь весь секрет в абсолютной надёжности противопожарных мер внутри прочного корпуса? Тогда - почему на лодках бывают пожары - ЕСЛИ ТАК?

 

Вы учитываете только пожароопасность ? А давление ? А способность к химическим реакциям ?

178>Как цифры, так и то, что хотя бы СИЛЬНО выпендриваться не будете. (это не мои слова - Ваши)
Делаем супергрубый подсчёт: при том же дедвейте и вдвое большей скорости потребная мощность=(2*50л.с.)*2^x где х=2 (или 4 - не помню, если что - поправите) Итого - 400 л.с. - на ОСНОВНОМ ХОДОВОМ РЕЖИМЕ. (Не забывайте, что это 4-5 узлов, а не 10 и более, как Вы может и хотели бы видеть). Ещё полстолько "с-потолочно" закладвыаем на энергопотребление систем ПЛ-0. Получаем 1,5*0,735*2*4*50=441, ну для ровного счёта - 450 Квт. Вот такая мощность гипотетической "Х-ЭУ". У спутников - изотопные источники - что-то в районе 50 Квт ("Космос-не-помню-сколько").

 

178>Приятно?

 

Синьор, это ерунда.

<ol style="margin-top: 0cm" type="1">

представьте себе ситуацию, что вашему супер-пупер потаённому судну (с) придётся преодолевать подводное течение

И ещё. Задумайтесь над такой вот вещью – почему энергетические установки современных АПЛ имею мощноcть  на валу 30-50 тысяч лошадей (и выше) ? Зачем это надо ?

Насчёт энергопоторебеления… Ну давайте считать – сколько электричества будет потреблять лодка. Для начал представим себе, что питаем. Далеко ходить не будем, возьмём типовой  кусочек ( возьмём «Плавник» как близкий по задачам)

[/LIST]

Состав ГЭУ :

[[/span]QUOTE[span style="font-size: 10pt; color: black; font-family: " 9.0pt?="" mso-bidi-font-size:="" ms?;="" sans="" comic=""]]

ГЭУ сосояла из водо-водяного реактора ОК-650Б-3 (190 мВт) с четырьмя парогенераторами, ГТЗА мощностью 43000 л.с. и двух турбогенераторов мощностью по 2000 КВт каждый. Для предотвращения аварийного поступления забортной воды внутрь прочного корпуса была применена двухконтурная система теплообменных аппаратов ГЭУ и бортового оборудования. В первом контуре охлаждения циркулировала пресная вода с отводом тепла в два забортных водо-водяных охладителя. Кроме того имелась и резервная ЭУ состоящая из аварийного дизель-генератора ДГ-500 (500 кВт) и группы аккумуляторных батарей, расположенной в первом отсеке. На концах горизонтального оперения, в двух водонепроницаемых капсулах находились электродвигатели (300 кВт), приводящие в движение винты. При помощи этого резервного движетеля лодка могла развивать скорость до 5 узлов.

 

[/QUOTE]

 

Ну и на что мы тратим :

 

РЭВ:

 

[[/span]QUOTE[span style="font-size: 10pt; font-family: " mso-bidi-font-size:="" ms?;="" sans="" comic="" new??="" ?courier="" mso-bidi-font-family:="" 12.0pt;=""]]

РЭВ включало в себя:- ГАК “Скат”. Его антены и приборное оборудование располагались в носовой оконечности легкого корпуса в прочной капсуле,- Всеширотный НК “Медведица-685”,- Набор средств связи “Молния-Л”; станция космической связи “Синтез”, КВ-станция “Анис” и УКВ-станция “Кора",- Навигационная РЛС “Чибис”,- СОРС “Бухта”. Централизованное управление боевой деятельностью осуществлялось посредством боевой информационно-управляющейсистемы (БИУС).

[/QUOTE]

 

Я сознательно беру в расчёт только РЭВ и не беру в расчёт сам комплекс оружия, работу систем жизнеобеспечения ( то же опреснение воды) , работу общекорабельных систем и т.д.

 

178> Кстати, вопрос о достижении полного хода в 15 узлов - сознательно оставляю не освещённым, чтобы посмотреть - ЧТО И КАК Вы возразите по этому аспекту, потому как у Вас - по моему мнению - есть очень полезное и ценное (для меня в данном случае) свойство: для каждой ситуации Вы выбираете... если не самый неблагоприятный вариант развития, то один из таковых. Заранее благодарен за возражения.

 

Что вы, всего лишь трезвый взгляд на вещи.  Да и кроме того – ПЛ должна оказаться в нужной точке мирового океана в нужное время, это принцип её использования.  Со скорость в 2 узла ( или сколько вы там планируете), время теряет смысл.

178>ХОРОШО - след. раз приведу несколько бОльших по объёму цитат.

 

А вы вдумайтесь в процитированное – фреон ядовит и при отсутствии влаги нейтрален к металлам.

178>См. выше, про Вашу способность выбирать худшее. А стравливать - какие фундаментальные законы мешают? Особенно при не-МБР-ных габаритах?

 

<ol style="margin-top: 0cm" type="1">

Определитесь наконец с концепцией применения

И с комплексом вооружения


178>Лучше по сути отвечайте: 178>Хорошо,а о чём КОНКРЕТНО...?

[/LIST]

 

А давайте я сам разберусь как , что и кому мне отвечать ?

178> Ещё раз: КАКИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ - помешают US NAVY поставить на вооружение "Орионам" сбрасываемые и глубоководные одновременно торпеды?

 

Марка торпеды ?

 

178>Вы же скоростной прорыв не для ПЛ-0, я надеюсь, придумывали? Так что даже не буду давать оценку "силе" такой аргументации...

Я ничего не придумывал.

178>А 1430т., которые Вы приводили выше? И потом - для чего маленькая? Соображения есть?

Чем вооружать будете ?

Попутно информация к размышлению :

[QUOTE]

'Paltus' class nuclear powered special missions submarines (2 ships)
(Project 1083.1)

Displacement: 730 tons submerged
Dimensions: 53 x 3.8 x 5.3 meters/173.9 x 12.5 x 17.4 feet
Propulsion: Steam turbines, 1 reactor, 1 shaft, 300 shp, 6 knots
Crew: 14
Sonar: none
Armament: none


Concept/Program: Very small nuclear-powered submarines; fitted with manipulator arms and side thrusters. Very deep operating depth. Almost certainly employed for covert seafloor "research". Essentially the Soviet equivalent to the US NR-1. It is believed that the 'Yankee Stretch' conversion (above) serves as a "mother ship" for transport and support of these craft.


Classification: unknown.


Builders: Admiralteiskiye Verfi 196, St. Petersburg.


<tbody>[td][td][td][td][td]</tbody>

Number	Name	Year	FLT	Homeport	Notes
AS-21	1991
AS-35	1995

[/QUOTE]

#88


Доброе время суток!
Kestrel, отвечаю на Ваш пост.

1)
Kestrel>"А систему экстренного всплытия вы не планируете ?"

а) Совпадение с Вашей же репликой из поста №79 просто 1 в 1. Так что см. мой ответ в №80.
Плюс дополнение: КОНКРЕТНОЕ техническое решение - сейчас ищу и сравниваю.
б) см. также пост № 83.
в) см. также опследние полстраницы поста №82.

2)
178>Рассмотрим ДВА вышеприведённых утверждения. Вычленим участки: а) "жидкий наполнитель" корпусов боеприпасов для того чтобы их не раздавило на глубине может представлять пожароопасность "
178>б) "почему он этого про ТОПЛИВО не говорит?" в) "потому, что... ...торпеды вообще находтся в прочном корпусе."
Kestrel>"А возможность химической реакции между компонентами ( например реакцию между тетраоксидом азота и морской водой ? С выделением всех сопутствующих продуктов ?) топлива и морской водой вы исключаете ? А зря, батенька, зря ! А такие «радости» как взрыв рядом чего-нибудь приятного вы не учитываете ? И прочие радости ? "

АП ЧЁМ И РЕЧЬ! Я-то грешный и наме кал на это, упоминая про приведённую Вами в №85 "Сладкую парочку". Так что здесь я с Вами очень даже согласен (если, конечно, Вы хотели сказать вышекомментируемой фразой то - что я понял, и что пишу сейчас).
Однако необходимо пояснить следующее:
а) фраза "потому, что... ...торпеды вообще находтся в прочном корпусе." принадлежит на самом деле - ВАМ, и взята мною в посте № 85. Так что у меня, например, при прочтении Вашего поста № 87 вначале возникла некоторая путаница. Поэтому - если несложно - постарайтесь "постить" педантичнее ( ).
б) из фраз [#86 : "а)", "б)", "в)"] ИМХО можно сделать вывод, что : ""жидкий наполнитель" корпусов... ...может представлять пожароопасность" - в отличие от топлива - "...потому, что... ...торпеды вообще находтся в прочном корпусе."
Именно такой вывод и показался мне неверным, что Вы - ИМХО - блестяще доказываете своими последними репликами. Очень рад, что здесь мы - в согласии. Но - смотрим дальше:...

178>Т.е. жидкость ЗА ПРЕДЕЛАМИ прочного корпуса - "может быть пожароопасной", в прочном корпусе - нет. Так что-ли?
Kestrel>"Не говорите ерунды."

Ура! Именно - ерунда! Суть в том, что если я правильно понял претензию к наполнителю боеприпасов, то из этих претензий имено такая ерунда (отдельно спасибо Вам за неоценимую помощь в формулировании конечного вывода ) и вытекает. Соответственно сами претензии...
Поэтому - если уж и рассматривать что в данном аспекте серьёхно, то уже - непосредствено ВАШИ (а не случайную оговорку Dmm, к которой я так не вовремя прицепился) суждения о пожароопасности ВНЕ и ВНУТРИ прочного корпуса.
И кстати: если боеприпас - ВНЕ - его гораздо легче - ИМХО - убрать от лодки подальше, чем в лучае, когда он закапризничал=таки но уже В прочном корпусе. Угу?

3)
Kestrel>"Вы учитываете только пожароопасность ? А давление ? А способность к химическим реакциям ?"

Я учитываю, что - ИМХО - торпеду из прочного корпуса выплюнуть даже на 1-2 км глубины УЖЕ гораздо большая проблема, чем создать ТПК и/или (но скорее - "и") поломать голову с составом топлива. Чисто конструктивно. Относительно остального - ещё раз - см. последние полстраницы поста №82.

4)
Kestrel>"Синьор - это ерунда:
1)представьте себе ситуацию, что вашему супер-пупер потаённому судну (с) придётся преодолевать подводное течение"
Насколько я знаю (хоть и немного, но всё же) - глубинные противотечения, отличаются от поверхностных - гораздо большим объёмом вовлечённых водных масс, и гораздо меньшей скоростью. Для примера: если скорость глубинного противотечения Кромвеля (оно соответствует поверхностному Северо-Атлантическому течению, чья скорость достигает 10 уз! - в той его части, которая называется... боже - не помню как - помню только, что чрезвычайно известное название) - составляет не более 2 уз. А у ПЛ-0 - 5 уз.
К тому же если есть какие-н-ть АБ - временно скорость можно хоть до 15 уз довести...

Kestrel>"И ещё. Задумайтесь над такой вот вещью – почему энергетические установки современных АПЛ имею мощноcть на валу 30-50 тысяч лошадей (и выше) ? Зачем это надо ?"

Знамо для чего: для тех самых, столь любимых Вами - 30 уз. - плюс озверенное энергопотребление систем корабля, чего надо бежать - как чёрт ладана.


Kestrel>"Я сознательно беру в расчёт только РЭВ и не беру в расчёт сам комплекс оружия, работу систем жизнеобеспечения ( то же опреснение воды) , работу общекорабельных систем и т.д"

За сознательность - спасибо. ...А расчёт, в который Вы всё это "берёте" - где? Тут у Вас - сколько ВЫРАБАТЫВАЕТСЯ энергии, а не сколько ПОТРЕБЛЯЕТСЯ. Пока что - ИМХО.

5)
Kestrel>"А давайте я сам разберусь как , что и кому мне отвечать ?
Воля Ваша - только вопрос об автономности и психологии остался пока без чётких аргументов - с Вашей стороны.

6)
Kestrel>"Определитесь наконец с концепцией применения
И с комплексом вооружения

Ага. Скоро. А пока - см. №82"

P.S. А за "Палтус" - спасибо. Очень вукусно, и главное - здорово - для меня.

А мы не знаем, что от чего отталкиваться, то ли длина километр, то ли меньше, то ли с реактором, то ли с другим источником энергии и т.д., так что ждем пока 178-ой что-нибудь прояснит. Пока только известна глубина и, как я понял, что стреляем ракетами. А парень нагнал жути и исчез пока.

#91


1)


Доброе всем время суток.
Dmm>"А парень нагнал жути и исчез пока."
И никуда я не исчезал. Я просто перезагружался долго (см. версию Chief-а) .
Поскольку за неимением времени я успеваю б.-м. полноценно посетить только морской форум, можно легко записать числа (дни недели) и время постов, наложить на суточную и недельную шкалы, и с довольно высокой вероятностью предсказывать моменты моего появления на базе. Правда с окончанием учебного года недельная зависимость ломается, но с суточной, думаю всё также.
2)


Chief>"1. КАК можно обнаружить сию конструкцию? (принципиальный вопрос)
2. ЧЕМ и КТО может ее обнаружить? (технологический и оперативно-тактический вопрос)
3. КАК можно помешать развертыванию (обслуживанию)? - стратегический вопрос
4. ЧЕМ можно уничтожить? (саму ПЛ и суда(базы) обеспечения) - риторический вопрос
5. КАК можно захватить? - фантастический вопрос
Разумею следующее: Если на ТЕКУЩИЙ технологический уровень реально (а я думаю что вполне) ответить на большинство этих (а может и еще какие наберуться) вопросов, то топик можно переименовать в "20 тысяч лье под водой:Перезагрузка" "
Шутка с перезагрузкой мне очень онравилась, но пока...
Сконцентрируюсь на вопросах "1" и "4".
1)
Обнаружение современных ПЛ - насколько я знаю - проводится следующими методами: а)акустическим (пассивным и активным); б)магнитометрическим; в) радиационно-химическим (или как его там, когда ищут выбросы воды с повышенной радиоактивностью).
Рассматриваю в обратном порядке приблизительный уровень скрытности ПЛ-0 для каждого метода.
в) если на ПЛ-0 будет полноценный реактор, подобный тем, что стоят на многоцелевых АПЛ, то обнаружить её этим методом, разумеется, будет не сложнее чем те же многоцелевые. А ведь она удельно-дорогущая... Так что или - реактор нетрадиционной... схемы (? ), или - более общо - иной источник приемлемой энергоёмкости. В этом случае - скрытность от обнаружения - обеспечивается.
б)всякий ферромагнетик, движущийся в МП Земли вызывает возмущения по которым его достаточно легко засечь. Более того, если нам известно склонение и напряжение силовых линий МП Земли в каждой точке для некоего пространства, нам не составит труда (вопрос чисто технический - чуствительность датчиков) обнаруживать ЛЮБЫЕ тела так или иначе искажающие эти линии в силу своих свойств (магнитная восприимчивость и пр.). Причём, поскольку поверхность земли в аспекте магнетизма весьма неоднородна, то никакой материал не сможет быть незаметным везде. Однако: а) вопрос магнитного картографирования - насколько точно известны напряжённость, склонение и наклонение векторов ГМП - насколько я знаю, там допуски довольно большие (для иных областей - порядка градуса), поскольку... б) характеристики поля меняются со временем (дрейф полюсов, бури) так что сверхточная пересъёмка магнитной карты "хотя бы" всего Тихого океана, выльется в ЧУДОВИЩНЫЙ геморрой при настоящем (и, полагаю, ещё около 20 лет такое положение вещей не претерпит заметных изменений) уровне технологий. Однако, допустим, что это удаётся осуществить. Теперь смотрим на ПЛ-0.
Она должна иметь прежде всего чревычайно совершенную аппаратуру обнаружения чего-бы-то-ни-было - в т. ч. и магнитометрическую. Как вариант - 2 и более удалённых (скорее всего - наподобие гидроакустических антенн - только не позади, а сбоку -> им что отдельный движок?) СКВИД-магнитометров. Они будут постоянно обеспечивать ПЛ-0 информацией об искажающем действии её собственного МП и искажении линий ГМП (тем более, что их НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ характеристики - в том месте где ПЛ-0 окажется через НЕСКОЛЬКО МИНУТ эти СКВИДы также могут замерять). Данная информация поступает на комп, который вырабатывает команды для размагничивающих контуров, проложенных как можно более плотно. Таким образом, постоянный контроль ненарушенной (относительно, конечно же, однако мерить с малого расстояния - порядка 1-3 км - за несколько минут до искажения - всё-таки - ИМХО - более точно получится чем даже раз в сутки и с орбиты) магнитной обстановки и эффективное (в силу того примитивного факта, что самой подлодки - "мало", а эффекторов магнитной системы - много) искажение собственного МП, позволят ПЛ-0 обеспечивать высокую собственную скрытность от обнаружения магнитометрическими методами как в настоящем так и в будущем. Дело будет уже за тем - "у кого - вычислялки и датчики лучше".
а)Пассивное акустическое обнаружение невозможно без того, чтобы 1)объект не издал звук, 2)этот звук не достиг датчиков. Исходя из этих предпосылок, можно сразу сказать, что те средства, которые обнаруживают лодки "сверху" будут в заведомо проигрышном положении по сравнению с донными датчиками в случае ПЛ-0. То же самое - ИМХО - можно сказать и относительно обнаружения по магнитному полю. Итак: САМА КОНЦЕПЦИЯ ПЛ-0 предполагает, что она будет максимально бесшумной - пусть и в ущерб 30-узловой скорости. Это значит, что реактор, конструкционные элементы и прочие технические системы (интересно, уважаемый Kestrel , а насколько сильно шумит ВВД и пороховые газогенераторы? - ежели бы я их собирался рассматривать для ПЛ-0 на нескольких км?), повеение экипажа и тактические приёмы - словом всё что только можно оптимизировано для уменьшения уровня шума. И если, янкесы хвастаются, что их пр. 726 (ПЛАРБ "Огайо" - так что-ли?) с точки зрения акустических детекторов просто "чёрная дыра", то уж ПЛ-0 - "сам Бог велел" - быть настолько бесшумной, что... не исключено придётся ставить какие-нибудь "генераторы естественного шума"? Что же касается активной гидролокации - наращивать толщину поглощающих покрытий (вместо - как я понимаю из реплики "Бобсон-а" пузырьков, которые гасят импульс, но "схлопываются" под давлением на больших глубинах, наверное будут наоборот - области повышенной плотности, главное ведь - просто акустически неоднородная среда, поглощающая по принципу "чёрного тела" - ПОПРАВЬТЕ - если ошибаюсь) здесь можно гораздо более безоглядно нежели на многоцелевых АПЛ.
Так что и в данном случае скрытность от обнаружения достаточно высока - уж по крайней мере ГОРАЗДО выше чем у всей ныне существуюей техники.
4)
Уничтожение ПЛ-0 будет проводиться принципиально теми же методами что и остальных существующи ПЛ. Ракеты, торпеды, мины, глубинные бомбы. НО. Всё это должно быть ВЕСЬМА глубоководным. Иными словами, если кто-то захочет сделать ракету/торпеду, которая могла бы поражать ПЛ-0 на х-километровой глубине, и в то же время гоняться за нашими пр. "Анчар"-ами - флаг ему в руки! Там одни системы наведения чего стоить будут! А меры по обеспечению целостности при ПОГРУЖЕНИИ (ведь это не ВСПЛЫТИЕ, когда пресловутую жидкость - "противодавления" можно просто стравливать с нужной скоростью)! Короче - скорее всего, когда (если? ;-), нет, похоже, - именно - "когда") будут создавать боеприпас против ПЛ-0, он будет весьма специалиированным. Основная же масса боеприпасов - ИМХО - окажется просто неспособной достать ПЛ-0 на её рабочеё глубине. Так, флотилия из примерно десятка лодок, заставит Врага, сильно попотеть уже самим фактом своего существования - такой вот "Fleet in being". Так что сейчас - РЕАЛЬНО поражать такую лодку ИМХО - крайне затруднительно (впрочем её пока - вроде как и нет ... ).
Кстати: поскольку её глубина погружения позволяет ложиться на дно в большинстве районов мирового океана, очень можно как-нибудть "замутить воду" помехами, выбросить нечто вроде "маскировочных сетей" (не визуальных, разумеется) - и "зарыться в ил", оставив всплывать парочку дистанционно управляемых имитаторов и противоторпед.

Относительно поражения судов обеспечения: это, конечно проблема (и большое спасибо, что напомнили). НО. Сам факт таких действий - не скрыть, а это - война. А ПЛ-0 ДЕЙСТВУЕТ В ПРЕДВОЕННОЕ ВРЕМЯ. Начавшаяся война - ИМХО - вообще не её стихия. Хотя, если последние строчки предыдущего абзаца воплотятся полностью и эффективно - кто знает...

P.S. А относительно переименования топика - идея, в принципе и неплохая, с одной стороны, но с другой - если вы имели в виду низкую живучесть ПЛ-0 именно по отмеченным Вами пунктам, то за исключением устойчивости к кораблям-базам всё остальное в ещё большей степени можно применить и к прочим кораблям. Что Вы имеете против них?

Смех-смехом, но из вышеизложенного можно сделать пару выводов.
1. ПЛ-0 проще НЕ ДАТЬ построить.
2. ЗАБЫТЬ о ее существовании взяв на прицел инфраструктуру. Остальные меры противодействия можно оставить без изменений - так же регистрируем старт, так же ПЫТАЕМСЯ сбить БГ... Единственное - повнимательнее приглядываться к ближней зоне, время подлета ракет будет видимо поменьше, чем при обычном базировании

#93


По п. 1 - пожалуй - да, особенно сейчас, с нашей экономикой.
По п. 2 - Вы ЧТО - её в носители МБР записали ?!!

178> Рассматриваю в обратном порядке приблизительный уровень скрытности ПЛ-0 для каждого метода.

Остановимся на ваших методах:

178> если на ПЛ-0 будет полноценный реактор, подобный тем, что стоят на многоцелевых АПЛ, то обнаружить её этим методом, разумеется, будет не сложнее чем те же многоцелевые.

Будьте любезны, приведите альтернативный источник энергии с аналогичной производительностью для ПЛ ?

178>А ведь она удельно-дорогущая...

А обычная АПЛ – «удельно-дешёвая» ?

178> Так что или - реактор нетрадиционной... схемы (? ),

Какой такой «нетрадиционной» схемы ?

178>или - более общо - иной источник приемлемой энергоёмкости.

Какой ?

178>Она должна иметь прежде всего чревычайно совершенную аппаратуру обнаружения чего-бы-то-ни-
было - в т. ч. и магнитометрическую.

Которая ( ай-яй-яй!!!) потребляет чёртову прорву энергии…

178>Данная информация поступает на комп, который вырабатывает команды для размагничивающих контуров, проложенных как можно более плотно.

Ага, на писюк. Под Windows-95

178> Таким образом, постоянный контроль ненарушенной (относительно, конечно же, однако мерить с малого расстояния - порядка 1-3 км - за несколько минут до искажения - всё-таки … bla-bla-bla…
Чем дальше я вас читаю, тем всё больше уверяюсь что вы явно отказывается в мозгах конструкторам

Аппаратура размагничивания на АПЛ применяется, стенды размагничивания никто не отменял… Да, кстати, забыл вам сказать – АПЛ бывают с корпусами из титана (у нас)

178>а)Пассивное акустическое обнаружение невозможно без того, чтобы 1)объект не издал звук,

Хорошая предпосылка Помните была такая довольно симпатичная американская комедия – “Up periscope !” ? Там где “Лос” гонялся за лодкой типа “Gato” времён ВМВ ?
И был такой момент : когда они друг друга слушали, на “Лосе” в корабельной лавке один охламон мимо кармана роняет три монетки, а придурковатый куст на “Gato” докладывает командиру – “2x25 & one dime, sir !” Утрированно, но суть отражает.

178>2)этот звук не достиг датчиков. Исходя из этих предпосылок, можно сразу сказать, что те средства, которые обнаруживают лодки «сверху» будут в заведомо проигрышном положении по сравнению с донными датчиками в случае ПЛ-0.

Интересно, и зачем эти странные дядьки БуГАС-ы придумали и используют ? Наверное, для понту

178>И если, янкесы хвастаются, что их пр. 726 (ПЛАРБ «Огайо» - так что-ли?) с точки зрения акустических детекторов просто «чёрная дыра»,

Нет, SSBN-726 это номер головного корабля, по которому и классифицируют данный проект ( номер проекта – не знаю, чесслово (с)). Остальные лодки этого же проекта – по SSBN-743 (т.е. вы же не скажете, что “Louisiana” это проект 743 ? ) Кстати, проект как видно, достиг не всего чего от него хотели и в Штатах достаточно давно бродит идея переоборудования части кораблей этой серии в носители КР. Далее, собственно самой тихой лодкой в мире считается наш пр.877 (дизельная лодка. Они кстати, вообще тише АПЛ).

178>Так что и в данном случае скрытность от обнаружения достаточно высока - уж по крайней мере ГОРАЗДО выше чем у всей ныне существуюей техники.

Что с чем сравнивали и по каким параметрам ?

178>Иными словами, если кто-то захочет сделать ракету/торпеду, которая могла бы поражать ПЛ-0 на х-
километровой глубине, и в то же время гоняться за нашими пр. «Анчар»-ами - флаг ему в руки!

За какими «Анчарами» ?! Пр.661 был в единственном экземпляре.

178>Там одни системы наведения чего стоить будут!

Вполне себе стандартные системы наведения.

178> А меры по обеспечению целостности при ПОГРУЖЕНИИ (ведь это не ВСПЛЫТИЕ, когда пресловутую жидкость - «противодавления» можно просто стравливать с нужной скоростью)

Вы всё носитесь с пресной водой ? Ну так посчитайте немного.
Информация к размышлению ( заранее избыточная) – на пр.1143 ( маленький такой авианесущий кораблик ) опреснители – 4х50 тонн в сутки! а кораблик всяко поболе будет, чем ваше «потаённое судно».
Теперь представим себе гипотетическую ситуёвину – вы впихнули на борт своей лодки опреснитель производительность 200 тонн в стуки. Водоизмещение у вас сколько ? 1500-2000 ? Всплывать сколько времени будете ? А уж про энергопотребление лучше помолчать…

178>Так, флотилия из примерно десятка лодок, заставит Врага, сильно попотеть уже самим фактом своего существования - такой вот «Fleet in being».

Из-за чего потетть-то ? Ну лазиют где-то в море такие вот придурки, оружия у них приличного нет, чем атаковать будут – непонятно. В прибрежную зону точно не сунутся. Hint – SOSUS, посты аккустического наблюдения, корабли ПЛО и авация ( против которых шансов нет).

178> Так что сейчас - РЕАЛЬНО поражать такую лодку ИМХО - крайне затруднительно (впрочем её пока - вроде как и нет ... ).

Напоминает анекдот про неуловимого Джо … Который нахрен никому не нужен.

#95


Доброе время суток!
Тут постили, что я отказываю в мозгах конструкторам - неправда! И то, что размагничивание ещё со времён ВМВ, а может и 1 Мировой "имеет место быть" мне тоже известно (это - в смысле против мин; а вобще - борьба с магнитной девиацией компаса - ещё ого-го когда существовала - чем не аналог?). Так что подобные хохмочки - "мимо кассы". Впрочем - по порядку.

178> "если на ПЛ-0 будет полноценный реактор, подобный тем, что стоят на многоцелевых АПЛ, то обнаружить её этим методом, разумеется, будет не сложнее чем те же многоцелевые. "
Kestrel>"Будьте любезны, приведите альтернативный источник энергии с аналогичной производительностью для ПЛ ?"

Зачем? Зачем ПЛ-0 источник энергии - по производительности аналогичный атомному реактору? Ели бы я при расчёте энергопотребления ошибся даже в 2-3 раза, это всё равно - 1200-1800 Квт - т.е. в районе 1 танкового движка. На всё про всё.


178>"А ведь она удельно-дорогущая..."
Kestrel> "А обычная АПЛ – «удельно-дешёвая» ? "

Странно - я бы скорее ожидал, что Вы обратите внимание ИМЕННО на дороговизну каждого килограмма массы ПЛ-0, который надо затащить на Бог весть какую глубину и держать там Бог весть сколько времени, оснащая Бог весть какой супер-пупер аппаратурой обнаружения. И с этой точки зрения можно и без особо тщательных рассчётов можно было бы ожидать, что ПЛ-0 окажутся гораздо более дорогими в пересчёте на кг массы. Так что теперь буду иметь в виду - по вопросу цены, Вы мой потенциальный союзник - настроенный ещё более оптимистично чем я ...


178> Так что или - реактор нетрадиционной... схемы (? ),
Kestrel> "Какой такой «нетрадиционной» схемы ?"
178>или - более общо - иной источник приемлемой энергоёмкости.
Kestrel> "Какой ?"

Я, кажется, понимаю - в чём тут хохма: реактор сильно шумит, а на всё иное можно со спокойной совестью объявлять "синьор не говорите ерунды..." на том основании, что "вряд ли Вы найдёте эти данные в открытой печати...". Чтож - удобная позиция, ничего не скажешь. Ответ на ЭТО - потребует времени ( именно в силу вышеупомянутой позиции), поскольку здесь от меня потребуются КОНКРЕТНЫЕ цифры. Работаю. А пока - см. №82.


178>"Она должна иметь прежде всего чревычайно совершенную аппаратуру обнаружения чего-бы-то-ни-
было - в т. ч. и магнитометрическую."
Kestrel> "Которая ( ай-яй-яй!!!) потребляет чёртову прорву энергии…"

Сначала шутка: это тонельный контакт Джозефсона что ли энергию мегаваттами потребляет?!
Более серьёзно: в книжечке П. Кнеппо, Л. И. Титомир "Биомагнитные измерения" (М.: Энергоатомиздат, 1989) (--примечание удалено--) приводятся схемы установок. Примечательно, что энергопотребление для них (указано не для всех - не стояло перед ним такой задачи) - порядка сотен ватт - единиц киловатт. Причём - в основном уже на усиление сигнала, да на изолирующие от ГМП контура (где есть). Плюс - разумеется, на работу пультов и прочего интерфейса. Понимаю, что аналогия - не вполне корректна, но а) насколько и в чём? б)и какова же всё-таки "прорва" энергии? в) создание ПЛ-0 - импульс к созданию аппаратуры малого энергопотребления (извините за лозунгоподобность).


178>"Данная информация поступает на комп, который вырабатывает команды для размагничивающих контуров, проложенных как можно более плотно. "
Kestrel> "Ага, на писюк. Под Windows-95 "

Это - как и вышеоткомментированное изречение я не могу читать без смеха, (как, полагаю, Вы и ожидали) так что опять...
Сначала шутка: Не-а. Под "Windows-86"! (Догадались дети в машинном зале, что такое logo.sys - и ну валяться...)
Более серьёзно: а что, собственно Вы хотели этим сказать?

Kestrel> "Чем дальше я вас читаю, тем всё больше уверяюсь ..." и т.д.
Мимо. Во-первых, все то что Вы обозначили как американское bla-bla-bla, относилось - в массе своей - к ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ ситуаии, когда магнитометрическое обнаружение по искажениям ГМП будет применяться массированно и высокоточно. Суть была в том, что и тогда обнаружить не получится. (Да и энергозатраты - согласно Вам - будут обалденные - что на спутниках, что на самолётах - какие тогда напрочь спутники?!)
Во-вторых отличие не в том, что этого не было ВООБЩЕ, а в том, что уровень "размагниченности" будет намного выше (т.е. ПЛ-0 - в идеале - и со СКВИД-ами с пары км не обнаружить будет. А ведь пара км - это для неё даже ещё не рабочая глубина...).
В-третьих - ну и что, что корпус из титана? Да, одну большую железяку - убрали, а остальные? Без железа В ПРИНЦИПЕ - ИМХО - трудновато на ПЛ обойтись будет. К тому же тот же титан, хотя и не будет "отклонять стрелочку компаса", тем не менее искажать силовые линии - будет (а дальше - см. ту самую гипотетическую ситуацию поста №91...).

Kestrel> "Помните была такая довольно симпатичная американская комедия ..."
Снова шутка: я не смотрю фильмы разлагающегося запада, а смотрю наше - "17 мгновений", "Волга-Волга", "Отец солдата", "Освобождение".
Более серьёзно: именно! Как по стилю так и по сути - согласен! Только вот... не будет на ПЛ-0 корабельных лавок. Там вобще мало чего будет . Им, похоже, вобще придётся миокорректоры носить не снимая, бо никаких спортзалов, никаких энергичных движений - это знаете-ли... Придётся проанализировать ВСЕ возможные источники звуков - от треска искры в неисправном контакте до чавканья, кашля или метеоризма. И все - под нож. Благо экипаж - небольшой, ПЛ - небольшая, высокие скорости - ни к чему, для войны с движущимися частями чего бы то ни было - раздолье. Даже общаться вслух - нельзя: непременно маска на лице и уоки-токи в наушнике. (То-то смеху будет, когда домой вернутся! )

178>2)этот звук не достиг датчиков. Исходя из этих предпосылок, можно сразу сказать, что те средства, которые обнаруживают лодки «сверху» будут в заведомо проигрышном положении по сравнению с донными датчиками в случае ПЛ-0.
Kestrel> "Интересно, и зачем эти странные дядьки БуГАС-ы придумали и используют ? Наверное, для понту..."

БуГАС на глубине порядка КМ - уже не является средством обнаружения "сверху", а БуГАС на глубине 50 метров... это конечно не для понту, но смысл - насколько я знаю - здесь совсем в другом: она просто расположена подальше (чем корабельная ГАС) от собственного шума "обнаруживальщика", плюс - для того чтобы вертолёту не было нужды садиться на воду.

Kestrel> "...собственно самой тихой лодкой в мире считается наш пр.877 (дизельная лодка. Они кстати, вообще тише АПЛ). "
Ну да, особенно когда подзаряжают аккумы в режиме РДП ;-0

178>Там одни системы наведения чего стоить будут!
Kestrel> "Вполне себе стандартные системы наведения."

"Вполне себе стандартные" - просто не локализуют ПЛ-0 на её рабочей глубине. Если уж системы обнаружения спасуют...

Kestrel> "Информация к размышлению ( заранее избыточная) – на пр.1143 ( маленький такой авианесущий кораблик ) ... ....а кораблик всяко поболе будет чем ваше "потаённое судно"."
Спасибо. Я и сам это заметил. Видите ли, не знаю как насчёт меня и констукторов, но чем больше я читаю этот пост тем больше начинаю подозревать, что уже Вы отказываете в мозгах - мне.

Kestrel> "...опреснители – 4х50 тонн в сутки!... ...А уж про энергопотребление лучше помолчать…"
Значит - столько надо. Ему-то не всплывать с помощью этой воды. Поэтому энергозатрат это не касается. ОДНАКО здесь интересно другое. А именно: какого типа опреснители и сколько энергии потребляют?

Kestrel> "...200 тонн в стуки. Водоизмещение у вас сколько ? 1500-2000 ? Всплывать сколько времени будете ?"
Насчёт 200 тонн в сутки - это конечно сказано сильно. В смысле - неверно. Тут ведь первая хохма в чём: "всплывать сколько будете?" - а зачем - всплывать? Связь со Ставкой? Так для неё "рыбий глаз" есть - вот он пусть и всплывает. Потом - обратно за верёвочку потянем. А для изменения рабочей глубины можно и подъёмной силой от рулей воспользоваться - при нулевой плавучести-то (и ненулевой, хотя и мизерной, скорости). Так что требования к скорости создания подъёмной силы вовсе не такие жёсткие будут. И в то же время цифра 200 тонн в сутки мне (как, полагаю, и Вам) видится неприемлемой - по крайней мере порядка на полтора. Всё ещё ищу. Вторая хохма состоит в том, что уж Погружаться у этой системы - проблем никаких: "выплюнул" пресную воду, вот тебя и вниз потянуло.

Kestrel> "Из-за чего потетть-то ? Ну лазиют где-то в море такие вот придурки, оружия у них приличного нет, чем атаковать будут – непонятно. В прибрежную зону точно не сунутся. Hint – SOSUS, посты аккустического наблюдения, корабли ПЛО и авация ( против которых шансов нет)."
Ежели так думать, то конечно. Только это опять - помесь того чего я не говорил с тем, что НЕ сказанному мной прямо противоречит - на уровне идеи а не аргументов.

ОДИН боеприпас попа дающий в АУА снизу, протыкающий его до реактора и взрывающийся там на 2-5 ТТЭ - это уже вполне приемлемое воздействие на этот самый АУА. А косвенно - и на АУГ. 2-4 таких боеприпаса - много весить не будут. Даже с навороченными ТПК. А если это будет эдакий "автопоезд" - на глубине х-км, влекомый вышерекомой ( ) ПЛ-0 - там и на порядок больше полезных вещей поместится. И ему - вовсе не обязательно быть на той же глубине что и ПЛ. Она - глубже, он - выше, но тем не менее достатчно глубоко для того чтобы обеспечить скрытность. Из них не вырывается ни единого лишнего звука - всё происходящее - их сокровенная тайна ( ). Так что насчёт несерьёзности вооружения...
И если янкесам будет непонятно - чем их смогут атаковать ПЛ-0 - тем лучше.
А относительно "шансов нет" и "в прибрежную зону точно не сунутся" - это прямо противоречит базовой идее: ПЛ-0 просто не смогут обнаружить более чем на 10-20 милях, а им - не исключено - и на 50 не будет нужды подходить, чтобы поставить там "бяку", срабатывающую в случае войны первой. Вот о чём речь-то.
Потому и ПЛ-0, что - ДО войны.

P.S. Уважаемый Kestrel! Для Вас в №91 ТОЖЕ был вопрос. Что же Вы на НЕГО не ответили? Для Вашего уровня - ИМХО - это не так и сложно .

Мне всё сталоясно - ещё когда Кестрел привёл данные по "Палтусу". Есть работы в подобномнаправлении. Только - 178, или как там - не заморачивайся с суперглубиной, лады?
И, конешно, ждём с содроганием - подробного варианта - "задними ногами рвать".

#97


Доброе время суток!
Encoder>"Мне всё сталоясно ..."
С одной стороны - до определённой - весьма, впрочем, небольшой степени - согласен. С другой - почему тогда самому Kestrel-у - не "сталоясно"?
Относительно глубины - я не заморачиваюсь, я рассматриваю варианты. Как "заморочные" так и не очень.
А Ваши "содрогания" я вполне понимаю (хотя сам бы написал - "с нетерпением"). Но - не успеваю, пока.

#98
Кстати!
Я тут пропустил очень интересные слова:
Kestrel> "Насчёт энергопоторебеления… Ну давайте считать – сколько электричества будет потреблять лодка. Для начал представим себе, что питаем. Далеко ходить не будем, возьмём типовой кусочек ( возьмём «Плавник» как близкий по задачам)... ...Кроме того имелась и резервная ЭУ состоящая из аварийного дизель-генератора ДГ-500 (500 кВт) и группы аккумуляторных батарей, расположенной в первом отсеке...."

И ГВОЗДЬ ПРОГРАММЫ:
Kestrel> "...На концах горизонтального оперения, в двух водонепроницаемых капсулах находились электродвигатели (300 кВт), приводящие в движение винты. При помощи этого резервного движетеля лодка могла развивать скорость до 5 узлов."

Итого имеем: "Плавник" дедвейтом 8500т (а не менее 2000т как ПЛ-0 !) достигал скорости 5 уз (как раз как я предполагал для ПЛ-0!) при помощи электромоторов (ПОМНИТСЯ кое-кто постил, что они потребляют "прорву энергии - если у Вас не ЯЭУ" (кстати - причём тут это "если у Вас..."?)) мощностью 300 кВт (ну от силы 600 - если Вы указали мощность КАЖДОГО). Я же ставил в своих рассчётах - 400кВт - это на 2000т!

Ну так что? Откуда возникает необходимость в рекомых Вами 30-50 и более тыс. "лошадей"?
От силы 40 энергетических элементов со спутников (40*50=2000кВт - что даже избыток) - это не более 200т. Всего-то.

Ув. 178, я возможно невнимательно перечитал Ваши постинги, но так и не понял до конца, как Вы собираетесь применять эту самую ПЛ-0? Изложите, плиз, концепцию применения.
А то у меня сложилось впечатление, что главная ее задача - размещать в мирное время на большой глубине что-то "ужасное". В связи с этим сразу вопросы:
1) Вы заранее знаете дату начала войны, т.е. готовите первый удар? Ведь иначе Ваши глубинные ловушки должны находиться неопределенный срок на большой глубине, отчего возникают разные непрятные проблемы ("мины" ведь тоже надо обслуживать/ремонтировать). Или собираетесь непрерывно таскать (на скорости 5 узлов!) их туда-обратно? Тогда прощай скрытность, супостат рано или поздно обнаружит эту возню (хотя бы слежением за базами) - и эффективность ПЛ-0 будет соответствовать ее названию
2) Как Ваши "сюрпризы" будут отличать АУГ от мирных торговых/пассажирских судов, в том числе и спец. "приманок" (а что мешает сделать имитацию АУГ и гонять ее над "минно-торпедно-ракетными" полями)?
3) Возможно, для реализации Ваших идей (в плане вооружений) можно обойтись более дешевыми существующими средствами?
Понимаете, создавать что-либо, "заточенное" под какое-то конретное мероприятие и ни на что другое не пригодное - слишком дорогое удовольствие. Сейчас время многоцелевых решений, имхо.