Следующий русский стратегический бомбер.

На сегодняшний день стратегическая авиация становится все более и более значимым фактором в стратегическом ядерном арсенале России.


Причин тому много.


1. Слишком малая вероятность военного конфликта с обменом массированными ядерными ударами, в котором будут задействованы МКБР шахтного базирования многих районов, и морского базирования (на ПЛ) ввиду катастрофических последствий и экономической невыгодности данного мероприятия.(сегодня)


2. Усиление и прогресс систем ПРО, которые, в ближайшие 20-30 лет смогут отразить массированный удар МКБР, и сделать его гораздо менее эффективным. В этой ситуации МКБР не смогут быть далее угрозой для вероятного противника, развернувшего систему ПРО, и защитившего ей наиболее уязвимые цели.(завтра)


3. Дальняя авиация представляет "в одном лице" - носитель выскоточных КР с ЯБЧ, разведывательную платформу,  носитель обычных вооружений для неядерного применения.

Однако, стратегическая авиация - дорогое удовольствие.


Имеет большое количество уязвимых звеньев.


1. Аэродромная сеть.


2. Наземные системы обеспечения и обслуживания.


3. Самолеты обеспечения - транспортные, заправщики, и так далее.


4. Высокая зависимость от экономического состояния государства.


и недостатков самих самолетов.


1. Низкая скорость (по сравнению с МКБР).


2. Уязвимость от ЗУР, ЗА, ИА.


3. Высокая РЛ-заметность.


4. Необходимость точной разведки целей.


5. Отсутствие возможности гарантированно поражать без применения ЯО такие цели как: АУГ, конвои, поезда, отдельные корабли.

Следовательно, неизбежный путь прогресса состоит в том, чтобы создать такие стратегические бомбардировщики, которые будут свободны от этих недостатков, и в то же время, сохранят присущие ДА гибкость.


Как мне видится, дальнейший прогресс в этой области приведет к развитию двух ветвей.


1. Малозаметный, высокоскоростной бомбардировщик-ракетоносец, со скоростью полета 2-3 Маха, способный осуществлять низковысотный сверхзвуковой крейсерский полет на скорости 1.5-2 Маха, и полет на большой высоте на скорости 2-3 Маха,  с дальностью 9-12 тысяч км.


2. Гиперзвуковой  прогрессивный космоплан, с ПВРД, запускаемый с Ж/Д платформы, с помощью ракетного-ускорительного блока, как часть универсального авиационно-космического комплекса.


Экипаж - 2 человека.


Дальность действия - 40-50 тысяч км.


В мирное время комплекс служит для запуска ИСЗ, глобальных разведывательных миссий, возврата грузов с орбиты., в рамках поддержания группировки из 10-15 кораблей.


В военное - различные модификации предначаются для уничтожения целей типа АУГ, защищенных целей, борьбы со спутниками врага,  перехвата высотных целей.


Вот таким образом, мне кажется, будет развиваться ДА в России.


 

 

способный осуществлять низковысотный сверхзвуковой крейсерский полет на скорости 1.5-2 Маха

 

Такая скорость на малой высоте впринципе очень трудно достижима и для малых самолетов. Даже самолетов как МиГ-29 и F-15 не дают более М1,3.

По-моему это должен быть 2-х двигательный самолет. Два движка от Т-160(Ту-22М) с тягой на форсаже доведенной до более чем 30 тонн, неподвижное крыло, интегральная компоновка.

Мечтать - не вредно. О "сбыточном".

P.S.
Последний российский стратег - Ту-160. Точка. Абзац.

Судя по тому, сколько служат Б-52 да Ту-95, Ту-160-это на длого...

SergeVLazarev, May 19 2003, 20:41:

1. Малозаметный, высокоскоростной бомбардировщик-ракетоносец, со скоростью полета 2-3 Маха, способный осуществлять низковысотный сверхзвуковой крейсерский полет на скорости 1.5-2 Маха, и полет на большой высоте на скорости 2-3 Маха,  с дальностью 9-12 тысяч км.


2. Гиперзвуковой  прогрессивный космоплан, с ПВРД, запускаемый с Ж/Д платформы, 

 

ТТХ 1-го похожи на Т-4М, вот только М=2 на малой высоте дают лишь наши титановые ПКР.
А 2-й - почему обязательно с ж/д?

Sergib, May 19 2003, 21:26:

SergeVLazarev, May 19 2003, 20:41:

1. Малозаметный, высокоскоростной бомбардировщик-ракетоносец, со скоростью полета 2-3 Маха, способный осуществлять низковысотный сверхзвуковой крейсерский полет на скорости 1.5-2 Маха, и полет на большой высоте на скорости 2-3 Маха,  с дальностью 9-12 тысяч км.

2. Гиперзвуковой  прогрессивный космоплан, с ПВРД, запускаемый с Ж/Д платформы, 

 

ТТХ 1-го похожи на Т-4М, вот только М=2 на малой высоте дают лишь наши титановые ПКР.
А 2-й - почему обязательно с ж/д?

 

Для того, чтобы исключить ахиллесову пяту стратегической авиации - многокилометровые ВПП.


+скрытность, мобильность, высокая скорость - все то, что отличает мобильные МКБР на ЖД.

А для охлаждения планера использовать компоненты топлива, либо воду, разлагая на кислород и водород,  и сжигая ее потом в ЖРД.

SergeVLazarev, May 19 2003, 21:39:

А 2-й - почему обязательно с ж/д?


Для того, чтобы исключить ахиллесову пяту стратегической авиации - многокилометровые ВПП.
 

 

А что, по нашим ж/д уже реально разогнаться чтобы взлететь?
И садится тогда тоже на них что ли? Или вообще не садиться?

Стратегическая авиация - сон разума.
Это еще наглядно показали Корея и Вьетнам.
Самый главный аргумент против - стратегу трудно уцелеть в настоящей войне, а для войны с папуасами С.А. - слишком расточительно.
Стратегический бомбардировщик значительно дороже МБР, а значит должен совершить много рейсов чтобы окупиться. Сможет ли тот же Ту-160 сделать хотя бы 5 рейсов в США в случае настоящей войны? Может проще 5 МБР сделать?
Еще один момент - инфраструктура необходимая для С.А. более дорогая и более уязвимая чем инфраструктура для МБР.

Учитывая вышесказаное я считаю что нам не нужна стратегическая авиация. Разумеется существующую необходимо сохранить, но создавать новые типы стратегических бомбардировщиков не нужно.
Я думаю что нам нужна обычная бомбардировочная авиация. Я считаю что необходимо создать бомбардировщик имеющий бомбовую нагрузку и радиус Ту-22М3, но способный поражать любые наземные цели как крылатками (обычными и ядерными), так и умными бомбами и простыми ФАБами. Разумеется он будет и основным противо-АУГ оружием, и кроме того он сможет полностью заменить Су-24. И второй бомбер ударник-штурмовик а ля Су-25. Два типа бомберов я считаю достаточным для ВВС.

Что касается стратегического оружия то здесь более перспективны межконтинентальные крылатки по мотивам "Бури". И возможно подводные носители.

Усиление и прогресс систем ПРО, которые, в ближайшие 20-30 лет смогут отразить массированный удар МКБР, и сделать его гораздо менее эффективным.

 

Удар стратегической авиации противник и тем более сможет отразить.

Малозаметный, высокоскоростной бомбардировщик-ракетоносец

 

Радиомалозаметность сверхзвуковому самолету обеспечить нельзя. Вообще.

В мирное время комплекс служит для запуска ИСЗ, глобальных разведывательных миссий, возврата грузов с орбиты.

 

В 100 раз рентабельнее применить для этого обычные РН типа "Союз" и более современные. Потому что ваш аэроплан получится дороже шаттла.

KYSIL, May 20 2003, 12:52:

Обеспечить возможность пуска а-ля X-555 c самолетов ВТА!


Или даже ГА(:))

 

А сколько будут стоить тогда эти ВТА и ГА? А сколько будет стоить тонна*километр или авиабилет?
А в трубу мы с такими еропланами мы не вылетим?

Kuznets, May 20 2003, 11:21:

SergeVLazarev, May 19 2003, 21:39:

А 2-й - почему обязательно с ж/д?


Для того, чтобы исключить ахиллесову пяту стратегической авиации - многокилометровые ВПП.
 

 

А что, по нашим ж/д уже реально разогнаться чтобы взлететь?
И садится тогда тоже на них что ли? Или вообще не садиться?

 

Садится - на обычные аэродромы, можно и на грунт, топливо выработано, боезапас сброшен.


Баки тоже сброшены. 

KYSIL, May 20 2003, 12:52:

Обеспечить возможность пуска а-ля X-555 c самолетов ВТА!


Или даже ГА

 

В одной государстве такой 767 разработали. Правда отдельная модификация, не пасажирский

Moss, May 20 2003, 13:41:

В одной государстве такой 767 разработали. Правда отдельная модификация, не пасажирский

 

Вы имеете ввиду ударный Б-767 для сноса небоскребов?

Сейчас, вроде, на подходе боевые беспилотники. Вот их и напихать Х-101 с 5 тыс.км. дальностью.


И пусть прут на всех парах к америкосам и куда-нибудь еще. Выйти на точку им мозгов хватит, а там только пуляй.


Стратегическая авиация сейчас амами ведь применяется в условиях неадекватного (слабого) противодействия противника. При серьезном противнике они не выживут.

>Садится - на обычные аэродромы,



А зачем тогда взлетать с ж/д?



>можно и на грунт, топливо выработано, боезапас сброшен. Баки тоже сброшены.



Посадка Ту-160 на грунт (неподготовленный надо думать)... Уж лучше выпрыгнуть. И пускай оно само садится.

Looker, May 20 2003, 15:52:

Сейчас, вроде, на подходе боевые беспилотники. Вот их и напихать Х-101 с 5 тыс.км. дальностью. И пусть прут на всех парах к америкосам и куда-нибудь еще. Выйти на точку им мозгов хватит, а там только пуляй.

 

Тогда надо эти 101 научить и взлетать самим. И не надо никаких стратегов.

Можно, конечно, попотеть и дотянуть дальность полета до межконтинентальной (что то типа "Бури" на новом технологическом уровне). Но боюсь, что мастодонтик получится, плюс не впихнуть его при надобности в какой-либо носитель.

TEvg, May 20 2003, 11:57:

Усиление и прогресс систем ПРО, которые, в ближайшие 20-30 лет смогут отразить массированный удар МКБР, и сделать его гораздо менее эффективным.

 

Удар стратегической авиации противник и тем более сможет отразить.

Малозаметный, высокоскоростной бомбардировщик-ракетоносец

 

Радиомалозаметность сверхзвуковому самолету обеспечить нельзя. Вообще.

В мирное время комплекс служит для запуска ИСЗ, глобальных разведывательных миссий, возврата грузов с орбиты.

 

В 100 раз рентабельнее применить для этого обычные РН типа "Союз" и более современные. Потому что ваш аэроплан получится дороже шаттла.

 

Отразить массированный налет авиации, летящей на ПМВ, практически невозможно.


Как потверждение  - результаты учебных налетов 80-х гг  Ту-22 через  Южную Украину, которые показали, что часть бомберов вообще не обнаруживается, часть сбивается слишком поздно.

Дороже Шаттла?


Почему это?


Шаттл расчитан на какую полезную нагрузку?

Kuznets, May 20 2003, 15:55:

>Садится - на обычные аэродромы,



А зачем тогда взлетать с ж/д?



>можно и на грунт, топливо выработано, боезапас сброшен. Баки тоже сброшены.



Посадка Ту-160 на грунт (неподготовленный надо думать)... Уж лучше выпрыгнуть. И пускай оно само садится.

 

А совсем не надо возить с собой КИС, 4 двигателя, и 40 тонн нагрузки.


Достаточно:


10 тонн гиперзвуковых ракет, сбрасываемых на врага, сбрасываемый бак для топлива.


И садится без всего этого, на грунт, то есть, садить одни маленький самолетик, без топлива, УР, на тяге одного ЖРД для снижения вертикальной скорости.


Заче возить с собой обратно все?


А в гражданском варианте - для выведения спутников, к примеру, полезная нагрузка уходит на орбиту.


А легкий самолет возвращается обратно.

SergeVLazarev, May 20 2003, 16:20:

А совсем не надо возить с собой КИС, 4 двигателя, и 40 тонн нагрузки.


Достаточно:


10 тонн гиперзвуковых ракет, сбрасываемых на врага, сбрасываемый бак для топлива.


И садится без всего этого, на грунт, то есть, садить одни маленький самолетик, без топлива, УР, на тяге одного ЖРД для снижения вертикальной скорости.


А легкий самолет возвращается обратно.

 

1. Малозаметный, высокоскоростной
бомбардировщик-ракетоносец, со скоростью полета 2-3 Маха, способный
осуществлять низковысотный сверхзвуковой крейсерский полет на скорости
1.5-2 Маха, и полет на большой высоте на скорости 2-3 Маха,  с
дальностью 9-12 тысяч км.


2. Гиперзвуковой  прогрессивный
космоплан, с ПВРД, запускаемый с Ж/Д платформы, с помощью
ракетного-ускорительного блока, как часть универсального
авиационно-космического комплекса.

 

Ну и объясните мне где тут вы увидели легкий самолет?? По описанному выше именно что ту-160 и выходит, никак не меньше... ИБО хотя бы топлива для такой дальности и скорости надо тонн 150 - 200. Про космоплан скромно помолчим...
На мой взгляд все же идея ту-2000 гораздо перспективнее...

Kuznets, May 20 2003, 17:32:

SergeVLazarev, May 20 2003, 16:20:

А совсем не надо возить с собой КИС, 4 двигателя, и 40 тонн нагрузки.


Достаточно:


10 тонн гиперзвуковых ракет, сбрасываемых на врага, сбрасываемый бак для топлива.


И садится без всего этого, на грунт, то есть, садить одни маленький самолетик, без топлива, УР, на тяге одного ЖРД для снижения вертикальной скорости.


А легкий самолет возвращается обратно.

 

1. Малозаметный, высокоскоростной
бомбардировщик-ракетоносец, со скоростью полета 2-3 Маха, способный
осуществлять низковысотный сверхзвуковой крейсерский полет на скорости
1.5-2 Маха, и полет на большой высоте на скорости 2-3 Маха,  с
дальностью 9-12 тысяч км.


2. Гиперзвуковой  прогрессивный
космоплан, с ПВРД, запускаемый с Ж/Д платформы, с помощью
ракетного-ускорительного блока, как часть универсального
авиационно-космического комплекса.

 

Ну и объясните мне где тут вы увидели легкий самолет?? По описанному выше именно что ту-160 и выходит, никак не меньше... ИБО хотя бы топлива для такой дальности и скорости надо тонн 150 - 200. Про космоплан скромно помолчим...
На мой взгляд все же идея ту-2000 гораздо перспективнее...

 

Правильно. Топливо и баки весят 300 тонн.


Но они сбрасываются перед посадкой, можно на землю можно в воду, и спасаются на парашюте.


Собственно говоря, нам нужно сажать пилотов, отсек с оружием, контейнеры с РЭБ, и часть планера. Это все может весить 20-30 тонн.