Следующий русский стратегический бомбер.

>>Эээ..Вы предлагаете России выйти из Договора об ограничении РСД? По этому соглашению указанные вами девайсы могут быть только морского и воздушного базирования, а по СНВ-2 количество этих девайсов тоже ограничено. Амеры вон из-за этого свой В-1 в "чиста" бомбардировщик перевели



>
Kuznets>Так это договор о рСд А я предлагаю... эээ... рБд (в договоре средняя дальность - до 5500)
>
Нет, батенька, в обеих договорах КР воздушного базирования учитываются, начиная с 600км. А в договоре 1988 об ОРСД специальный даже пункт был о комплексе РК-55, что, мол, "низя", и все работы по нему мы обещались свернуть

Kuznets>>Так это договор о рСд А я предлагаю... эээ... рБд (в договоре средняя дальность - до 5500)

>Нет, батенька, в обеих договорах КР воздушного базирования учитываются, начиная с 600км. А в договоре 1988 об ОРСД специальный даже пункт был о комплексе РК-55, что, мол, "низя", и все работы по нему мы обещались свернуть

Начиная с 500 и заканчивая 5500.
=========


5. Термин "ракета средней дальности" означает БРНБ или КРНБ,
дальность которой превышает 1000 километров, но не превышает 5500
километров.


6. Термин "ракета меньшей дальности" означает БРНБ или КРНБ,
дальность которой равна или превышает 500 километров, но не превышает
1000 километров.



// http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/r.../rsmd.htm<br />
=========
А у вас какие источники?

А воздушное базирование меня не интересует

Shurik

Но вы только что русским по белому сказали
что дальность 10000км с полезной нагрузкой 20т. является ЕДИНСТВЕННЫМ("несомненно")
отличительным признаком стратегического бомбера. Вот я вам и возразил.

 

Нигде я не говорил, что способность самолёта перевозить 20 тонн груза на 10 тысяч км является единственным признаком стратегического бомбардировщика/ракетоносца. Но я утверждаю, что эти параметры являются определяющими признаками. То есть: если некий ЛА способен переместить без дозаправки в воздухе такое количество бомб/ракет и обеспечить их боевое применение, - то, да, такой ЛА (самолёт, в данном случае) является стратегическим бомбардировщиком/ракетоносцем. Есть кто-то против?

Кстати средства противодействия ПВО это не только РЭБ.

 

- Да ладно Вам! Это, конечно, верно... Для B-1B, например... Для B-2, например...
Для всех остальных - постольку-поскольку...

5-7М конечно тоже хорошо. Гиперзвуковые варианты тут ведь тоже рассматриваются.
Но вообще-то любое увеличение скорости уменьшает время пребывания в зоне поражения.
Так что и 3М и 2М эффект дадут.

 

- Для этого у нас есть Серж Лазарев, Калашников и иже с ними... Я ведь не тщусь превзойти их в фантазиях буйных, я пытаюсь держаться в рамках суровых будней, а не безумных мечт.
Неужели Вам недостаточно того, как американцы помечтали с 3М для XB-70?

Вуду>>Если вспоминать тот рейд МиГ-25 над Израилем почти 30 лет назад - ну, так снова можно повторить, что тогда они не были сбиты из-за несвоевременного срабатывания взрывателей УРВВ. Я уже как-то говорил, что, ИМХО, взрыватели те должны были быть доработаны в течение максимум полутора месяцев с того момента

>Да они там несколько лет безнаказанно летали.

 

- Совершенно неверно. Пара полётов, когда несколько УРВВ пролетели в нескольких метрах от кабины МиГ-25 - их тут же убрали.

Над Израилем МиГ-25 сбивали только на дозвуке и на небольших высотах.
Так что доработка взрывателя тут роли не играла.

 

- На дозвуке или сверхзвуке - я не помню точно (почему Вы решили, что именно на дозвуке? Чем Вам, скажем, М=1.2 не нравится? J) А доработка взрывателя - Вы, лично, на месте советского командования в Египте - подождали бы месячишко, пока доработают? Поиспытывали бы судьбу - попадёт потом советский лётчик в плен к страшным и ужасным сионистам на потеху всей планете, или нет? Рисковый Вы мужик, Shurik!

И теперь совершенно без разницы - отбиваться от 3М бомберов, или дозвуковых?
То есть других проблем кроме "разгильдяйства конструкторов" при перехвате
скоростных целей не имеется?

 

- Неужели Вам ничего не говорит тот факт, что те же американцы отошли от теплового барьера? Плюнули - и отошли. И пошли другим путём - маловысотный прорыв у B-1B и программа стелс у B-2? Неужели сомнительно, что для системы ПРО - что 1М, что 2М, что 3М для самолёта - роли большой не играет? И поэтому задача любого бомбардировщика - просто не находиться в зоне поражения противника? Либо проходить её низом, либо прикинуться невидимкой, либо - просто пустить ракеты ДО входа в эту зону. На что я Вам усиленно намякиваю-намякиваю, да что-то пока, - не шибко успешно...

Трудно сказать. Финансирование дело во многом субъективное.
Если вдруг покажется, что это действительно необходимо,
или кому-то очень захочется , то деньги в принципе найдутся.

 

- Угу. Десяток-полтора миллиардов долларов на разработку гиперзвукового бомбардировщика с числом М полёта до 7, на практическом потолке в 32 км... А после этого выяснится, что любая рядовая «Иджис» его завалит, как биплан - уже сегодня! А не через 10 лет упорных трудов! Резюме?

.Так что мысль использовать ракеты вообще без носителя может
оказаться вполне продуктивной.

 

- Есть МБР, есть КР большой дальности с ЯБЧ - для большой войны. Но для всего остального - извини-подвинься. «Хде деньги, Зин?!» Или женись на дочке султана Брунея...

>> А если война всё-таки неядерная?! Будешь отправлять МБР, с осколочно-фугасной боеголовкой набитой обычным ВВ?!  Подобные заявления могут быть только юмором, потому, что в противном случае - это идиотизм. Но тут же нет таких тупых...

>Сами только что про КР на 3000км говорили, а я - дурак?

 

- Нет! 3000 км - как раз нормально! Вот КР на 13000 км, ИМХО, - «мечта идиота»

Общий принцип - сбивать носители. Если дело доходит до работы по
отдельным ракетам, то надо быть готовым сливать воду.

 

- Дело давно дошло до охоты истребителей при помощи самолётов ДРЛОУ за одиночными крылатыми ракетами! Отстаёте от жизни, товарищ! J

Вы говорили про "очень быстрые баллистические ракеты"
2.5км/c это НЕ очень быстрые. Они НЕ неуязвимы. Такие сбивать вполне можно.
Очень быстрые баллистические это 5км/c.

 

- 5 км/сек - это уже к МБР. И то: головка входит в плотные слои и тормозится. А насчёт «вполне можно» - и кому это? Мне известны три системы в мире - Пэтриот, Иджис - американские, и Хэц - израильская. Про советскую ПРО я почти ничего не знаю, - С-300 и С-400, результаты их испытаний, статистика испытаний - за семью замками, в реальных боевых условиях их не опробовали...

Kuznets

Видел как американцы КР с кораблей пускали по Ираку? В каком количестве? Вот и ответ. Были бы у них КР с дальностью 10 т. км., которые можно пачкой на сухогрузе привезти на Диего-Гарсия - пускали бы оттуда.

 

Нет у них таких безумцев. Потому, что деньги у них не казённые, а народные. И за них могут очень строго спросить - оппозиция, прежде всего.

Kuznets>>>Так это договор о рСд А я предлагаю... эээ... рБд (в договоре средняя дальность - до 5500)



>>Нет, батенька, в обеих договорах КР воздушного базирования учитываются, начиная с 600км. А в договоре 1988 об ОРСД специальный даже пункт был о комплексе РК-55, что, мол, "низя", и все работы по нему мы обещались свернуть
Kuznets>Начиная с 500 и заканчивая 5500.



Да, ошибся на 100км. В меньшую сторону.;) А вы, я так понимаю, предлагаете до кучи и из СНВ-2 нам выйти? Чтобы папуасов "КРБД" пугать? А смысл?

Вуду>

Видел как американцы КР с кораблей пускали по Ираку? В каком количестве? Вот и ответ. Были бы у них КР с дальностью 10 т. км., которые можно пачкой на сухогрузе привезти на Диего-Гарсия - пускали бы оттуда.

 

Вуду>Нет у них таких безумцев. Потому, что деньги у них не казённые, а народные. И за них могут очень строго спросить - оппозиция, прежде всего.

Это когда они у народа - тогда народные, а так ими как раз администрация распоряжается а не оппозиция. Не надо сказок. Покидали КР в Ираке? Покидали. Сколько? Да немного, штук 700 - 800, не больше
Ты лучше посчитай сколько стоит:
1. Транспортировка морем 100 ПУ КРНБ по 7 шт. в каждой на Д-Г (+ заправка КР )
2. Выход в море ракетных крейсеров + вылеты Б-52 + вылеты Б-2 + вылеты прикрытия + танкеры для крейсеров + + + ...
И сравни.

Kuznets>1. Транспортировка морем 100 ПУ КРНБ по 7 шт. в каждой на Д-Г (+ заправка КР )
Kuznets>2. Выход в море ракетных крейсеров + вылеты Б-52 + вылеты Б-2 + вылеты прикрытия + танкеры для крейсеров + + + ...
Kuznets>И сравни.


3. "Выплыв" в море 10 АПЛ пр.688


Непонятно, В-2 здесь причем? Он же ракеты не пускает


И, потом, были бы у них вообще КР наземного базирования, нашли бы базу поближе- тот же Кувейт

>3. "Выплыв" в море 10 АПЛ пр.688



Тогда + стоимость этих АПЛ по сравнению с ПУ



>Непонятно, В-2 здесь причем? Он же ракеты не пускает
Разве?

Kuznets

Покидали КР в Ираке? Покидали. Сколько? Да немного, штук 700 - 800, не больше
Ты лучше посчитай сколько стоит...

 

- Да неужто привезти, а потом метать те же 700-800 штук с о.Диего-Гарсия - дешевле??!!!

Я тебя совсем перестал понимать... В диком недоумении...

>вы, я так понимаю, предлагаете до кучи и из СНВ-2 нам выйти? Чтобы папуасов "КРБД" пугать? А смысл?

СНВ-2 при чем тут?
А папуасов пугать - таки да. Прямо из мест базирования.Которые  Не вставая с кресла т.ск.
И дальность 10 т.км. не покажется лишней - всегда можно облететь врага сзади
Расфигачить скажем незаконную нефтяную скважину...
А стратегов научить только точно бомбы кидать.

Конструктор

Непонятно, В-2 здесь причем? Он же ракеты не пускает

 

- Пускает-пускает! Ещё как пускает:
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-2.htm
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/jassm.htm
А вот тут мне картинка понравилась:
http://www.af.mil/news/factsheets/B_2_Spirit.html

Вуду> Конструктор
Вуду>

Непонятно, В-2 здесь причем? Он же ракеты не пускает

 

Вуду>- Пускает-пускает! Ещё как пускает:


Ну так приведите пример пуска КР с В-2 в 2 последних войнах?


У него КР- либо ядерные, либо "Standoff Missile (JASSM) successfully demonstrated end-to-end performance by destroying"


А реально на вооружении (из обычных) у него сейчас только бомбы- "умные" и не очень;)  

Вуду> Нигде я не говорил, что способность самолёта перевозить 20 тонн груза на 10 тысяч км является единственным признаком стратегического бомбардировщика/ракетоносца.

Я вас спрашиваю - является ли дальность 10000км. единственным отличительным
признаком стратегического бомбера, вы отвечаете - "с полезной нагрузкой 20т НЕСОМНЕННО"
Говорили

> Но я утверждаю, что эти параметры являются определяющими признаками. То есть: если некий ЛА способен переместить без дозаправки в воздухе такое количество бомб/ракет и обеспечить их боевое применение, - то, да, такой ЛА (самолёт, в данном случае) является стратегическим бомбардировщиком/ракетоносцем. Есть кто-то против?

Ну теперь правильно
Раз способен обеспечить боевое применение, то он
Ох, Вуду, Вуду...

>Вуду>- Да ладно Вам! Это, конечно, верно... Для B-1B, например... Для B-2, например...

Это просто верно безотносительно конкретных типов. Мы говорим про перспективный
стратегический бомбер какой он должен быть.
Если у вас есть желание, можете завести топик B-1/2 vs Ту-22/160, снабдив его
парой прибауток из области восточных единоборств как вы это умеете:)
Народ у нас душевный и, несмотря на всеобщую усталость, в очередной раз откликнется
А тут другое обсуждается.

Вуду>Неужели Вам недостаточно того, как американцы помечтали с 3М для XB-70?

Ну опять.. А ежели они ошиблись?
Или время вопреки ожиданиям вперед продвинулось?

Вуду>- Совершенно неверно. Пара полётов,

Говорят четыре года летали... Ну, может не каждый день

> когда несколько УРВВ пролетели в нескольких метрах от кабины МиГ-25

Согласитесь, что если бы они пролетели в нескольких десятках метров,
но МиГ сбили, результат выглядел бы более впечатляющим

> - их тут же убрали.

Убрали их когда Садат задний ход дал в известный момент.

Вуду>- На дозвуке или сверхзвуке - я не помню точно (почему Вы решили, что именно на дозвуке?

Читал. Постараюсь найти описание тех боёв.
Но это бы тоже в другой топик

> Чем Вам, скажем, М=1.2 не нравится?

Тем, что это не 3.

> J) А доработка взрывателя - Вы, лично, на месте советского командования в Египте - подождали бы месячишко, пока доработают? Поиспытывали бы судьбу - попадёт потом советский лётчик в плен к страшным и ужасным сионистам на потеху всей планете, или нет? Рисковый Вы мужик, Shurik!

У вас, Вуду аргументация... хоть стой, хоть падай
1. Американцы этого не сделали, следовательно это невозможно.
2. Слово "бы" Поскольку при любых действиях может произойти какая-нибудь
неприятность, то лучше вообще ничего никогда не предпринимать - как бы чего
не вышло, классики ещё про это писали.


Вуду>- Неужели Вам ничего не говорит тот факт, что те же американцы отошли от теплового барьера? Плюнули - и отошли. И пошли другим путём - маловысотный прорыв у B-1B и программа стелс у B-2?

Во Только написал - и опять

> Неужели сомнительно, что для системы ПРО - что 1М, что 2М, что 3М для самолёта - роли большой не играет?

Вуду, давайте ка мы вспомним о чём говорим Какая ещё система ПРО у папуасов?
Её ещё даже у Самих нету. Ваш же проект против папуасов направлен.

> И поэтому задача любого бомбардировщика - просто не находиться в зоне поражения противника?

Тогда самый радикальный и эффективный способ - вообще без бомбардировщика
Я сам пока не очень уверен в верности такого подхода, но вы льёте воду
на мельницу своих оппонентов

> Либо проходить её низом, либо прикинуться невидимкой, либо - просто пустить ракеты ДО входа в эту зону.

Всё это отдельно взятое не панацеи.
Низом - с АВАКСа видать
Невидимки - не являются абсолютно невидимыми
Стрелять издали - так может дешевле сделать ракету на 5000км вместо 3000 и самолётом не заморачиваться?

> На что я Вам усиленно намякиваю-намякиваю, да что-то пока, - не шибко успешно...

Когда толково объясните - пойму

Вуду>- Угу. Десяток-полтора миллиардов долларов на разработку гиперзвукового бомбардировщика с числом М полёта до 7, на практическом потолке в 32 км... А после этого выяснится, что любая рядовая «Иджис» его завалит, как биплан - уже сегодня!

Да что вы всё на гиперзвук упираете? Это только один из рассматриваемых вариантов.
Применительно к папуасам может вполне подойти, и даже слишком - дорого в самом деле.
А вы нас всё с Америкой воевать тащите Это вопрос тоже очень интересный, но
ваш же проект не для этого?

>«Хде деньги, Зин?!»

Ага, B-2 - очень дешёвый самолёт

Вуду>- Нет! 3000 км - как раз нормально! Вот КР на 13000 км,

Ещё раз - 13000км, это не тот проект.

>Вуду>- Дело давно дошло до охоты истребителей при помощи самолётов ДРЛОУ за одиночными крылатыми ракетами!

Много ли наохотили?

> Отстаёте от жизни, товарищ!

Главное не опережать

Вуду>- 5 км/сек - это уже к МБР. И то: головка входит в плотные слои и тормозится.

Ну вот и трудности сами собой нарисовались Но это еще не все.

> А насчёт «вполне можно» - и кому это? Мне известны три системы в мире - Пэтриот, Иджис - американские, и Хэц - израильская. Про советскую ПРО я почти ничего не знаю, - С-300 и С-400, результаты их испытаний, статистика испытаний - за семью замками, в реальных боевых условиях их не опробовали...[/i]



Везде офицально утверждается, что С-300/400 в состоянии сбивать баллистические ракеты малого радиуса.
C-400 даже среднего.
А реальные результаты испытаний и статистику хоть на одну систему покажите

Конструктор

- Так это вообще не самолёт для "мелких войн", о чём Вы?

>>вы, я так понимаю, предлагаете до кучи и из СНВ-2 нам выйти? Чтобы папуасов "КРБД" пугать? А смысл?



>СНВ-2 при чем тут?
Kuznets>А папуасов пугать - таки да. Прямо из мест базирования.Которые  Не вставая с кресла т.ск.
Kuznets>И дальность 10 т.км. не покажется лишней - всегда можно облететь врага сзади



Причем? Да и СНВ-1 здесь притом! Это же носитель, средство доставки. И вы или выходите из этих соглашений ради того, чтобы "Не вставая с кресла", и получаете действительно ассиметричный ответ США по полной программе-у них на все денег хватит. Или все-таки лучше "встать с кресла" (послать пару Ту-22М3 с заправщиками)?

Kuznets>>И дальность 10 т.км. не покажется лишней - всегда можно облететь врага сзади



>Причем? Да и СНВ-1 здесь притом! Это же носитель, средство доставки. И вы или выходите из этих соглашений ради того, чтобы "Не вставая с кресла", и получаете действительно ассиметричный ответ США по полной программе-у них на все денег хватит. Или все-таки лучше "встать с кресла" (послать пару Ту-22М3 с заправщиками)?



Вы заставили меня прочитать еще и СНВ-1 И все без толку. КРВБ есть, МБР есть, БРПЛ есть.
КРНБ нет. Неядерной уж точно
Еще раз - я же не утверждаю что все самолеты надо на КР поменять. Нет. Наоборот, самолеты надо развивать. Только КР с них снять.

Shurik

Это просто верно безотносительно конкретных типов. Мы говорим про перспективный стратегический бомбер какой он должен быть.

 

- Вы будете смеяться, но я говорю немножко не про это (прочтите внимательно название темы ). Не какой он должен выть «вообще». Я говорю о том, какой стратегический бомбардировщик мог бы быть изготовлен в России и эксплуатироваться в ближайшие 30-40 лет (разумеется, с необходимыми модернизациями).

Вуду, давайте ка мы вспомним о чём говорим. Какая ещё система ПРО у папуасов?
Её ещё даже у Самих нету. Ваш же проект против папуасов направлен.

 

- НЕТ!! Универсальный стратегический бомбардировщик, который должен бы заменить Ту-95. (Я как подумаю, какая у Ту-95 ЭПР, - мне слегка дурно делается. С этого берега Атлантики взлетает - на том его загоризонтные РЛС, наверно, уже видят...)

И поэтому задача любого бомбардировщика - просто не находиться в зоне поражения противника?

Тогда самый радикальный и эффективный способ - вообще без бомбардировщика
Я сам пока не очень уверен в верности такого подхода, но вы льёте воду
на мельницу своих оппонентов

 

- Не дождутся! Чтобы я на их мельницу да воду лил... J

Применительно к папуасам может вполне подойти, и даже слишком - дорого в самом деле.
А вы нас всё с Америкой воевать тащите. Это вопрос тоже очень интересный, но
ваш же проект не для этого?

 

- И для этого - тоже, разумеется.

Ага, B-2 - очень дешёвый самолёт

 

- Никто не предлагает копировать B-2. Но мала-мала стелсовости совсем не повредит... Он должен воплотить последние достижения научно-технической мысли - на своём уровне. Не на уровне Боинга и пр. И уложится в бюджет. Строить его должно КБ Ильюшина - тогда он, по крайней мере, не будет падать сам по себе...

>>Вуду>- Дело давно дошло до охоты истребителей при помощи самолётов ДРЛОУ за одиночными крылатыми ракетами!

>Много ли наохотили?

 

- Да вроде у американцев по данным экспериментов результаты удовлетворительные... А улучшатся ДРЛОУ (над этим сейчас все усиленно пыхтят) - будут и хорошие...

Везде офицально утверждается, что С-300/400 в состоянии сбивать баллистические ракеты малого радиуса. C-400 даже среднего. А реальные результаты испытаний и статистику хоть на одну систему покажите

 

- Не собирал я эти данные. Надо на сайт к Саиду Аминову... Там, наверно, что-то есть.

>Строить его должно КБ Ильюшина - тогда он, по крайней мере, не будет падать сам по себе...
ИМХО, там бомбер строить уже некому - вспомните, когда Илы спроектировали свой последний бомбардировщик. Да и, между нами говоря, они и пассажирский-то самолет сделать по уму давно не могут...

Вуду>- Вы будете смеяться, но я говорю немножко не про это (прочтите внимательно название темы ). Не какой он должен выть «вообще».

Слово "вообще" я не говорил

> Я говорю о том, какой стратегический бомбардировщик мог бы быть изготовлен в России и эксплуатироваться в ближайшие 30-40 лет

Ну. Так тут все об этом.
Кто-то здесь обсуждает всемирный проект бомбера для борьбы с марсианами?

Вуду>- НЕТ!! Универсальный стратегический бомбардировщик, который должен бы заменить Ту-95.

Так вот же вы писали -

>>Этакий "боевой верблюд". А кому приспичит авианосцы топить - так пусть Ту-160 посылають...

Где же универсальность?

>ваш же проект не для этого?
Вуду>И для этого - тоже, разумеется.

Так я не понял тогда - на чьи авианосцы Ту-160 посылаем? На БенЛаденовские что-ли?

Вуду> Но мала-мала стелсовости совсем не повредит...

Кто бы спорил. Желательно даже побольше.

> Строить его должно КБ Ильюшина - тогда он, по крайней мере, не будет падать сам по себе...

Да ну... это больше на эмоции похоже. У них опыта по бомберам нет.
Да и состояние фирмы чем лучше всех других?

Вуду>- Да вроде у американцев по данным экспериментов результаты удовлетворительные...

Так то эксперименты.

> А улучшатся ДРЛОУ (над этим сейчас все усиленно пыхтят) - будут и хорошие...

Дык понятно, что со временем всё имеет тенденцию к улучшению при правильном подходе.

Shurik, я же говорю не о всеобщей замене на этот самолёт всего и вся. Может быть и Ту-160 ещё 40 лет проживут...
Я говорю, что ИМХО вот этот самолёт должен постепенно заменить Ту-95. Не Ту-160 и не Ту-22М. И решать примерно тот круг задач, который сегодня возлагается на Ту-95. Только с более широкими возможностями по базированию и перебазированию, простотой и лёгкостью обслуживания и т.д. Не говоря о техническом совершенстве и пр.

Вуду>Shurik, я же говорю не о всеобщей замене на этот самолёт всего и вся. Может быть и Ту-160 ещё 40 лет проживут...
Вуду>Я говорю, что ИМХО вот этот самолёт должен постепенно заменить Ту-95. Не Ту-160 и не Ту-22М. И решать примерно тот круг задач, который сегодня возлагается на Ту-95. Только с более широкими возможностями по базированию и перебазированию, простотой и лёгкостью обслуживания и т.д. Не говоря о техническом совершенстве и пр.

У Ту-95МС просто безумный ресурс по планеру - хватит чуть ли не до 2040 г.


Поэтому, ИМО их ничем заменять не будут, пока не припечет.

>>Строить его должно КБ Ильюшина - тогда он, по крайней мере, не будет падать сам по себе...
Aaz>ИМХО, там бомбер строить уже некому - вспомните, когда Илы спроектировали свой последний бомбардировщик. Да и, между нами говоря, они и пассажирский-то самолет сделать по уму давно не могут...


Жаль. Очень жаль. Самолеты у них классные выходили.

MD, aaz

Aaz>"Да и, между нами говоря, они и пассажирский-то самолет сделать по уму давно не могут..."

- Странно, как будто я в каком-то другом Советском Союзе жил!
Сегодня мне начинают рассказывать, что: Ил-12, Ил-14, Ил-18, Ил-62, Ил-76, Ил-86 - наихеровейшие самолёты в истории советского послевоенного гражданского самолётостроения! А до этого я был уверен - что нилучшие... Я в жизни про них худого слова ни от кого не слышал, включая, разумеется, тех, кто долгие годы летал на них. И все авиаторы, кого я знал, ставили это КБ на первое место в СССР. И - на тебе!
Про военные - вообще речи нет...

Интересно, а если все вернуть на свои места, и подвесить под Ту-95МС - двухконтурные ТРДД на коротких пилонах?


Крыло у Ту-95 - стреловидное, рассчитан он на высокую дозвуковую скорость по планеру, высоты стоек шасси хватит, чтобы поставить движки?


А движки взять Роллс-Ройсовские, купить лицензию, и заводик построить?


Чем плох такой вариант?


Дешево ведь, планер и системы управления отработаны?


Переделать крыло - все равно ведь ресурс как-то собираются продлевать, и алес гут, получаем очень дешевый самолет с ТРД большой дальности?