Следующий русский стратегический бомбер.

Вуду>- Потому дозвуковой .. на место Ту-95 ничего нет - относительно недорогого, лёгкого и простого в эксплуатации, с современным оборудованием, неприхотливого к аэродромам. Этакий "боевой верблюд".


Ну так Ту-95МС выпускается "всего" то ли с 83 то ли с 85 года, еще Дейнекин в свое время говорил, что этот пепелац "молодой еще", в отличие от В-52, и проживет лет 40- больше, чем Ту-22М3. Так что замену "боевому верблюду" надо будет искать лет через 20






<em />

Так оно, конечно, да не совсем. Ту-95МС является просто ремейком прежнего Ту-95, почти совеременника B-52. У него новая начинка, но всё остальное - модель конца 50-х... В этом смысле Ту-95МС был морально устаревшим на момент запуска в серию.
А на супер-пупер-гипер - у России пока денюжек нет. Вот потому.

И поручил бы я его изготовление моему любимому КБ - Ильюшинскому...

Вуду>В этом смысле Ту-95МС был морально устаревшим на момент запуска в серию.



Для кого? Для папуасов он еще лет 40 будет "ужас, летящий на крыльях ночи" А на АУГ мы вроде как "Ту-160 посылать" собираемся?


Вообще, лично мне не совсем ясна сегодняшняя роль СА, как одной составляющей триады. Она же задачи по поражению территории США неспособна выполнять уже лет 20. Равно, как и американская СА-территории СССР.

Вуду> И поручил бы я его изготовление моему любимому КБ - Ильюшинскому...

Сделать из ИЛ-96Т?

Вуду>>В этом смысле Ту-95МС был морально устаревшим на момент запуска в серию.



>Для кого? Для папуасов он еще лет 40 будет "ужас, летящий на крыльях ночи" А на АУГ мы вроде как "Ту-160 посылать" собираемся?


>Вообще, лично мне не совсем ясна сегодняшняя роль СА, как одной составляющей триады. Она же задачи по поражению территории США неспособна выполнять уже лет 20. Равно, как и американская СА-территории СССР.

Да уж, после 91 г. это сложновато стало...
А СА все-таки наверное способна расфигачить отдельно взятую область. Никто же не требует от нее сравнять с океаном землю от майами до аляски...

Вуду>- Потому дозвуковой, что есть уже сверхзвуковые с достаточным ресурсом - и Ту-22М, и Ту-160.
Кому не лень - пусть их модернезируют, они ещё лет 40 могут послужить, при хорошем к ним отношении. [/i]
Вуду>А вот на место Ту-95 ничего нет - относительно недорогого, лёгкого и простого в эксплуатации, с современным оборудованием, неприхотливого к аэродромам. Этакий "боевой верблюд".
Вуду>[i]А кому приспичит авианосцы топить - так пусть Ту-160 посылають...


А, в этом смысле. Оно конечно, но это будет нечто полутактическое - полустратегическое
для усмирения как тут говорят папуасов
А вот если от китайцев отбиваться?( это к примеру - для политкорректности )
Всё ведь течёт и изменяется, то есть средства противодействия СА, значит и сами
стратегические бомберы принципиально новые нужны будут.

Вуду>[i]- До 180 тонн - чтоб его любая ВПП смогла его выдержать...

Если ДО 180т, то понятно и даже согласен.
Но тогда ему дальность 10000 будет излишней. В Америку-то не лететь,
а свои аэродромы можно на полную катушку использовать.

Да, Вуду, хотел ответить в привате, но чего-то на ваш адрес ругается

Shurik

>"Да, Вуду, хотел ответить в привате, но чего-то на ваш адрес ругается"

- До того - всё нормально было... Можно ведь на мыло.

А, в этом смысле. Оно конечно, но это будет нечто полутактическое - полустратегическое
для усмирения как тут говорят папуасов
А вот если от китайцев отбиваться? (это к примеру - для политкорректности )
Всё ведь течёт и изменяется, то есть средства противодействия СА, значит и сами
стратегические бомберы принципиально новые нужны будут.

 

- Нееет, 10 тыщ км с полной загрузкой без дозаправки - это уже чистый "стратег"! Так что ж, что к китайцам, так и полетят, сердешные, B-2 ведь всё равно не припасли... Плазмотрон хвалёный в нос засурупят, врубят - и вперёд, с криком: "Банзай!"
Насчёт "принципиально новых" - я в чудеса не верю...

Если ДО 180т, то понятно и даже согласен.
Но тогда ему дальность 10000 будет излишней. В Америку-то не лететь,
а свои аэродромы можно на полную катушку использовать.

 

- Кашу маслом никогда не испортишь. Поэтому и предусмотрено, что если лететь недалеко, то на подкрыльевые узлы подвески можно взять (вместо топлива) ещё дополнительно 20-30 тонн бомб. И получится тот же взлётный вес, но не превышающий эксплуатационные ограничения ВПП.
А куда придётся лететь - стратегической авиации неведомо... Мабуть вдруг и очень далеко...

>- Нееет, 10 тыщ км с полной загрузкой без дозаправки - это уже чистый "стратег"!

А что, дальность это единственный отличительный признак стратегического бомбера?

> Так что ж, что к китайцам, так и полетят, сердешные, B-2 ведь всё равно не припасли...

В-2 это что - верх совершенства для всех времён и народов?
Мы тут как раз и обсуждаем - чего бы такого ЕЩЁ можно сделать.

> Плазмотрон хвалёный в нос засурупят, врубят - и вперёд, с криком: "Банзай!"

Тоже вариант.

>Насчёт "принципиально новых" - я в чудеса не верю...

Всяко в жизни бывает. Сегодня так, завтра эдак.

>- Кашу маслом никогда не испортишь.

Масло денег стоит.

>А куда придётся лететь - стратегической авиации неведомо... Мабуть вдруг и очень далеко...[/i]


Ну, на предлагаемых бомберах можно будет слетать рыбку поглушить
куда-нибудь в Индийский океан
А если вдруг кто отстреливаться будет в состоянии, так толку с них мало.

Shurik

>"А что, дальность это единственный отличительный признак стратегического бомбера?"

- В сочетании со способностью доставить на 10 тысяч км 20 тонн бомб/ракет? Несомненно!

>"В-2 это что - верх совершенства для всех времён и народов?"

- ИМХО - 100%.

>> Плазмотрон хвалёный в нос засурупят, врубят - и вперёд, с криком: "Банзай!"

>"Тоже вариант."

- Это шутка. В это изделие я пока не верю. Как-то никто не убедил. (Я имею ввиду - если даже изобрели его в России - американцы были обязаны давно украсть, внедрить и применить на поле боя. Однако - нуль.)

>"Ну, на предлагаемых бомберах можно будет слетать рыбку поглушить куда-нибудь в Индийский океан А если вдруг кто отстреливаться будет в состоянии, так толку с них мало."

- Почему?! Почему - только бомбёры?! Ракетоносцы! C крылатыми ракетами, имеющими офигеннейшую дальность - до 3000 км! Или с баллистическими (но очень быстрыми и малоуязвимыми) - до 300-400км.
А бомбы - папуасам!..

Вуду>- В сочетании со способностью доставить на 10 тысяч км 20 тонн бомб/ракет? Несомненно!


Ну и неправда. Ему, чтобы быть стратегическим бомбером, надо еще как минимум
иметь средства противодействия ПВО и скорость не ниже некоторого значения.
А под ваш критерий и хороший дирижабль подходит

>>"В-2 это что - верх совершенства для всех времён и народов?"
Вуду>- ИМХО - 100%.


Если вдруг это и так, то что, лучшего уже ничего соорудить невозможно?

>>> Плазмотрон хвалёный в нос засурупят, врубят - и вперёд, с криком: "Банзай!"
>>"Тоже вариант."
Вуду>[i]- Это шутка.

Дык понятно, раз "с криком банзай!"

> В это изделие я пока не верю. Как-то никто не убедил.

В самой идее ничего такого фантастического нет.

> (Я имею ввиду - если даже изобрели его в России - американцы были обязаны давно украсть, внедрить и применить на поле боя. Однако - нуль.)

Не, ну нормально!
Получается - если у американцев чего-то на данный момент нет, то и нам браться не стоит?

Вуду>[i]- Почему?! Почему - только бомбёры?! Ракетоносцы! C крылатыми ракетами, имеющими офигеннейшую дальность - до 3000 км!

Так тогда вообще самолёт не нужен. Как тут и предлагалось.

> Или с баллистическими (но очень быстрыми и малоуязвимыми) - до 300-400км.

А чем скорость ракет поможет бомберу в противодействии ПВО?
А ракетам этим ещё надо на этой дистанции успеть разогнаться и выйти на баллистическую траекторию.

>Ваши истребители на металолом порежут через 20 лет, авионику выкинут через 5 лет на свалку, а потом - каждый год будут выкидывать.

Правильно. Порежут и выкинут. В ВМВ истребитель за 2 года устаревал. Наверное надо было "Ильи Муромцы" наклепать, да побольше?

>А сталинский Ту-95 с двигателями времен фашистской германии - это не показатель того, что деньги, вколоченные в СА 50 лет назад - никуда не пропали? 
>Потому что еще в 50-х годах дядя Сталин подумал не жопой, а головой, и оставил внучкам основной стратегический бомбер?

Это называется омертвление капитала. За 50 лет Ту-95 сожрали уйму денег, а толку от них 0 целых хрен десятых. В случае войны у Ту-95 практически нет шансов долететь до США, а если и долетит - назад едва ли вернется. Тогда как вероятность долететь до цели у МБР в десятки раз выше.

А что касается применения СА против папуасов - прикиньте сколько рублей стоит доставка тонны боеприпасов стратегической авиацией и фронтовой (самолет, топливо, инфраструктура, кадры и т.д.).

При товарище Сталине не было других средств доставки ЯО кроме стратегической авиации. Но через 10 лет такие средства появились. Причем оказалось что они во много раз превосходят СА как по экономическим показателям так и по вероятности выполнения задачи. Стратегическая авиация чрезвычайно уязвима - это показали войны в Корее и Вьетнаме.

России нужно развивать фронтовую авиацию. Смену Су-24 и Ту-22М3 делать.

Вуду>- Почему?! Почему - только бомбёры?! Ракетоносцы! C крылатыми ракетами, имеющими офигеннейшую дальность - до 3000 км! Или с баллистическими (но очень быстрыми и малоуязвимыми) - до 300-400км.
Вуду>А бомбы - папуасам!..

А может сразу 10000 км? Эдакую Бурю-2 - сверхзвуковую межконтинетальную крылатку, запускаемую с мобильной установки или АПЛ.. И никакой стратегической авиации.

>Aaz>

TEvg, May 20 2003, 11:39:

...я считаю что нам не нужна стратегическая авиация. Разумеется существующую необходимо сохранить, но создавать новые типы стратегических бомбардировщиков не нужно.

 

Похоже на правду... У амов сохранение СА, как мне кажется, в основном было обусловлено амбициями командования ВВС, не желающего выпадать из "ядерной триады", плюс лоббированием самолетостроительных фирм (деньжищи-то огромные! ). Наши, как обычно, "тянулись за вероятным противником" - со всеми вытекающими отсюда последствиями.
SergeVLazarev>А все разговоры о "посадке на аэродром/грунт", "сохранении части самолета" применительно к НОСИТЕЛЮ - это, мягко говоря, иррационально. Если говорить о ядерном конфликте, то посадка - всего лишь способ сделать свою смерть более долгой и мучительной. Гораздо честнее были проекты "носителей", рассчитанных на "билет в один конец" - даже шасси не было, взлет с тележки, и топливо только на дорогу "туда"... А если о неядерном - то на кой черт такое городить?



>Немного не так. СА - это не амбиции, а необходимость.


Как например, бомбить Ирак без СА?


А что делать на Фолклендах, если нету дальних бомберов?


А корабли\конвои\авианосцы как? Собачьим членом, что ли топить?


А пилотов как тренировать?


Насчет "билета в одну сторону"


Это абсурд получается, как у Пелевина - пилотируемый луноход с велосипедным приводом.

>


>Как например, бомбить Ирак без СА?
"Старички" В-52 прекрасно с этим справляются. Когда я говорил об амбициях ВВС и проч., я имел в виду создание В-1 и В-2.

>А что делать на Фолклендах, если нету дальних бомберов?
Что-то я не припоминаю, что СА Великобритании внесла столь уж заметный вклад в победу на Фолклендах... ИМХО, там и "Харриеров" вполне хватило.

>А корабли\конвои\авианосцы как? Собачьим членом, что ли топить?
А не один ли черт, откуда запускать ПКР? Или вам непременно нужно раздолбать АВ именно в Сан-Диего? Так туда проще МБР кинуть.

>А пилотов как тренировать?
Классный вопрос!!! Т.е. СА нужна для тренировки пилотов СА?

>Насчет "билета в одну сторону". Это абсурд получается, как у Пелевина - пилотируемый луноход с велосипедным приводом.
Тем не менее, такие проработки были. Когда пришли к концепции прорыва ПВО на больших скоростях и малых высотах, выяснилось, что технический уровень не позволяет сделать "полноценный" бомбер под такие задачи. Тогда нарисовали "камикадзе"...
А чем это лучше рассуждений знакомого комполка Су-24: "Ну, пойду я на Лондон полком. Две машины из полка дойдут - значит, п-ц Лондону..."

Shurik

Вуду>> В сочетании со способностью доставить на 10 тысяч км 20 тонн бомб/ракет? Несомненно!

>"Ну и неправда. Ему, чтобы быть стратегическим бомбером, надо еще как минимум
иметь средства противодействия ПВО и скорость не ниже некоторого значения."

- Минуууууточку! Мы тут где-то хоть вскользь говорили о его оборудовании?! Ёжику лесному понятно, что на него будут поставлены те самые совершеные средства РЭБ, которыми натмомент выпуска будет располагать страна. Так что вопрос этот - странноват-с... :huh: Он из серии "само-собой разумеется..."
Что касается скорости: кого нынче скорость должна спасти от хорошей ПВО? Разве что скорость в 5-7М...
Если вспоминать тот рейд МиГ-25 над Израилем почти 30 лет назад - ну, так снова можно повторить, что тогда они не были сбиты из-за несвоевременного срабатывания взрывателей УРВВ. Я уже как-то говорил, что, ИМХО, взрыватели те должны были быть доработаны в течение максимум полутора месяцев с того момента (потом МиГ-25 таки сбивали - и над Израилем, и в Персидском Заливе), а уж спустя тридцать лет та конструктивная ошибка - разумеется учтена, потому, что если я, простой сибирский валенок, помню о ней и имею ввиду, до уж фирмы-изготовители ракет - 101% - помнят.

>"Если вдруг это и так, то что, лучшего [B-2] уже ничего соорудить невозможно?"

- В США - возможно. В объединённом ЕС (если зададутся такой блажью). В Китае - лет через 25. В России, при современном и ожидаемом в ближайшие 10, скажем, лет уровне финансирования? Разумеется, невозможно и близко ничего подобного.

>> (Я имею ввиду - если даже изобрели его в России - американцы были обязаны давно украсть, внедрить и применить на поле боя. Однако - нуль.)

>"Не, ну нормально! Получается - если у американцев чего-то на данный момент нет, то и нам браться не стоит?"

- ??????? С чего Вы взяли?! Конечно, стоит! Чтоб американцам, в случай чего, было что своровать... (шутка!)

Вуду>>Почему?! Почему - только бомбёры?! Ракетоносцы! C крылатыми ракетами, имеющими офигеннейшую дальность - до 3000 км!

>"Так тогда вообще самолёт не нужен. Как тут и предлагалось."

- Кто это предлагал - он или балдел лт полноты чувств и прикалывался, "разводя на пальцах" наивных, или... Хотя у меня в голове не укладывается, как может нормальный человек не понимать разницы между самолётом, берущим, скажем 12 КР с дальностью 3000 км, или 12 МБР, с дальностью 10000+3000=13000км... А если война всё-таки неядерная?! Будешь отправлять МБР, с осколочно-фугасной боеголовкой набитой обычным ВВ?!
Подобные заявления могут быть только юмором, потому, что в противном случае - это идиотизм. Но тут же нет таких тупых...

>>Или с баллистическими (но очень быстрыми и малоуязвимыми) - до 300-400км.

>"А чем скорость ракет поможет бомберу в противодействии ПВО?"

- Мон шер ами! неужели Вам неясна разница в возможности перехвата Кр со скоростью=900 км/ч, и БР, падающей из ближнего космоса со скоростью 2.5 км/сек (9000 км/ч!). Ктой-то мне двумя абзацами выше пытался рассказать про прямую и непосредственную связь со скростью полёта ЛА и вероятностью его перехвата?!

>"А ракетам этим ещё надо на этой дистанции успеть разогнаться и выйти на баллистическую траекторию"

- Эээ... А здесь-то в каком месте видна проблема?! Они ведь это "мухой" делают! Глазом моргнуть не успеешь!

>>"Так тогда вообще самолёт не нужен. Как тут и предлагалось."
Вуду>- Кто это предлагал - он или балдел лт полноты чувств и прикалывался, "разводя на пальцах" наивных, или... Хотя у меня в голове не укладывается, как может нормальный человек не понимать разницы между самолётом, берущим, скажем 12 КР с дальностью 3000 км, или 12 МБР, с дальностью 10000+3000=13000км... А если война всё-таки неядерная?! Будешь отправлять МБР, с осколочно-фугасной боеголовкой набитой обычным ВВ?!

Никто не говорит про 12 МБР. Говорим о КР с дальностью под 10 т.км. Это невозможно? Сейчас видимо нет. Но Х-55 (или как там ее) уже 5 т.км. имеет. Не вижу проблем сделать ее чуть больше (правда в самолет она уже не влезет) и довести до 10. И зачем тогда самолет? Думаешь, дополительное топливо в ракетах будет дороже того же топлива в самолете (плюс стоимость самого самолета?). На мой взгляд будущее СА - именно КР
А если вдруг ты имеешь в виду что надо чем-то и бомбы кидать - так против этого пока никто не спорит. Только если ПВО нет с этим и фронтовая авиация справится... Или мы собираемся Автсралию бомбить?

Kuznets

Ну перчитай ещё разок выделенное тобой же курсивом! Ну вдруг - неядерная война! Будешь посылать за 10 тысяч вёрст КР с такой дальностью полёта?!
Мужчина, как Вы свой семейный бюджет-то планируете? От получки до получки - всегда деньжат хватает? С таким гигантским размахом?

А если серьёзно - для ядерной войны можно сделать устройство, что и из-под земли будет вызазить, не только из-под воды. Вот только стоить оно будет! Ужасть!! А уж, чтобы наделать их много?.. :o

Вуду>Ну перчитай ещё разок выделенное тобой же курсивом! Ну вдруг - неядерная война! Будешь посылать за 10 тысяч вёрст КР с такой дальностью полёта?!

Еще раз спрошу - чем это дороже чем вылет самолета на 5 т. км. с КР 5 т.км.?
Армянский вариант ответа не предлагать

Вуду>А если серьёзно - для ядерной войны можно сделать устройство, что и из-под земли будет вызазить, не только из-под воды. Вот только стоить оно будет! Ужасть!! А уж, чтобы наделать их много?.. :o

Если бы было можно - сделали бы. Значит пока нельзя. Как только можно будет - сделают. И будет тогда какая-нибудь противоподземная оборона

Kuznets

http://www.airwar.ru/weapon/kr/x55.html
Покажи, где здесь 5 тысяч км? Приведи, пожалуйста, данные ракеты с дальностью 5 тысяч км, и сколько их помещаются в те же Ту-95 и Ту-160?
Сколько одна такая стоит?
Ты всерьёз полагаешь, что в неядерном конфликте можно использовать такие ракеты тысячами штук и не разорить свою страну полностью?

Вуду> Минуууууточку! Мы тут где-то хоть вскользь говорили о его оборудовании?! Ёжику лесному понятно, что на него будут поставлены те самые совершеные средства РЭБ, которыми натмомент выпуска будет располагать страна.

Ёжику-то понятно Но вы только что русским по белому сказали
что дальность 10000км с полезной нагрузкой 20т. является ЕДИНСТВЕННЫМ("несомненно")
отличительным признаком стратегического бомбера. Вот я вам и возразил.
Я же не знаю у кого чего само собой разуметься может. Люди все разные
Кстати средства противодействия ПВО это не только РЭБ.

Вуду>Что касается скорости: кого нынче скорость должна спасти от хорошей ПВО? Разве что скорость в 5-7М...

5-7М конечно тоже хорошо. Гиперзвуковые варианты тут ведь тоже рассматриваются.
Но вообще-то любое увеличение скорости уменьшает время пребывания в зоне поражения.
Так что и 3М и 2М эффект дадут.

Вуду>Если вспоминать тот рейд МиГ-25 над Израилем почти 30 лет назад - ну, так снова можно повторить, что тогда они не были сбиты из-за несвоевременного срабатывания взрывателей УРВВ. Я уже как-то говорил, что, ИМХО, взрыватели те должны были быть доработаны в течение максимум полутора месяцев с того момента

Да они там несколько лет безнаказанно летали.

> (потом МиГ-25 таки сбивали - и над Израилем, и в Персидском Заливе),

Над Израилем МиГ-25 сбивали только на дозвуке и на небольших высотах.
Так что доработка взрывателя тут роли не играла.

> а уж спустя тридцать лет та конструктивная ошибка - разумеется учтена,

И теперь совершенно без разницы - отбиваться от 3М бомберов, или дозвуковых?
То есть других проблем кроме "разгильдяйства конструкторов" при перехвате
скоростных целей не имеется?

Вуду>- В США - возможно. В объединённом ЕС (если зададутся такой блажью). В Китае - лет через 25. В России, при современном и ожидаемом в ближайшие 10, скажем, лет уровне финансирования? Разумеется, невозможно и близко ничего подобного.

Трудно сказать. Финансирование дело во многом субъективное.
Если вдруг покажется, что это действительно необходимо,
или кому-то очень захочется , то деньги в принципе найдутся.
На пару реконструкций Кремля, да на пару 300-летий меньше -
и уже что-то

Вуду>- Кто это предлагал - он или балдел лт полноты чувств и прикалывался, "разводя на пальцах" наивных, или... Хотя у меня в голове не укладывается, как может нормальный человек не понимать разницы между самолётом, берущим, скажем 12 КР с дальностью 3000 км, или 12 МБР, с дальностью 10000+3000=13000км...

Вуду, вы же сами говорите про самолёт "папуасов колбасить".
На кой нам сдались папуасы за 13000км? Вы тут смешали свой же
первый и второй вариант.
Так что мысль использовать ракеты вообще без носителя может
оказаться вполне продуктивной.

> А если война всё-таки неядерная?! Будешь отправлять МБР, с осколочно-фугасной боеголовкой набитой обычным ВВ?!
Вуду>[i]Подобные заявления могут быть только юмором, потому, что в противном случае - это идиотизм. Но тут же нет таких тупых...

Сами только что про КР на 3000км говорили, а я - дурак?

Вуду>- Мон шер ами! неужели Вам неясна разница в возможности перехвата Кр со скоростью=900 км/ч, и БР, падающей из ближнего космоса со скоростью 2.5 км/сек (9000 км/ч!).

Я не про перехват ракет, а про уязвимость бомбера. Читайте внимательней.
Хорошо конечно, когда неуязвимый бомбер пускает неуязвимые ракеты,
но если ему удастся безнаказанно пустить хотя бы просто ракеты, то и это
в общем неплохо
Общий принцип - сбивать носители. Если дело доходит до работы по
отдельным ракетам, то надо быть готовым сливать воду

Вы говорили про "очень быстрые баллистические ракеты"
2.5км/c это НЕ очень быстрые. Они НЕ неуязвимы. Такие сбивать вполне можно.
Очень быстрые баллистические это 5км/c.

>>>"А ракетам этим ещё надо на этой дистанции успеть разогнаться и выйти на баллистическую траекторию"
Вуду>- Эээ... А здесь-то в каком месте видна проблема?! Они ведь это "мухой" делают! Глазом моргнуть не успеешь!




Давайте сначала договоримся о величине их "очень быстрой" скорости, а тогда попробуем
рассмотреть возможные проблемы

Вуду>Kuznets
Вуду>Х-55
Вуду>Покажи, где здесь 5 тысяч км?

Показываю:
Х-555- глубокая модернизация Х-55. Уменьшена ЭПР и улучшена
навигация. Дальность возросла почти до 5000 км. В октябре 1999 года
прошли испытательные пуски новейших стратегических крылатых ракет Х-555,
вслед за этим правительство РФ приняло решение развернуть их серийное
производство.

>Приведи, пожалуйста, данные ракеты с дальностью 5 тысяч км, и сколько их помещаются в те же Ту-95 и Ту-160?

Привожу:
В октябре 1999 года прошли
испытательные пуски новейших
стратегических крылатых ракет Х-101 и www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/55/kh55.htm,
вслед за этим правительство приняло
решение развернуть их серийное
производство.

    Модернизированные
стратегические бомбардировщики Ту-160
будут нести по 12 ракет Х-101 в двух отсеках
вооружения. Предполагается, что
перевооружение Ту-160 этими
ультрасовременными изделиями
отечественной «оборонки» на порядок
увеличит ударную мощь дальней авиации. Ведь
Х-101 способна
поражать цели на расстоянии до 5 тыс км с
вероятным отклонением всего на 5-6 метров. С
этой ракетой российские стратегические
бомбардировщики смогут наносить
скальпельные удары по ключевым военным
объектам противника, не входя в зону
поражения его средств противовоздушной
обороны. Благодаря снижению
радиолокационной заметности ракеты до
сотых долей квадратного метра засечь ее практически невозможно.

     Х-101 имеет изменяемый профиль полета (высоты от 30-70 м
до 6000 м). Ракета оснащена
оптоэлектронной системой коррекции
траектории полета, а также телевизионной
системой наведения на конечном участке
полета. Это обеспечивает точность
попадания в цель 12-20 м.
// http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/1...kh101.htm<br />
Вуду>Сколько одна такая стоит?

Без понятия. Не думаю что сильно дороже чем с меньшей дальностью...

Вуду>Ты всерьёз полагаешь, что в неядерном конфликте можно использовать такие ракеты тысячами штук и не разорить свою страну полностью?

Видел как американцы КР с кораблей пускали по Ираку? В каком количестве? Вот и ответ. Были бы у них КР с дальностью 10 т. км., которые можно пачкой на сухогрузе привезти на Диего-Гарсия - пускали бы оттуда.
Вообще мобильные пусковые установки КР большой дальностью (неск. шт. на каждой) кажутся мне гораздо перспективнее СА (минус аэродромы минус офигенно дорогие носители плюс фиг их отследишь плюс можно на ж/д поставить без ущерба самой ж/д и т.д. )
Факт, что КР все-таки опирается на воздух и питается им же дает ей много преимуществ перед БР.
Критика принимается

<em />


Kuznets>Вообще мобильные пусковые установки КР большой дальностью (неск. шт. на каждой) кажутся мне гораздо перспективнее СА (минус аэродромы минус офигенно дорогие носители плюс фиг их отследишь плюс можно на ж/д поставить без ущерба самой ж/д и т.д. )
Kuznets>Факт, что КР все-таки опирается на воздух и питается им же дает ей много преимуществ перед БР.



Эээ..Вы предлагаете России выйти из Договора об ограничении РСД? По этому соглашению указанные вами девайсы могут быть только морского и воздушного базирования, а по СНВ-2 количество этих девайсов тоже ограничено. Амеры вон из-за этого свой В-1 в "чиста" бомбардировщик перевели

>Эээ..Вы предлагаете России выйти из Договора об ограничении РСД? По этому соглашению указанные вами девайсы могут быть только морского и воздушного базирования, а по СНВ-2 количество этих девайсов тоже ограничено. Амеры вон из-за этого свой В-1 в "чиста" бомбардировщик перевели




Так это договор о рСд А я предлагаю... эээ... рБд (в договоре средняя дальность - до 5500)
<em />