Англо-аргентинский конфликт 1982

 
1 2 3 4 5 6 7 18
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
а о Габриэлях думаю - липа. продажа пары ракет принесет копейки, и ссорится из-за них с одной из наименее антиизраильских стран Европы смысла нет
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Фагот #24.05.2003 20:32
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Союз не смог бы перебросить технику на острова. Да и инфраструктуру там надо было создавать для такой армады, а это дело долгое. 
 
RU Super Tomcat #24.05.2003 21:00
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

О, да! «Томкэты» накрошили бы этих «Миражей» и «Скайхоков» красиво.


В Seawings по Discovery показывали как аргентинские «Супер Этандары» практикуют БВБ между собой – таких валенков в жизни не видел. Фраза мне там понравилась: «у «Супер Этандар» против прирожденного морского бойца, каким является, например F-14, немного шансов».


А как Израиль боролся с европейским флотом? А что делала Британия? А не сохранился ли где этот топик? 


Fox 3! Fox 3!
 

Iva

аксакал



executor> Почему бы не создать следующую альтернативу Англия при помощи США против Аргентины при помощи СССР.
Помимо СуперЭтандаров, Аргентина получает МиГ-23 и Су-22, Ил-38, Ту-16РЦ, Ка-27 Су-24, Ми-25


Не успеет. Сначала было не понятно, что аргентинцы окажутся такими слабаками. А когда стало ясно - уже ни о какой помощи речи идти не могло.


Помогают тем, кто в состоянии отразить первый удар и сумел перевести конфликт в длительный.



Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
+
-
edit
 

Canadien

опытный



В реале аргентинцы были обречены.


 Вообще вся эта заварушка смахивала на поджог склада проворовавшимся завскладом.


Аргентинцы потеряли антикварный крейсер, выживший в свое время при атаке на Пёрл-Харбор (как мне рассказывали в военно-морском музее на базе Хенерал Бельграно, что у Байа-Бланка), другой раритет- бывший голландский авианосец "Доорман", ставший "Бентэ синко дэ Маджо"- недавно догнил на упомянутой мною ВМБ. Флот, предназначавшийся для эскортных операциях в нечто вроде современной "Битвы за Атлантику" вместе со своими же контрпартнёрами в обсуждаемом конфликте против советских ПЛ ничего сделать не смог бы. Авиация что смогла- то смогла. Да и то, нечаянно.
Достаточно взглянуть на божий свет, увидеть тучки на горизонте и громоздящиеся вдали горы, услышать рев лесного водопада и пение птиц, как невольно на ум приходит мысль: что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик


Самое лучшее из «Швейка»
 
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

Что касается Боевых действий ЕС против Израиля они ничем не кончились, т.к. все свелось к холокосту.

Я думаю если мы начнем моделировать Аргентина прогтив UK будет тоже самое. Хотя насколько я знаю Даггер это ведь израильская версия Мираж-5?


А по поводу доставки вооружения. Почему не смогли скажем ТАКР "Киев" смог бы эскортировать караван с оружием и БТ.
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  
RU Super Tomcat #26.05.2003 00:24
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный



Я думаю если мы начнем моделировать Аргентина прогтив UK будет тоже самое. Хотя насколько я знаю Даггер это ведь израильская версия Мираж-5?


Да


А по поводу доставки вооружения. Почему не смогли скажем ТАКР "Киев" смог бы эскортировать караван с оружием и БТ.


"Киев" такой отстой. Его одна ракетка утопит. Як-36 vs. Harrier просто избиение.
Fox 3! Fox 3!
 

Iva

аксакал



executor>А по поводу доставки вооружения. Почему не смогли скажем ТАКР "Киев" смог бы эскортировать караван с оружием и БТ.



И когда бы он прибыл?


Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

U235

старожил
★★★★★
Зато если б Аргентина заранее озаботилась закупкой современных вооружений, то ангичанам было бы невесело. Вряд-ли бы "Харриеры" могли бы успешно действовать против связки  МиГ-27 + МиГ-23 . Кстати, Су-24 в 82-м году мы на экспорт поставляли?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
RU Конструктор #26.05.2003 10:10
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★


U235>Зато если б Аргентина заранее озаботилась закупкой современных вооружений, то ангичанам было бы невесело. Вряд-ли бы "Харриеры" могли бы успешно действовать против связки  МиГ-27 + МиГ-23 . Кстати, Су-24 в 82-м году мы на экспорт поставляли?


Без ВПП на островах- смогли бы. А зачем аргам Су-24? Ту-16-К5 или К11 лучше подойдет ;)



 
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

Для Ту-16 там реальных целейь не было, ведь английский авианосец - корабль ограниченного водоизмещения, да еще со слабой ПВО самообороны. Си - Дарт не смотря на то, что был длинной рукой королевских ВМС, показал во время войны 1982 свою низкую эффективность. Самым лучшим комплексом у бриттов оказался си вульф, но у него коготки коротки.

По поводу "Киева". Это интересно какой одной ракетой англиане могли его утопить? Если авиационной то это только AS.30 или Си Игл. Это помоему смешо.
Корабельным ММ-38, да он просто к себе не подпустит этот несчастный эсминец. Ведь у базальта дальность 550 км. По ходу дела он сам ко дну весь гранд флит пустит.

К тому же Перуанцы могли со своими Су-22 выступить на стороне Аргентинцев.

И англичане не за кокие коврижки не атаковали наш корабль. Потому что волна Ту-22 и Ту-22М, плюс кр с подлодог выжгли бы весь туманный альбион очитстительным ядерным пламенем.
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  
RU Конструктор #26.05.2003 18:00
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★


executor>Для Ту-16 там реальных целейь не было, ведь английский авианосец - корабль ограниченного водоизмещения, да еще со слабой ПВО самообороны.


По крайней мере, от попадания 1 КСР-5 или КСР-11 любой тогдашний корабль ВМФ ее Величества гарантированно бы утоп. И аргам не пришлось бы разменивать, к примеру, 3 "Скайхока" на 1 "Ардент". Да и Ту-16 в то время продавали всем, кто ни попросит-в отличие от Су-24.




executor>По поводу "Киева". Это интересно какой одной ракетой англиане могли его утопить? Если авиационной то это только AS.30 или Си Игл. Это помоему смешо.
Корабельным ММ-38, да он просто к себе не подпустит этот несчастный эсминец. Ведь у базальта дальность 550 км. По ходу дела он сам ко дну весь гранд флит пустит.


У бриттов уже появились первых 2 Нимрода Мк2 с "Гарпунами"

executor>К тому же Перуанцы могли со своими Су-22 выступить на стороне Аргентинцев.


Они и так прислали в конце войны свои "Мираж-5Р" Но это им слабо помогло.



executor>И англичане не за кокие коврижки не атаковали наш корабль. Потому что волна Ту-22 и Ту-22М, плюс кр с подлодог выжгли бы весь туманный альбион очитстительным ядерным пламенем.


Это уже 3МВ. Но в 82 при наличие полуживого Брежнева я слабо представляю себе посылку флота СССР куда-то в Ю.Атлантику. тут политическая решимость нужна, а какая, нафиг решимость, если вот-вот передел мест у корыта намечается?


 
RU Фагот #26.05.2003 18:08
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆


>>>И англичане не за кокие коврижки не атаковали наш корабль. Потому что волна Ту-22 и Ту-22М, плюс кр с подлодог выжгли бы весь туманный альбион очитстительным ядерным пламенем.


То есть Вы думаете что англичане тихо-мирно согласились бы с попранием СССР своих интересов? А ведь UK состоит в одном с США военном блоке.


А ведь это всё даже с размещением на Кубе ракет близко не стоит. При вмешательстве союза налицо был бы факт его агрессии против Великобритании. 
 
Это сообщение редактировалось 26.05.2003 в 18:17
RU Super Tomcat #26.05.2003 21:20
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Executor и U-235 не забывайте, что у нас по сценарию США поддерживают Британию, поэтому «Киеву» пришлось бы бороться не с «Гермесом», а с «Саратогой» например.
«Киев» - корабль, построенный как гражданский, а не как военный. У него нет никакого бронирования, борта тоненькие, средства защиты самые примитивные, водонепроницаемых переборок – чуть. Именно поэтому я сказал про 1 ракету.
«Томкэты» бы вынесли МиГов и Су напрочь. Вспомните 19 августа 81-го и 4 января 89-го. Чем знаменита U-235? Это случайно не она «Ройял Оук» потопила?
Fox 3! Fox 3!
 

gals

аксакал

>>>Вспомните 19 августа 81-го и 4 января 89-го


А что особенно вспоминать: первый раз были вынесены ИБ Су-20, не предназначенные для воздушного боя, а во второй, ливийцы, памятуя предыдущий, кажется, и не пытались вести бой.
Вынести МиГов в Иране "Томкетам" как-то не очень удалось - их сбивали также, а "Фениксы" оказались практически бесполезными против истребителей. Вопрос в том, кто сидит в кабинах самолетов, так наверное? Аргентинцы все-таки пограмотнее ливийцев, м.б., и иранцев.
 
RU Фагот #26.05.2003 23:17
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆


>>>Вынести МиГов в Иране "Томкетам" как-то не очень удалось - их сбивали также, а "Фениксы" оказались практически бесполезными против истребителей.


Опа! А Вы где про эти воздушные бои читали? А то я совсем не знаком с данными эпизодами.


>>>«Киев» - корабль, построенный как гражданский, а не как военный. У него нет никакого бронирования, борта тоненькие, средства защиты самые примитивные, водонепроницаемых переборок – чуть.


В смысле - "как гражданский"? А бронирование - я честно говоря не знаю современных боевых кораблей имеющих бронирование кроме "Кирова". Но если в действие вступают США, то у него действительно мало шансов довести свой конвой к Фолклендам через всю Атлантику. 
 

gals

аксакал

В первый раз ливийские Су-20 (пара) выпустили ракеты К-13 по американским Ф-14, причем, чуть ли не в лоб - так что о какой-то разумной атаке говорить не приходится- за эту "шалость", естественно поплатились - оба были сбиты. Во второй - два МиГ-23МС попытались приблизиться к амовской авианосной группировке, но были перхвачены и сбиты. Реального сопротивления они не оказали, насколько знаю, а пытались удрать.
Кое-что можете посмотреть на Home - www.acig.org. Правда, ирано-иракская война излагается там, на мой взгляд, все-таки однобоко, но информация достаточно интересная.
 
RU Фагот #26.05.2003 23:45
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆


>>>В первый раз ливийские Су-20 (пара) выпустили ракеты К-13 по американским Ф-14, причем, чуть ли не в лоб - так что о какой-то разумной атаке говорить не приходится


А чего амеры так близко их подпустили? И чем Су-20 сбиты были?


>>>Во второй - два МиГ-23МС попытались приблизиться к амовской авианосной группировке, но были перхвачены и сбиты.


А этих чем сбили, не помните?


На счет ссылки спасибо. Но блин английским очень слабо владею :(

 
RU Super Tomcat #27.05.2003 00:48
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный



А я читал, что иранцы фениксами 20 самолетов завалили.


Одного "Спэрроу" (3-й по счету), другого "Сайдуиндером"
Fox 3! Fox 3!
 
RU Super Tomcat #27.05.2003 00:51
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

МиГи вели себя агрессивно и сами пытались сначала выйти "Томкэтам" в хвост 
Fox 3! Fox 3!
 
RU Super Tomcat #27.05.2003 00:54
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный



>В смысле - "как гражданский"? А бронирование - я честно говоря не знаю современных боевых кораблей имеющих бронирование кроме "Кирова". Но если в действие вступают США, то у него действительно мало шансов довести свой конвой к Фолклендам через всю Атлантику. 


Все американские авианосцы, "Арли Берк", "Тикондерога" и еще кое-кто.
Fox 3! Fox 3!
 
+
-
edit
 

Canadien

опытный

Что-то я не понимаю, что все так за эту самую броню цепляются. При нынешних противоснрядноракетных арткомплексах с бешенной скорострельностью и радарнотепловым управлением, т.е. при нынешних системах активной защиты броня, как пассивная подстраховка, конечно хорошо, но тоннаж сожрёт, а толку...
Достаточно взглянуть на божий свет, увидеть тучки на горизонте и громоздящиеся вдали горы, услышать рев лесного водопада и пение птиц, как невольно на ум приходит мысль: что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик


Самое лучшее из «Швейка»
 

Iva

аксакал



Ну вы ребята уже пошли превращать конфликт Аргентина - Англия в НАТО-СССР. Оно надо было СССР?


Тем более при тком бездарном сопротивлении аргентинцев.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
RU Фагот #27.05.2003 08:09
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆


>>>Все американские авианосцы, "Арли Берк", "Тикондерога" и еще кое-кто.


Почти не знаю амеровские корабли :( . А где и какая у них там броня? А в целом, на этот счёт, согласен с Canadien.


>>>Ну вы ребята уже пошли превращать конфликт Аргентина - Англия в НАТО-СССР. Оно надо было СССР?


Да и я про тоже. Оно СССР не надо было. Союз конечно много куда влазил, но ввязываться в 3-ю мировую войну из-за находящихся, без преувеличения, на краю света Фолклендов ...
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Super Tomcat #27.05.2003 09:55
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

На "Нимице" брони 10000 тонн, в основоном кевлар. На фрегатах-крейсерах используется более тослстый металл, чем обычно, приминено рациональное размещение отсеков, необычная планировка (БИЦ в корпусе) не используются аллюминиевые сплавы, кое-где тот же кевлар. Это сделано для того, чтобы с одной ракеты не утопили, как гибли британские корабли на Фолклкндах.  
Fox 3! Fox 3!
 
1 2 3 4 5 6 7 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru