/tu104-c.jpg)
[Santey]
инфо
инструменты
Eug
avmich
Guest
[TEvg]
MD
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/tu104-c.jpg)
Достижения советской авиационной науки и техники
Теги:
Voobsche-to, dazhe esli Buran sletal odnazhdy, to etim uzhe mozhno gordit'sya - ved' sletal zhe, znachit, ogromnaya rabota prodelana s umom dostatochnym, chtoby sletat'. On hot' i ambicioznyi i mertvorozhdennyi, no prodemonstrirovavshii rabotosposobnost'. A eto mnogogo stoit. Eto, konechno, ne opravdanie, no u nashih druzei za rubezhom ambicioznyh i mertvorozhdennyh proektov hvataet, i ih ne tak chtoby stesnyayutsya.
Полностью вас поддерживаю.
Eug
новичок
avmich>Proshu proscheniya, vse-taki - u kogo bol'shii zaregistrirovannyi rekord skorosti - u SR-71 ili pererabotannogo MiG-25?
абсолютный рекорд скорости 3529,56 км/ч был установлен 28.07.76 капитаном Э.У. Джоэрцем на самолете SR-71. За E-266M - абсолютный рекорд высоты.
Про все рекорды есть на этом сайте...
FAI portal
А еще тут:
http://www.airwar.ru/forum/cgi-bin/YaBB/Ya...209301;start=30
абсолютный рекорд скорости 3529,56 км/ч был установлен 28.07.76 капитаном Э.У. Джоэрцем на самолете SR-71. За E-266M - абсолютный рекорд высоты.
Про все рекорды есть на этом сайте...
FAI portal
А еще тут:
http://www.airwar.ru/forum/cgi-bin/YaBB/Ya...209301;start=30
Eug>абсолютный рекорд скорости 3529,56 км/ч был установлен 28.07.76 капитаном Э.У. Джоэрцем на самолете SR-71. За E-266M - абсолютный рекорд высоты.
Ну да, я специально оговорился, что абсолютный рекорд скорости принадлежит SR71. Однако Миг25 является самым быстрым в мире истребителем-перехватчиком.
К тому же этому "мигарю" принадлежат несколько абсолютных мировых рекордов скорости на коротких замкнутых маршрутах.
Вот адрес сводной таблицы рекордов, установленных на МиГ25: http://www.testpilot.ru/russia/mikoyan/mig.../25/records.htm
Оказывается некоторые рекорды установлены Светланой Савицкой.
Оказывается некоторые рекорды установлены Светланой Савицкой.
> Однако Миг25 является самым быстрым в мире истребителем-перехватчиком.
Это не так интересно... слишком похоже на "МиГ-25 является самым быстрым в мире МиГом-25".
Это не так интересно... слишком похоже на "МиГ-25 является самым быстрым в мире МиГом-25".
"Resurrector>Гм, американцы (например) утверждают, что в Корее (например) соотношение побед/потерь в поединках F-86/МиГ-15 было 10:1 в пользу Sabre-a. Переувеличивать достижения и скрывать потери далеко не совковый патент.
Я уже не первый раз натыкаюсь на такое утверждение. А ссылочку можно увидеть? Только чтобы под "американцы" имелось ввиду правительство США, в лице любой из официальных организаций.
А то, если какой то русский в соседнем топике пишет, что четыре Су-37 выносят две эскадрильи F-22, это же не значит, что все русские такое же развитие имеют. Так и с американцами - в студию нужны факты, а не выборочное фуфло с форумов. Итак, ждем-с..."
Пару лет назад ездил на авиашоу в Кливленде, с Blue Angels. Так вот, одним из гвоздей программы были МиГ-15 и сэйбер. Пилот сэйбера когда рассказал про машины в таком ключе: де- хоть МиГ и хороший самолет, но соотношение потерь в Корее было 1 к 10. Так что цифра эта все же не на русских форумах придумана была.
Я уже не первый раз натыкаюсь на такое утверждение. А ссылочку можно увидеть? Только чтобы под "американцы" имелось ввиду правительство США, в лице любой из официальных организаций.
А то, если какой то русский в соседнем топике пишет, что четыре Су-37 выносят две эскадрильи F-22, это же не значит, что все русские такое же развитие имеют. Так и с американцами - в студию нужны факты, а не выборочное фуфло с форумов. Итак, ждем-с..."
Пару лет назад ездил на авиашоу в Кливленде, с Blue Angels. Так вот, одним из гвоздей программы были МиГ-15 и сэйбер. Пилот сэйбера когда рассказал про машины в таком ключе: де- хоть МиГ и хороший самолет, но соотношение потерь в Корее было 1 к 10. Так что цифра эта все же не на русских форумах придумана была.
Однако Миг25 является самым быстрым в мире истребителем-перехватчиком.
Это не так интересно... слишком похоже на "МиГ-25 является самым быстрым в мире МиГом-25".
Не согласен. Понятие "истребитель-перехватчик" обозначает целый класс самолетов, а не только МиГ25. Если не нравится "истребитель-перехватчик", то можно сказать "боевой самолет, стоящий на вооружении".
>> Вам мало свидетельств летчика-испытателя КБ Туполева...
Vse zhe hotelos' by neskol'ko svidetel'stv imet'.
> ...кторыми можно гордиться.
avmich>Voobsche-to, dazhe esli Buran sletal odnazhdy, to etim uzhe mozhno gordit'sya - ved' sletal zhe, znachit, ogromnaya rabota prodelana s umom dostatochnym, chtoby sletat'.
Одно то, что его делать начали таким - уже не повод для радости. УМне по работе (уже нынешней)пришлось довольно подробно познакомиться и с историей и с конструкцией - не блестящяя история.
[i]avmich>On hot' i ambicioznyi i mertvorozhdennyi, no prodemonstrirovavshii rabotosposobnost'. A eto mnogogo stoit. </>
Ага 14 млрд. рублей.
avmich>Eto, konechno, ne opravdanie, no u nashih druzei za rubezhom ambicioznyh i mertvorozhdennyh proektov hvataet, i ih ne tak chtoby stesnyayutsya.
Блин, ну сколько можно соринки и бревна в глазах искать и тем свое подпирать? Я же уже писал, что если у соседа корова сдохла а у нас просто худая и не доится, это не означает, что у нас молочной промышленностью можно гордиться.
Vse zhe hotelos' by neskol'ko svidetel'stv imet'.
> ...кторыми можно гордиться.
avmich>Voobsche-to, dazhe esli Buran sletal odnazhdy, to etim uzhe mozhno gordit'sya - ved' sletal zhe, znachit, ogromnaya rabota prodelana s umom dostatochnym, chtoby sletat'.
Одно то, что его делать начали таким - уже не повод для радости. УМне по работе (уже нынешней)пришлось довольно подробно познакомиться и с историей и с конструкцией - не блестящяя история.
[i]avmich>On hot' i ambicioznyi i mertvorozhdennyi, no prodemonstrirovavshii rabotosposobnost'. A eto mnogogo stoit. </>
Ага 14 млрд. рублей.
avmich>Eto, konechno, ne opravdanie, no u nashih druzei za rubezhom ambicioznyh i mertvorozhdennyh proektov hvataet, i ih ne tak chtoby stesnyayutsya.
Блин, ну сколько можно соринки и бревна в глазах искать и тем свое подпирать? Я же уже писал, что если у соседа корова сдохла а у нас просто худая и не доится, это не означает, что у нас молочной промышленностью можно гордиться.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Santey> Так то оно так, однако если бы дело действительно обстояло таким образом, как описывает летчик-испытатель (причем как правило), то, ПМСМ, человеческих жертв на регулярных рейсах избежать бы не удалось. Катастрофы случались бы через раз. Однако на самом деле этого не было, не смотря на то, что Ту144 выполнили 55 регулярных рейсов.
Потому и не было, что всего 55. К слову -катастрофа была, 25 мая 1978г, к счастью без пассажиров тогда летели. Погибли бортинженеры. Елян и второй летчик выжили.
Santey>Ну ладно, Ту160 имеет значительное превосходство над своим американским аналогом по ряду характеристик. Это ли не повод для законной гордости? :rollyeyes:
Для меня - нет.. Мне не интересен "ряд характеристик", мне интересно выполняет ли он свю функию целиком или нет. Это то же самое как гордится тем самым аэродинамическим качеством планера Ту-144 при все его экономической неэффективности. Или как гордится Як-38, во -взлетает вертикально, но только как боевой самолет - бесполезен.
Santey>
Если сравнивать, опять же, с B1, то очень даже доделали: ведь этот B1, насколько мне известно, в настоящее время ничего кроме бомб нести не в состоянии.
Вот его-то таким специально и делали из В-1А. И еще раз - при чем тут В-1В, это пусть американцы думают хорош он для них или нет. А недоделанное БРЭО Ту-160 - постоянный геморрой его экипажей. Поищите в сети Сашу Вишнякова, tuj cfqn http://cherry-m.chat.ru/ он штурманил на Ту-160, много чего расскажет про "готовность" изделия.
Santey>Еще и Буран зачем-то сюда приплели.
А в чем проблема? Его разве не наш МАП делал? При дичайших затратах результат так себе. И не надо про то что мол деньги кончислись, а то бы им показали. Слава богу что кончились и этот монстр не летает. Копирование тупиковой идеи МТКК такой размерности - кому и зачем нужно? Только разве что отрасли и военным, фонды освоить... Освоили.
Santey>Тогда уж записывайте все наши самолеты в мертворожденные - ведь после 1991 года, если пользоваться вашей методикой, мертворожденной можно считать всю российскую авиацию...
Ту что ТОЛЬКО ноет мол денег дайте - да. Я же вижу и другую, что работает, и деньги находит и самолеты куда сбыть тоже, несмотря на... Может не так громко порой, но ничего. А пустые лозунги про былые победы самолетов в небо не поднимут.
Потому и не было, что всего 55. К слову -катастрофа была, 25 мая 1978г, к счастью без пассажиров тогда летели. Погибли бортинженеры. Елян и второй летчик выжили.
Santey>Ну ладно, Ту160 имеет значительное превосходство над своим американским аналогом по ряду характеристик. Это ли не повод для законной гордости? :rollyeyes:
Для меня - нет.. Мне не интересен "ряд характеристик", мне интересно выполняет ли он свю функию целиком или нет. Это то же самое как гордится тем самым аэродинамическим качеством планера Ту-144 при все его экономической неэффективности. Или как гордится Як-38, во -взлетает вертикально, но только как боевой самолет - бесполезен.
Santey>
Ту-160, как оружие, увы так еще и не доделали.
Если сравнивать, опять же, с B1, то очень даже доделали: ведь этот B1, насколько мне известно, в настоящее время ничего кроме бомб нести не в состоянии.
Вот его-то таким специально и делали из В-1А. И еще раз - при чем тут В-1В, это пусть американцы думают хорош он для них или нет. А недоделанное БРЭО Ту-160 - постоянный геморрой его экипажей. Поищите в сети Сашу Вишнякова, tuj cfqn http://cherry-m.chat.ru/ он штурманил на Ту-160, много чего расскажет про "готовность" изделия.
Santey>Еще и Буран зачем-то сюда приплели.
А в чем проблема? Его разве не наш МАП делал? При дичайших затратах результат так себе. И не надо про то что мол деньги кончислись, а то бы им показали. Слава богу что кончились и этот монстр не летает. Копирование тупиковой идеи МТКК такой размерности - кому и зачем нужно? Только разве что отрасли и военным, фонды освоить... Освоили.
Santey>Тогда уж записывайте все наши самолеты в мертворожденные - ведь после 1991 года, если пользоваться вашей методикой, мертворожденной можно считать всю российскую авиацию...
Ту что ТОЛЬКО ноет мол денег дайте - да. Я же вижу и другую, что работает, и деньги находит и самолеты куда сбыть тоже, несмотря на... Может не так громко порой, но ничего. А пустые лозунги про былые победы самолетов в небо не поднимут.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
<avmich>Это не так интересно... слишком похоже на "МиГ-25 является самым быстрым в мире МиГом-25".
Во-во, меня этот метод формирования или определения "достижений" умиляет, придумывется категоря и на тебе -впереди планеты все.
PS: При всем при том, что конкретно МиГ-25 я считаю несомненно достижением и нашего авипрома и ВВС.
Во-во, меня этот метод формирования или определения "достижений" умиляет, придумывется категоря и на тебе -впереди планеты все.
PS: При всем при том, что конкретно МиГ-25 я считаю несомненно достижением и нашего авипрома и ВВС.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Santey>Не согласен. Понятие "истребитель-перехватчик" обозначает целый класс самолетов, а не только МиГ25. Если не нравится "истребитель-перехватчик", то можно сказать "боевой самолет, стоящий на вооружении".
SR-71 тоже не гражданский и на вооружении стоял
А давайте сравним именно перехватчики, но не по скорости а как перхватчики, например по числу успешных перехватов или сбитых нарушителй. Угадайте кто у МиГа выииграет?
SR-71 тоже не гражданский и на вооружении стоял
А давайте сравним именно перехватчики, но не по скорости а как перхватчики, например по числу успешных перехватов или сбитых нарушителй. Угадайте кто у МиГа выииграет?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
avmich>Eto, konechno, ne opravdanie, no u nashih druzei za rubezhom ambicioznyh i mertvorozhdennyh proektov hvataet, i ih ne tak chtoby stesnyayutsya.
Блин, ну сколько можно соринки и бревна в глазах искать и тем свое подпирать? Я же уже писал, что если у соседа корова сдохла а у нас просто худая и не доится, это не означает, что у нас молочной промышленностью можно гордиться.
Т.е. зарубежные мертворожденные проекты - это соринки, а наши (даже если предположить, что они имеются
), стало быть, бревна по вашей классификации. Отчего же такая дискриминация, а? Прямо таки какая-то патологоческая неприязнь ко всему отечественному. Ну что-ж, вполне известный в последнее время психологический феномен...Для меня - нет.. Мне не интересен "ряд характеристик", мне интересно выполняет ли он свю функию целиком или нет.Santey>Ну ладно, Ту160 имеет значительное превосходство над своим американским аналогом по ряду характеристик. Это ли не повод для законной гордости? :rollyeyes:
Ну да, вы предпочитаете гордиться "кукурузником". Ну что-ж, у каждого свои вкусы. Мне, например, больше по душе гордиться такими самолетами, как Миг25, Ту160 и Су27.
В этом мире все относительно. Поэтому для того, чтобы понять, в какой степени Ту160 способен выполнять свою функцию, его надо сравнить с соответствующим американским аналогом, т.е. с B1B. Так вот, это сравнение по критерию способности выполнять свою функцию будет в пользу Ту160. Появится у супостатов другой аналог Ту160, способный выполнять задачи в более полном объеме - тогда будем говорить о недостатках Ту160.
Santey> Если сравнивать, опять же, с B1, то очень даже доделали: ведь этот B1, насколько мне известно, в настоящее время ничего кроме бомб нести не в состоянии.
Вот его-то таким специально и делали из В-1А. И еще раз - при чем тут В-1В, это пусть американцы думают хорош он для них или нет.
Ага, типичная картина: если амы слепили самолет, характеристики которого значительно ниже тех, которые закладывались при проектировании, а некоторые задачи этот самолет и вовсе оказался не в состоянии выполнять, то это специально так задумано. Если же у нас появляется самолет, имеющий некоторые недостатки - то это мертворожденный проект, не иначе.
Я представляю, какими словами вы поносили бы те же B1 и F117, будь они сделаны у нас, а не в САСШ.
Santey>Тогда уж записывайте все наши самолеты в мертворожденные - ведь после 1991 года, если пользоваться вашей методикой, мертворожденной можно считать всю российскую авиацию...
Ту что ТОЛЬКО ноет мол денег дайте - да. Я же вижу и другую, что работает, и деньги находит и самолеты куда сбыть тоже, несмотря на... Может не так громко порой, но ничего. А пустые лозунги про былые победы самолетов в небо не поднимут.
Я не знаю, что вы видите, может порой что и получается. Я же наблюдаю такую картину, при которой гражданских самолетов изготавливается по 2-3 шт. в год на всю Россию - причем все это делается зачастую с использованием старых заделов (например, планеров) и на заводах, построенных не теми людьми, которые, по вашим словам "и деньги находит и самолеты куда сбыть тоже". Не говоря уже о том, что сами эти самолеты также были созданы ранее. И это на фоне того, что сам авиапром умирает на глазах.
Если вы сомневаетесь в том, что гос. поддержка авиапрома необходима, то поинтересуйтесь объемом поддержки в денежном выражении Эйрбаса со стороны государства (НИОКР, долгосрочные кредиты, субсидии, поддержка экспорта и все такое). Понятно, что поддержка должна быть адресной, носить продуманный целевой характер. Однако без этой поддержки наш авиапром будет находится в заведомо неравном положении по сравнению с иностранным. Вы считаете, что это правильно?
К тому же поддержка отечественному авиапрому необходима именно сейчас, учитывая его кризисное состояние.
Это не так интересно... слишком похоже на "МиГ-25 является самым быстрым в мире МиГом-25".
Во-во, меня этот метод формирования или определения "достижений" умиляет, придумывется категоря и на тебе -впереди планеты все.
Вы всерьез полагаете, что категория "истребители - перехватчики" придумана в СССР?
Что вы видите противоестественного в том, что существуют рекорды в определенных категориях? Ведь не будете же вы утверждать, что, например, штурмовик хуже тяжелого бомбардировщика только потому, что берет гораздо меньше полезной нагрузки и летает гораздо ближе?
AfterBurner
новичок
Не знаю, достижение ли это, но как насчет изменяемого вектора тяги на семействе Су-27???
Это сообщение редактировалось 05.06.2003 в 13:44
первый полет самолета на ЖРД (БИ)
первый полет на ПВРД (И-15бис)
первый полет на ПВРД (И-15бис)
Santey>.е. зарубежные мертворожденные проекты - это соринки, а наши (даже если предположить, что они имеются ), стало быть, бревна по вашей классификации. Отчего же такая дискриминация, а?
Нет никакой дискриминации. Просто не вижу логики одно не бог весть что превозносить лишь потому, что есть еще что-то хуже.
Прямо таки какая-то патологоческая неприязнь ко всему отечественному.
Отнюдь не неприязнь. Просто квасной патритизм не люблю, впрочем как и кока-кольный с той стороны океана.
[/quote]Для меня - нет.. Мне не интересен "ряд характеристик", мне интересно выполняет ли он свю функию целиком или нет. [/quote]
Ну да, вы предпочитаете гордиться "кукурузником".
Удивитесь - но да. Отлично сделанная машина, к месту. Если же нужно таолько "самое большое" - это к Фрейду.
Мне, например, больше по душе гордиться такими самолетами, как Миг25, Ту160 и Су27.
А это называется снобизм. Самолеты нужны всякие и хоршими или плохими они бывают, независимо от назначения или например уникальности. А из это тройки Ту-160-м пока гордиться особо нечего. Недоделанное и дорогое оружие.
В этом мире все относительно. Поэтому для того, чтобы понять, в какой степени Ту160 способен выполнять свою функцию, его надо сравнить с соответствующим американским аналогом, т.е. с B1B.
Во первых, они не аналоги по задачам, хоть и похожи внешне. Во-вторых сравнивать нужно не с аналагоми а с задачами, которые на технику возлагаются.
Так вот, это сравнение по критерию способности выполнять свою функцию будет в пользу Ту160.
Угу при полурабочей навигационной систем например? Да еще и изобилующей просто отказами? То, что штурманы до сих пор с линейкой вынуждены летать. Или того хлеще, дублировать расчеты бортового компа самодельным чуть ли не спектрумом со своими программками? Это как называть?
Ага, типичная картина: если амы слепили самолет, характеристики которого значительно ниже тех, которые закладывались при проектировании, а некоторые задачи этот самолет и вовсе оказался не в состоянии выполнять, то это специально так задумано.
Нет не так. Просто вы путаете В-1А, который действительно функциональный аналог Ту-160, и В-1В. И то, что в роквелле слепили не самый удачный самолет - их пролемы, ато, что туполевцы не довели машину до ума - наши. Вот и все. И в этом топике мы обсуждаем именно отечественные достижения а не сравнительные хар-ки самолетов. Так понятно о чем я?
Если же у нас появляется самолет, имеющий некоторые недостатки - то это мертворожденный проект, не иначе.
А вы поинтересуйтесь какие они, эти "некоторые" недостатки.
Я представляю, какими словами вы поносили бы те же B1 и F117, будь они сделаны у нас, а не в САСШ.
Где-где? В-1 что А что В - то же самое "творение" зажравшегося ВПК, только американского. А вот F-117 на мой погляд очень интересный специализированный ударный самолет. Для своих задач - эффективный. Только не надо называть его супероружием, как это делают ваши коллеги-ура-патриоты на амриканской стороне.
Я не знаю, что вы видите, может порой что и получается. Я же наблюдаю такую картину, при которой гражданских самолетов изготавливается по 2-3 шт. в год на всю Россию - причем все это делается зачастую с использованием старых заделов (например, планеров) и на заводах, построенных не теми людьми, которые, по вашим словам "и деньги находит и самолеты куда сбыть тоже".
Да именно так. И этих авиастроителей я и считаю нытиками и плохими организаторами своего дела. Новость? Одним удается продавать такой "ходовой" товар как тяжелые истребители, другие же ждут у моря погоды. Разницу видно?
Не говоря уже о том, что сами эти самолеты также были созданы ранее. И это на фоне того, что сам авиапром умирает на глазах.
Тот, что умирает и пусть умрет, если так и не хочет научиться работать. Но еще раз - это уже не тема данного топика.
Если вы сомневаетесь в том, что гос. поддержка авиапрома необходима, то поинтересуйтесь объемом поддержки в денежном выражении Эйрбаса со стороны государства (НИОКР, долгосрочные кредиты, субсидии, поддержка экспорта и все такое).
Я интересовался, уверяю вас. Да есть. Только поддерживать нужно работающих и меющих работать а не растаскивающих свои предприятия и сидящих сисднем в ожидании дармовых денег. Я бы Ульяновскому заводу тоже кредита не дал, а вот КнААПО дал бы. Разница понятна?
Понятно, что поддержка должна быть адресной, носить продуманный целевой характер. Однако без этой поддержки наш авиапром будет находится в заведомо неравном положении по сравнению с иностранным. Вы считаете, что это правильно?
Пока те, кому поддержки не дают сидят и не чешутся хотя бы правдивые и адекватные бизнес-планы написать - да правильно.
Обсуждать в этом топике больше не буду, не о том он, просто вам было нужно мое мнение - вот оно.
Вы всерьез полагаете, что категория "истребители - перехватчики" придумана в СССР?
Скажем так - в СССР были вынужены в силу географических особенностей и военной доктрины иметь самый большой и развитой парк таких самолетов. И соответственно равивали этот класс интенсивнее всего у нас.
Что вы видите противоестественного в том, что существуют рекорды в определенных категориях?
Категориях? Каких? По взлетному весу самолета? Совершенно нормально. А вот потоу что он перехватчик или разведчик - нет. К слову почему в классе сверхзвуковых разведчиков не хотит посравнивать?
), стало быть, бревна по вашей классификации. Отчего же такая дискриминация, а? Нет никакой дискриминации. Просто не вижу логики одно не бог весть что превозносить лишь потому, что есть еще что-то хуже.
Прямо таки какая-то патологоческая неприязнь ко всему отечественному.
Отнюдь не неприязнь. Просто квасной патритизм не люблю, впрочем как и кока-кольный с той стороны океана.
[/quote]Для меня - нет.. Мне не интересен "ряд характеристик", мне интересно выполняет ли он свю функию целиком или нет. [/quote]
Ну да, вы предпочитаете гордиться "кукурузником".
Удивитесь - но да. Отлично сделанная машина, к месту. Если же нужно таолько "самое большое" - это к Фрейду.
Мне, например, больше по душе гордиться такими самолетами, как Миг25, Ту160 и Су27.
А это называется снобизм. Самолеты нужны всякие и хоршими или плохими они бывают, независимо от назначения или например уникальности. А из это тройки Ту-160-м пока гордиться особо нечего. Недоделанное и дорогое оружие.
В этом мире все относительно. Поэтому для того, чтобы понять, в какой степени Ту160 способен выполнять свою функцию, его надо сравнить с соответствующим американским аналогом, т.е. с B1B.
Во первых, они не аналоги по задачам, хоть и похожи внешне. Во-вторых сравнивать нужно не с аналагоми а с задачами, которые на технику возлагаются.
Так вот, это сравнение по критерию способности выполнять свою функцию будет в пользу Ту160.
Угу при полурабочей навигационной систем например? Да еще и изобилующей просто отказами? То, что штурманы до сих пор с линейкой вынуждены летать. Или того хлеще, дублировать расчеты бортового компа самодельным чуть ли не спектрумом со своими программками? Это как называть?
Ага, типичная картина: если амы слепили самолет, характеристики которого значительно ниже тех, которые закладывались при проектировании, а некоторые задачи этот самолет и вовсе оказался не в состоянии выполнять, то это специально так задумано.
Нет не так. Просто вы путаете В-1А, который действительно функциональный аналог Ту-160, и В-1В. И то, что в роквелле слепили не самый удачный самолет - их пролемы, ато, что туполевцы не довели машину до ума - наши. Вот и все. И в этом топике мы обсуждаем именно отечественные достижения а не сравнительные хар-ки самолетов. Так понятно о чем я?
Если же у нас появляется самолет, имеющий некоторые недостатки - то это мертворожденный проект, не иначе.
А вы поинтересуйтесь какие они, эти "некоторые" недостатки.
Я представляю, какими словами вы поносили бы те же B1 и F117, будь они сделаны у нас, а не в САСШ.
Где-где?
В-1 что А что В - то же самое "творение" зажравшегося ВПК, только американского. А вот F-117 на мой погляд очень интересный специализированный ударный самолет. Для своих задач - эффективный. Только не надо называть его супероружием, как это делают ваши коллеги-ура-патриоты на амриканской стороне.Я не знаю, что вы видите, может порой что и получается. Я же наблюдаю такую картину, при которой гражданских самолетов изготавливается по 2-3 шт. в год на всю Россию - причем все это делается зачастую с использованием старых заделов (например, планеров) и на заводах, построенных не теми людьми, которые, по вашим словам "и деньги находит и самолеты куда сбыть тоже".
Да именно так. И этих авиастроителей я и считаю нытиками и плохими организаторами своего дела. Новость? Одним удается продавать такой "ходовой" товар как тяжелые истребители, другие же ждут у моря погоды. Разницу видно?
Не говоря уже о том, что сами эти самолеты также были созданы ранее. И это на фоне того, что сам авиапром умирает на глазах.
Тот, что умирает и пусть умрет, если так и не хочет научиться работать. Но еще раз - это уже не тема данного топика.
Если вы сомневаетесь в том, что гос. поддержка авиапрома необходима, то поинтересуйтесь объемом поддержки в денежном выражении Эйрбаса со стороны государства (НИОКР, долгосрочные кредиты, субсидии, поддержка экспорта и все такое).
Я интересовался, уверяю вас. Да есть. Только поддерживать нужно работающих и меющих работать а не растаскивающих свои предприятия и сидящих сисднем в ожидании дармовых денег. Я бы Ульяновскому заводу тоже кредита не дал, а вот КнААПО дал бы. Разница понятна?
Понятно, что поддержка должна быть адресной, носить продуманный целевой характер. Однако без этой поддержки наш авиапром будет находится в заведомо неравном положении по сравнению с иностранным. Вы считаете, что это правильно?
Пока те, кому поддержки не дают сидят и не чешутся хотя бы правдивые и адекватные бизнес-планы написать - да правильно.
Обсуждать в этом топике больше не буду, не о том он, просто вам было нужно мое мнение - вот оно.
Вы всерьез полагаете, что категория "истребители - перехватчики" придумана в СССР?
Скажем так - в СССР были вынужены в силу географических особенностей и военной доктрины иметь самый большой и развитой парк таких самолетов. И соответственно равивали этот класс интенсивнее всего у нас.
Что вы видите противоестественного в том, что существуют рекорды в определенных категориях?
Категориях? Каких? По взлетному весу самолета? Совершенно нормально. А вот потоу что он перехватчик или разведчик - нет. К слову почему в классе сверхзвуковых разведчиков не хотит посравнивать?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Это сообщение редактировалось 05.06.2003 в 13:11
TEvg>первый полет самолета на ЖРД (БИ)
Вообще-то в 1939 году у немцев летал He-176, с ЖРД R I-203 конструкции Вальтера. Летал правда не очень. Первые полеты Ме-163 с включенным ЖРД совершил осенью 1941.
БИ-1 же полетел впервые в мае 1942.
TEvg>первый полет на ПВРД (И-15бис)
Правильнее наверное сказать С ПВРД. Они сами по себе не развивали достаточной для полета тяги в силу малой скорости.
Вообще-то в 1939 году у немцев летал He-176, с ЖРД R I-203 конструкции Вальтера. Летал правда не очень. Первые полеты Ме-163 с включенным ЖРД совершил осенью 1941.
БИ-1 же полетел впервые в мае 1942.
TEvg>первый полет на ПВРД (И-15бис)
Правильнее наверное сказать С ПВРД. Они сами по себе не развивали достаточной для полета тяги в силу малой скорости.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
>" Так и с американцами - в студию нужны факты, а не выборочное фуфло с форумов. Итак, ждем-с..."
>Пару лет назад ездил на авиашоу в Кливленде, с Blue Angels. Так вот, одним из гвоздей программы были МиГ-15 и сэйбер. Пилот сэйбера когда рассказал про машины в таком ключе: де- хоть МиГ и хороший самолет, но соотношение потерь в Корее было 1 к 10. Так что цифра эта все же не на русских форумах придумана была.
Я писал "выборочное фуфло с форумов", а не "выборочное фуфло с русских форумов".
А приведенный Вами пример показывает именно мою правоту: вам "один американский пилот сказал..."
Загляните на официальные сайты потерь в Корее, хотя бы минобороны США, и на основании этого уже утверждайте, чего "американцы говорят".
С другой стороны, статистика - вещь такая, очень зависит от задаваемого вопроса, со всеми особенностями формулировок. Скажем, на Сейбрах летали только американские пилоты, а точнее, только отборные, элитные американские пилоты. А на МиГах - и русские, и китайцы, и корейцы. Как вы думаете, во сколько раз будут отличаться потери русских - асов и ветеранов ВОВ, и корейцев , которые вчера еще рис вручную выращивали или по горам-болотам с винтовкой бегали? Имея ввиду, что против них стояли такие же асы и ветераны. Так что вполне может быть, что усредненно так и выходило 1/10. Скажем, если американцы теряли десять Сейбров против шести (или, скажем, пятнадцати, это уже неважно ) русских МиГов, и два сейбра против полусотни корейских.
Так что, с одной стороны, приведенный Вами пример ни о чем не говорит, а с другой стороны, когда Вам называют цифры, всегда следует посмотреть, что они на самом деле означают.
>Пару лет назад ездил на авиашоу в Кливленде, с Blue Angels. Так вот, одним из гвоздей программы были МиГ-15 и сэйбер. Пилот сэйбера когда рассказал про машины в таком ключе: де- хоть МиГ и хороший самолет, но соотношение потерь в Корее было 1 к 10. Так что цифра эта все же не на русских форумах придумана была.
Я писал "выборочное фуфло с форумов", а не "выборочное фуфло с русских форумов".
А приведенный Вами пример показывает именно мою правоту: вам "один американский пилот сказал..."
Загляните на официальные сайты потерь в Корее, хотя бы минобороны США, и на основании этого уже утверждайте, чего "американцы говорят".
С другой стороны, статистика - вещь такая, очень зависит от задаваемого вопроса, со всеми особенностями формулировок. Скажем, на Сейбрах летали только американские пилоты, а точнее, только отборные, элитные американские пилоты. А на МиГах - и русские, и китайцы, и корейцы. Как вы думаете, во сколько раз будут отличаться потери русских - асов и ветеранов ВОВ, и корейцев , которые вчера еще рис вручную выращивали или по горам-болотам с винтовкой бегали? Имея ввиду, что против них стояли такие же асы и ветераны. Так что вполне может быть, что усредненно так и выходило 1/10. Скажем, если американцы теряли десять Сейбров против шести (или, скажем, пятнадцати, это уже неважно ) русских МиГов, и два сейбра против полусотни корейских.
Так что, с одной стороны, приведенный Вами пример ни о чем не говорит, а с другой стороны, когда Вам называют цифры, всегда следует посмотреть, что они на самом деле означают.
MD> Как вы думаете, во сколько раз будут отличаться потери русских - асов и ветеранов ВОВ, и корейцев , которые вчера еще рис вручную выращивали или по горам-болотам с винтовкой бегали? Имея ввиду, что против них стояли такие же асы и ветераны. Так что вполне может быть, что усредненно так и выходило 1/10. Скажем, если американцы теряли десять Сейбров против шести (или, скажем, пятнадцати, это уже неважно ) русских МиГов, и два сейбра против полусотни корейских.
Меня тоже умиляют сравнения типа против типа. Вооют-то не самолеты а летчики на самолетах. Что касается качеств как МиГа так и Сейбра как истребителя есть один показательный факт из жизни Чака Йигера. Он облетывал трофейный МиГ и провел серию воздушных боев летая то на МиГе ротив Сейбра то на Сейбре против МиГа. Так вот он уделал всех своих соперников - строевых пилотов, независимо от того на каком самолете летал.
Меня тоже умиляют сравнения типа против типа. Вооют-то не самолеты а летчики на самолетах. Что касается качеств как МиГа так и Сейбра как истребителя есть один показательный факт из жизни Чака Йигера. Он облетывал трофейный МиГ и провел серию воздушных боев летая то на МиГе ротив Сейбра то на Сейбре против МиГа. Так вот он уделал всех своих соперников - строевых пилотов, независимо от того на каком самолете летал.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Пару лет назад ездил на авиашоу в Кливленде, с Blue Angels. Так вот, одним из гвоздей программы были МиГ-15 и сэйбер. Пилот сэйбера когда рассказал про машины в таком ключе: де- хоть МиГ и хороший самолет, но соотношение потерь в Корее было 1 к 10. Так что цифра эта все же не на русских форумах придумана была.
Молодец пилот! Знает, что надо говорить на авиашоу
А мне один русский пилот, ветеран войны в Корее и автор книги "Тактика истребительной авиации" В.К.Бабич рассказывал, что соотношение потерь в боях между МиГ-15 и "Сэйбрами" было 2:1 в нашу пользу. А с учетом других американских самолетов - 6:1.
Молодец пилот! Знает, что надо говорить на авиашоу
А мне один русский пилот, ветеран войны в Корее и автор книги "Тактика истребительной авиации" В.К.Бабич рассказывал, что соотношение потерь в боях между МиГ-15 и "Сэйбрами" было 2:1 в нашу пользу. А с учетом других американских самолетов - 6:1.
>Вообще-то в 1939 году у немцев летал He-176, с ЖРД R I-203 конструкции Вальтера. Летал правда не очень. Первые полеты Ме-163 с включенным ЖРД совершил осенью 1941.
Я о полноценном полете. Ме-163 совершил его в июне 1942 года, через месяц после БИ.
А так ракетопланер с ЖРД у нас летал еще в 1940-м.
Я о полноценном полете. Ме-163 совершил его в июне 1942 года, через месяц после БИ.
А так ракетопланер с ЖРД у нас летал еще в 1940-м.
2 В. Малюх:
Я тоже не питаю никаких симпатий по отношению к т.н. квасному патриотизму (а вот сам квас люблю ). Мое замечание последовало в ответ на вашу фразу, из которой следовало, будто наши неудачи - это бревна, в то время как американские - соринки.
С последним предложением согласен. Однако Миг25, в отличие от кукурузника, построен с применением высочайших технологических достижений, - что, ПМСМ, является дополнительным поводом для законной гордости.
Почему не аналоги? Оба являются тяжелыми стратегическими сверхзвуковыми бомберами. По крайней мере они ближайшие аналоги. И, насколько я знаю, на стадии проектирования задачи на оба пепелаца возлагались примерно одни и те же. И то, что амам не удалось обеспечить выполнение некоторых задач - сугубо их проблема. Что получилось - то получилось...
Хотя бы потому, что для этого создан другой специализированный топик B)
Теперь насчет категорий. Вот вам 2 рекорда из книги рекордов Гинесса:
1. Fastest Combat Jet
The fastest combat jet is the Soviet Mikoyan MiG-25 fighter (NATO code name Foxbat). The reconnaissance Foxbat-B has been tracked by radar at about Mach 3.2 or 3,395 km/h (2,110 mph).
( http://www.guinnessworldrecords.com/index.asp?id=43995 )
2. Fastest Jet
This two-seat high-speed aircraft flew top-secret missions for nearly 25 years. To make it go fast the Blackbird is painted with a black paint that consists of tiny metallic balls.
( http://www.guinnessworldrecords.com/index.asp?id=43994 )
Как видите, деление на категории - не наша выдумка, как вы пытались утверждать. Именно эту вашу особенность я имел в виду, когда говорил о дискриминации всего отечественного, которая присуща некоторым вашим постингам.
А вот список всех категорий, по которым фиксируются рекорды скорости:
FASTEST AIRLINER
FASTEST BIPLANE
FASTEST CIRCUMNAVIGATION ON SCHEDULED FLIGHTS
FASTEST COMBAT JET
FASTEST JET
FASTEST PROPELLED AIRCRAFT
( http://www.guinnessworldrecords.com/index.asp?id=43994 )
Вот так то.
Кстати, самым быстрым "PROPELLED AIRCRAFT" там значится "The Soviet Tu-95/142 (NATO code-name "Bear") ".
Отнюдь не неприязнь. Просто квасной патритизм не люблю, впрочем как и кока-кольный с той стороны океана.
Я тоже не питаю никаких симпатий по отношению к т.н. квасному патриотизму (а вот сам квас люблю
). Мое замечание последовало в ответ на вашу фразу, из которой следовало, будто наши неудачи - это бревна, в то время как американские - соринки.Мне, например, больше по душе гордиться такими самолетами, как Миг25, Ту160 и Су27.
А это называется снобизм. Самолеты нужны всякие и хоршими или плохими они бывают, независимо от назначения или например уникальности.
С последним предложением согласен. Однако Миг25, в отличие от кукурузника, построен с применением высочайших технологических достижений, - что, ПМСМ, является дополнительным поводом для законной гордости.
В этом мире все относительно. Поэтому для того, чтобы понять, в какой степени Ту160 способен выполнять свою функцию, его надо сравнить с соответствующим американским аналогом, т.е. с B1B.
Во первых, они не аналоги по задачам, хоть и похожи внешне.
Почему не аналоги? Оба являются тяжелыми стратегическими сверхзвуковыми бомберами. По крайней мере они ближайшие аналоги. И, насколько я знаю, на стадии проектирования задачи на оба пепелаца возлагались примерно одни и те же. И то, что амам не удалось обеспечить выполнение некоторых задач - сугубо их проблема. Что получилось - то получилось...
Что вы видите противоестественного в том, что существуют рекорды в определенных категориях?
Категориях? Каких? По взлетному весу самолета? Совершенно нормально. А вот потоу что он перехватчик или разведчик - нет. К слову почему в классе сверхзвуковых разведчиков не хотит посравнивать?
Хотя бы потому, что для этого создан другой специализированный топик B)
Теперь насчет категорий. Вот вам 2 рекорда из книги рекордов Гинесса:
1. Fastest Combat Jet
The fastest combat jet is the Soviet Mikoyan MiG-25 fighter (NATO code name Foxbat). The reconnaissance Foxbat-B has been tracked by radar at about Mach 3.2 or 3,395 km/h (2,110 mph).
( http://www.guinnessworldrecords.com/index.asp?id=43995 )
2. Fastest Jet
This two-seat high-speed aircraft flew top-secret missions for nearly 25 years. To make it go fast the Blackbird is painted with a black paint that consists of tiny metallic balls.
( http://www.guinnessworldrecords.com/index.asp?id=43994 )
Как видите, деление на категории - не наша выдумка, как вы пытались утверждать. Именно эту вашу особенность я имел в виду, когда говорил о дискриминации всего отечественного, которая присуща некоторым вашим постингам.
А вот список всех категорий, по которым фиксируются рекорды скорости:
FASTEST AIRLINER
FASTEST BIPLANE
FASTEST CIRCUMNAVIGATION ON SCHEDULED FLIGHTS
FASTEST COMBAT JET
FASTEST JET
FASTEST PROPELLED AIRCRAFT
( http://www.guinnessworldrecords.com/index.asp?id=43994 )
Вот так то.
Кстати, самым быстрым "PROPELLED AIRCRAFT" там значится "The Soviet Tu-95/142 (NATO code-name "Bear") ".
MD>Я писал "выборочное фуфло с форумов", а не "выборочное фуфло с русских форумов".
А приведенный Вами пример показывает именно мою правоту: вам "один американский пилот сказал..."
А мой постинг вы решили проигнорировать?
Еще раз готов поклясться, что собственными глазами читал о соотношении 1:10 в официальной газете Боинга под названием "Boeing news". Будет время - попытаюсь покопаться на ихнем сайте...
Tevg>Я о полноценном полете. Ме-163 совершил его в июне 1942 года, через месяц после БИ.
Вполне полноценные полеты. Просто часто Комету затягивал буксировщик, чтобы топлива хватило на подольше для испытаний. Кроме того, до настоящей "Кометы" Липпиш отрабатывал аэродинамику на деревянном DFS 194 еще в 40-м году. Впрочем неважно, тк Хейнкель летал еще в 39-м.
Вполне полноценные полеты. Просто часто Комету затягивал буксировщик, чтобы топлива хватило на подольше для испытаний. Кроме того, до настоящей "Кометы" Липпиш отрабатывал аэродинамику на деревянном DFS 194 еще в 40-м году. Впрочем неважно, тк Хейнкель летал еще в 39-м.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Santey>Я тоже не питаю никаких симпатий по отношению к т.н. квасному патриотизму (а вот сам квас люблю ). Мое замечание последовало в ответ на вашу фразу, из которой следовало, будто наши неудачи - это бревна, в то время как американские - соринки.
Почитайте внимательно мой текст, там и бревна и соринки - все американское, точнее "не наше". Есть в пропаганде такой способ доказательства "лучшести" своего - найти "аналог" который полностью или частично (как в том примере с аэр. качеством СПС) "уступает".
Santey>С последним предложением согласен. Однако Миг25, в отличие от кукурузника, построен с применением высочайших технологических достижений, - что, ПМСМ, является дополнительным поводом для законной гордости.
Да за применение высоких технологий в Ан-2 на Колыму конструкторов сажать надо было бы!!! Еще не хватало чтобы такой массовый самолет по хай-теку строился. Наппротив, класс конструкторов в том, что "простыми" средствами добились такой полезности самолета.
Santey>Почему не аналоги? Оба являются тяжелыми стратегическими сверхзвуковыми бомберами.
По задачам. Не предназначен В-1В для стратегических ударов крылатыми ракетами. Ну не предназначен и все тут.
Santey>И, насколько я знаю, на стадии проектирования задачи на оба пепелаца возлагались примерно одни и те же. И то, что амам не удалось обеспечить выполнение некоторых задач - сугубо их проблема. Что получилось - то получилось...
Так же как и у нас. "Не получилось" БРЭО...
Категориях? Каких? По взлетному весу самолета? Совершенно нормально. А вот потоу что он перехватчик или разведчик - нет. К слову почему в классе сверхзвуковых разведчиков не хотите посравнивать? [/quote]
Santey>Хотя бы потому, что для этого создан другой специализированный топик B)
Ага, МиГ-25Р против SR-71 неинтересно, да? Это я к слову о способах сравнения. Вообще-то и тот и тот самолет заслуживают уважения и гордости создателей.
Santey>Теперь насчет категорий. Вот вам 2 рекорда из книги рекордов Гинесса:
Фи, источник тоже мне.. Раскрученная "мурзилка". Я как-то больше отдаю предпочтение ФАИ.
Santey>The fastest combat jet is the Soviet Mikoyan MiG-25 fighter (NATO code name Foxbat). The reconnaissance Foxbat-B has been tracked by radar at about Mach 3.2 or 3,395 km/h (2,110 mph).
Точность измерения скорости тем радаром не приводят? Все таки - FAI portal вернее будет.
( http://www.guinnessworldrecords.com/index.asp?id=43994 )
Santey>Как видите, деление на категории - не наша выдумка, как вы пытались утверждать. Именно эту вашу особенность я имел в виду, когда говорил о дискриминации всего отечественного, которая присуща некоторым вашим постингам.
Еще раз - критика не есть дискриминация, мне в общем-то национальность технарей почти пофигу, если речь об уважении к ним и их работе, хотя если наши преуспели - просто приятно. А книджка Гиннеса -не есть достоверный источник технической информации, уж извините.
Santey>Кстати, самым быстрым "PROPELLED AIRCRAFT" там значится "The Soviet Tu-95/142 (NATO code-name "Bear") ".
И много это дает Ту-95-му? Против его визави В-52? Толку-то от того, что он самый быстрый с пропеллером?
). Мое замечание последовало в ответ на вашу фразу, из которой следовало, будто наши неудачи - это бревна, в то время как американские - соринки.Почитайте внимательно мой текст, там и бревна и соринки - все американское, точнее "не наше". Есть в пропаганде такой способ доказательства "лучшести" своего - найти "аналог" который полностью или частично (как в том примере с аэр. качеством СПС) "уступает".
Santey>С последним предложением согласен. Однако Миг25, в отличие от кукурузника, построен с применением высочайших технологических достижений, - что, ПМСМ, является дополнительным поводом для законной гордости.
Да за применение высоких технологий в Ан-2 на Колыму конструкторов сажать надо было бы!!! Еще не хватало чтобы такой массовый самолет по хай-теку строился. Наппротив, класс конструкторов в том, что "простыми" средствами добились такой полезности самолета.
Во первых, они не аналоги по задачам, хоть и похожи внешне.
Santey>Почему не аналоги? Оба являются тяжелыми стратегическими сверхзвуковыми бомберами.
По задачам. Не предназначен В-1В для стратегических ударов крылатыми ракетами. Ну не предназначен и все тут.
Santey>И, насколько я знаю, на стадии проектирования задачи на оба пепелаца возлагались примерно одни и те же. И то, что амам не удалось обеспечить выполнение некоторых задач - сугубо их проблема. Что получилось - то получилось...
Так же как и у нас. "Не получилось" БРЭО...
Категориях? Каких? По взлетному весу самолета? Совершенно нормально. А вот потоу что он перехватчик или разведчик - нет. К слову почему в классе сверхзвуковых разведчиков не хотите посравнивать?
[/quote]Santey>Хотя бы потому, что для этого создан другой специализированный топик B)
Ага, МиГ-25Р против SR-71 неинтересно, да?
Это я к слову о способах сравнения. Вообще-то и тот и тот самолет заслуживают уважения и гордости создателей.Santey>Теперь насчет категорий. Вот вам 2 рекорда из книги рекордов Гинесса:
Фи, источник тоже мне.. Раскрученная "мурзилка". Я как-то больше отдаю предпочтение ФАИ.
Santey>The fastest combat jet is the Soviet Mikoyan MiG-25 fighter (NATO code name Foxbat). The reconnaissance Foxbat-B has been tracked by radar at about Mach 3.2 or 3,395 km/h (2,110 mph).
Точность измерения скорости тем радаром не приводят?
Все таки - FAI portal вернее будет.( http://www.guinnessworldrecords.com/index.asp?id=43994 )
Santey>Как видите, деление на категории - не наша выдумка, как вы пытались утверждать. Именно эту вашу особенность я имел в виду, когда говорил о дискриминации всего отечественного, которая присуща некоторым вашим постингам.
Еще раз - критика не есть дискриминация, мне в общем-то национальность технарей почти пофигу, если речь об уважении к ним и их работе, хотя если наши преуспели - просто приятно. А книджка Гиннеса -не есть достоверный источник технической информации, уж извините.
Santey>Кстати, самым быстрым "PROPELLED AIRCRAFT" там значится "The Soviet Tu-95/142 (NATO code-name "Bear") ".
И много это дает Ту-95-му? Против его визави В-52? Толку-то от того, что он самый быстрый с пропеллером?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Реклама Google — средство выживания форумов :)
2 В.Малюх:
А как же быть в таком случае со следующей цитатой:
Ну почему же. По таким параметрам, как максимальная скорость на замкнутых маршрутах, скороподъемность, потолок, требования к ВВП произвести сравнение будет очень даже интересно
Согласен
Тем не менее это доказывает, что деление на категории - это не наше изобретение, придуманное для того, чтобы оказаться "впереди планеты всей".
Что касается ФАИ, то и там самолеты делятся на категории: aeroplanes, seaplanes и amphibians. При этом не так уж важно, что не предусматривается такая категория, как "истребитель-перехватчик". Главным является то обстоятельство, что имеется разделение по функциональному признаку. Ведь та или иная специализация самолета неминуемо влечет за собой те или иные накладные расходы, которые приводят к снижению некоторых ТТХ. И это обстоятельство совершенно необходимо учитывать при сравеннии самолетов, имеющих различную специализацию. Эти накладные расходы проявляют себя как в случае с самолетами-амфибиями, так и в случае с истребителями-перехватчиками. На самом деле деление на классы имеет место не только в авиации. Мешать в одну кучу ТТХ самолетов разных типов это тоже самое, что заставить соревноваться болиды Формулы-1 со спортивными легковыми машинами.
Кстати, о птичках. То бишь об амфибиях. Страничка http://www.fai.org/.../records/records.asp?subclass=C-3&group=3 на сайте ФАИ целиком состоит из рекордов самолета-амфибии А-40 "Альбатрос". А там, между прочим, с десяток позиций. В связи с этим я подумал, а не стоит ли внести этого "Альбатроса" в список наших достижений?
По задачам. Не предназначен В-1В для стратегических ударов крылатыми ракетами. Ну не предназначен и все тут.
А как же быть в таком случае со следующей цитатой:
( http://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=3&unit=2303 )Теоретически бомбардировщик мог нести также стратегические крылатые ракеты AGM-86B и AGM-129A. Для размещения последних, начиная с серийного самолета N8, все бомбардировщики В-1В оснащались узлами для установки шести спаренных подфюзеляжных пилонов, рассчитанных на подвеску 12 ракет, и соответствующей проводкой. Однако от вооружения самолетов этого типа крылатыми ракетами ВВС США отказались, и к настоящему времени узлы подвески и другое оборудование, обеспечивающее применение КР, на самолетах В-1В отсутствует.
Категориях? Каких? По взлетному весу самолета? Совершенно нормально. А вот потоу что он перехватчик или разведчик - нет. К слову почему в классе сверхзвуковых разведчиков не хотите посравнивать?
Santey>Хотя бы потому, что для этого создан другой специализированный топик
Ага, МиГ-25Р против SR-71 неинтересно, да? Это я к слову о способах сравнения.
Ну почему же. По таким параметрам, как максимальная скорость на замкнутых маршрутах, скороподъемность, потолок, требования к ВВП произвести сравнение будет очень даже интересно
Вообще-то и тот и тот самолет заслуживают уважения и гордости создателей.
Согласен
Santey>Теперь насчет категорий. Вот вам 2 рекорда из книги рекордов Гинесса:
Фи, источник тоже мне.. Раскрученная "мурзилка". Я как-то больше отдаю предпочтение ФАИ.
Тем не менее это доказывает, что деление на категории - это не наше изобретение, придуманное для того, чтобы оказаться "впереди планеты всей".
Что касается ФАИ, то и там самолеты делятся на категории: aeroplanes, seaplanes и amphibians. При этом не так уж важно, что не предусматривается такая категория, как "истребитель-перехватчик". Главным является то обстоятельство, что имеется разделение по функциональному признаку. Ведь та или иная специализация самолета неминуемо влечет за собой те или иные накладные расходы, которые приводят к снижению некоторых ТТХ. И это обстоятельство совершенно необходимо учитывать при сравеннии самолетов, имеющих различную специализацию. Эти накладные расходы проявляют себя как в случае с самолетами-амфибиями, так и в случае с истребителями-перехватчиками. На самом деле деление на классы имеет место не только в авиации. Мешать в одну кучу ТТХ самолетов разных типов это тоже самое, что заставить соревноваться болиды Формулы-1 со спортивными легковыми машинами.
Кстати, о птичках. То бишь об амфибиях. Страничка http://www.fai.org/.../records/records.asp?subclass=C-3&group=3 на сайте ФАИ целиком состоит из рекордов самолета-амфибии А-40 "Альбатрос". А там, между прочим, с десяток позиций. В связи с этим я подумал, а не стоит ли внести этого "Альбатроса" в список наших достижений?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 27.05.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.05.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
