[image]

Вместо Марса - на астероид?

Теги:космос
 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

avmich

координатор

Есть ли астероиды, не слишком далёкие от орбит Земли и Марса? Садиться на астероид и взлетать гораздо легче, чем то же самое делать на Марсе, соответственно, полёт к астеройду может быть заметно дешевле.

Вопрос "зачем" не задавать :) . С философией :D - в другую тему.
   
Вопрос "зачем" в данном случае задавать очень даже надо. Энергетические затраты для перелёта Земля-астероид-Марс будут в лучшем случае такими же, как и для трассы Земля-Марс (сначала сравнять скорость с астероидом, потом с Марсом после отрыва с астероидом, а между этими этапами - свободное движение в гравитационном поле, когда совершенно нет разницы, лететь ли просто так или сидя на астероиде), плюс тут никак нельзя использовать высокоимпульсные движки малой тяги - то, что надо для межпланетных полётов. Итого: кроме повышенных энергозатрат имеем только некислый геморрой с причаливанием к астероиду и покиданием оного. А на фига?

P.S. Предложения использовать астероиды, по-моему, появляются из-за того, что некоторые забывают о том, что просто для движения в космосе совсем не нужно тратить энергию:) Причалить к астероиду - вовсе не то, что посадить И-шестнадцатые на крылышки к ТБ-3 :)
 
RU CaRRibeaN #02.06.2003 00:58
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Полет к астероиду к тому же (кроме простоты) гораздо скучнее. Луна - и то интереснее большинства астероидов.

Можно кстати вспомнить программу NEAR. И недавно запущенный MUSES-C
   

RD

опытный

Вопрос "зачем" в данном случае не столько "философский", сколько "экономический". Это вопрос о соответствии отдачи затратам, а следовательно, о целесообразности выделения средств на такой проект. А отдача от такого проекта - стремится к нулю. С научной программой прекрасно сможет справиться автоматический зонд. "Флаговтыкательский" эффект не превысит высадку на Луну. Работой "на перспективу" - такой полет тоже не назвать. Пилотируемые полеты на астероид могут оказаться оправданны в единственном случае - автоматическим зондом на астероиде будет обнаружено нечто, с чем автоматические миссии не справятся.
   
>Есть ли астероиды, не слишком далёкие от орбит Земли и Марса? Садиться на астероид и взлетать гораздо легче, чем то же самое делать на Марсе, соответственно, полёт к астеройду может быть заметно дешевле.

Вроде есть - звать Эрот. Диаметр орбиты примерно как у Марса, но центр сдвинут относительно Марса так, что орбита астероида почти касается Земную. Вот только не знаю какого он размера. Может совсем маленький и лететь на него не интересно будет.
 

RD

опытный

>Вроде есть - звать Эрот. Диаметр орбиты примерно как у Марса, но центр сдвинут относительно Марса так, что орбита астероида почти касается Земную. Вот только не знаю какого он размера. Может совсем маленький и лететь на него не интересно будет.

Астероид 433 Эрос имеет размеры приблизительно 34х11х11 км. Масса - 6.687x1015 кг, плотность - 2700 кг/м3. Перигелий 1.46 a. e., афелий 1.78 a. e. Астероидов пролетающих вблизи орбиты Земли достаточно много, но в основном они еще мельче Эроса. Смысла посылать на километровый обломок пилотируемый КК, без веских причин - нет никаких. Если уж предлагать экспедицию на астероид - требуется назвать уважительную причину, почему нельзя обойтись автоматическим зондом. И разумеется, не помешало бы назвать конкретный астероид. Любая "экономия" в такой миссии перекрывается отсутствием отдачи соответствующей затратам.
   
>Астероид 433 Эрос имеет размеры приблизительно 34х11х11 км.

Ути какой карапуз. Интересно на нем сила тяжести вообще ощущается? Или подпрыгнешь на нем неосторожно и улетишь в открытый космос :))) Какая у него 2-я космическая?
 
+
-
edit
 
Есть крупные астероиды - Церера,Паллада,Юнона,Веста - имеют шаровидную форму,крупнейший из них,по моему,имеет 800км.в диаметре.Это почти планеты.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

Похоже, никто не понял. Основная задача - отработка дальных пилотируемых полётов. Полёт к астероиду проще, чем полёт к Луне по XC, но сложнее по системе жизнеобеспечения. Знимает в чём-то промежуточное положение межу полётами на околоземной орбите и полётом к Марсу. Астероид и ближе Марса, и легче - то есть, не нужна большая ступень для взлета с него. Да, конечно, научных задач на астероиде может быть меньше, чем на Марсе, хотя я точно и не знаю. Однако технологически, как промежуточный рубеж, выглядит, по моему, привлекательным.
   
RU Streamflow #03.06.2003 10:28
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

<>Ути какой карапуз. Интересно на нем сила тяжести вообще ощущается? Или подпрыгнешь на нем неосторожно и улетишь в открытый космос :))) Какая у него 2-я космическая?

Неужели трудно оценить?
   

RD

опытный

mkolom> "Есть крупные астероиды - Церера, Паллада, Юнона, Веста - имеют шаровидную форму, крупнейший из них, по моему, имеет 800км в диаметре."
Крупнейшие астероиды пояса между Марсом и Юпитером (свыше 300 км):
1 Церера 940 км
4 Веста 576 км
2 Паллада 538 км
10 Гигея 430 км
704 Интерамния 338 км
511 Давида 324 км
65 Кибела 308 км
3 Юнона - это один из первых открытых астероидов, но со своими 248 км он не входит даже в десятку крупнейших астероидов.
Крупнейшие объекты пояса Койпера (пояса астероидов за Нептуном):
Плутон 2320 км
2002 LM60 (Квавар) 1300 км?
Харон 1270 км
2001 KX76 (Иксион) 1060 км?
2000 WR106 (Варуна) 980 км?
2002 TX300 960 км?
2002 UX25 910 км?
2002 AW197 890 км?
2003 FY128 870 км?
2002 TC302 860 км?
2003 AZ84 840 км?
2002 MS4 820 км?
(Погрешность в определении размеров вновь открытых KBOs(Kupier Belt Objects) может достигать нескольких сотен км в ту или другую сторону) Всего известно ~60 TNOs свыше 500 км диаметром и более 200 превосходящих 300 км. Но как видно по датам открытия, мы только начали обнаруживать крупнейшие астероиды.
   

RD

опытный

avmich> "Похоже, никто не понял. Основная задача - отработка дальних пилотируемых полётов. Полёт к астероиду проще, чем полёт к Луне по XC, но сложнее по системе жизнеобеспечения. Знимает в чём-то промежуточное положение межу полётами на околоземной орбите и полётом к Марсу. Астероид и ближе Марса, и легче - то есть, не нужна большая ступень для взлета с него. Да, конечно, научных задач на астероиде может быть меньше, чем на Марсе, хотя я точно и не знаю. Однако технологически, как промежуточный рубеж, выглядит, по-моему, привлекательным"
Т.к. требуется покинуть сферу действия Земли, полет к астероиду - сложнее полета к Луне. Для отработки СЖО вполне подойдет полигон на Земле ("Биос" в Красноярске, при желании можно построить новый где-нибудь еще) и их окончательная проверка на ОКС. Если уж совсем "не вмоготу", то можно говорить о пролетных траекториях полета к Марсу или Венере. Отработка ДУ может осуществляться на дальних зондах и межорбитальных буксирах. Необходимость в предварительных полетах к астероидам даже меньшая, чем необходимость в суборбитальных полетах перед орбитальными. Наверное, космические программы финансируются сверх меры, и нельзя придумать лучшего их применения? :D
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

Nu uzh tak uzh srazu :) .

>Т.к. требуется покинуть сферу действия Земли, полет к астероиду - сложнее полета к Луне.

A t.k. ne trebuetsya posadka na Lunu - to prosche? Tol'ko chto Vy dokazyvali, chto polyot na Mars, dlya gruzov, prosche polyota k Lune, t.k. mozhno tormozit'sya v atmosfere...

Nestykovochka.

> Для отработки СЖО вполне подойдет полигон на Земле ("Биос" в Красноярске, при желании можно построить новый где-нибудь еще) и их окончательная проверка на ОКС.

A vyhodit' za radiacionnye poyasa Pushkin budet? V etom i preimuschestvo polyota, chto polyot - samyi nastoyaschii, tol'ko cel' vzyata bolee legkaya.

> Если уж совсем "не вмоготу", то можно говорить о пролетных траекториях полета к Марсу или Венере.

O, vot eto uzhe konstruktivnee. No polet k Marsu mozhet byt' dal'she - i dol'she - poleta k asteroidu s orbitoi gde-to mezhdu Zemlei i Marsom.

> Отработка ДУ может осуществляться на дальних зондах и межорбитальных буксирах.

Net nikakih somnenii, chto vse otdel'nye komponenty sistemy mozhno otrabotat', i dazhe chto ih uzhe v osnovnom otrabotali. Rech' idet o kompleksnom ispytanii. Otrabotka DU na zonde - eto vse zhe, soglasites', ne to, chto rabota DU na real'nom pilotiruemom apparate.

> Необходимость в предварительных полетах к астероидам даже меньшая, чем необходимость в суборбитальных полетах перед орбитальными.

Eto-to kak raz i neochevidno. Kak vidite, k kazhdomu dovodu "protiv" mozhno predstavit' kontrargument.

Ya ne predlagayu, konechno, vse brosit' i bezhat' delat' takuyu ekspeditsiyu. Prosto interesnaya ideya, mne kazhetsya.
   
2 Avmich

В постановочном посте Вы предложили не рассматривать вопрос "зачем", а в крайнем - только его обсуждением и занимались. Это понятно: без ответа на этот вопрос все остальные рассуждения - как водка без пива.

Так вот мы здесь языки чешем, ругая недальновидных политиков, которые денег на космонавтику не дают, а как они дадут, если мы даже себе толком не можем объяснить, зачем нам куда-то лететь? Так что вопрос "зачем" - краеугольный камень во всей космонавтике.

На астероиды летать вообще незачем, ибо если Марс один и Луна одна, то этих - тьма тьмущая, и, обследовав тысячу астероидов с нулевым результатом, мы ни на шаг не приблизимся к решению проблемы - найти что-нибудь полезное. Марс - он хоть большой, там всегда чего-нибудь отыщется, по крайней мере, удобнее искать все время в одном месте.

А если не ставить вопрос "зачем", то астероиды вообще не нужны. Отработку техники дальних полетов даже лучше делать без них. Больше шансов прилететь обратно.

Хотя мое мнение - пока на Луне не начнет действовать обитаемая база типа антарктических (чисто научная, других не будет в ближайшие 100-200 лет), ни одного пилотируемого межпланетного полета не будет.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

Soglasen so mnogim, no glavnyi vopros ostaetsya. Vse esche neubeditel'no pokazano, chto dlya pilotiruemogo polyota na Mars trenirovka s polyotom k asteroidu budet nikchemnoi.

Pri etom ya ne govoryu o tom, nado li ili net voobsche letet' na Mars. Moe mnenie, pravda, ne po teme Voprosa, chto Luna vse zhe budet v kakom-to smysle "osvoena" ran'she - mozhet byt', razve chto odna-dve ekspeditsii na Mars poletyat ran'she vozvrata na Lunu.

Chto kasaetsya voprosa zachem - ya prosil ego ne obsuzhdat' :) no ne ya pervyi nachal... Prishlos'.
   

RD

опытный

>A t.k. ne trebuetsya posadka na Lunu - to prosche? Tol'ko chto Vy dokazyvali, chto polyot na Mars, dlya gruzov, prosche polyota k Lune, t.k. mozhno tormozit'sya v atmosfere...
Мы говорим о пилотируемом полете? Тогда полет большей продолжительностью, означает необходимость в большем грузе. А уравнивать скорости КК и астероида разве не требуется? Поэтому желательны конкретные предложения, а не перебор тысяч вариантов.

>A vyhodit' za radiacionnye poyasa Pushkin budet?
А радиационную защиту нельзя первоначально проверить на Земле? Затем ее проверка на биоспутнике с мышками-крысками. Или предназначение космонавта служить лишь подопытным кроликом?

> Net nikakih somnenii, chto vse otdel'nye komponenty sistemy mozhno otrabotat', i dazhe chto ih uzhe v osnovnom otrabotali. Rech' idet o kompleksnom ispytanii. Otrabotka DU na zonde - eto vse zhe, soglasites', ne to, chto rabota DU na real'nom pilotiruemom apparate.
Разница только в массе ПН. Поэтому задача для межорбитальных буксиров, заключающаяся в больших объемах извоза чего-либо с орбиты на орбиту оказалась бы много полезнее демонстрационных пилотируемых полетов. И такая задача называлась. ;)
   

RD

опытный

VK> Так что вопрос "зачем" - краеугольный камень во всей космонавтике.
Именно. Учитывая обоснованность пилотируемых программ, впору обвинять политиков в мотовстве, а не в том, что они не выделяют средства "на космос". По-видимому, считается, что если летали раньше, то теперь обоснование в необходимости таких полетов излишне. По крайней мере, убедительной аргументации в необходимости их продолжения почему-то не видно. А ведь это основа всего.

2VK: По крайней мере, договорились, что без ответа на вопрос зачем, все остальное теряет смысл. Но проблема в том, что этот ответ необходимо дать не только для "астероидной миссии", а для космонавтики в целом.
Итак, в зависимости от того, какой результат требуется получить от пилотируемой космонавтики вообще (без временных ограничений) - станет ясно, как этого добиться, и нужна ли она вообще для такой цели.
Если ставить целью освоение космоса (зачем наша дискуссия прервалась на другом форуме), то для достижения этой цели пилотируемая космонавтика становится просто незаменимой. А объект освоения в этом случае должен предоставить возможность (условия, ресурсы) достижения саморазвития внеземного поселения или давать что-то незаменимое (труднозаменимое, опять таки - ресурсы), при этом, не осложняя в случае чего возвращения "домой".

VK> Хотя мое мнение - пока на Луне не начнет действовать обитаемая база типа антарктических (чисто научная, других не будет в ближайшие 100-200 лет), ни одного пилотируемого межпланетного полета не будет.
А как же наш краеугольный вопрос "Зачем"? ;) Чтобы было чем-то занять космонавтов?
   

RD

опытный

2 avmich:
Сегодняшняя пилотируемая космонавтика зашла в тупик (нет общепринятой обоснованной цели для ее продолжения) и полеты стали самоцелью.
Из тупика надо обязательно выбираться, а не усугублять его. Я не понимаю, зачем нужна пилотируемая космонавтика без освоения космоса. Если ставить целью - освоение, то требуется осуществлять лишь незаменимые промежуточные этапы для достижения такой цели.
Лишние шаги лишь уменьшают вероятность достижения цели, поскольку они "продвигают" не "вперед", а "в сторону". Например, орбитальные полеты - незаменимый шаг для дальнейших целей. Но когда наработки, полученные с их помощью, остаются невостребованными, теряется смысл в их получении. Теми средствами, что были затрачены на пилотируемую космонавтику, можно было добиться куда более впечатляющих результатов. Почему это не произошло? Их "промотали" на "проходные" задачи. Стоит ли продолжать в таком же духе?
Достижению какой стратегической цели способствуют пилотируемые полеты на астероиды? Почему без них не обойтись?
Поймите, лучше не искать дополнительные промежуточные шаги, когда есть стратегическая цель, а по возможности исключать те, без которых можно безболезненно обойтись. Лучше "усложнить" сегодняшнюю задачу, если это усложнение уменьшает число промежуточных этапов достижения стратегической цели, чем "упрощением" их увеличить. Знаете поговорку: "Скупой платит дважды"? Полет к астероидам - это способ "заплатить дважды". Где здесь экономия?

>Chto kasaetsya voprosa zachem - ya prosil ego ne obsuzhdat.
Если ставить вопрос, осуществим ли технически такой полет, то да. Но если опускать вопрос зачем, то автоматически отпадает вопрос о целесообразности таких полетов и применения наработок, полученных в его ходе.

>Moe mnenie, pravda, ne po teme Voprosa, chto Luna vse zhe budet v kakom-to smysle "osvoena" ran'she - mozhet byt', razve chto odna-dve ekspeditsii na Mars poletyat ran'she vozvrata na Lunu.
Мое мнение, что "возврат" людей на Луну - нецелесообразен. Если возникает вопрос об использовании ее ресурсов или других "лунных" задач - это поле деятельности для автоматов. Если они сегодня недостаточно совершенны для решения таких задач - это повод совершенствовать их в другом месте.
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

Pozvolyu sebe povtorit'sya. Vse esche neubeditel'no pokazano, chto dlya pilotiruemogo polyota na Mars trenirovka s polyotom k asteroidu budet nikchemnoi.

Vam kazhetsya, chto nado sekonomit', i srazu letet' na Mars? A pochemu ne letim togda?..

Mne nachinaet kazat'sya, chto takoi "kruzhnoi" put', cherez asteroid, mozhet okazat'sya pryamee, chem srazu letet' na Mars.

Teper' o "zachem". Vo-pervyh, ya deistvitel'no hotel obsudit' tehnicheskie aspekty. Vo-vtoryh, u nas, u kazhdogo, kak pravilo, est' ustoichivye vzglyady, kotorye raznyatsya, i chem i pochemu nado zanimat'sya, my schitaem po raznomu. Mne, naprimer, kazhetsya, chto polety na Lunu - tselesoobrazny, no zdes' by ya ne hotel eto obsuzhdat'. I to, chto PK zashla v tupik - do kakoi-to stepeni prosto privychnoe mnenie interesuyuschihsya, a ne dokazannaya real'nost'. Mozhno (tak zhe, kak argumentirovat' necelesoobraznost' polyota k asteroidu) obosnivyvat' i ne nalichie krizisa, a suschestvennye oshibki uchastnokov, naprimer.

Voobsche, eto vse, konechno, malokonstruktivnye rassuzhdeniya.
   

RD

опытный

2 avmich:
Мне кажется, Вы неправы в главном посыле: требуется доказывать не никчемность пилотируемых полетов к астероидам, а их незаменимость. Почему нужен такой подход? Если финансирование будет избыточным, стоит рассматривать любой мало-мальски обоснованный проект. Если финансирование дефицитно - только незаменимые. По-вашему, космонавтика когда-либо станет избыточно финансироваться?
Все чего можно добиться "тренировочными" полетами к астероиду можно получить другим путем: полигоны на Земле, доводка технологий на биоспутниках и ОКС, отработка ДУ в миссиях дальних зондов и задачах для межорбитальных буксиров. Более того, "тренировочные" полеты не отменяют этих этапов. И это притом, что отдача от них невелика. Их нельзя назвать незаменимыми. Тогда зачем они нужны?
Почему сейчас не летим на Марс? Потому что КК сейчас разрабатываются лишь для единичной экспедиции (флаговтыкательство). А ценность флаговтыкательства в данный исторический момент гораздо меньше, чем это было 30-40 лет назад. Т.е. флаговтыкательская отдача на сегодняшний день не вполне соответствует необходимым затратам. К сожалению, о большем даже не говорится. Наверное, не прошли даром десятилетия бесцельного "топтания на месте", которое не только не способствовало в должной мере снижению технологического барьера, но и значительно увеличило барьер психологический.
Если говорить о прямом или кружном пути, то куда он ведет? Какова конечная цель? Цель исследование астероидов при сравнимом результате достигается и беспилотными зондами. Наработка технологий для создания межпланетного КК, способного достичь Марса достигается и с много меньшими затратами. Это вообще-то Вам требуется указать, что дают полеты к астероиду, чего не получить другим способом или что получится иначе гораздо хуже.
Чем, по-вашему, должны отличаться технические особенности КК для полетов к астероиду от КК для межпланетных полетов?
Если, по-вашему, полеты на Луну целесообразны, тогда в чем их цель (естественно обоснованная и не являющаяся самоцелью)?
Признак того, что сегодняшняя пилотируемая космонавтика в тупике: отсутствие общепринятых обоснованных целей и отсутствия "движения" к ним (перспективы).
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

U Vas finansirovanie kosmonavtiki - nekaya vneshnyaya dannost', a ya rassmatrivayu ee kak funktsiyu, v tom chisle i zaprosov etoi kosmonavtiki. Na Mars "vybit'" den'gi mozhet okazat'sya slozhnee, chem na takoi polet k asteroidu, potomu chto Mars dorozhe.

Pro Lunu ne budem.
   

RD

опытный

avmich> "У Вас финансирование космонавтики - некая внешняя данность, а я рассматриваю ее как функцию, в том числе и запросов этой космонавтики. На Марс "выбить" деньги может оказаться сложнее, чем на такой полет к астероиду, потому что Марс дороже".
Конечно внешняя, а какая же еще? По крайней мере, та часть, что не приносит прямой немедленной отдачи. Пока еще на собственное развитие пилотируемая космонавтика "не зарабатывает".
Самое большое отличие в наших взглядах - это то, что я рассматриваю космонавтику как "инструмент". А в зависимости от разных целей соответственно и "набор инструмента" должен быть разный. Для каждого конкретного применения должен подбираться наиболее подходящий "инструмент", а не наоборот - подыскивать любые задачи, чтобы этот инструмент использовать. Если применять второй подход, то использование "Королевской Печати" для "раскалывания орехов" - нормальное состояние вещей.
И о каких запросах "инструмента" может идти речь, кроме как на "обслуживание"? Но если "обслуживание" оказывается не соответствующим отдаче, зачем нужно вообще держать такой "инструмент"?
У Вас какое-то странное, на мой взгляд, представление, что сам по себе космический полет чего-то стоит (в смысле отдачи, а не затрат, естественно). Цену имеют лишь результаты полета, а не он сам. Я вообще удивляюсь, что на такой проект, как МКС еще выделяют средства, когда отдача не соответствует затратам. В таких обстоятельствах почему-то пытаются идти лишь по пути снижения затрат, а не увеличения отдачи.
Когда речь идет о космической деятельности в первую очередь надо смотреть, что она принесет. Потом на затраты. А положительные решения принимать при удовлетворительном их соотношении. "Выбить" средства в первую очередь не могут оттого, что нет удовлетворительного объяснения, зачем их нужно тратить. "Дешевое" - далеко не всегда лучшее, когда от этого в значительной степени страдает качество.
   
+
-
edit
 
В предложении полёта к астероиду ощущается какая-то иррациональность.Просто человеку хочется.И его можно понять.Это действительно интересно.Но,к сожалению, не более того.Ни научного,ни экономического смысла в нём(полёте) нет.Или,если быть точным,мало.Анализ оппонентов был аргументирован.А теперь,как говорится,давайте перейдём от словопрений к делу.А что ВЫ предлагаете?Какой путь?В чём философия стратегии?Пусть каждый выскажется,потому что отрицать всегда легче,хотя и в этом есть своя польза.Чтобы не подвергнуться критике в стиле - начни с себя - хочу кое-что предложить.Начнём с того,что наша прекрасная планета слишком крепко держит в своих объятиях своё главное призведение.Некоторые физические константы(величина силы тяготения)и физические условия(довольно плотная атмосфера)не позволяют с лёгкостью,а,следовательно,не дорого вырваться в свободное пространство.Увы,с этим ничего не поделаешь.Такова плата за комфорт и безопасность жизни на Земле.Основные энергетические и,само собой,финансовые затраты идут не столько для осуществления космического рейса,а в большой степени для достижения скорости отрыва и преодоления трения атмосферы.Итак,скорость отрыва и плотная атмосфера.Современные химические ракеты справляются с этим на пределе своих возможностей,а современная экономика на пределе своих.Ну и каков выход?И есть ли он вообще?К счастью есть.И совсем не далеко.На расстоянии вытянутой руки.Луна. Это и цель и средство и стратегия.Одним из главных элементов правильной стратегии является этапность.Что может быть этапнее освоения Луны!Чем прыгать через пропасть в несколько прыжков не проще ли подниматься по ступенькам.Из-за слабой гравитации и осутствия атмосферы с Луны можно стартовать,используя даже электромагнитное ускорение.А электроэнергию на Луне дадут солнечные батареи.Современные синтетические плёнки позволяют покрыть большие пространства и тем самым создавать значительные помещения для комфортной жизни людей и для промышленного производства.Даже такая мелочь как ночное освещение на Луне не нужно из-за Земного света.Есть масса других достоинств Луны как первого этапа экспансии человечества - пусть об этом скажут те кто за.Луна не даром нам дана.И ещё.Говорят,что нельзя пренебрегать мнением великих людей.Добавлю - и великих наций тоже.Что-то китайцы нацелились на Луну,а?
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

> В предложении полёта к астероиду ощущается какая-то иррациональность.Просто человеку хочется.И его можно понять.Это действительно интересно.Но,к сожалению, не более того.

Vy prochitatite snachala temu, a potom uzhe pishite.
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

Neploho by poschitat', konechno, chego stoit minimal'nyi zavod - avtomaticheskii - po sboru materialov v udobnye formy na Lune i ih perepravke na orbitu. Kislorod, alyuminii, mozhet byt', sera. No v drugoi teme :) .
   
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru